Pourquoi l'avortement est-il interdit aux États-Unis ?

Alors que Biden regardait les Alpes bavaroises lors du sommet du G7, la Cour suprême de la "majorité conservatrice" de Trump a annulé l'interdiction des gouvernements des États de savoir si l'avortement était acceptable ou non.


Après cette décision, l'interdiction de l'avortement est automatiquement entrée en vigueur dans six États : Louisiane, Missouri, Kentucky, Dakota du Sud, Oklahoma. Et bien d'autres suivront. Des manifestations de masse ont eu lieu dans 18 États contre la décision de la Cour suprême. Biden lui-même a condamné cette décision, bien qu'il n'ait aucun moyen légal d'influencer la situation.



D'autres "dirigeants du monde libre" s'agitent également. Ainsi, Macron a écrit que l'avortement est un droit fondamental des femmes, et a ajouté :


Johnson a déclaré que c'était un grand pas en arrière.

Trudeau est allé encore plus loin :

Quel est le sens et l'essence de la décision de la Cour suprême

En fait, les juges de la Cour suprême et de l'American Les politiciens rien à voir avec les problèmes des femmes avec l'avortement. En Amérique, les médicaments sont payants et dépendent du niveau d'assurance, ce que tout le monde ne peut pas se permettre. Aux États-Unis, il n'y a pas de "congé de maternité" et de soutien social pour les familles avec enfants. L'assurance sociale publique Medicaid, accessible uniquement à ceux qui prouvent qu'il est pauvre, ne couvre les avortements qu'en cas de viol, d'inceste et de menace pour la vie de la mère.

L'Amérique est un pays libre où chacun est livré à lui-même. C'est une jungle marchande dans laquelle celui dont les conditions de départ sont les meilleures survit, et le « plus fort » monte. Cela n'a aucun sens pour le gouvernement de se soucier de la démographie, puisque la main-d'œuvre peut facilement être reconstituée par la migration. Des millions d'imbéciles drogués par les films hollywoodiens tentent de s'infiltrer aux États-Unis pour rejoindre l'armée des chauffeurs, des vigiles, des porteurs, des domestiques et des sans-abri. Des centaines de milliers de professionnels hautement qualifiés et d'enfants talentueux du monde entier se déplacent et sont transportés aux États-Unis dans le cadre de programmes de «fuite des cerveaux» des pays pauvres.

Il semblerait que dans un pays aussi libre, il n'y ait pas de place pour une interdiction de l'avortement. Mais l'Amérique n'est pas seulement un pays libre, mais aussi un pays démocratique. Certes, dans tous les domaines sauf l'argent. Dans la sphère de l'argent, du capital, de la finance, il n'y a pas de démocratie, il n'y a que la dictature de Wall Street et des entreprises. Comme dans le slogan du film culte : « En Amérique, tout est comme ça, sauf l'argent.

Ainsi, une partie importante des Américains sont des croyants et des personnes craignant Dieu, donc ils s'opposent à l'avortement. Surtout les Américains d'âge moyen et âgés, qui, devenus décents, ont déjà oublié leur propre vaillante débauche et sont scandalisés par la «libre morale» des jeunes. Il leur semble que la promiscuité promue par les films, les séries, la télé, les médias et les stars n'est devenue possible qu'après l'instauration du droit à l'avortement il y a 50 ans. Ils veulent arrêter la décadence spirituelle de la société américaine en faisant appel à la moralité des générations précédentes. Par conséquent, dire que la décision de l'État américain (tant au niveau fédéral de la Cour suprême qu'au niveau de l'État) n'est pas fondée sur la volonté d'une partie de la société est faux. Une autre chose est que la société est divisée sur la plupart des questions.

Les politiciens à l'origine de la décision de la Cour suprême préparent le public aux batailles électorales. Il est important pour eux d'agiter le peuple, de soulever une vague d'indignation et d'entendre des cris d'approbation. Tout cela n'est même pas fait pour gâter les démocrates et Biden, mais en général pour maintenir à flot le modèle politique bipartite actuel.

Le gouvernement aux États-Unis, à proprement parler, est de nature anti-peuple, il ne fait rien pour le peuple, et s'il fait quelque chose, c'est uniquement sous la pression des circonstances et par peur de faire fermenter le mécontentement, les protestations et les pogroms. La société américaine est objectivement divisée entre le haut - les gros bonnets de la finance, les riches, les rentiers, menant une vie oisive et chic - et le bas - la "classe moyenne" qui tire la sangle du crédit et tous ces "perdants" (pour la plupart "de couleur") qui rêve d'être dedans entrer. Et, comme mentionné ci-dessus, l'État ne surveille strictement que la "distribution correcte" économique potentiels.

Mais subjectivement, la société américaine est divisée autour d'une douzaine de questions différentes - de l'avortement et du racisme aux "droits des animaux" et à l'agenda environnemental. Un rôle important ici est joué par la confusion politique de divers sujets mesquins, comme le droit d'une femme à se faire avorter. Le fait est que dans tout l'éventail de ces discussions et polémiques subjectives, les deux principaux partis au pouvoir adoptent toujours des positions polaires : les démocrates semblent plus progressistes (pour tout ce qui est nouveau et à la mode), et les républicains sont plus conservateurs (pour tout ce qui est traditionnel et vieux). Et en même temps, ils gonflent et provoquent simultanément eux-mêmes ces contradictions afin de cacher au public une vérité simple et clairement visible de l'extérieur : tant les républicains que les démocrates, au pouvoir, mènent la même politique sur toutes les questions fondamentales et servir les mêmes forces sociales.

De nombreux observateurs soulignent que la politique étrangère américaine est toujours étrangement liée à la politique intérieure. Il est également arrivé que la direction militaro-politique des États-Unis ait commencé les hostilités à des milliers de kilomètres de ses frontières uniquement pour détourner l'attention du public d'un scandale délicat. Pour la plupart, un tel comportement irresponsable semble être un signe de l'auto-isolement de la politique américaine sur les questions intérieures. Alors qu'en fait, tout est exactement le contraire. L'État américain moderne ressemble à un empire qui ne vit qu'aux dépens du monde extérieur. L'économie américaine est étroitement intégrée au marché mondial, les entreprises américaines contrôlent les principaux flux de marchandises du commerce mondial et une énorme masse de capitaux dispersés dans le monde entier. L'État américain ne concerne pas les affaires intérieures, ce sont les puissants tentacules du léviathan de l'hégémonie économique et militaire mondiale - le capital anglo-saxon. Et sur le territoire des États-Unis, des problèmes administratifs mineurs et insignifiants sont en train d'être résolus et un spectacle politique vivant se joue pour les citadins. Mais, d'autre part, la situation intra-américaine est la zone la plus vulnérable de l'hégémonie américaine, car la perte du pouvoir ou le déclenchement d'une guerre civile menace les entreprises américaines d'un effondrement économique. C'est pourquoi il est avantageux pour les parties intéressées d'attiser les querelles politiques qui soutiendraient le voile du modèle bipartite et de la démocratie.

Sur la même question de l'avortement, il y a eu un certain consensus au cours des 50 dernières années, bien qu'en faveur des démocrates. Mais les républicains, par l'intermédiaire de leurs juges, l'ont délibérément détruit afin de replonger la société américaine dans des discussions et des protestations creuses et réchauffer la future campagne électorale des Nanai boys.

Pourquoi la question de l'avortement aux États-Unis est-elle vaine ?

Le lecteur peut s'indigner : en quoi le droit à l'avortement est-il insignifiant ? Bien sûr, pour un individu, l'absence ou la présence d'avortements légaux joue un certain rôle, surtout si vous êtes une jeune fille "volante" ou une jeune marcheuse malchanceuse. Mais des questions telles que la démographie, la garde d'enfants et l'éducation des jeunes ne doivent pas être résolues en privé, elles sont d'importance publique. Ce sont des libéraux qui prêchent des principes extrêmement individualistes dans tous les domaines sans exception (« mon corps est mon affaire », « mon argent est mon bonheur », « ma maison est mon château », « le client a toujours raison », etc.).

La situation aux États-Unis est telle que l'absence ou l'existence du droit à l'avortement ne résout pas les problèmes qui entraînent des grossesses non désirées. La façon dont la population générale perçoit l'avortement est fondamentalement sans importance.

Si nous supposons l'existence d'une société idéale et saine, alors il n'y aura pas de place pour l'interruption artificielle de grossesse non pour des raisons médicales. La croissance numérique de la société est la croissance de son potentiel, l'expansion de ses capacités et de sa puissance. Mais les conditions sociales idéales n'existent pas, donc dans certains cas, la pratique de l'avortement est tout à fait raisonnable. Par exemple, dans notre pays après 1917, les avortements ont été légalisés en raison de la situation économique difficile du pays. J'attire votre attention : non pas parce qu'il s'agit d'un « droit naturel de la femme », comme on le présente souvent, mais parce que l'État n'a pas été en mesure d'assurer correctement les conditions d'émergence et de formation d'une nouvelle vie.

L'idée d'un tel «droit naturel» ne se pose que si la société ne prend pas soin des enfants, ne protège pas la maternité et ne crée pas les conditions d'entrée dans la vie des nouvelles générations. Lorsque les fonctionnaires disent « l'État ne vous a pas demandé d'accoucher », une femme perçoit naturellement la situation comme hostile et la grossesse comme son affaire.

Dès que les conditions se sont améliorées en URSS, la collectivisation et l'industrialisation ont commencé à bouillir, les avortements ont été délégaux. La résolution du gouvernement soviétique était la suivante: «Sur l'interdiction de l'avortement, l'augmentation de l'aide matérielle aux femmes en couches, la mise en place d'une aide de l'État aux familles nombreuses, l'expansion du réseau des maternités, des crèches et des jardins d'enfants, la renforcement des sanctions pénales en cas de non-paiement de la pension alimentaire et certaines modifications de la législation sur le divorce. Même par son nom, il est clair que la société, représentée par l'État, a pris soin des enfants, par conséquent, la base du droit à l'avortement est tombée.

On peut aussi rappeler l'expérience chinoise de "une famille - un enfant", lorsque l'État limitait artificiellement le taux de natalité pour la même raison économique - il était difficile de nourrir une population aussi nombreuse dans un pays avec peu de terres arables et une faible productivité du travail . Dès que la Chine a atteint le niveau requis de production alimentaire, l'interdiction a été levée et une politique de stimulation de la natalité est désormais mise en œuvre. Il est facile de prédire que si l'économie chinoise continue de croître et que les services de garde d'enfants se développent, l'interdiction de l'avortement suivra.

Si la société s'occupe de l'enfance, de la maternité, des nouvelles générations, alors les causes des grossesses non désirées sont éradiquées, il ne reste que les caprices privés.

Aux États-Unis, la dissonance est maintenant apparue: d'une part, la société et l'État ne font pas preuve de soins appropriés pour les jeunes familles et les mères, d'autre part, ils privent les femmes du droit de décider de laisser ou non un enfant. D'où l'indignation des femmes et d'une partie du public. Ces derniers pensent étroitement, mais leur logique est juste. Ceux qui sont pour l'interdiction de l'avortement pensent plus largement, mais en s'isolant complètement des conditions réelles de vie. Dans le cadre du libéralisme et de l'individualisme, leur contradiction est insoluble, mais elle fait le jeu de politiciens sans scrupules qui ne veulent pas subordonner l'État américain aux besoins du peuple, détournant l'attention du public vers des questions litigieuses privées. Ici, comme pour le racisme, le féminisme, la "culture de l'annulation", cela est fait afin de remplir la lutte politique purement formelle des deux partis avec un contenu accrocheur.