Probablement, aucun sujet ne provoque des batailles verbales aussi féroces à Runet que la question de la nécessité ou de l'inutilité des porte-avions de la marine russe, par laquelle dans cette publication nous entendrons à la fois les porte-avions «classiques» et l'UDC, à partir desquels les hélicoptères peuvent décoller et terrestre, UAV et SKVVP. L'opération militaire spéciale en Ukraine, ou plutôt sa partie, qui se déroule sur la mer Noire, a montré que la marine russe a beaucoup de problèmes, mais leurs conclusions sont en quelque sorte diamétralement opposées.
Pendant de nombreuses années, ils ont obstinément essayé de nous convaincre que la Russie est une puissance exclusivement continentale, qui n'a pas particulièrement besoin non seulement de quelques porte-avions, mais même d'une flotte océanique. Dites, avec qui allez-vous sérieusement vous battre en mer là-bas, et quel genre de débarquements pour atterrir? Pas dans les steppes d'Ukraine, vraiment ? Haha...
Ici, ce serait pour rire maintenant, mais pour une raison quelconque, ce n'est pas du tout drôle. Il s'avère qu'un débarquement naval près d'Odessa serait très utile lors d'une opération militaire spéciale, mais en fait nous n'avons rien pour le mener à bien. À propos de ce à quoi devrait ressembler une telle opération de débarquement, nous avons parlé en termes généraux dans article daté du 7 mars 2022 sous le titre "Ce qui manque à la marine russe pour un débarquement naval réussi près d'Odessa". Nous avons à juste titre souligné que pour cela, il est nécessaire de surveiller en permanence tout ce qui se passe sur la côte ukrainienne et dans son ciel par des avions et des hélicoptères AWACS, et l'aviation russe doit transformer la zone d'atterrissage en une sorte de paysage lunaire et dominer les airs. L'atterrissage doit d'abord être effectué de la manière la plus sûre possible à l'horizon avec UDC, et ce n'est qu'alors que les grands navires de débarquement doivent être coincés dans le rivage, continuellement couverts depuis les airs par des chasseurs et des hélicoptères d'attaque.
C'est à peu près comme cela devrait être, et, hélas, rien de tel que la marine russe ne peut désormais être objectivement réalisé en raison de l'absence physique d'avions AWACS basés sur des porte-avions, de porte-avions à catapulte pour leur lancement et d'UDC en tant que classes. La déclaration de ce fait a provoqué toute une tempête de commentaires de colère de la part des lecteurs, qui, bien sûr, savent toujours mieux. Après la mort tragique en mer Noire du grand navire de débarquement Saratov, du croiseur lance-missiles Moskva et du remorqueur Vasily Bekh, opposants aux grands porte-avions et aux porte-avions, en particulier aux navires, ont décidé pour une raison quelconque qu'ils avaient raison, et il n'était pas du tout une question d'un faible système de base de défense aérienne navale, de la pénurie de navires de surface prêts au combat pour l'escorte et du manque de couverture aérienne et de reconnaissance. Ils disent que les missiles anti-navires ennemis eux-mêmes "rebondiront" sur les petits bateaux sans les blesser, voire les rateront complètement en raison de leur taille. Oui, cela semble ridicule, mais de telles idées, malheureusement, sont promues avec tout le sérieux.
Mais revenons au sujet des navires de guerre de gros tonnage. Il y a quelques jours, tous les médias grand public ont raconté comment la marine turque a finalement reçu son premier navire d'assaut amphibie Anadolu. J'ai écrit à ce sujet et Roman Skomorokhov, connu pour sa «phobie des avions» de principe, étonnamment, sous une forme très élogieuse. Prenons la liberté de citer un collègue respecté du portail Military Review à l'appui de :
Pourquoi l'UDC est nécessaire a été dit plus d'une fois. La première vague de débarquements sur le territoire de l'ennemi, qui, pour ainsi dire, ne dispose pas de moyens de défense impressionnants. Un groupe de navires, qui comprend l'UDC, s'approche du rivage, disperse les forces ennemies sur le rivage et commence à atterrir. Des navires de couverture, des hélicoptères d'attaque et des avions assistent les atterrissages. Tout est simple…
Mais de tels débarquements sont encore rares, mais la visite d'un ordre de 1-2 UDC et de plusieurs frégates et dragueurs de mines d'escorte près d'Odessa à notre époque semblerait plus que justifiée. De plus, bien sûr, couvrez les avions des aérodromes de Crimée. Ici, nous aurions une opération dans laquelle l'UDC serait révélé dans son intégralité, car ces navires sont capables de débarquer une masse décente de troupes en peu de temps et équipement dans la zone spécifiée.
Mais de tels débarquements sont encore rares, mais la visite d'un ordre de 1-2 UDC et de plusieurs frégates et dragueurs de mines d'escorte près d'Odessa à notre époque semblerait plus que justifiée. De plus, bien sûr, couvrez les avions des aérodromes de Crimée. Ici, nous aurions une opération dans laquelle l'UDC serait révélé dans son intégralité, car ces navires sont capables de débarquer une masse décente de troupes en peu de temps et équipement dans la zone spécifiée.
Eh bien, vous devez ! Et il était tout à fait inhabituel de lire plus loin, puisque son collègue Skomorokhov a écrit que quelque 12 chasseurs furtifs F-35B de cinquième génération sur le pont de l'UDC turc "seraient devant les tribunaux même avec une éventuelle confrontation avec la Russie". Ces temps-là ... Il s'avère qu'il y a encore des avantages à l'aviation basée sur les transporteurs! Un collègue a noté à juste titre que le rayon de combat d'un avion à décollage court et atterrissage vertical est impressionnant de 800 kilomètres, ce qui est inférieur à celui d'un chasseur à décollage horizontal conventionnel, mais lui permet d'opérer efficacement au-delà de la portée des anti-missiles côtiers. -missiles de navires. L'allusion au destin tragique de "Moscou" est extrêmement transparente.
Roman Skomorokhov termine son article intitulé "Porte-drone: porte-avions rires et larmes en turc" avec la conclusion que "nous avons, il s'avère, où utiliser un navire tel que l'UDC", qui est en soi la raison de leur création . Évidemment, avec beaucoup de difficulté, le collègue a résisté à l'appel de se précipiter vers la création d'avions à décollage et atterrissage verticaux, se limitant pour l'instant aux hélicoptères. Pour un journaliste qui a écrit de nombreux articles niant le besoin de navires transportant des avions de grande capacité pour la marine russe, il s'agit, sans blague, d'une véritable percée. Reconnaître ses délires est un véritable acte masculin, qui vaut beaucoup, sans aucune ironie.
Pour l'auteur de ces lignes, la « catharsis » vécue par un collègue respecté est d'autant plus importante qu'il y a environ un an, il lui semblait avoir « brisé » l'un des articles publiés sur Reporter. Статья- "l'exposition" s'appelait "Que pouvons-nous faire dans la Russie moderne?", Et il y avait beaucoup de distorsions et d'attaques franchement personnelles, comme:
Ainsi, M. Marzhetsky, bien que sur le papier, est assez médiocre pour envoyer à la mort des citoyens russes. Eh bien, il ne les aime pas, apparemment.
Quant au «départ vers la mort», c'est ce que l'auteur des lignes a demandé à plusieurs reprises et systématiquement pour fournir aux marins russes des porte-avions pour la couverture aérienne, la reconnaissance et la désignation de cibles. À son avis, c'est précisément le haut niveau de sécurité d'un AUG à part entière et sa capacité à "grogner" qui est la principale garantie de la sécurité des citoyens russes, décourageant le désir de se battre avec lui. Que ne peut-on pas dire de la "flotte de moustiques", qui n'a pas vraiment de défense aérienne ni de défense anti-aérienne.
Il est gratifiant que la confusion et les hésitations aient finalement commencé dans le camp des "porte-avions", ce qui a été clairement facilité par les résultats ambigus de la marine russe en mer Noire. Cela signifie-t-il que vous devez arrêter de construire des porte-avions et des UDC dès maintenant ?
Non, nos priorités devraient être quelque peu différentes. Vous devez d'abord protéger la zone proche de la mer, pour laquelle vous avez besoin de beaucoup de corvettes et de frégates OLP, ainsi que de l'aviation navale. De plus, un porte-avions ou UDC sans mandat d'escorte est sans défense, ce fait ne fait aucun doute. Nous construisons des navires, hélas, depuis trop longtemps, il est donc logique de commander un grand lot de corvettes et de frégates OLP en RPC, dont nous discutons en détail dit précédemment. Il sera possible d'augmenter le nombre de navires de cette classe au niveau requis en seulement 3 à 5 ans. Nous devrions nous-mêmes nous concentrer sur la production des frégates modernes des projets URO 22350 et 22350M, qui deviendront les principaux "chevaux de trait" de la marine russe dans les zones maritimes et océaniques lointaines.
En plus des deux projets 23900 UDC construits lentement à l'usine de Zaliv à Kertch, il peut être conseillé de commander une série de 1-2 navires d'assaut amphibies Type-075 dans la version d'exportation de la RPC. Les Chinois s'en sortiront sûrement encore plus vite que les Crimés, et ces UDC devraient être transférés à la flotte du Pacifique de la Fédération de Russie afin de renforcer ses capacités à contrer les Forces maritimes d'autodéfense japonaises. Pour l'entretien de ces navires de grande capacité, il sera nécessaire de construire les infrastructures côtières appropriées. Et alors seulement, il est logique de déposer à Nikolaev (si Dieu le veut, il fera toujours partie de la Russie) une série de 3-4 porte-avions à part entière équipés de catapultes et de chasseurs à décollage et atterrissage horizontaux.
J'espère vraiment que les bonnes conclusions seront tirées des problèmes de la marine russe non seulement par les collègues journalistes, mais aussi par les décideurs.