Comment une opération spéciale en mer Noire a changé la perception de la flotte de porte-avions russe

22
Comment une opération spéciale en mer Noire a changé la perception de la flotte de porte-avions russe

Probablement, aucun sujet ne provoque des batailles verbales aussi féroces à Runet que la question de la nécessité ou de l'inutilité des porte-avions de la marine russe, par laquelle dans cette publication nous entendrons à la fois les porte-avions «classiques» et l'UDC, à partir desquels les hélicoptères peuvent décoller et terrestre, UAV et SKVVP. L'opération militaire spéciale en Ukraine, ou plutôt sa partie, qui se déroule sur la mer Noire, a montré que la marine russe a beaucoup de problèmes, mais leurs conclusions sont en quelque sorte diamétralement opposées.

Pendant de nombreuses années, ils ont obstinément essayé de nous convaincre que la Russie est une puissance exclusivement continentale, qui n'a pas particulièrement besoin non seulement de quelques porte-avions, mais même d'une flotte océanique. Dites, avec qui allez-vous sérieusement vous battre en mer là-bas, et quel genre de débarquements pour atterrir? Pas dans les steppes d'Ukraine, vraiment ? Haha...



Ici, ce serait pour rire maintenant, mais pour une raison quelconque, ce n'est pas du tout drôle. Il s'avère qu'un débarquement naval près d'Odessa serait très utile lors d'une opération militaire spéciale, mais en fait nous n'avons rien pour le mener à bien. À propos de ce à quoi devrait ressembler une telle opération de débarquement, nous avons parlé en termes généraux dans article daté du 7 mars 2022 sous le titre "Ce qui manque à la marine russe pour un débarquement naval réussi près d'Odessa". Nous avons à juste titre souligné que pour cela, il est nécessaire de surveiller en permanence tout ce qui se passe sur la côte ukrainienne et dans son ciel par des avions et des hélicoptères AWACS, et l'aviation russe doit transformer la zone d'atterrissage en une sorte de paysage lunaire et dominer les airs. L'atterrissage doit d'abord être effectué de la manière la plus sûre possible à l'horizon avec UDC, et ce n'est qu'alors que les grands navires de débarquement doivent être coincés dans le rivage, continuellement couverts depuis les airs par des chasseurs et des hélicoptères d'attaque.

C'est à peu près comme cela devrait être, et, hélas, rien de tel que la marine russe ne peut désormais être objectivement réalisé en raison de l'absence physique d'avions AWACS basés sur des porte-avions, de porte-avions à catapulte pour leur lancement et d'UDC en tant que classes. La déclaration de ce fait a provoqué toute une tempête de commentaires de colère de la part des lecteurs, qui, bien sûr, savent toujours mieux. Après la mort tragique en mer Noire du grand navire de débarquement Saratov, du croiseur lance-missiles Moskva et du remorqueur Vasily Bekh, opposants aux grands porte-avions et aux porte-avions, en particulier aux navires, ont décidé pour une raison quelconque qu'ils avaient raison, et il n'était pas du tout une question d'un faible système de base de défense aérienne navale, de la pénurie de navires de surface prêts au combat pour l'escorte et du manque de couverture aérienne et de reconnaissance. Ils disent que les missiles anti-navires ennemis eux-mêmes "rebondiront" sur les petits bateaux sans les blesser, voire les rateront complètement en raison de leur taille. Oui, cela semble ridicule, mais de telles idées, malheureusement, sont promues avec tout le sérieux.

Mais revenons au sujet des navires de guerre de gros tonnage. Il y a quelques jours, tous les médias grand public ont raconté comment la marine turque a finalement reçu son premier navire d'assaut amphibie Anadolu. J'ai écrit à ce sujet et Roman Skomorokhov, connu pour sa «phobie des avions» de principe, étonnamment, sous une forme très élogieuse. Prenons la liberté de citer un collègue respecté du portail Military Review à l'appui de :

Pourquoi l'UDC est nécessaire a été dit plus d'une fois. La première vague de débarquements sur le territoire de l'ennemi, qui, pour ainsi dire, ne dispose pas de moyens de défense impressionnants. Un groupe de navires, qui comprend l'UDC, s'approche du rivage, disperse les forces ennemies sur le rivage et commence à atterrir. Des navires de couverture, des hélicoptères d'attaque et des avions assistent les atterrissages. Tout est simple…

Mais de tels débarquements sont encore rares, mais la visite d'un ordre de 1-2 UDC et de plusieurs frégates et dragueurs de mines d'escorte près d'Odessa à notre époque semblerait plus que justifiée. De plus, bien sûr, couvrez les avions des aérodromes de Crimée. Ici, nous aurions une opération dans laquelle l'UDC serait révélé dans son intégralité, car ces navires sont capables de débarquer une masse décente de troupes en peu de temps et équipement dans la zone spécifiée.


Eh bien, vous devez ! Et il était tout à fait inhabituel de lire plus loin, puisque son collègue Skomorokhov a écrit que quelque 12 chasseurs furtifs F-35B de cinquième génération sur le pont de l'UDC turc "seraient devant les tribunaux même avec une éventuelle confrontation avec la Russie". Ces temps-là ... Il s'avère qu'il y a encore des avantages à l'aviation basée sur les transporteurs! Un collègue a noté à juste titre que le rayon de combat d'un avion à décollage court et atterrissage vertical est impressionnant de 800 kilomètres, ce qui est inférieur à celui d'un chasseur à décollage horizontal conventionnel, mais lui permet d'opérer efficacement au-delà de la portée des anti-missiles côtiers. -missiles de navires. L'allusion au destin tragique de "Moscou" est extrêmement transparente.

Roman Skomorokhov termine son article intitulé "Porte-drone: porte-avions rires et larmes en turc" avec la conclusion que "nous avons, il s'avère, où utiliser un navire tel que l'UDC", qui est en soi la raison de leur création . Évidemment, avec beaucoup de difficulté, le collègue a résisté à l'appel de se précipiter vers la création d'avions à décollage et atterrissage verticaux, se limitant pour l'instant aux hélicoptères. Pour un journaliste qui a écrit de nombreux articles niant le besoin de navires transportant des avions de grande capacité pour la marine russe, il s'agit, sans blague, d'une véritable percée. Reconnaître ses délires est un véritable acte masculin, qui vaut beaucoup, sans aucune ironie.

Pour l'auteur de ces lignes, la « catharsis » vécue par un collègue respecté est d'autant plus importante qu'il y a environ un an, il lui semblait avoir « brisé » l'un des articles publiés sur Reporter. Статья- "l'exposition" s'appelait "Que pouvons-nous faire dans la Russie moderne?", Et il y avait beaucoup de distorsions et d'attaques franchement personnelles, comme:

Ainsi, M. Marzhetsky, bien que sur le papier, est assez médiocre pour envoyer à la mort des citoyens russes. Eh bien, il ne les aime pas, apparemment.


Quant au «départ vers la mort», c'est ce que l'auteur des lignes a demandé à plusieurs reprises et systématiquement pour fournir aux marins russes des porte-avions pour la couverture aérienne, la reconnaissance et la désignation de cibles. À son avis, c'est précisément le haut niveau de sécurité d'un AUG à part entière et sa capacité à "grogner" qui est la principale garantie de la sécurité des citoyens russes, décourageant le désir de se battre avec lui. Que ne peut-on pas dire de la "flotte de moustiques", qui n'a pas vraiment de défense aérienne ni de défense anti-aérienne.

Il est gratifiant que la confusion et les hésitations aient finalement commencé dans le camp des "porte-avions", ce qui a été clairement facilité par les résultats ambigus de la marine russe en mer Noire. Cela signifie-t-il que vous devez arrêter de construire des porte-avions et des UDC dès maintenant ?

Non, nos priorités devraient être quelque peu différentes. Vous devez d'abord protéger la zone proche de la mer, pour laquelle vous avez besoin de beaucoup de corvettes et de frégates OLP, ainsi que de l'aviation navale. De plus, un porte-avions ou UDC sans mandat d'escorte est sans défense, ce fait ne fait aucun doute. Nous construisons des navires, hélas, depuis trop longtemps, il est donc logique de commander un grand lot de corvettes et de frégates OLP en RPC, dont nous discutons en détail dit précédemment. Il sera possible d'augmenter le nombre de navires de cette classe au niveau requis en seulement 3 à 5 ans. Nous devrions nous-mêmes nous concentrer sur la production des frégates modernes des projets URO 22350 et 22350M, qui deviendront les principaux "chevaux de trait" de la marine russe dans les zones maritimes et océaniques lointaines.

En plus des deux projets 23900 UDC construits lentement à l'usine de Zaliv à Kertch, il peut être conseillé de commander une série de 1-2 navires d'assaut amphibies Type-075 dans la version d'exportation de la RPC. Les Chinois s'en sortiront sûrement encore plus vite que les Crimés, et ces UDC devraient être transférés à la flotte du Pacifique de la Fédération de Russie afin de renforcer ses capacités à contrer les Forces maritimes d'autodéfense japonaises. Pour l'entretien de ces navires de grande capacité, il sera nécessaire de construire les infrastructures côtières appropriées. Et alors seulement, il est logique de déposer à Nikolaev (si Dieu le veut, il fera toujours partie de la Russie) une série de 3-4 porte-avions à part entière équipés de catapultes et de chasseurs à décollage et atterrissage horizontaux.

J'espère vraiment que les bonnes conclusions seront tirées des problèmes de la marine russe non seulement par les collègues journalistes, mais aussi par les décideurs.
Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

22 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +16
    9 Juillet 2022 13: 20
    L'opération spéciale a montré que la réalité s'est avérée encore pire que les hypothèses. Un tel leadership de la flotte de la mer Noire, à en juger par le sort de "Moscou", "V. Beh", "Saratov", RTO et raptors, tuera n'importe quel porte-avions, udk et le destroyer le plus sophistiqué
  2. +2
    9 Juillet 2022 15: 41
    La distance entre la péninsule de Crimée et Odessa n'est pas si grande pour conduire le porte-avions. Et sous la direction actuelle des Forces armées, s'il y avait une centaine de porte-avions, ce serait toujours inutile. Kuzya a été conduit sur la côte syrienne et s'est beaucoup battu.
  3. 0
    9 Juillet 2022 16: 15
    Et, le thème des porte-avions rappelle de plus en plus les moulins à vent de Don Quichotte.
    C'est comme s'ils n'étaient pas nouveaux, même s'il n'y a pas de photos des bâtiments UDC en construction (dont les gens ont déjà commencé à s'inquiéter avec VO), et le sujet est régulièrement lancé ...
    À mon humble avis, étant donné qu'il n'y a pas d'écoles et de capacités, mais il y a une optimisation de l'argent, tout le monde le fait bien - par petites étapes, pour qu'ils volent moins, et le seul ne peut pas être ruiné .......
  4. 0
    9 Juillet 2022 21: 04
    Nous devons charger les frères Rotenberg de construire une flotte.
    1. +1
      10 Juillet 2022 11: 46
      Non, maintenant les Kovalchuks sont en faveur là-bas ...
  5. +2
    9 Juillet 2022 23: 23
    cher auteur essaie de mettre un bon visage sur un mauvais jeu, des dizaines de frégates n'apparaîtront pas de beaucoup de mots de l'auteur, mais ses rêves bleus d'un poney rose, à propos de certains Chinois que je viendrai donner aux frégates sony des dizaines d'udk , et porte-avions ..... où allons-nous trouver les équipages ? avec toute la verbosité, l'auteur n'a pas exprimé les objectifs du porte-avions? Je rappelle déjà ma question 6 fois ... donc nous n'avons pas besoin de porte-avions udk, qui ont montré le NWO et la mort de Moscou Saratov et Orsk, ont clairement et objectivement montré le fait qu'un missile côtier frappe un navire de surface et qu'il coule , c'est Monsieur Duc ! selon la défense aérienne, qui, selon les rêves bleus de l'auteur, serait en mesure de protéger ses navires inutiles ... même la ville de Moscou et Saint-Pétersbourg ne sont pas correctement protégées, malgré le fait qu'une défense en couches a été créé, que les villes sont éloignées de l'ennemi et ont une défense aérienne mobile dispersée sur de vastes terres. ... comparez les deux avec les ponts étroits des navires de surface à déplacement limité, visibles par tous les ennemis avec une précision allant jusqu'à un mètre ... .ainsi l'avenir de la Marine appartient aux sous-marins, les navires de surface ne sont qu'auxiliaires, côtiers et éloignés de l'ennemi jusqu'à 500 km....
  6. SIT
    +2
    10 Juillet 2022 00: 39
    Le vol de la pensée de l'auteur dépasse la vitesse de la lumière. D'une manière ou d'une autre, d'une manière incompréhensible, à partir des opérations de la flotte de la mer Noire dans le très limité et tirable le long et à travers la mer Noire, l'auteur s'est retrouvé aux origines de la flotte océanique. Pourquoi UDC et porte-avions dans la flotte de la mer Noire ???? La tâche de la flotte de la mer Noire est devenue évidente lors de la 1ère guerre mondiale, lorsque des assauts amphibies ont été lancés depuis les Elpidifors à l'arrière des Turcs et qu'ils ont été forcés de battre en retraite. Pour ce faire, des navires d'appui-feu sont nécessaires pour supprimer le moindre mouvement sur la côte et des navires de défense aérienne, qui, en coopération avec l'aviation, pourront couvrir le débarquement depuis les airs. Un atterrissage au-dessus de l'horizon est cool si vous atterrissez à Grenade, où tout l'ennemi est un millier de travailleurs cubains qui construisent un aérodrome. Et même alors, les quad DShK ont pu faire atterrir des hélicoptères avec des surhommes. S'il y a des équipages de MANPADS sur le rivage, alors si quelqu'un arrive au rivage, alors seulement en nageant. Et ces MANPADS seront là en myriade de quantités, tk. l'aviation détruira le système principal de défense aérienne, et ce sont les MANPADS qui couvriront la côte. Mélangez toute la côte avec un barrage de feu, puis atterrissez immédiatement avec des chars et des canons automoteurs, afin de ne pas être coupé au corps à corps sur le bord. Nous avons besoin de classes complètement différentes de navires modernes, qui ne sont pas et ne sont pas attendus dans la flotte de la mer Noire, mais ils pourraient bien commencer à sculpter des porte-avions, uniquement pour rendre compte à leurs supérieurs.
    1. +1
      10 Juillet 2022 20: 51
      Citation: SIT
      Mélangez toute la côte avec un puits de feu, puis atterrissez immédiatement avec des chars et des canons automoteurs, afin de ne pas être coupé au corps à corps sur le bord

      Je suis tout à fait d'accord que débarquer sous le feu ennemi, c'est perdre tout le débarquement en vain, une partie avec les navires des autres plus tard, l'histoire tragique du débarquement de Peterhof, dont les Allemands n'ont pas enlevé les cadavres des barbelés avant le nôtre arrivé ..... mais dans la guerre moderne, la tâche est plus difficile, vraiment une cible telle qu'un BDK UDC un porte-avions est détruit sur 500 km ou plus par des missiles, donc un rayon de 500 km devra être mélangé avec un puits de feu ........ alors pourquoi atterrir? si nous pouvons mélanger une distance de 500 km avec un puits d'incendie, alors les atterrissages ne sont pas nécessaires, vous pouvez conduire par voie terrestre sur des camions Kamaz ..... des navires en mer fermée, et tous les porte-avions croiseurs UDC sur les océans aussi
      1. SIT
        +2
        10 Juillet 2022 22: 04
        Pour que la force de débarquement atteigne la côte, il doit y avoir des navires de défense aérienne de type destroyer Arleigh Burke avec 74 missiles de défense aérienne SM3 à bord, inscrits dans un système automatisé de combat similaire au même Aegis, ainsi que des navires équipés de systèmes de défense aérienne à moyenne et courte portée sous le contrôle du même système automatisé de combat unique. Nous avons besoin d'analogues marins de C500, Buk, Tor, etc. Les navires de la force de débarquement elle-même devaient être nombreux, rapides et de petite taille, leur permettant d'accueillir une compagnie de débarquement. Ils n'ont pas besoin d'aller à la plage ! Directement en mouvement à travers la cale arrière, abaissez les bateaux à grande vitesse avec des troupes dans une escouade par bateau. Déchargez les chars et les canons automoteurs par des barges de débarquement de chars à partir d'une péniche de débarquement semi-submersible, lorsqu'elles sont submergées de 1.5 à 2 m, les barges avec chars sont déjà à flot Ainsi, avant l'atterrissage, et surtout pendant l'atterrissage, une masse de petits des cibles sont formées, sur lesquelles il est inutile de tirer des missiles à 500 km de plus, elles seront toujours interceptées par la défense aérienne en couches de S500 à AK 630M 2 "Duet".
        1. 0
          10 Juillet 2022 23: 10
          Citation: SIT
          Les navires du débarquement proprement dit doivent être nombreux, rapides et de petite taille,

          Je soutiens entièrement ! il y a des chamois et des dugongs, mais il n'y en a pas assez, et l'UDC BDK ressemble plus à un transport d'armes en temps de paix,
        2. -1
          10 Juillet 2022 23: 16
          Citation: SIT
          SM3 de défense aérienne à bord, inscrit dans un système automatisé de combat similaire au même Aegis, ainsi que des navires équipés de systèmes de défense aérienne à moyenne et courte portée sous le contrôle du même système automatisé de combat unique. Nous avons besoin d'analogues marins de C500, Buk, Tor, etc.

          en général, je suis d'accord qu'ils sont nécessaires, petits sur les mers et grands sur les océans (leur tâche principale est la défense aérienne des navires de l'OLP, du PMO et, par conséquent, assurer le retour des bases, des sous-marins nucléaires de l'énergie nucléaire sous-marins et SNLE), mais ils ne le sont pas, ce n'est pas prévu et il n'y a pas d'argent, bien que le besoin de karakurt de défense aérienne et de karakurt de l'OLP soit écrit par des experts
  7. +3
    10 Juillet 2022 06: 40
    oh hospadi, la secte des porte-avions n'arrêtera pas tout ..
    bien que même son chef, Timokhin, ait quelque peu modéré ses ardeurs, au vu de l'inutilité évidente des porte-avions en particulier et de la flotte en général dans un scénario réel, et non inventé par des sectaires, du conflit. mais c'est pourquoi il est le chef, qui est plus intelligent que les sectaires ordinaires. les mêmes continuent à rêver de la Grande Flotte avec ravissement - apparemment les cerveaux ne peuvent plus faire autrement.
    en termes de contenu: le conflit en Ukraine a montré, "ha ha", le caractère secondaire et l'inutilité de la flotte, la vulnérabilité des gros navires même face à un ennemi de second ordre, et l'inutilité totale de tout * porte-avions à proximité de leurs côtes - en raison de la présence de la péninsule de Crimée qui les remplace (et sur d'autres teartakh potentiels - îles Iturup, Kamchatka, Novaya Zemlya, etc., etc.).
    Soit dit en passant, on ne sait pas quel type d '"avion drlo" et d'autres choses au-dessus de "l'atterrissage" l'auteur appelle, si ces avions, à la fois en nombre et en nomenclature, sont presque absents même dans l'armée de l'air au sol. ainsi que bien d'autres choses. et il n'y a pas assez de monde même pour le front de terre. comportement typique des sectaires de l'aviation - avec les fesses nues (sans armée de l'air et armée de terre normales) mais en foulard de soie (avec une flotte et des porte-avions).
    en général, le prochain rêve des théoriciens navals à qui même une collision avec la réalité n'a rien appris
  8. +2
    10 Juillet 2022 16: 38
    Les porte-avions sont nécessaires pour attaquer des territoires étrangers. Dans ce cas, il est nécessaire de réviser la doctrine défensive de la Fédération de Russie. Mais dans un pays où pendant 12 ans, ils n'ont pas été en mesure de créer un moteur d'avion ou de procéder à une substitution normale des importations, au lieu de cela ils mentent, volent et esquivent, sans rien faire, on ne peut pas penser à s'emparer de terres étrangères.
  9. -2
    10 Juillet 2022 21: 01
    Deux mistrals enlevés ne suffisent pas, la solution optimale
  10. +1
    11 Juillet 2022 09: 37
    Un article de la cabale épique de Marzhetsky, Timokhin, Skomorokhov et d'autres habitués de l'écriture, mais le sujet n'a pas été divulgué, qu'il en soit ainsi. Dans quelques jours, les thèses battues seront à nouveau lancées.
  11. +2
    11 Juillet 2022 18: 49
    rien de tel que la marine russe ne peut désormais objectivement être réalisé en raison de l'absence physique d'avions AWACS basés sur des porte-avions, de porte-avions à catapulte pour leur lancement et d'UDC en tant que classes.

    Encore une fois, ils ont commencé un service commémoratif sur le fait qu'il n'y a pas de porte-avions, tout est parti ....
    c'est écœurant de lire ces lamentations et ces conclusions complètement infondées sur ce à quoi sert un porte-avions.
    D'Odessa à Sébastopol en ligne droite de 300 km et la fourniture de nouveaux missiles anti-navires à plus longue portée Harpoon permettra de tirer sur le porte-avions directement dans le port.
    Le régiment Su-34 et le régiment Tu-22, opérant depuis le territoire de Bryansk et de la Crimée, avec la décision appropriée du ministère de la Défense, ont depuis longtemps résolu la plupart des problèmes d'approvisionnement en armes et munitions de l'OTAN.
    Toute la raison est que les dirigeants du pays essaient de tout résoudre par des demi-mesures, y compris la démilitarisation et la dénazification de l'Ukraine.
    C'était l'aviation avec des bombardements quotidiens qui était censée détruire tous les centres de transport, les autoroutes, les ponts, les centrales électriques, les usines de défense, les installations militaires et stratégiques de l'ouest de l'Ukraine.
    Il a fallu dès le début de l'opération ne pas faire de déclarations et compter les tonnes d'armes qui arrivaient de l'Occident, mais couper délibérément et méthodiquement l'Ukraine de toutes les lignes d'approvisionnement de ces armes, munitions, mercenaires, tout en infligeant un maximum de dégâts à les territoires où ils ont préservé et nourri un nouveau mouvement Bandera, qui s'est ensuite répandu dans toute l'Ukraine.
    Maintenant, tout se passe dans l'autre sens, selon le scénario de la Grande-Bretagne et des États-Unis, qui prévoit la destruction de l'infrastructure industrielle, de transport et communale de Novorossia, et la Bandera à l'ouest de l'Ukraine reste intacte et se moque de la façon dont Le Donbass brûle et est détruit.
    1. +1
      11 Juillet 2022 22: 01
      Tout est correct. Mais il y a probablement des raisons sérieuses qui permettent aux dirigeants de la Fédération de Russie d'espérer résoudre les tâches fixées sans guerre totale. Nous voyons et entendons les dirigeants de la Russie - loin des gens stupides. Attendons et voyons.
  12. +3
    11 Juillet 2022 21: 15
    La flotte volumineuse, maladroite et sans défense a navigué dans le passé. Pourquoi "sans défense" ? Si une personne aussi terriblement armée et très chère ne peut pas se défendre contre les armes modernes, alors elle n'est pas nécessaire. Il y a plus de dégâts d'une telle flotte que l'ennemi ne peut en infliger. Combien a été dépensé pour les réparations et l'entretien du même "Moscou" pendant son service? Et sans rien faire, sans causer de dommages à l'ennemi, le navire de guerre, bourré d'armes coûteuses, s'est noyé "héroïquement". Le même sort attend l'UDC, le porte-avions, etc.
    À mon avis!!! De petits navires lance-missiles et une flotte sous-marine puissante et moderne, en phase avec les temps modernes.
  13. +2
    11 Juillet 2022 21: 54
    Oui, beaucoup de choses dont toute armée dans le monde a besoin ! Bien sûr, la Russie a beaucoup de problèmes dans tous les domaines du développement militaire et en aucun cas un budget sans fond. Il semblerait qu'un pays aussi riche que les États-Unis puisse être un exemple d'imitation dans la construction militaire. Mais comment les États-Unis et leur flotte se sentiront-ils si leurs principales bases et groupes navals sont détruits par une explosion ponctuelle de charges thermonucléaires sous-marines ou une frappe de missiles hypersoniques ? Personne n'a encore deviné exactement comment la guerre mondiale se déroulera.Afin de résoudre les problèmes de la marine, il est nécessaire de déterminer de manière optimale la stratégie militaire dans les conflits prévus d'importance locale et mondiale, puis de la comparer avec votre budget et capacités technologiques. Et cela doit être fait constamment, en corrigeant la solution du problème par une méthode similaire d '"approximations". Par conséquent, cet article est extrêmement utile, car la vérité naît dans les discussions. Je suis seulement opposé à ce que nous ordonnions la construction de navires à côté. Vous devez donner des emplois à vos gens. Il est nécessaire de mettre en place des industries de construction navale puissantes et diversifiées et de ne ménager aucune ressource pour cela. Après tout, la construction de navires entraînera un développement puissant de toute l'industrie russe.
  14. 0
    11 Juillet 2022 22: 46
    Je ne vois rien de spécial des navires. Quelques mètres plus près du rivage ennemi ont nagé que nécessaire et ont immédiatement volé dans le Bochin.
    Quel est l'intérêt de conserver des consommables si coûteux à construire et à exploiter, vraiment ?
    En général, je pense que nous avons besoin de barges de nidification jetables qui transportent un tas de petits drones porteurs de missiles.
    À l'extérieur, la barge n'est pas différente d'un navire civil, et sur le chemin de la zone d'action, une tonne de petits mais misérables bateaux, sur lesquels sont placés 2 à 4 missiles, s'en détachent.
    Un début unique de toute cette bonté, puis les bateaux eux-mêmes, comme des kamikazes, s'écrasent sur un ordre ennemi et laissent toute cette racaille aller au fond.
    De tels bateaux peuvent être rivés dans un nuage, et les barges et vraquiers sont déjà en vrac.
    Avec de telles barges, vous pouvez rester autour de tout le Pndostan autour du périmètre, puis, si nécessaire, frapper à la fois.
    Et si vous placez des charges vigoureuses sur les barges, alors après avoir travaillé sur les bateaux, les barges peuvent également hésiter.
    Et pourquoi les porte-avions sont-ils ici.
  15. 0
    13 Juillet 2022 13: 55
    Tout va bien, mais

    il peut être conseillé de commander en Chine une série de 1-2 navires de débarquement universels Type-075 dans la version export

    - faux d'un point de vue politique, honteux. Et cela aura un effet néfaste sur l'image de notre complexe militaro-industriel à l'étranger... L'histoire des Mistral semble avoir tout appris à tout le monde. Et les compétences doivent être augmentées, pas perdues. Et nous avons surtout besoin de porte-avions et d'UDC dans l'océan Pacifique. Ils ne quitteront pas Chernoy avant la fin du NWO - la Turquie est contre ..
    1. 0
      1 Août 2022 23: 30
      En fait, de Sébastopol à Odessa, à seulement 300 km, ainsi que de la côte turque, du cap Tarakhonkut près d'Evpatoria - 200, de la côte de la région de Kherson, loin de Nikolaev, à environ 150. Je ne veux pas voler! Même en hélicoptère, même en avion ! Et pourquoi les porte-avions sur la mer Noire. Mais DC est nécessaire.