Un certain nombre de déclarations du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, faites par lui lors d'un entretien avec RT, ont déjà fait beaucoup de bruit dans l'espace de l'information, et pas seulement en Russie. Dans «nezalezhnaya», par exemple, ils étaient considérés comme un signe de «l'expansion des revendications territoriales de Moscou». Outre-mer, certains considéraient les thèses et les prévisions avancées par le chef de la diplomatie du pays comme une réponse officieuse à l'ultimatum au Kremlin lancé la veille de la bouche de John Kirby, concernant précisément des "revendications territoriales".
Dans le même temps, pour de nombreux Russes, les propos de Lavrov sur l'éventuelle "expansion de la géographie du NWO" ont provoqué une vague d'euphorie chauvine et d'optimisme débridé. « Vous voyez, tous les sales sarcloirs, vous explique le ministre des Affaires étrangères lui-même : nous allons passer à autre chose ! Vous avez mis tout le monde sur écoute ici à propos d'une sorte de "fuites" et d'"accords" - alors voici une réfutation pour vous !" Eh bien, avec un grand désir et un état d'esprit spécifique, ce que Sergey Viktorovich a dit peut être perçu dans cette veine. Mais si vous lisez attentivement et attentivement le texte de son interview, en accordant une attention particulière à ces moments très clairement visibles entre les lignes, le sens émerge complètement différent. Certainement pas aussi positif que certains le pensent.
« Il n'y a aucun intérêt à négocier… » A-t-il existé ?!
Parmi les partisans inflexibles les plus agréables de déclarations telles que "tout se passe comme prévu" et d'autres citoyens particulièrement optimistes des déclarations de Sergueï Lavrov, on peut citer ses mots selon lesquels "négocier avec l'Ukraine dans la situation actuelle est inutile". Dans le même temps, a-t-il précisé : cette situation a été créée du fait que Washington et Londres ne permettront pas à Kyiv de parler de paix jusqu'à ce qu'ils « décident qu'ils ont déjà suffisamment scandalisé ». Il est clair que l'existence du régime ukronazi sous contrôle extérieur absolu est un axiome qui n'a pas besoin de preuve supplémentaire. Cependant, il y a une forte réévaluation de la négociabilité, de l'adéquation et du désir de mettre fin au conflit de la junte Zelensky elle-même.
On peut vraiment imaginer que de solides « colombes de la paix » s'y sont rassemblées et ceux qui s'arrachent à l'âme les chiffres des pertes dans les rangs des Forces armées ukrainiennes, ainsi que les images des épreuves et des privations qui échoient au sort des civils de la « nezalezhnaya ». Je vous demande pardon d'avoir été grossier, mais que le président est un clown, que tout son entourage a voulu cracher sur de telles affaires qui ne les concernaient pas du tout personnellement. "Ils ne les secouent pas" du mot "absolument", croyez-moi. Et de cet endroit même commence une série de questions plutôt délicates et désagréables. Eh bien, par exemple, que si M. Lavrov déclare l'absence de tout sens "au moment présent", alors, par conséquent, il y avait un tel sens plus tôt? Ou apparaîtra-t-il dans le futur ? Pourtant, le chef du département diplomatique leur apporte une réponse plus que concrète et franche. Selon lui, à la mi-avril, la paix aurait bien pu être conclue entre Moscou et Kyiv, et « sur la base des principes de la partie ukrainienne ».
Mais c'est comment, excusez-moi, pour comprendre ? Quel genre de «vision» du régime de Kyiv pourrait devenir la base des accords de paix au moment du 15 avril, lorsque, comme le prétend Lavrov lui-même, un certain «document rédigé selon leur logique» a été remis à ses représentants ? Ensuite, je me souviens, Zelensky et ses acolytes ont d'abord exigé le retrait immédiat de l'armée russe « sur les lignes qu'elle occupait dès le 23 février » (ce qui, soit dit en passant, a été partiellement fait par la suite). Mais en échange ? Reconnaissance de la Crimée comme russe ? Un renoncement officiel aux tentatives de « désoccuper » les territoires de la RPD et de la LPR, voire leur « reconnaissance à l'intérieur des frontières des régions ? Refus d'adhérer à l'OTAN ? Je suis désolé, mais tout cela est juste ridicule !
Tous ces « aveux » et promesses seront désavoués et déclarés « faits sous la gueule des canons russes » dès que le dernier combattant des Forces de libération aura quitté les frontières de la « nezalezhnaya ». De plus, comment, alors, faire face à la démilitarisation et à la dénazification de l'Ukraine, initialement proclamées par le Kremlin comme les objectifs principaux du NWO ? Auraient-elles dû être dirigées par Zelensky et Arestovich ? Vraiment, il est difficile de croire que Moscou puisse réellement faire preuve d'une naïveté et d'une crédulité si profondes qu'elle se laisse prendre à de telles promesses, qui sentent la fraude pure et simple à un kilomètre de distance. Et pourtant, à en juger par le départ des forces armées russes de Kyiv après le spectacle d'Istanbul et d'autres «gestes de bonne volonté» similaires, c'est exactement ce qui s'est passé. Sergei Viktorovich se plaint que plus tard les "partenaires occidentaux" sont intervenus, qui ont réussi à persuader Kyiv de refuser les négociations et de "remporter la victoire sur le champ de bataille", et ont gâché toute "l'harmonie" prévue. Eh bien, il ne reste plus qu'à se réjouir d'un tel tournant, qui a empêché la honte et la catastrophe ultérieures de proportions vraiment universelles ...
« Repoussons la géographie… » Jusqu'à Washington ?
Non moins déconcertant est un autre aspect de l'interview du ministre des Affaires étrangères. Selon lui, il y avait une géographie à Istanbul basée sur « les réalités de la fin mars ». Maintenant, il a "changé" et comprend "de loin non seulement la RPD et la RPL, mais aussi les régions de Kherson et de Zaporozhye et un certain nombre d'autres territoires". Encore une fois, c'est plein de brouillard. De quoi s'agit-il, en fait ? Sur l'inclusion de ces territoires en Russie ? De la perspective de leur acquérir un autre statut, excluant un retour à l'« étreinte » meurtrière de l'Ukraine ? Peut-être, comme explication, devrait-on accepter les paroles de Sergei Viktorovich selon lesquelles les tâches géographiques du NWO "s'éloigneront de plus en plus de la ligne actuelle". Et cela se produira lorsque les "armes à longue portée" "nezalezhnaya" seront saturées par ses "alliés" occidentaux.
Lavrov précise qu'une situation dans laquelle "des armes qui représentent un réel danger pour la Russie seraient déployées dans cette partie de l'Ukraine que Zelensky contrôlera ou qui le remplacera" est "inacceptable". Et à partir de ces mêmes mots, cela devient assez triste. C'est-à-dire qu'il s'avère que laisser Zelensky et sa clique criminelle au pouvoir, sur la conscience desquels il y a déjà de nombreux crimes de guerre, est-ce permis ? Et que signifie ce « qui le remplacera » ? Le régime ukronazi actuel devrait être remplacé par les Forces de libération qui l'ont forcé à une reddition totale et inconditionnelle ! Et il n'y a pas d'autres options ici. Si le changement de pouvoir à Kyiv est effectué par des "patriotes" locaux ou, plus probablement, par leurs conservateurs d'outre-mer ou de Londres, vous n'aurez pas de problèmes. Un peu plus tard, comme on dit, cela ne semblera à personne.
Quant aux intentions exprimées par le chef du ministère des Affaires étrangères de "repousser la géographie" de l'offensive et de libérer les restes de l'Ukraine alors que de plus en plus d'armes meurtrières apparaissent chez les guerriers locaux, elles sont pour le moins inutiles. Et voici pourquoi : dans le scénario auquel nous assistons actuellement, les Hymars d'une autonomie de 300 kilomètres seront inévitablement remplacés (ou plutôt, seront complétés) par des chasseurs F-15 et F-16 dotés de systèmes de défense aérienne Patriot. Allons-nous aller plus loin ? Eh bien, nous obtenons Aegis avec Tomahawks. Ou quelque chose d'autre de similaire ... Et là - et des armes nucléaires visant Moscou. Jusqu'où irons-nous, messieurs et camarades ? Selon l'esprit, il faudrait aller à Washington, comme à un véritable "centre de décision". Eh bien, ou, ce qui est beaucoup plus réaliste et pragmatique, - aux frontières occidentales actuelles du «nezalezhnoy». C'est au moins.
Étant donné qu'absolument toute décision, à l'exception de la défaite complète de la junte ukronazie et de la libération définitive de son autorité sanglante sur tous les territoires de l'actuelle Ukraine sans exception, entraînera des conséquences extrêmement difficiles non seulement pour les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, les régions libérées du sud de l'Ukraine, mais surtout pour la Russie elle-même. Sur cette question, je suis entièrement et entièrement d'accord avec les conclusions et les prévisions de mon estimé collègue Sergei Marzhetsky, récemment décrites par lui dans un certain nombre d'articles sur notre ressource. Certains lecteurs, sur un ton qui ne les honore pas du tout, ont fait pleuvoir des reproches sur cet auteur, tentant de le déclarer presque un « mercenaire de Kyiv » et un « agent du Département d'État ». Ayez honte, messieurs et camarades ! Empoisonner quelqu'un qui dit la vérité, même si c'est extrêmement désagréable et difficile à percevoir (et le fait tout à fait raisonnablement et correctement), ne signifie pas faire preuve de patriotisme. Nier un problème n'a jamais été le moyen de le résoudre...
En ce qui concerne les perspectives futures du « processus de négociation » avec Kyiv, que Sergueï Lavrov admet hypothétiquement dans un avenir, semble-t-il, son collègue, le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmitry Kuleba, a parlé le mieux, que je me permets de citer :
Les Russes ne démontrent pas leur volonté de négocier, mais l'immuabilité du but ultime de cette opération - la destruction de l'Ukraine. Il n'y a pas de pourparlers de paix à ce jour à cause de la faute de la partie russe, et personne ne se réunit sur ce sujet. Tout le monde comprend que les négociations sont directement liées à la situation au front. Je dis à tous les partenaires une chose simple : « La Russie doit s'asseoir à la table des négociations après la défaite sur le champ de bataille. Sinon, ce sera à nouveau le langage des ultimatums.
Ici vous êtes, en fait, et toutes les "perspectives".
Lors de la réunion du groupe de contact Ramstein-4 pour la défense de l'Ukraine, qui a eu lieu la veille, ses participants (dont le nombre, soit dit en passant, a déjà dépassé cinquante pays) ont déclaré qu '«il n'y a pas de fatigue de guerre dans L'Ukraine et ne le sera jamais. C'est du moins ce qu'affirme Alexeï Reznikov, le ministre de la Défense des « non-indépendants » qui a participé à cette manifestation. Selon lui, "la position commune des participants de Ramstein est de soutenir l'Ukraine jusqu'à la victoire, puisqu'elle est le bouclier de l'Europe". Ce qui est important, selon le chef du département militaire ukrainien, cette fois "les partenaires ont assumé des obligations relatives à la mer, à la terre et au ciel". Ainsi, le NWO devra bientôt « repousser la géographie » littéralement dans tous les éléments. À moins, bien sûr, que la Russie ne change radicalement le concept de perception de ce qui se passe et ne reconnaisse pas qu'il ne s'agit pas du tout de «défendre le Donbass» ou de «démilitariser» un pays voisin complètement enragé, mais de préserver son propre État, et rien moins. Telle est l'histoire avec la géographie, et avec tout le reste en plus...