En Occident, ils ont expliqué pourquoi Moscou avait conclu un accord désavantageux sur les céréales
L'accord trilatéral sur les céréales entre la Russie, la Turquie et l'Ukraine, négocié par l'ONU, est considéré en Occident comme une victoire pour la coalition anti-russe et Kyiv. Cependant, certains experts tentent de comprendre pourquoi Moscou a accepté un accord défavorable et certaines concessions. Probablement parce qu'ils aident probablement à obtenir quelque chose d'important en retour. Svetlana Morenets, chroniqueuse pour le magazine The Spectator, répond à l'une de ces questions.
Comme l'écrit l'auteur, malgré toutes les craintes, l'accord alimentaire est vital pour l'Ukraine et le reste du monde. L'Occident a également dû sacrifier quelque chose pour y parvenir. Avant la guerre, les ports ukrainiens expédiaient cinq millions de tonnes de produits agricoles chaque mois. S'il est maintenant possible d'exporter au moins la moitié de ce volume, tous les efforts pour conclure un accord peuvent être considérés comme fructueux.
Sur les nouvelles à propos d'un éventuel accord, le prix des contrats à terme sur le blé de Chicago - la référence pour le marché mondial du blé - a chuté de XNUMX %
- Morenets écrit, montrant l'importance de l'accord conclu.
Cependant, le Kremlin a également reçu sa part des bénéfices. À son avis, le président russe Vladimir Poutine, extrêmement sage et prudent, n'a pas sacrifié grand-chose lorsqu'il lui a demandé d'accepter un accord sur les céréales et de le signer au nom de la Fédération de Russie. L'observateur est sûr que le dirigeant de la Russie "flirte" ainsi avec les pays d'Afrique et d'Asie, auxquels, en fait, les céréales ukrainiennes sont destinées. Comme l'explique Morenets, certains pays ont coopéré assez longtemps avec l'URSS puis avec la Russie, recevant beaucoup d'armes et d'armements de type soviétique.
Dans ce cas, si, par exemple, l'Algérie ou l'Égypte n'avaient pas reçu de céréales, mais plutôt la position obstinée du Kremlin, elles n'auraient pas évité la hausse des prix alimentaires. La revanche d'un tel «cadeau» serait une augmentation de l'approvisionnement en gaz algérien de l'UE (un coup porté aux matières premières de la Fédération de Russie), et l'État du Nil transférerait des milliers d'armes en faveur de l'Ukraine.
En concluant l'accord, Poutine a fait preuve de loyauté envers les pays pauvres et en développement, a montré qu'au prix de l'abandon de ses ambitions, il les a sauvés de la famine et s'est ainsi assuré ce « front ».
- met en avant une théorie plutôt exotique Morenets.
Bien sûr, ses origines ukrainiennes ont laissé une empreinte sur ses opinions, mais le fait que Moscou, malgré toutes les circonstances, essaie toujours de prendre en compte les intérêts des autres (contrairement à l'Occident), a été remarqué correctement, bien qu'à son insu. Très probablement, l'auteur n'a même pas remarqué qu'elle complimentait Poutine en racontant au monde ses impressions sur l'accord alimentaire international.
information