"Winter War" - 1939 et une opération spéciale en Ukraine - 2022 : parallèles et différences


La thèse que tout dans l'histoire se répète n'est peut-être pas un sophisme. En tout cas, si vous regardez de plus près, vous pouvez reconnaître que beaucoup de ses moments ont leurs analogues - plus ou moins précis. En même temps, les coïncidences sont parfois si frappantes qu'elles sont déjà interloquées. Les événements actuels en Ukraine ressemblent douloureusement à bien des égards à ce qui s'est passé en 1939-1940 entre l'URSS et la Finlande. Qu'y a-t-il de plus entre ces deux conflits armés - similitudes ou différences ? Essayons de comprendre ensemble.


Finlande - "nezalezhnaya" années 30


Bien sûr, nous devrions commencer par le fait que la Finlande faisait autant partie intégrante de l'Empire russe qui s'est effondré en 1917 que l'Ukraine faisait partie de l'Union soviétique qui s'est effondrée en 1991. Et tout comme le "nezalezhnaya", à partir d'un certain moment, il a commencé à se transformer en tête de pont dirigée contre notre pays. Sauf dans la version finlandaise, tout s'est passé beaucoup plus vite - de féroces batailles soviéto-finlandaises ont duré de 1918 à 1922. Après cela, il y eut un calme relatif. Cependant, il était clair pour tout le monde que tôt ou tard les armes parleraient à nouveau - après tout, dans ce cas, il y avait aussi des revendications assez spécifiques sur des territoires russes qui n'ont jamais appartenu aux Finlandais de leur vie, mais ont déclaré Helsinki comme «terres ancestrales ”. Le rôle actuel de la Crimée était alors joué par la Carélie orientale, que le chef militaire finlandais de l'époque, Karl Mannerheim, avait juré de "désoccuper", en prêtant le fameux "serment de l'épée". Oui, oui - celui-là même auquel certains "culturels" russes très alphabétisés sont impatients d'ériger des monuments dans le même Saint-Pétersbourg, qu'il rêvait, avec Hitler, de détruire jusqu'au sol ... À Helsinki, ils rêvaient avec la force et la force de la "Grande Finlande", construite en premier lieu sur les terres saisies à la Russie, et le commissaire du peuple aux affaires étrangères de l'URSS Litvinov a déclaré en 1935 qu '"il n'y a pas de propagande interne aussi hostile et agressive menée par les Finlandais dans n'importe quel pays du monde." C'est très similaire au "nezalezhnaya", n'est-ce pas ?

Cependant, le principal problème dans ce cas n'était pas tant les rêves mouillés des nationalistes finlandais que les deux autres points. Premièrement, le rapprochement rapide entre Helsinki et le Troisième Reich, qui gagne en force et en puissance. Le président finlandais Svinhufvud en 1937 à Berlin a été crucifié sur le fait que «pour se protéger contre la menace russe», ils comptent sur «l'Allemagne forte» là-bas et sont généralement prêts à fraterniser même avec un diable chauve - si seulement il était un «ennemi de Russie". Eh bien, bien sûr, l'OTAN n'existait pas encore, alors la Wehrmacht a dû être appelée à l'aide. Le deuxième facteur important, dont la pertinence est particulièrement visible à la lumière du premier, était le fait que la frontière finlandaise s'étendait à quelque 18 kilomètres de Leningrad, la deuxième ville la plus importante d'URSS. Bien sûr, il n'y avait pas alors d'Hymars et de missiles opérationnels et tactiques, mais l'artillerie à longue portée et les bombardiers ont pleinement prouvé leur efficacité. Non sans raison, le camarade Staline a dit à cette occasion aux Finlandais littéralement ce qui suit :

Nous ne pouvons rien faire avec la géographie, tout comme vous ... Puisque Leningrad ne peut pas être déplacé, nous devrons en éloigner la frontière.

Ils ne l'ont pas écouté, mais en vain ... Soit dit en passant, toutes les bêtises des libéraux et des "historiens" occidentaux que Iosif Vissarionovich aspirait à ce que la Finlande "occupe", "revienne", "inclue à tout prix en URSS » est démentie par l'histoire elle-même. Staline n'a rien fait de semblable ni en 1940 ni en 1945, bien qu'il ait eu le droit et l'opportunité de le faire.

CBO du camarade Staline


Moscou a longtemps et consciencieusement essayé de négocier avec Helsinki à l'amiable. Les négociations de paix ont duré deux (!) ans. Les Finlandais, qui s'étaient bien reposés, ont été persuadés, cajolés, roulés, mais en vain. L'URSS avait besoin, en plus d'éloigner la frontière de Leningrad, de bases militaires pour assurer la sécurité de notre pays depuis le golfe de Finlande. Les îles de Gogland, Lavansaari, Tyutyarsaari et Seskar ont été initialement demandées de ne pas être cédées, mais d'être louées pour 30 ans, ainsi que la péninsule de Hanko. Ensuite, les exigences sont devenues un peu plus strictes - nous avions besoin des îles pour de bon pour y créer des avant-postes navals. Mais les Finlandais se sont quand même offert en échange (ainsi que les terres perdues à la suite du transfert de la frontière) des territoires dans leur convoitée Carélie, de plus, deux fois la superficie de ceux qu'ils ont perdus. Soit dit en passant, le même Mannerheim a préconisé que nous devions être d'accord, - disent-ils, ces îles n'ont pas abandonné nos oreilles! De toute façon, nous ne pourrons pas les défendre ni leur trouver une autre utilisation, alors laissez les Russes s'en emparer s'ils en ont besoin. Soit dit en passant, la même chose a été dite par ... Hermann Goering, à qui les Finlandais se sont tournés pour un "soutien". Néanmoins, à Helsinki, ils ont gonflé et gonflé du mieux qu'ils ont pu: ils n'aimaient pas les terres de Carélie (trop boisées et marécageuses), et en général - l'accord proposé par Moscou "était contraire aux intérêts nationaux". En un mot, "il faut utiliser la Finlande !", et l'accord avec Moscou est "zrada". Tout s'est terminé de manière prévisible - le chef du département diplomatique soviétique de l'époque, Vyacheslav Molotov, qui en avait marre des Finlandais têtus pires que le radis amer, à la fin des négociations leur a clairement laissé entendre que "maintenant, les soldats auront leur mot à dire".

Les dirigeants soviétiques de l'époque n'ont pas jeté de mots dans le vent. L'affaire est restée pour de petites choses - pour une raison, et elle a été donnée par la partie finlandaise le 26 novembre 1939, lorsque la colonie de Mainil sur l'isthme de Carélie a été soumise à des tirs d'artillerie. À ce jour, ils claironnent en Occident qu'il s'agissait d'une soi-disant « provocation soviétique », et les Finlandais n'ont rien fait de tel. C'est compréhensible - après tout, nous «provoquons» toujours tout le monde ... Fait révélateur, la guerre à Helsinki n'a pas été officiellement déclarée. Le terme «opération militaire spéciale» n'était pas utilisé à cette époque, par conséquent, dans le journal Pravda et d'autres sources, ce qui se passait était appelé «la campagne de libération finlandaise de l'Armée rouge». Eh bien, ou "un conflit armé avec les Finlandais blancs". La presse soviétique a écrit que la confrontation n'était pas avec le peuple finlandais, mais avec le "gouvernement capitaliste qui l'opprime", et que les soldats de l'Armée rouge étaient des amis et des libérateurs des ouvriers et des paysans finlandais. Encore une fois, les termes «dénazification» et «démilitarisation» n'avaient pas encore été inventés en 1939… Soit dit en passant, Moscou a agi à l'époque avec une grande clairvoyance en créant le «gouvernement populaire» de la République démocratique de Finlande dirigé par le communiste Otto Kuusinen. Un peu plus tard, la formation de "l'Armée populaire finlandaise" a commencé. Ni la première ni la deuxième étape n'ont joué un rôle significatif dans le déroulement du conflit et sa résolution. Cependant, cette expérience ne sera peut-être pas utilisée en vain par la Russie dans les conditions actuelles.

"Collective West" dans toute sa splendeur


La situation avec le soutien militaire, que les "partenaires occidentaux" se sont immédiatement empressés de fournir à Helsinki, est presque à 100% similaire à leurs actions actuelles contre Kyiv. Environ 12 XNUMX "volontaires" se sont battus du côté finlandais, dont trois cents, soit dit en passant, étaient des citoyens américains. Il y avait des Britanniques, des Suédois, des Estoniens et d'autres bâtards. Tout est exactement ... Et la fourniture d'armes et équipement et est allé dans un flot sans fin. Artillerie (plus d'un demi-millier de barils), avions de combat (250 véhicules), armes légères en quantité illimitée, munitions pour tout cela - les Ukronazis ne pouvaient même pas rêver d'une telle générosité ! Pour l'instant, du moins... Oui, et la campagne de collecte de dons "La cause finlandaise est notre cause" a également été menée dans plusieurs pays européens. La Grande-Bretagne, la France et les États-Unis étaient particulièrement zélés. Oui, oui, ceux-là mêmes qui seront plus tard nos "alliés" - quand ils seront très proches. Soit dit en passant, les pilotes américains se sont également battus contre nous. Dans ce contexte, même l'assistance militaire de l'Allemagne nazie et de l'Italie fasciste a pâli, ce qui, bien sûr, a également été fourni. C'est d'ailleurs la Grande-Bretagne et la France en 1940 (déjà officiellement en guerre contre le Troisième Reich !) qui allaient sérieusement attaquer l'URSS pour soutenir la Finlande ! Là-bas, des plans très spécifiques ont été élaborés pour bombarder notre territoire, débarquer des troupes et envoyer des corps expéditionnaires - tout était très "adulte". Encore un peu emporté - et, très probablement, Paris et Londres oseraient le faire. Et ils n'ont tout simplement pas réussi.

On ne peut manquer de dire que la campagne finlandaise ne s'est pas du tout déroulée conformément aux plans opérationnels élaborés par la direction de l'Armée rouge. Encore une fois, une sous-estimation de l'ennemi, en particulier de son état moral et psychologique et de sa volonté de tenir la ligne, quoi qu'il arrive. Il y avait aussi des erreurs de calcul purement techniques. Les "javelins" de l'époque, qui causaient beaucoup de problèmes à nos pétroliers, étaient les cocktails Molotov les plus ordinaires, c'est après ce conflit qu'ils reçurent le nom de "cocktails Molotov". Et, en général, l'armée finlandaise a été désagréablement surprise à la fois par son équipement et son entraînement au combat. En vain, nos journaux se sont moqués d'eux avant le début des hostilités... D'une manière ou d'une autre, mais, malgré toutes les aides venues de l'extérieur et leur propre entêtement, les Finlandais ont perdu cette guerre. Peut-être parce que l'URSS n'avait pas promis de "frapper les centres de décision", mais l'a-t-elle fait dès les premiers jours du conflit ? À Helsinki "arrivé" assez régulièrement. La ligne « imprenable » de Mannerheim a été piratée et percée (comme c'est actuellement le cas avec les zones fortifiées construites pendant 8 ans dans le Donbass). À Helsinki, ils ont réalisé que personne ne se battrait pour eux et que la guerre ne pouvait pas être gagnée avec les armes et les "volontaires" de quelqu'un d'autre. Ils ont demandé la paix. Il a été conclu à des conditions infiniment pires pour la Finlande que celles offertes avant le début du conflit. La même frontière de Leningrad a été déplacée non pas de 90, mais de tous les 150 kilomètres. Le reste des articles étaient à peu près les mêmes. Et il est clair que les Finlandais n'ont reçu aucune compensation, pas un morceau de notre terre en Carélie.

Pourtant, les temps étaient alors plus simples et plus francs. S'exprimant lors d'une réunion de l'état-major de l'Armée rouge en 1940, le camarade Staline a déclaré textuellement ce qui suit :

La guerre aurait-elle pu être évitée ? Il me semble que c'était impossible. Il était impossible de se passer de la guerre. La guerre était nécessaire, puisque les négociations de paix avec la Finlande n'ont pas abouti, et la sécurité de Leningrad devait être assurée, bien sûr, car sa sécurité est la sécurité de notre Patrie...

C'est exactement ce qui s'est passé, cependant, la guerre de Finlande, ou guerre d'hiver, s'est avérée n'être qu'un prologue à d'autres événements beaucoup plus redoutables et à grande échelle. L'Occident n'a pas du tout abandonné ses plans de destruction de l'Union soviétique. En Finlande, rien n'a été pardonné et oublié, rêvant d'une vengeance sanglante. Le plus déplaisant est qu'une série d'échecs de l'Armée rouge dans ce conflit a amené certains là-bas à considérer l'URSS comme une puissance militairement faible. Hitler nous appelait "un colosse aux pieds d'argile", et ses généraux ont décidé que ce serait une bagatelle pour eux d'écraser l'Armée rouge. Soit dit en passant, exactement la même opinion existait dans la même Grande-Bretagne. Les États-Unis ont même déclaré un «embargo moral» contre l'URSS, introduisant comme d'habitude un tas de sanctions. Oui, et nous avons également été expulsés de la Société des Nations (alors analogue de l'ONU), ce qui n'a cependant pas été une grande perte.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Finlande s'est battue avec acharnement aux côtés des nazis, qui ont cependant été "jetés" en 1944, lorsque leur défaite est devenue inévitable et évidente. Cela s'est produit à la suggestion du même Mannerheim, qui à ce moment-là avait déjà «grandi» pour devenir le président du pays. Après la Victoire, Staline ne l'a pas touché, il n'a pas occupé la Finlande ni n'en a fait un pays du "camp socialiste". En même temps, toutes les années suivantes, nous avons vécu avec les Finlandais dans une paix et une relative harmonie. Quel sera le sort de l'Ukraine après l'achèvement de la NMD et ne deviendra-t-elle pas aussi le « prologue » d'une nouvelle guerre beaucoup plus brutale et destructrice ? Aujourd'hui, nous ne le savons pas. Évidemment, tout dépendra du résultat final. Et nous ne pouvons qu'espérer que les leçons historiques seront prises en compte par ceux dont cela dépend vraiment.
31 commenter
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Expert_Analyst_Forecaster 1 Août 2022 10: 01
    0
    À cette époque, Moscou a agi avec une grande clairvoyance en créant le « gouvernement populaire » de la République démocratique de Finlande, dirigé par le communiste Otto Kuusinen. Un peu plus tard, la formation de "l'Armée populaire finlandaise" a commencé. Ni la première ni la deuxième étape n'ont joué un rôle significatif dans le déroulement du conflit et sa résolution. Cependant, cette expérience ne sera peut-être pas utilisée en vain par la Russie dans les conditions actuelles.

    La logique n'est qu'un problème. "prévoyant", mais "n'a pas joué un rôle significatif", et "cette expérience n'est pas utilisée en vain par la Russie".
    Seule l'expérience est utilisée. Cela n'avait pas de sens à l'époque et cela n'a pas de sens maintenant. Plus de tracas et de problèmes que le retour prévu.

    Par rapport aux habitants de l'ex-Ukraine, il y a la police de la RPD et de la LPR, vous pouvez vous enrôler dans l'armée russe.
    Pourquoi créer une nouvelle armée ? Le mot "Ukraine" irrite un grand nombre de Russes. Vous voulez les embêter ?
    L'effet de propagande de la création d'une nouvelle armée sera négatif chez les Russes et insignifiant chez les habitants de l'ancienne Ukraine.
    1. soliste2424 Офлайн soliste2424
      soliste2424 (Oleg) 1 Août 2022 19: 58
      0
      Les Ukrainiens ne sont pas pris dans l'armée russe, la RPD et la LPR non plus.
  2. Expert_Analyst_Forecaster 1 Août 2022 10: 10
    +1
    Je ne doute pas que l'analogie sera complète.
    C'est pourquoi il faut maintenant en finir avec la junte de Kyiv.
    Sinon, tout comme au siècle dernier les Finlandais se sont battus contre nous, ont participé au siège de Leningrad, de même, au cours de ce siècle, les lacunes vont ramper et nous nuire du mieux qu'elles peuvent.
    Donc, pour finir et durement et cruellement procéder à la dénazification. Il y a très peu de temps.
  3. Pat Rick Офлайн Pat Rick
    Pat Rick 1 Août 2022 10: 27
    -8
    ... et la sécurité de Leningrad devait être assurée, bien sûr, car sa sécurité est la sécurité de notre Patrie ...

    Le cours de la grande guerre qui a suivi a montré que la "sécurité de Leningrad" n'a jamais été atteinte et son blocus a entraîné la perte d'un grand nombre de vies parmi la population civile et l'Armée rouge.

    Parlant des acquisitions de l'URSS aux termes du traité de paix avec les Finlandais, on pourrait également parler des sacrifices humains qui ont été payés pour les territoires reçus. Ou il n'y a pas de données sur les pertes, à la fois alors et maintenant.
    1. k7k8 Офлайн k7k8
      k7k8 (victime) 1 Août 2022 11: 35
      +1
      Citation de Pat-Rick
      Ou il n'y a pas de données sur les pertes, à la fois alors et maintenant

      Pourquoi mentir?

      Au cours des 105 jours de la "guerre d'hiver", la partie soviétique a perdu près de 127 246 personnes tuées et portées disparues, 26 43,5 soldats ont été blessés, choqués par les obus, ont reçu des engelures graves et modérées. Les pertes finlandaises se sont élevées à XNUMX XNUMX personnes, XNUMX XNUMX soldats ont été blessés.
      L'URSS a également subi des dommages politiques tangibles. En tant que "pays agresseur", l'Union soviétique a été expulsée de la Société des Nations. Hitler, qui a suivi de près le cours de la guerre et a vu des erreurs de calcul dans l'organisation des troupes de l'Armée rouge et la préparation de son commandement, est arrivé à la conclusion que la Wehrmacht pouvait facilement y faire face. Ainsi, la guerre soviéto-finlandaise, que les historiens occidentaux considèrent comme faisant partie de la Seconde Guerre mondiale, a préparé la décision d'Hitler d'attaquer l'Union soviétique.

      Quant aux pertes actuelles de l'armée russe, ce sont vraiment des données classifiées qui peuvent être révélées à la fin des hostilités et après débriefing. Par exemple, vos États-Unis bien-aimés n'ont pas encore déclassifié les pertes réelles ni dans la guerre en Afghanistan (il n'y a de données que pour 2014-2015) ni en Irak (les chiffres sont différents dans toutes les sources).
      1. Pat Rick Офлайн Pat Rick
        Pat Rick 1 Août 2022 12: 45
        -1
        Pourquoi mentir?

        L'auteur de l'opus n'a pas fourni de données sur les pertes.

        D'après les chiffres ci-dessus, on peut voir que les pertes de la Finlande étaient 5 fois inférieures aux pertes de l'URSS.

        informations secrètes qui peut-être sera ouvert à la fin des hostilités et après débriefing.

        Oui, oui, et un trou de beignet. Les archives de la Seconde Guerre mondiale sont classées jusqu'en 2042. Et personne parmi les vivants ne connaîtra jamais le NWO.

        ...vos États-Unis préférés...

        Ils sont à vous comme les nôtres.
        1. k7k8 Офлайн k7k8
          k7k8 (victime) 1 Août 2022 14: 20
          -1
          Citation de Pat-Rick
          L'auteur de l'opus n'a pas fourni de données sur les pertes

          Sont-ce vos mots ?

          Citation de Pat-Rick
          Ou il n'y a pas de données sur les pertes, à la fois alors et maintenant.

          Citation de Pat-Rick
          Les archives de la Seconde Guerre mondiale sont classées jusqu'en 2042

          Vous mentez encore. Seul l'ordre d'accès à ceux-ci a été modifié. Mais des documents secrets sont constamment rendus publics. Oui, d'ailleurs, il y a des documents qui ne seront jamais déclassifiés. Mais c'est une pratique mondiale. Tout n'est pas censé connaître les gens. Ou pensez-vous que tout ce qui concerne la Seconde Guerre mondiale est désormais déclassifié aux États-Unis et en Grande-Bretagne ? Ils n'ont donc pas tout déclassifié sur la Première Guerre mondiale !

          Citation de Pat-Rick
          Et personne ne saura jamais à propos de NWO parmi les vivants

          Êtes-vous sûr de vouloir tout savoir ? Savez-vous déjà ce que vous feriez avec cette connaissance ? Vous ressemblez tout de même beaucoup à un représentant des peuples extrêmes du petit Nord (ai-je mélangé quelque chose ?)
      2. Bakht En ligne Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 1 Août 2022 19: 39
        -1
        Au cours des 105 jours de la "guerre d'hiver", la partie soviétique a perdu près de 127 246 personnes tuées et portées disparues, 26 43,5 soldats ont été blessés, choqués par les obus, ont reçu des engelures graves et modérées. Les pertes finlandaises se sont élevées à XNUMX XNUMX personnes, XNUMX XNUMX soldats ont été blessés.

        Avec de telles pertes, on ne sait pas pourquoi l'armée finlandaise s'est rendue? Ils se battraient encore quelques mois et détruiraient l'Armée rouge jusqu'au bout...
        1. Dart2027 Офлайн Dart2027
          Dart2027 1 Août 2022 21: 47
          0
          Citation: Bakht
          Ils se battraient encore quelques mois et détruiraient l'Armée rouge jusqu'au bout...

          La ligne défensive était brisée.
          1. Bakht En ligne Bakht
            Bakht (Bakhtiyar) 1 Août 2022 23: 22
            +1
            Et il n'y avait plus de troupes. Mémoires de Mannerheim - il n'y avait pas de personnel. Il y avait des armes, des fournitures de l'étranger, des volontaires (principalement des Norvégiens), des armes fournies par l'industrie. Mais il n'y avait pas assez de personnel.
            En 1945, la Finlande a admis la perte (tuée et blessée) de plus de 100 000 personnes.
            Au total, 300 à 330 100 personnes ont été mobilisées. Les pertes de 30 XNUMX (jusqu'à XNUMX% du personnel) ont été mortelles.
            L'URSS en a mobilisé environ 1 300 300. En mars (fin de la guerre), il y en avait environ un million en service. Par conséquent, les pertes se sont élevées à environ 000 XNUMX personnes.
            Il n'y a pas de données exactes. Les historiens se disputent encore. Mais le fait est que l'armée finlandaise a été pratiquement détruite.
            A propos du présent (la guerre en Ukraine), il est intéressant de lire les mémoires de Mannerheim. Il écrit directement qu'il n'allait pas se battre "jusqu'au dernier Finlandais". Et il a préféré un traité de paix avec perte de territoire à la destruction de l'armée. Zelensky n'a manifestement pas lu Mannerheim.

            A la fin de la guerre le point le plus faible n'était pas le manque de matériel, mais le manque de main d'oeuvre. Le front s'est étendu, toutes les troupes disponibles sont déjà engagées et les gens sont mortellement fatigués. Serons-nous capables de résister à l'ennemi avant que le dégel printanier ne nous laisse quelques semaines de répit ? Sur un long front en terrain difficile, cela semblait réalisable, mais sur le théâtre principal des opérations, où la capacité de défense était sur le point de s'effondrer, une retraite semblait inévitable. Et après? Le doute que les puissances occidentales seraient en mesure de nous aider est devenu de plus en plus clair, et lorsque l'attaque allemande attendue contre la France deviendrait un fait, nous serions laissés seuls. Tant que l'armée n'est pas vaincue et que nous avons un atout diplomatique sous la forme de la menace d'intervention des puissances occidentales, la meilleure issue est d'essayer d'arrêter les hostilités. La force irrésistible de notre résistance était la condition préalable à une décision qui préserverait l'indépendance de notre pays et empêcherait une destruction complète.
            1. Dart2027 Офлайн Dart2027
              Dart2027 2 Août 2022 20: 11
              0
              Citation: Bakht
              Et il n'y avait plus de troupes.

              Et cela aussi, mais après avoir percé les fortifications, même s'ils avaient subi des pertes moins importantes à ce moment-là, ils les auraient osées.

              Citation: Bakht
              Zelensky n'a manifestement pas lu Mannerheim.

              Zelensky est une tête parlante.
              1. Bakht En ligne Bakht
                Bakht (Bakhtiyar) 2 Août 2022 22: 35
                -1
                Analogie avec la modernité

                les négociations ont commencé le 8 mars. Ryti a lu une déclaration en russe, qui parlait du désir de vivre en paix avec un grand voisin. La délégation finlandaise a appelé à la modération dans les revendications, qui "sont, à notre avis, trop lourdes, et laisseraient une blessure profonde au cœur du peuple finlandais, tout en ayant l'impact le plus défavorable sur la vie économique de Finlande." En réponse, Molotov a déclaré que l'Union soviétique essayait d'atteindre régler les différends par la négociation et non responsable de l'effusion de sang. Maintenant, la situation a changé et la correction unilatérale des frontières est devenue inévitable. Il était clair dès le départ qu'Helsinki devrait faire des concessions. Néanmoins, les Finlandais ont refusé de vendre Hanko et ont insisté pour augmenter le loyer pour l'utilisation de la péninsule de 5 à 8 millions de marks finlandais. Cependant, la partie soviétique n'était malléable que jusqu'à ce montant. La délégation a essayé de défendre la justesse des actions des dirigeants de leur pays, mais Molotov a décrit la situation très clairement : « Peut-être que la Finlande n'a pas planifié et n'a pas conclu d'accords directs avec les grandes puissances. Cependant, la politique du gouvernement finlandais était si similaire et allait si précisément dans le même sens avec la politique de plusieurs grandes puissances que la Finlande était en ligne avec elles. Nous, à notre tour, n'avons besoin de rien de la Finlande, ni de ses forêts, ni de ses terres, ni de sa population. Mais nous devons sécuriser Leningrad, le chemin de fer de Mourmansk et Mourmansk lui-même - notre seul port maritime.

                https://regnum.ru/news/polit/2976963.html
                À mon avis, l'analogie est assez claire.

                PS C'est alors que Kirponos s'appelait le "commandant divisionnaire des glaces". Et il monta la colline. Il a rencontré 1941 en tant que colonel général et commandant du KOVO. En un an, de commandant de division à commandant de district. Pas un très bon commandant.
    2. soliste2424 Офлайн soliste2424
      soliste2424 (Oleg) 1 Août 2022 20: 01
      0
      Depuis le début de la Seconde Guerre mondiale, ils n'ont pas réussi à assurer la sécurité de Moscou. Une grande distance de la frontière n'est pas une garantie absolue de sécurité, mais relative.
  4. Expert_Analyst_Forecaster 1 Août 2022 11: 32
    +2
    Citation de Pat-Rick
    Le cours de la grande guerre qui a suivi a montré que la "sécurité de Leningrad" n'a jamais été atteinte

    Le cours de la grande guerre qui suivit montra que la « sécurité de Leningrad » n'était pas pleinement assurée. Mais si cette guerre n'existait pas, la perte de Leningrad serait inévitable. Et ce serait une défaite stratégique pour l'URSS. C'est d'après les résultats de la Seconde Guerre mondiale qu'il est devenu évident que la société finlandaise justifiait pleinement les pertes subies.
    Et, soit dit en passant, les territoires conquis aux Finlandais font désormais partie de la Fédération de Russie, ce qui est bon, excellent et merveilleux.

    L'adhésion de la Finlande à l'OTAN entraînera la perte d'une partie du territoire actuellement disponible.
    1. Pat Rick Офлайн Pat Rick
      Pat Rick 1 Août 2022 12: 48
      -4
      Et ici si cette guerre n'était pas, alors la perte de Leningrad serait inévitable. Et ça serait défaite stratégique de l'URSS.

      L'histoire n'a pas de mode subjonctif. C'était comme ça.
      Et laissez votre raisonnement aux personnes formées à Internet comme un major à la retraite des forces de missiles stratégiques.

      Et quand la Finlande rejoindra l'OTAN, alors vous fulminerez ici de toutes les manières où cela mènera.
      1. Expert_Analyst_Forecaster 1 Août 2022 13: 28
        +1
        Mes paroles à votre sujet ne passent pas la censure))).

        J'ai lu à plusieurs reprises que "c'est un fait historique - la Finlande a gagné la guerre d'hiver avec l'URSS".

        Vous êtes le même "expert" de l'histoire (enfin trouvé une définition qui manque à la censure).
        1. Pat Rick Офлайн Pat Rick
          Pat Rick 1 Août 2022 15: 19
          -2
          Dans la guerre d'hiver avec la Finlande, l'URSS a remporté la victoire avec des pertes dans la proportion de 5 soviétiques pour 1 finlandais.
      2. k7k8 Офлайн k7k8
        k7k8 (victime) 1 Août 2022 14: 28
        +1
        Citation de Pat-Rick
        L'histoire n'a pas de mode subjonctif. C'était comme ça

        Avec une ténacité digne d'une meilleure application, vous continuez à soutenir que l'analyse n'est pas applicable comme méthode de recherche à l'histoire elle-même. A savoir, l'absence de pensée analytique et le déni de l'analyse des événements historiques (comme, d'ailleurs, l'analyse en tant que telle) trahit en vous quelqu'un dont le nom n'est pas autorisé par la censure locale.
        1. Pat Rick Офлайн Pat Rick
          Pat Rick 1 Août 2022 15: 24
          -2
          Vous, avec une marque sur le front d'une casquette, ne pouvez en aucun cas comprendre qu'un journal en ligne n'est pas du tout le format où vous devez analyser des événements historiques.
          Ici, vous êtes un peu comme un ingénieur militaire, alors faites votre cœur de métier, laissez l'histoire aux historiens, la médecine aux médecins, la pédagogie aux enseignants, etc. Ne collez pas votre nez là où vous connaissez les oranges comme oink-oink.
          1. k7k8 Офлайн k7k8
            k7k8 (victime) 1 Août 2022 15: 57
            +1
            1.
            Citation de Pat-Rick
            analyse des événements historiques

            De quel type d'analyse parles-tu ? Le niez-vous fondamentalement?
            2.
            Citation de Pat-Rick
            fais des choses qui comptent pour toi

            Ne me dites pas quoi faire et je ne vous dirai pas où aller.
            3.
            Citation de Pat-Rick
            Ici, vous êtes comme un ingénieur militaire

            Mais vous n'êtes pas du tout comme un troll étranger.
      3. Dart2027 Офлайн Dart2027
        Dart2027 1 Août 2022 21: 48
        0
        Citation de Pat-Rick
        Et quand la Finlande rejoindra l'OTAN

        Bien quand? Il y a quelque temps, il y avait tant de cris et... Silence.
  5. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 1 Août 2022 12: 43
    -4
    Et, une autre explication du pourquoi tout est comme ça...
    Combien y en aura-t-il d'autres ...

    Et c'est dit depuis longtemps. L'impérialisme est la guerre.
  6. invité Офлайн invité
    invité 1 Août 2022 14: 29
    +3
    Citation de Pat-Rick
    Le cours de la grande guerre qui a suivi a montré que la "sécurité de Leningrad" n'a jamais été atteinte et son blocus a entraîné la perte d'un grand nombre de vies parmi la population civile et l'Armée rouge.

    La sécurité complète n'a peut-être pas été atteinte, mais si les territoires que l'URSS a réussi à restituer à la suite de la guerre d'hiver restaient aux mains de l'ennemi, la situation à Leningrad serait bien pire et la ville pourrait même être complètement détruit.
    1. Pat Rick Офлайн Pat Rick
      Pat Rick 1 Août 2022 15: 30
      -2
      Pat-Rick Aujourd'hui, 12h48
      L'histoire n'a pas de mode subjonctif. C'était comme ça

      Déjà répondu à un, le second écrit la même chose - serait, serait, serait...
  7. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 1 Août 2022 15: 34
    0
    Habituellement Alexander, vous écrivez des articles compétents sur l'histoire et définissez les bons accents. Mais ici. Pas besoin de comparer l'op avec un doigt ou de tirer un hibou sur un globe. Poutine n'a mené aucune négociation, mais a seulement augmenté le financement du régime fasciste. Et en 2014, il pouvait légalement, sinon la totalité, mais la majeure partie de l'Ukraine, sans guerre, retourner en Russie. Même les violations constantes des accords de Minsk n'ont pas arrêté le financement du régime fasciste. Et maintenant, soit dit en passant, ce financement se poursuit. Ou pensez-vous que la Russie a réduit tout commerce avec l'Ukraine ? Oui, et nos pertes de NWO sont catastrophiques, en particulier dans le LDNR, par rapport à l'Afghanistan. Je pense que oui, mais ils se sont battus là-bas pendant 10 ans.
    L'article ressemble à une flatterie du pouvoir. Descendez-vous au niveau de Volkonsky ?
    1. soliste2424 Офлайн soliste2424
      soliste2424 (Oleg) 1 Août 2022 20: 10
      -1
      Des négociations étaient en cours, même à l'automne 2021, alors que c'était déjà inutile. Et était-il juste de rendre l'Ukraine en 2014, diront les historiens au fil du temps. Parce que nous n'avons pas de données sur l'état de préparation de l'industrie de la défense russe à l'époque, quels accords étaient alors avec la Chine, l'Inde et d'autres pays, et il n'y a pas beaucoup de données. Il était possible de prendre l'Ukraine et de donner infiniment plus.
    2. Dart2027 Офлайн Dart2027
      Dart2027 1 Août 2022 21: 51
      -1
      Citation: sidérurgiste
      en 2014, il pouvait légalement, sinon la totalité, mais la majeure partie de l'Ukraine, sans guerre

      La question est "pas de guerre" ou pas.

      Citation: sidérurgiste
      Oui, et nos pertes de NWO sont catastrophiques, en particulier dans le LDNR, par rapport à l'Afghanistan.

      D'où les connaissez-vous ?
  8. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 1 Août 2022 16: 35
    0
    Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Finlande s'est battue avec acharnement aux côtés des nazis, qui ont cependant été "jetés" en 1944, lorsque leur défaite est devenue inévitable et évidente.

    Il est bien évident que certains des oligarques ukrainiens et des Forces armées ukrainiennes pourraient bien abandonner Zelensky et son équipe lorsque leur défaite deviendra inévitable et évidente. Mais quand viendra le temps de ce 1944 ?
    1. Expert_Analyst_Forecaster 1 Août 2022 16: 46
      -1
      En novembre 2022.
  9. Spasatel Офлайн Spasatel
    Spasatel 1 Août 2022 17: 19
    +1
    C'est exactement ce qui s'est passé, cependant, la guerre de Finlande, ou guerre d'hiver, s'est avérée n'être qu'un prologue à d'autres événements beaucoup plus redoutables et à grande échelle.

    C'est tout.
    C'était comme ça, et c'est comme ça que ce sera maintenant.
    Et plus cette guerre s'éternise, plus le conflit mondial est susceptible de s'aggraver, avec l'utilisation d'armes nucléaires.
    Le plus loin dans la forêt, le plus de bois de chauffage ...
  10. Michel L. Офлайн Michel L.
    Michel L. 1 Août 2022 17: 50
    +1
    L'auteur estime que par analogie : après la Victoire, V. Poutine n'occupera pas l'Ukraine et V. Zelensky ne sera pas touché ?
    Le but de la campagne actuelle n'est pas du tout de déplacer la frontière, mais de prendre le contrôle de... toute l'Ukraine.
    Si vous n'occupez pas son territoire, mais optez pour la création d'un gouvernement fantoche pro-russe, rien ne garantit qu'un tel gouvernement ne recommencera pas à mendier (!) en Occident !
    Si vous regardez à la racine : le problème est purement économique et... intérieurement russe !