"Winter War" - 1939 et une opération spéciale en Ukraine - 2022 : parallèles et différences

La thèse que tout dans l'histoire se répète n'est peut-être pas un sophisme. En tout cas, si vous regardez de plus près, vous pouvez reconnaître que beaucoup de ses moments ont leurs analogues - plus ou moins précis. En même temps, les coïncidences sont parfois si frappantes qu'elles sont déjà interloquées. Les événements actuels en Ukraine ressemblent douloureusement à bien des égards à ce qui s'est passé en 1939-1940 entre l'URSS et la Finlande. Qu'y a-t-il de plus entre ces deux conflits armés - similitudes ou différences ? Essayons de comprendre ensemble.

Finlande - "nezalezhnaya" années 30

Bien sûr, nous devrions commencer par le fait que la Finlande faisait autant partie intégrante de l'Empire russe qui s'est effondré en 1917 que l'Ukraine faisait partie de l'Union soviétique qui s'est effondrée en 1991. Et tout comme le "nezalezhnaya", à partir d'un certain moment, il a commencé à se transformer en tête de pont dirigée contre notre pays. Sauf dans la version finlandaise, tout s'est passé beaucoup plus vite - de féroces batailles soviéto-finlandaises ont duré de 1918 à 1922. Après cela, il y eut un calme relatif. Cependant, il était clair pour tout le monde que tôt ou tard les armes parleraient à nouveau - après tout, dans ce cas, il y avait aussi des revendications assez spécifiques sur des territoires russes qui n'ont jamais appartenu aux Finlandais de leur vie, mais ont déclaré Helsinki comme «terres ancestrales ”. Le rôle actuel de la Crimée était alors joué par la Carélie orientale, que le chef militaire finlandais de l'époque, Karl Mannerheim, avait juré de "désoccuper", en prêtant le fameux "serment de l'épée". Oui, oui - celui-là même auquel certains "culturels" russes très alphabétisés sont impatients d'ériger des monuments dans le même Saint-Pétersbourg, qu'il rêvait, avec Hitler, de détruire jusqu'au sol ... À Helsinki, ils rêvaient avec la force et la force de la "Grande Finlande", construite en premier lieu sur les terres saisies à la Russie, et le commissaire du peuple aux affaires étrangères de l'URSS Litvinov a déclaré en 1935 qu '"il n'y a pas de propagande interne aussi hostile et agressive menée par les Finlandais dans n'importe quel pays du monde." C'est très similaire au "nezalezhnaya", n'est-ce pas ?



Cependant, le principal problème dans ce cas n'était pas tant les rêves mouillés des nationalistes finlandais que les deux autres points. Premièrement, le rapprochement rapide entre Helsinki et le Troisième Reich, qui gagne en force et en puissance. Le président finlandais Svinhufvud en 1937 à Berlin a été crucifié sur le fait que «pour se protéger contre la menace russe», ils comptent sur «l'Allemagne forte» là-bas et sont généralement prêts à fraterniser même avec un diable chauve - si seulement il était un «ennemi de Russie". Eh bien, bien sûr, l'OTAN n'existait pas encore, alors la Wehrmacht a dû être appelée à l'aide. Le deuxième facteur important, dont la pertinence est particulièrement visible à la lumière du premier, était le fait que la frontière finlandaise s'étendait à quelque 18 kilomètres de Leningrad, la deuxième ville la plus importante d'URSS. Bien sûr, il n'y avait pas alors d'Hymars et de missiles opérationnels et tactiques, mais l'artillerie à longue portée et les bombardiers ont pleinement prouvé leur efficacité. Non sans raison, le camarade Staline a dit à cette occasion aux Finlandais littéralement ce qui suit :


Ils ne l'ont pas écouté, mais en vain ... Soit dit en passant, toutes les bêtises des libéraux et des "historiens" occidentaux que Iosif Vissarionovich aspirait à ce que la Finlande "occupe", "revienne", "inclue à tout prix en URSS » est démentie par l'histoire elle-même. Staline n'a rien fait de semblable ni en 1940 ni en 1945, bien qu'il ait eu le droit et l'opportunité de le faire.

CBO du camarade Staline

Moscou a longtemps et consciencieusement essayé de négocier avec Helsinki à l'amiable. Les négociations de paix ont duré deux (!) ans. Les Finlandais, qui s'étaient bien reposés, ont été persuadés, cajolés, roulés, mais en vain. L'URSS avait besoin, en plus d'éloigner la frontière de Leningrad, de bases militaires pour assurer la sécurité de notre pays depuis le golfe de Finlande. Les îles de Gogland, Lavansaari, Tyutyarsaari et Seskar ont été initialement demandées de ne pas être cédées, mais d'être louées pour 30 ans, ainsi que la péninsule de Hanko. Ensuite, les exigences sont devenues un peu plus strictes - nous avions besoin des îles pour de bon pour y créer des avant-postes navals. Mais les Finlandais se sont quand même offert en échange (ainsi que les terres perdues à la suite du transfert de la frontière) des territoires dans leur convoitée Carélie, de plus, deux fois la superficie de ceux qu'ils ont perdus. Soit dit en passant, le même Mannerheim a préconisé que nous devions être d'accord, - disent-ils, ces îles n'ont pas abandonné nos oreilles! De toute façon, nous ne pourrons pas les défendre ni leur trouver une autre utilisation, alors laissez les Russes s'en emparer s'ils en ont besoin. Soit dit en passant, la même chose a été dite par ... Hermann Goering, à qui les Finlandais se sont tournés pour un "soutien". Néanmoins, à Helsinki, ils ont gonflé et gonflé du mieux qu'ils ont pu: ils n'aimaient pas les terres de Carélie (trop boisées et marécageuses), et en général - l'accord proposé par Moscou "était contraire aux intérêts nationaux". En un mot, "il faut utiliser la Finlande !", et l'accord avec Moscou est "zrada". Tout s'est terminé de manière prévisible - le chef du département diplomatique soviétique de l'époque, Vyacheslav Molotov, qui en avait marre des Finlandais têtus pires que le radis amer, à la fin des négociations leur a clairement laissé entendre que "maintenant, les soldats auront leur mot à dire".

Les dirigeants soviétiques de l'époque n'ont pas jeté de mots dans le vent. L'affaire est restée pour de petites choses - pour une raison, et elle a été donnée par la partie finlandaise le 26 novembre 1939, lorsque la colonie de Mainil sur l'isthme de Carélie a été soumise à des tirs d'artillerie. À ce jour, ils claironnent en Occident qu'il s'agissait d'une soi-disant « provocation soviétique », et les Finlandais n'ont rien fait de tel. C'est compréhensible - après tout, nous «provoquons» toujours tout le monde ... Fait révélateur, la guerre à Helsinki n'a pas été officiellement déclarée. Le terme «opération militaire spéciale» n'était pas utilisé à cette époque, par conséquent, dans le journal Pravda et d'autres sources, ce qui se passait était appelé «la campagne de libération finlandaise de l'Armée rouge». Eh bien, ou "un conflit armé avec les Finlandais blancs". La presse soviétique a écrit que la confrontation n'était pas avec le peuple finlandais, mais avec le "gouvernement capitaliste qui l'opprime", et que les soldats de l'Armée rouge étaient des amis et des libérateurs des ouvriers et des paysans finlandais. Encore une fois, les termes «dénazification» et «démilitarisation» n'avaient pas encore été inventés en 1939… Soit dit en passant, Moscou a agi à l'époque avec une grande clairvoyance en créant le «gouvernement populaire» de la République démocratique de Finlande dirigé par le communiste Otto Kuusinen. Un peu plus tard, la formation de "l'Armée populaire finlandaise" a commencé. Ni la première ni la deuxième étape n'ont joué un rôle significatif dans le déroulement du conflit et sa résolution. Cependant, cette expérience ne sera peut-être pas utilisée en vain par la Russie dans les conditions actuelles.

"Collective West" dans toute sa splendeur

La situation avec le soutien militaire, que les "partenaires occidentaux" se sont immédiatement empressés de fournir à Helsinki, est presque à 100% similaire à leurs actions actuelles contre Kyiv. Environ 12 XNUMX "volontaires" se sont battus du côté finlandais, dont trois cents, soit dit en passant, étaient des citoyens américains. Il y avait des Britanniques, des Suédois, des Estoniens et d'autres bâtards. Tout est exactement ... Et la fourniture d'armes et équipement et est allé dans un flot sans fin. Artillerie (plus d'un demi-millier de barils), avions de combat (250 véhicules), armes légères en quantité illimitée, munitions pour tout cela - les Ukronazis ne pouvaient même pas rêver d'une telle générosité ! Pour l'instant, du moins... Oui, et la campagne de collecte de dons "La cause finlandaise est notre cause" a également été menée dans plusieurs pays européens. La Grande-Bretagne, la France et les États-Unis étaient particulièrement zélés. Oui, oui, ceux-là mêmes qui seront plus tard nos "alliés" - quand ils seront très proches. Soit dit en passant, les pilotes américains se sont également battus contre nous. Dans ce contexte, même l'assistance militaire de l'Allemagne nazie et de l'Italie fasciste a pâli, ce qui, bien sûr, a également été fourni. C'est d'ailleurs la Grande-Bretagne et la France en 1940 (déjà officiellement en guerre contre le Troisième Reich !) qui allaient sérieusement attaquer l'URSS pour soutenir la Finlande ! Là-bas, des plans très spécifiques ont été élaborés pour bombarder notre territoire, débarquer des troupes et envoyer des corps expéditionnaires - tout était très "adulte". Encore un peu emporté - et, très probablement, Paris et Londres oseraient le faire. Et ils n'ont tout simplement pas réussi.

On ne peut manquer de dire que la campagne finlandaise ne s'est pas du tout déroulée conformément aux plans opérationnels élaborés par la direction de l'Armée rouge. Encore une fois, une sous-estimation de l'ennemi, en particulier de son état moral et psychologique et de sa volonté de tenir la ligne, quoi qu'il arrive. Il y avait aussi des erreurs de calcul purement techniques. Les "javelins" de l'époque, qui causaient beaucoup de problèmes à nos pétroliers, étaient les cocktails Molotov les plus ordinaires, c'est après ce conflit qu'ils reçurent le nom de "cocktails Molotov". Et, en général, l'armée finlandaise a été désagréablement surprise à la fois par son équipement et son entraînement au combat. En vain, nos journaux se sont moqués d'eux avant le début des hostilités... D'une manière ou d'une autre, mais, malgré toutes les aides venues de l'extérieur et leur propre entêtement, les Finlandais ont perdu cette guerre. Peut-être parce que l'URSS n'avait pas promis de "frapper les centres de décision", mais l'a-t-elle fait dès les premiers jours du conflit ? À Helsinki "arrivé" assez régulièrement. La ligne « imprenable » de Mannerheim a été piratée et percée (comme c'est actuellement le cas avec les zones fortifiées construites pendant 8 ans dans le Donbass). À Helsinki, ils ont réalisé que personne ne se battrait pour eux et que la guerre ne pouvait pas être gagnée avec les armes et les "volontaires" de quelqu'un d'autre. Ils ont demandé la paix. Il a été conclu à des conditions infiniment pires pour la Finlande que celles offertes avant le début du conflit. La même frontière de Leningrad a été déplacée non pas de 90, mais de tous les 150 kilomètres. Le reste des articles étaient à peu près les mêmes. Et il est clair que les Finlandais n'ont reçu aucune compensation, pas un morceau de notre terre en Carélie.

Pourtant, les temps étaient alors plus simples et plus francs. S'exprimant lors d'une réunion de l'état-major de l'Armée rouge en 1940, le camarade Staline a déclaré textuellement ce qui suit :


C'est exactement ce qui s'est passé, cependant, la guerre de Finlande, ou guerre d'hiver, s'est avérée n'être qu'un prologue à d'autres événements beaucoup plus redoutables et à grande échelle. L'Occident n'a pas du tout abandonné ses plans de destruction de l'Union soviétique. En Finlande, rien n'a été pardonné et oublié, rêvant d'une vengeance sanglante. Le plus déplaisant est qu'une série d'échecs de l'Armée rouge dans ce conflit a amené certains là-bas à considérer l'URSS comme une puissance militairement faible. Hitler nous appelait "un colosse aux pieds d'argile", et ses généraux ont décidé que ce serait une bagatelle pour eux d'écraser l'Armée rouge. Soit dit en passant, exactement la même opinion existait dans la même Grande-Bretagne. Les États-Unis ont même déclaré un «embargo moral» contre l'URSS, introduisant comme d'habitude un tas de sanctions. Oui, et nous avons également été expulsés de la Société des Nations (alors analogue de l'ONU), ce qui n'a cependant pas été une grande perte.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Finlande s'est battue avec acharnement aux côtés des nazis, qui ont cependant été "jetés" en 1944, lorsque leur défaite est devenue inévitable et évidente. Cela s'est produit à la suggestion du même Mannerheim, qui à ce moment-là avait déjà «grandi» pour devenir le président du pays. Après la Victoire, Staline ne l'a pas touché, il n'a pas occupé la Finlande ni n'en a fait un pays du "camp socialiste". En même temps, toutes les années suivantes, nous avons vécu avec les Finlandais dans une paix et une relative harmonie. Quel sera le sort de l'Ukraine après l'achèvement de la NMD et ne deviendra-t-elle pas aussi le « prologue » d'une nouvelle guerre beaucoup plus brutale et destructrice ? Aujourd'hui, nous ne le savons pas. Évidemment, tout dépendra du résultat final. Et nous ne pouvons qu'espérer que les leçons historiques seront prises en compte par ceux dont cela dépend vraiment.