Nouvelle doctrine navale : quels pourraient être les premiers porte-avions russes
Annoncée la veille, le jour de la Marine russe, la nouvelle Doctrine navale est un document d'une grande importance, puisqu'elle détermine l'orientation de son développement pour les décennies à venir. L'État a enfin décidé s'il avait besoin de bases navales étrangères, de porte-avions en particulier et de navires de guerre de grande capacité en général. Et ça plaît.
N'est plus une "puissance terrestre"
J'espère vraiment que la doctrine navale mise à jour mettra enfin un terme à toutes ces discussions franchement insensées sur la question de savoir si la Russie a besoin ou non de porte-avions. Certains "hype" ouvertement sur ce sujet, griffonnant article après article, dans lesquels, avec un regard pensif, ils affirment les fausses thèses rebattues et réfutées à plusieurs reprises sur la prétendue inutilité des porte-avions, gagnant des vues et des lectures, tandis que d'autres, en ayant assez entendu , répéter inconsidérément après eux. En conséquence, alors que les Américains, les Britanniques, les Français, les Espagnols, les Chinois, les Japonais, les Sud-Coréens et les Turcs construisent des porte-avions, renforcent leurs marines, en Russie, ce sujet des plus complexes est devenu un véritable farce.
Pire encore, même les porte-avions notoires, mais simplement les navires de guerre de gros tonnage, ont commencé à être attaqués. La raison de ces insinuations était la mort tragique du vaisseau amiral de la flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie, le croiseur lance-missiles Moskva, probablement en raison de l'impact des missiles anti-navires ukrainiens Neptune. Il y a une nette substitution de concepts. Au lieu de faire des réclamations justifiées à ceux qui ont envoyé l'ancien navire non modernisé seul sur une côte hostile avec un équipage qui n'a pas été formé aux exercices d'interception de missiles anti-navires volant à basse altitude, pour une raison quelconque, une conclusion franchement étrange est faite que grand les navires de guerre ne sont plus nécessaires en principe.
Bien sûr, la Russie n'est pas nécessaire. Ils disent que les missiles anti-navires ennemis rebondiront sur les petits bateaux de la «flotte de moustiques» sans les blesser, voire les rateront complètement. Le fait que sa capacité de combat dépende directement de la taille du navire est complètement ignoré. Plus le corps est grand, plus il peut contenir d'armes de choc et défensives, c'est logique, non ?
Ainsi, à la question de savoir si la Russie a besoin de navires de guerre de gros tonnage et de porte-avions en particulier, la Doctrine Navale répond comme suit :
Les orientations prioritaires du complexe de construction navale de la Fédération de Russie sont <…> Assurer les capacités du complexe de construction navale de la Fédération de Russie pour la construction de navires de grande capacité, y compris des porte-avions modernes pour la Marine.
Il s'avère que c'est encore nécessaire. À partir de ce moment, tous les différends sur ce sujet peuvent être considérés comme simplement indécents.
Pourquoi la Russie a-t-elle besoin d'une flotte?
Il faut comprendre qu'affirmer que la marine russe a besoin de ses propres porte-avions ne signifie pas qu'elle se précipitera immédiatement pour les construire, et même au détriment de tout le reste. Non, les porte-avions de la marine russe aujourd'hui ne sont pas d'une importance primordiale. Il y a des problèmes beaucoup plus urgents. Le fait que la sécurité nationale de notre pays dépende directement de la marine russe a été directement déclaré par le président Poutine la veille :
Il est capable de répondre avec une rapidité fulgurante à quiconque décide d'empiéter sur notre souveraineté et notre liberté.
Cela signifie que jusqu'à 40 % de la puissance de frappe de la « triade nucléaire » russe est liée à la composante marine. Les sous-marins nucléaires stratégiques doivent être en service de combat et être prêts à tout moment à lancer une frappe nucléaire de représailles contre l'ennemi s'il décide de lancer une frappe préventive. C'est juste que la sécurité du déploiement de nos SSBN a longtemps soulevé beaucoup de questions.
Nous avons besoin de nombreuses corvettes et frégates de l'OLP, de dragueurs de mines, d'avions de patrouille anti-sous-marins, de sous-marins "chasseurs" de sous-marins ennemis pour couvrir nos "stratèges", etc. C'est précisément la priorité, la tâche sur laquelle il faut se concentrer, sans dissiper des ressources déjà faibles. Le président Poutine en parlait la veille dans son allocution :
Nous avons ouvertement marqué les frontières et les zones d'intérêts nationaux de la Russie - et économique, et vital, stratégique. Tout d'abord, ce sont nos eaux arctiques, les eaux des mers Noire, d'Okhotsk et de Béring, les détroits de la Baltique et des Kouriles. Nous assurerons leur protection fermement et par tous les moyens.
Mais lorsque la Russie défend vraiment de manière fiable sa zone maritime proche et lointaine et assure la stabilité du NSNF, alors nous pouvons sérieusement penser à la zone océanique, pour laquelle, en fait, des porte-avions sont nécessaires.
Pour ne pas mentir, il convient d'énumérer les intérêts nationaux de notre pays dans l'océan mondial décrits dans la Doctrine : maintenir le statut de grande puissance maritime pour la Fédération de Russie, développer le potentiel maritime et renforcer la capacité de défense de la Russie en l'océan mondial, garantissant l'accès aux communications de transport mondiales dans l'océan mondial, la liberté de la haute mer et l'exploitation sûre des systèmes de canalisations pour le transport des hydrocarbures, la mise en œuvre d'activités navales dans les océans afin d'assurer la protection de la intérêts nationaux de la Fédération de Russie dans les océans, etc. Il est évident qu'aucune «flotte de moustiques», pour laquelle certains d'entre nous se noient tant, n'est tout simplement pas à la hauteur pour accomplir de telles tâches. Lorsque des adversaires potentiels ont constitué des groupes de frappe de porte-avions, ils ne peuvent se passer de leurs propres porte-avions et d'un réseau de bases navales à l'étranger.
Quoi, comment et quand?
La question de savoir de quels porte-avions la marine russe a besoin, qui les construira et où, et où ils devraient ensuite être basés et entretenus, est une question très difficile et très discutable. Il est clair que seules deux de nos flottes, celle du Nord et celle du Pacifique, ont besoin de porte-avions. Un à la fois ne suffira pas, car ils doivent être réparés et modernisés périodiquement, ce qui signifie que pendant cette période, l'efficacité au combat de la KSF et de la KTOF diminuera considérablement. Par conséquent, la solution optimale consiste à construire une série de quatre porte-avions, deux pour les flottes du Nord et du Pacifique. En conséquence, il sera nécessaire de leur construire les infrastructures côtières nécessaires. De plus, il devrait y avoir des chasseurs modernes basés sur des transporteurs, des navires d'escorte, quelque chose doit être décidé avec l'avion AWACS ou se contenter d'hélicoptères.
Où construire des navires aussi énormes ? Sevmash est occupé avec des commandes de sous-marins pour les années à venir. Deux UDC du projet 22390 sont lentement construits sur le "Zaliv" de Kertch, et jusqu'à présent aucun Nouvelles ne vient pas de là. Si les troupes russes atteignent encore Nikolaev, des options peuvent apparaître. À l'usine de construction navale Nikolaevsky, des navires de gros tonnage étaient autrefois construits, jusqu'aux croiseurs ou cuirassés, à l'usine de construction navale Chernomorsky, des croiseurs soviétiques transportant des avions lourds, y compris notre amiral Kuznetsov.
Hélas, la Chernomorsky Shipbuilding Company a été délibérément ruinée et a fait l'objet d'une procédure de mise en faillite en 2021. Tout son équipement a été sorti et découpé en ferraille, le territoire de l'entreprise était prévu pour être donné aux marchands. Bien sûr, il est possible de le restaurer et de faire revenir des spécialistes, mais cela demandera du temps et de sérieux investissements.
De quel type de porte-avions la marine russe a-t-elle besoin ?
L'option idéale serait de construire quelque chose comme l'ATAVKR d'Oulianovsk avec un déplacement de 70 à 80 XNUMX tonnes, sur une puissance nucléaire et avec des catapultes pour le décollage. La question est de savoir si les constructeurs navals nationaux feront face à une tâche aussi ambitieuse, ayant depuis longtemps perdu les compétences pertinentes et n'ayant pas une telle expérience?
Il y a de très fortes chances qu'un projet aussi complexe sur le plan technique se transforme en une construction à long terme, et du moment de la pose à la mise en service du premier porte-avions national à part entière, il faudra 15 ans, voire les 20 À cet égard, je voudrais suggérer de se référer à l'expérience de la Chine et de l'Inde dans la construction de navires de ce type, qui ont choisi une voie évolutive.
Ainsi, la Chine a utilisé le Varyag acheté à l'Independent TAVKR comme navire-école sous le nom de Liaoning, y ayant formé ses pilotes de pont et technique Personnel. L'étape suivante a été la construction indépendante du premier porte-avions chinois de type 002 Shandong. Il s'agit d'une version agrandie et profondément modernisée de l'ancien projet soviétique. Le groupe aérien s'est agrandi par rapport au Liaoning, mais le décollage s'effectue toujours à l'aide d'un tremplin. Les camarades chinois ne se sont pas arrêtés là et ont récemment lancé leur deuxième porte-avions, entièrement construit au pays.
Le porte-avions de type 003 "Fujian" est une percée significative par rapport à ses prédécesseurs. Le déplacement total atteint déjà 80 40 tonnes, et le groupe aérien a également augmenté avec lui. Au moins XNUMX chasseurs peuvent être placés en toute sécurité sur le pont, sans compter les hélicoptères, les AWACS et les avions de transport. Le décollage, contrairement au « Shandong » avec son tremplin, s'effectuera à l'aide de trois catapultes électromagnétiques, ce qui est nécessaire pour les avions lourds. Cependant, la centrale électrique du Fujian est encore conventionnelle. Le nucléaire sera le prochain, le troisième porte-avions chinois, qui devrait être à la hauteur des capacités des concurrents américains.
Que voyons-nous ? L'Empire Céleste n'a pas immédiatement pris contact avec l'analogue de "Nimitz" ou "Gerald Ford" et a suivi le chemin de l'évolution, bourrant les bosses, éliminant progressivement les erreurs et les lacunes en cours de route. Il en va de même pour l'Inde, qui a enfin produit son premier porte-avions léger de construction nationale Vikrant. Ce n'est qu'après cela que New Delhi est prête à embarquer son deuxième porte-avions déjà lourd d'un déplacement de 65 XNUMX tonnes, équipé de catapultes électromagnétiques, le Vishal.
La logique et le bon sens suggèrent que la Russie, qui a depuis longtemps perdu de nombreuses compétences en matière de construction navale, ne devrait pas suivre sa propre «voie spéciale», mais plutôt utiliser l'expérience de quelqu'un d'autre. Au lieu de saisir immédiatement une version mise à jour de la catapulte nucléaire "Oulianovsk", pour laquelle il n'y a même pas d'avion AWACS embarqué, il est conseillé d'être le premier de la série à construire une copie agrandie du "Vikrant" indien avec un déplacement de 40 à 45 55 tonnes, un tremplin de décollage et une centrale électrique conventionnelle. Le deuxième navire porte-avions de la série devrait atteindre 60 à 75 80 tonnes et recevoir une catapulte électromagnétique. Au moment de son lancement, un avion AWACS basé sur un transporteur peut déjà apparaître. Les troisième et quatrième porte-avions de la série devraient atteindre les XNUMX à XNUMX XNUMX tonnes de déplacement requises, recevoir une aile aérienne à part entière et une centrale nucléaire, ce qui permettra à l'AUG russe d'opérer dans les océans.
La voie évolutive du développement, contrairement à la voie "spéciale", peut donner un résultat garanti avec l'utilisation la plus rationnelle de ressources limitées.
- Sergey Marzhetsky
- RF Ministère de la défense
information