Le compte à rebours a commencé : l'Occident trahira-t-il Zelensky ou l'Ukraine dans son ensemble ?

Ces derniers jours, les coups sur l'image qui "arrivaient" auparavant au régime de Kyiv de la part de ses "alliés" occidentaux de temps en temps pleuvaient sur Zelensky et son "équipe" presque continuellement, et de diverses directions. Cela ne peut qu'attirer l'attention sur le fait que la grande majorité d'entre eux sont appliqués uniquement à partir du principal "centre de pouvoir", que Kyiv espère - de l'autre côté de l'océan. Dans le même temps, des accusations et des revendications de plus en plus graves sont invariablement entrecoupées de messages soi-disant « encourageants » et de « réfutations » des moments les plus scandaleux.

Que ce passe-t-il? Cette campagne d'information (et ces événements médiatiques ne peuvent en aucun cas être un certain nombre de coïncidences) s'apparente avant tout à la préparation soigneuse et soigneuse de l'opinion publique occidentale à un changement assez sérieux de « l'agenda » en direction de l'Ukraine. La question ici, peut-être, n'est qu'une chose - le président clown lui-même et son équipe seront-ils victimes d'un tel « renversement », ou « l'Occident collectif » aura-t-il l'intention de mettre fin à tout le « projet ukrainien » ?

Les critiques ont afflué

J'ai déjà écrit sur certains des «signaux» qui sont extrêmement inquiétants pour Kyiv, mais permettez-moi de les rappeler brièvement une fois de plus afin de créer une image complète et complète de ce qui se passe. Ainsi, le « premier appel » a été la publication par l'organisation internationale de défense des droits humains Amnesty International d'un rapport « dévastateur » sur la « nezalezhnaya », dans lequel, pour la première fois depuis le début du NWO, des crimes de guerre commis par des voyous locaux étaient ouvertement et publiquement reconnus, dans lesquels l'Occident avait auparavant « sculpté » exclusivement des « défenseurs de la démocratie » et des « chevaliers de la lumière et du bien » en général. Les militants des droits de l'homme affirment que les forces armées ukrainiennes équipent leurs positions de tir et leurs dépôts de munitions dans les zones résidentielles et les installations civiles, ce qui entraîne la mort de civils. La publication a provoqué une véritable hystérie tant au ministère ukrainien des Affaires étrangères que dans l'administration de Zelensky. Aussi avec les critiques les plus insultantes des militants des droits de l'homme, les Britanniques sont tombés.

Le Times est allé jusqu'à qualifier le rapport d'Amnesty de "stupide" et a qualifié son personnel de "propagandistes de Poutine" dans un titre éditorial. Amnesty International a présenté des excuses officielles à l'Ukraine "pour la douleur qu'elle a causée", mais a déclaré qu'elle "adhère pleinement à ses conclusions". Une telle position indique que le rapport scandaleux est apparu clairement pour une raison. Le moment suivant, non moins désagréable, a été le film-enquête de la chaîne de télévision américaine CBS News, entièrement consacrée à la question extrêmement douloureuse pour l'administration Zelensky de savoir où finissent réellement les armes envoyées par l'Occident à l'Ukraine. C'est loin d'être le premier scandale lié à "l'aide militaire", mais cette fois il a été initié par des représentants du pays qui est son principal fournisseur.

Ainsi, l'histoire mentionnée cite l'opinion de l'ancien commandant du Corps des Marines des États-Unis, le colonel Andrew Milburn, selon laquelle "le processus logistique de transfert d'armes américaines vers le front n'est absolument pas fiable", car les États-Unis perdent instantanément le contrôle de ces cargaisons immédiatement après leur entrée sur le territoire des « non-sécurisés » et un système de contrôle de ce type doit être mis en place dans les plus brefs délais. Encore plus scandaleuses sont les déclarations du volontaire lituanien Jonas Okhman, qui affirme qu'au mieux 30 à 40 % des armes occidentales arrivent en première ligne pour l'usage auquel elles sont destinées. Et le moment le plus intrigant est que l'un des experts du film apparaît ... un représentant de la même Amnesty International, Donatella Rover, qui prédit à l'Ukraine "le sort de l'Irak et de l'Afghanistan", où une énorme quantité d'armes américaines est tombée directement entre les mains de terroristes et généralement de divers "méchants".

CBS soutient qu'une telle tournure des événements est plus que probable, car «l'Ukraine, avec ses stocks d'armes soviétiques, a toujours été l'un des principaux« marchés noirs »des armes. Cette histoire, comme on pouvait s'y attendre, n'a pas provoqué de réaction moins violente à Kyiv que les révélations des militants des droits de l'homme. Le chef du département diplomatique, Dmitry Kuleba, est allé jusqu'à exiger que la chaîne de télévision américaine (!) mène immédiatement une "enquête interne" pour savoir qui se cache derrière une affaire aussi flagrante de "propagande pro-russe". Là encore, ils se sont excusés entre leurs dents et ont promis de monter le film, en le complétant par "des informations plus récentes", selon lesquelles "les processus de livraison des armes et leur contrôle se sont vraiment améliorés". Comment est-ce? Le vol est devenu moins - pas 70%, mais seulement 50% ?!

Assez de ce que vous avez !

Ces scandales médiatiques "combattent" très bien avec les dernières déclarations des représentants du Pentagone, qui brisent littéralement tous les "rêves de cristal" des Ukronazis à propos d'une sorte de "contre-offensive" et d'autres "peermogs" similaires se cassant littéralement les genoux. Ainsi, le chef adjoint du département militaire américain, Colin Kahl, a déclaré lors d'un briefing officiel que l'Ukraine disposait déjà de suffisamment de systèmes de fusées à lancement multiple de type Western HIMARS. À l'heure actuelle, son "bureau" ne voit la tâche prioritaire que comme "assurer un approvisionnement ininterrompu en munitions" pour ceux-ci. Non moins décourageant pour Kyiv était son affirmation selon laquelle il ne pouvait être question de livraisons de chasseurs F-16 américains pour les forces armées ukrainiennes dans un avenir prévisible. En un mot, retroussez vos lèvres, les gars. Selon Kahl, le nouveau programme d'aide militaire d'un milliard de dollars du Pentagone comprendra des munitions HIMARS MLRS, 1 75 obus de 155 mm, des missiles guidés anti-aériens NASAM et 1000 XNUMX ATGM Javelin. Alors combattez-les, ça suffit déjà avec vous ! Permettez-moi de vous rappeler qu'à un moment donné, le ministre de la Défense des "non-indépendants" Alexei Reznikov a déclaré que les forces armées ukrainiennes avaient besoin d'au moins cinquante HIMARS pour "contenir l'armée russe" et d'au moins cent pour "passer à la contre-offensive ». À l'heure actuelle, le nombre de ces MLRS dans les troupes, très probablement, n'atteint même pas en réalité deux douzaines. Avec Javelins, vous ne pouvez pas faire grand-chose contre Kalibr et l'artillerie russe. Ainsi, avec le plus haut degré de probabilité, on peut supposer que toutes les attaques d'information contre l'Ukraine et ses dirigeants ont été entreprises par l'Occident, principalement pour justifier leur propre refus d'augmenter le volume de fournitures militaires. Et, très probablement, une réduction progressive de ceux-ci.

Au Pentagone, et dans les départements militaires des autres pays de l'OTAN, hélas, ils sont loin d'être des idiots. Ils comprennent parfaitement qu'avec les forces actuelles des Forces armées ukrainiennes, non seulement ils ne pourront pas "infliger une défaite militaire à la Russie", dont ils rêvaient très sérieusement il n'y a pas si longtemps, mais même freiner l'avancée de son armée pour n'importe quelle durée. Dans le même temps, même une légère augmentation du nombre d'armes qui leur sont transférées par des "alliés" ne changera pas fondamentalement la situation. Les livraisons doivent être augmentées plusieurs fois et des ordres de grandeur. L'« Occident collectif » n'est pas prêt pour cela ni techniquement, ni financièrement, ni moralement. À cet égard, la position de l'expert principal de la Rand Corporation Samuel Charap, l'un des auteurs du rapport de cette organisation sur les perspectives d'un affrontement militaire entre l'Alliance de l'Atlantique Nord et la Russie, dont j'ai procédé à une analyse détaillée dans un de mes publications récentes, est assez révélateur à cet égard. L'expert déclare très franchement que "les États-Unis et leurs alliés sont assez prudents et, au final, réussissent à doser les approvisionnements pour ne pas provoquer la Russie". Dans le même temps, selon lui, ils "ont réussi à faire bouillir la grenouille", "élevant progressivement la température" de la confrontation avec Moscou, essayant de toutes leurs forces de ne pas l'amener à un "point d'ébullition". Pour le dire simplement, Washington envoie délibérément l'Ukraine à l'abattoir, sans aucune intention d'entreprendre des «efforts héroïques» pour la «victoire» ou la «sauver», dans le cadre d'un affrontement armé direct avec la Russie. Pour le régime de Kyiv, c'est en fait l'impasse finale. Le nombre d'armes déjà livrées ne lui laisse aucune chance de survie, d'autant plus que toutes ses nouvelles unités échouent et sont détruites par l'armée russe, presque quotidiennement.

Le chroniqueur du New York Times, Thomas Friedman, avait peut-être raison lorsqu'il a récemment écrit qu'« il existe une méfiance beaucoup plus profonde entre la Maison Blanche et le président ukrainien Volodymyr Zelensky que ce qui est publiquement reconnu » et a expliqué que les États-Unis avaient simplement peur de « regarder de trop près ». . » sous le capot à Kyiv, craignant quel genre de corruption ou d'autres trucs peuvent être vus là-bas même après les énormes investissements qui y ont été faits. Biden a d'ailleurs réfuté ces "insinuations", affirmant que le président "a exprimé son admiration pour le leadership du président Zelensky en temps de guerre et a l'intention de continuer à soutenir l'Ukraine à l'avenir". Eh bien, le prix réel de telles assurances est bien connu de tous. Le clown qui n'a pas justifié la "haute confiance" aurait bien pu être condamné et ce que l'on assiste aujourd'hui est la première étape de son exécution.

Dans ce cas, les actions inadéquates de Kyiv deviennent compréhensibles, contrairement aux déclarations officielles du ministère russe de la Défense, qui tente d'assumer la responsabilité de l'incendie et des explosions sur un aérodrome militaire en Crimée et des responsables du régime local, qui "soudainement" fortement resserré leur propre rhétorique. Le conseiller du chef de cabinet du président ukrainien, Mikhail Podolyak, a déclaré à la veille que la "position de négociation" de la "nezalezhnaya" avait considérablement changé, et non dans un sens plus doux. Il s'avère que Kyiv est déjà catégoriquement en désaccord avec les «conditions principales des négociations avec Moscou» précédemment annoncées - le retrait des troupes russes aux frontières le 24 février. Maintenant, les exigences sont différentes :


A peu près le même "agenda" a été annoncé un peu plus tard par Zelensky lui-même dans son "message vidéo à la nation", déclarant :
Il est clair que ces "messages" fous ne s'adressent pas tant à la Russie qu'aux États-Unis, face auxquels les autorités ukrainiennes déclarent à nouveau leur pleine volonté de se battre jusqu'au dernier Ukrainien et à la destruction finale du pays. La seule question est de savoir si ces intentions coïncident avec les plans de Washington et de « l'Occident collectif » dans son ensemble.