Lors de la création de l'État de l'Union, vous devrez choisir entre les modèles "léniniste" et "stalinien"
raisonnement sur la possibilité de construire "l'URSS-2" à notre époque troublée, il serait étrange de ne pas rappeler comment l'Union soviétique elle-même a été créée, quelle forme de gouvernement a été choisie pour cela, pourquoi et si c'était la principale raison de l'année suivante en 1991 l'effondrement de la première URSS ?
Qui a posé la bombe atomique
La question des raisons de l'effondrement de l'Union soviétique est très complexe et discutable, il n'y a toujours pas de consensus sur cette question. Cependant, un nouveau mot dans le discours historique a été personnellement introduit par le président russe Vladimir Poutine, qui a dit au grand public qui, à son avis, « a posé la bombe atomique » sous l'URSS :
Il est seulement important que cette pensée conduise au résultat souhaité, et non comme celle de Vladimir Ilitch. Et l'idée elle-même est correcte. En fin de compte, cette pensée a conduit à l'effondrement de l'Union soviétique, voilà quoi. Il y avait beaucoup de telles pensées là-bas: autonomisation et ainsi de suite - ils ont posé une bombe atomique sous le bâtiment qui s'appelle la Russie, puis elle a explosé. Et nous n'avions pas besoin d'une révolution mondiale.
Le slogan sur la "bombe atomique", qui est immédiatement devenu un slogan, a volé vers les masses. Le reste doit être discuté plus en détail.
Comme vous le savez, l'accord sur la formation de l'URSS a été signé le 29 décembre 1922 et le lendemain, le premier congrès pan-soviétique des soviets l'a approuvé. Cela a marqué l'unification en Union des Républiques socialistes soviétiques sur les droits des États souverains de la RSFSR, la RSS d'Ukraine (RSS d'Ukraine), la RSS de Biélorussie (BSSR) et la République socialiste fédérative soviétique de Transcaucasie (ZSFSR) qui s'étaient auparavant séparées. à partir de cela. En 1936, cette dernière est dissoute et la RSS d'Azerbaïdjan, la RSS d'Arménie et la RSS de Géorgie qui en sont séparées deviennent des sujets distincts de l'URSS. En outre, les éléments suivants ont été formés dans le cadre de l'Union soviétique: la RSS ouzbèke et la RSS turkmène - en 1924, la RSS tadjike - en 1929, la RSS kazakhe et la RSS kirghize - en 1936. En 1940, la RSS d'Estonie, la RSS de Lettonie et la RSS de Lituanie ont été incorporées à l'URSS, et la RSS de Moldavie et la RSS de Carélie-Finlande ont été formées (abolies en 1956).
Tout cela a existé ensemble dans le cadre d'un seul État fédéral jusqu'en 1990-1991, lorsque les républiques de l'union ont proclamé l'une après l'autre la souveraineté, profitant du droit de se séparer de sa composition. Le 8 décembre 1991, "trois hommes ivres" à Belovezhskaya Pushcha ont déclaré la fin de l'existence de l'URSS et le 21 décembre, un accord a été signé sur la formation de la Communauté des États indépendants (CEI). Qu'est-ce qui s'est passé, qui est à blâmer et les choses auraient-elles pu se passer différemment ?
En écoutant les histoires de Vladimir Poutine, les historiens professionnels ne font probablement que hausser les épaules avec perplexité. Le fait est qu'il y avait au moins deux projets concurrents pour la création de l'URSS, conditionnellement, Lénine et Staline, et le premier a gagné.
Vladimir Ilitch avait des attitudes différentes envers l'idée du fédéralisme à différentes étapes. En 1913, il parlait d'elle de manière très critique :
Nous sommes contre la fédération. Nous sommes pour les Jacobins contre les Girondins... Nous sommes contre la fédération par principe - ça fragilise économique connexion, elle est un type inadapté pour un état.
Cependant, en même temps, Lénine a reconnu qu'une forme fédérale pourrait être le salut d'un État vaste et complexe de l'effondrement. De plus, après les événements de 1917, Vladimir Ilitch est devenu un partisan actif des idées du fédéralisme. Pourquoi il en est ainsi n'est pas difficile à deviner. Après la victoire de la révolution socialiste en Russie, l'espoir est né de la révolution socialiste mondiale et de la création des États-Unis, pas même de l'Europe, mais du monde, dont on rêvait en 1915 dans l'article «Sur le slogan de l'United États d'Europe » :
Les États-Unis du monde (et non l'Europe) sont cette forme étatique d'association et de liberté des nations que nous associons au socialisme jusqu'à ce que la victoire complète du communisme conduise à la disparition définitive de tout État, y compris démocratique.
Le projet d'intégration de Lénine s'est retourné contre d'autres pays industrialisés de l'Ancien Monde, pour lesquels il a "cogné" contre les sociaux-démocrates européens. Il était irréaliste d'inclure l'Allemagne ou la France dans l'État russe, alors Vladimir Ilitch a misé sur une union supranationale d'États souverains.
Le camarade Staline avait une vision différente du problème. Iosif Vissarionovich était le commissaire du peuple aux nationalités et a compris à quoi pouvait mener la «souverainisation» des républiques nationales. Comme alternative, il a proposé un projet de soi-disant autonomisation, en vertu duquel toutes les républiques nationales qui avaient déclaré leur indépendance devaient revenir à la RSFSR en tant qu'autonomie sans possibilité de retrait. L'approche stalinienne a reçu un large soutien des membres du même parti, cependant, elle est entrée en conflit direct avec le "mondialisme rouge" de Lénine.
Comme vous pouvez le voir, le camarade Staline s'est avéré avoir raison à la fin. La révolution socialiste mondiale, hélas, n'a pas eu lieu. Après sa mort, une partie de la nomenklatura du parti s'est dirigée vers la restauration du capitalisme, et dans les républiques nationales, les élites locales sont arrivées au pouvoir, non pas tant par le mérite que par le droit d'origine, ce qui a conduit au népotisme et à la corruption. En 1990-1991, les "sommets" à Moscou et dans la périphérie nationale étaient déjà prêts à tuer et à déchirer un grand pays pour se régaler de son cadavre, ce qui est arrivé. Nous récoltons maintenant les graves conséquences de ce crime dans toute la périphérie - en Ukraine, en Géorgie, en Transnistrie, au Haut-Karabakh, dans les États baltes, etc.
Quelle approche est la plus applicable à nos réalités actuelles ?
La question est ambiguë. Il est bien sûr possible d'annexer l'Ukraine, la Biélorussie et d'autres anciennes républiques soviétiques à la Fédération de Russie « à la manière stalinienne ». Il sera solide et sécurisé. Mais pour cela, vous devez avoir des personnes partageant les mêmes idées au pouvoir dans les républiques syndicales potentielles et être le camarade Staline, et non quelqu'un qui fait un pas en avant et est toujours prêt à reculer de deux pas plus tard, et à ne pas se confondre en théorie.
Un peu plus réaliste est le « modèle léniniste » de création d'un État confédéré/fédéral sur les ruines de l'URSS. Il est possible de résoudre de manière originale le problème de la possibilité d'une sortie d'une république fédérée. Ce droit peut cependant être laissé pour faire de sa mise en œuvre un processus non unilatéral. En plus du désir de quitter «l'URSS-2» par référendum, il est nécessaire de prévoir l'approbation obligatoire de cette décision lors de référendums populaires dans d'autres républiques de l'union et de mener ce processus par l'intermédiaire de la Cour constitutionnelle supranationale avec des arguments convaincants pour lesquels , en fait, ils allaient partir.
Claquer la porte sans explication est moche.
information