Pourquoi les autorités américaines veulent désarmer leurs citoyens

Le 29 juillet, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté un projet de loi visant à interdire les "armes d'assaut", qui fait référence aux fusils à chargement automatique avec chargeurs amovibles. Les audiences ont été très tendues, en conséquence, le projet de loi a été adopté par 217 voix pour, contre 213 contre. La plupart des démocrates ont voté pour l'interdiction, la plupart des républicains ont voté contre.

Maintenant, le projet de loi doit passer par une autre audience au Sénat, où il devra obtenir 60 voix de députés sur 100. On s'attend à ce que cela n'arrive pas, puisque le Sénat est dominé par les républicains, mais tout arrive. Si le projet de loi est adopté avec succès par le Sénat, alors Biden le signera sans poser de questions (à moins, bien sûr, qu'il ne trouve où apposer sa signature).



Dans le pays le plus armé, à tous points de vue, du monde, on tente régulièrement de limiter le nombre de « malles » aux mains de la population, et d'autres politique proposent de les supprimer complètement. Au milieu du siècle dernier, les raisons des interdictions étaient les assassinats de personnalités de haut rang - par exemple, les frères Kennedy, le président John et le candidat à la présidentielle Robert - mais dans les années XNUMX, une raison plus "démocratique" a été trouvée : la « mode » émergente du meurtre de masse.

Plus précisément, le projet de loi, adopté le 29 juillet, a été proposé sous l'influence de deux des affaires les plus médiatisées (jusqu'à présent) de cette année. Le 14 mai, il y a eu une fusillade à Buffalo, où garçon raciste est allé au supermarché pour chasser les noirs et tué 10 personnes, et le 24 mai à Uvalda, au Texas, un autre jeune psychopathe a tué 19 élèves du primaire et 2 enseignants aux mains d'un autre jeune psychopathe. Dans les deux cas, comme dans des centaines (précisément des centaines) de massacres similaires avant et après ces deux-là, les tueurs solitaires étaient armés de fusils à chargement automatique.

Cependant, un certain nombre de points jettent un doute sur le fait que les membres du Congrès démocrates qui promeuvent une interdiction des armes à feu se soucient vraiment de la sécurité des Américains ordinaires.

"Il existe de nombreux fusils de ce type, mais celui-ci est à moi!"

La soi-disant «interdiction des armes d'assaut» d'importance fédérale était déjà en vigueur aux États-Unis dans la période 1994-2004. Une clause a été introduite dans la loi selon laquelle, après dix ans, la période de validité devrait être prolongée par un vote spécial, mais lorsqu'elle a été adoptée, les partisans de l'interdiction n'ont pas réussi à obtenir un avantage et elle est devenue invalide.

Les résultats de l'interdiction ont été assez controversés. Dans l'esprit de l'adage si cher aux libéraux selon lequel «ce qui compte, c'est comment ils le calculent», les estimations de l'efficacité de «l'interdiction des fusils» dépendent fortement des positions politiques de l'évaluateur et, par conséquent, de sa méthodologie.

D'une part, l'interdiction s'est en effet avérée relativement efficace en tant que remède contre les fusillades de masse, qui, dans la pratique criminelle américaine, sont considérées comme des incidents dans lesquels le nombre de victimes dépasse 4 personnes. Ainsi, selon l'une des études, au cours des dernières années précédant l'interdiction, 7 personnes par an sont mortes lors d'exécutions massives, et pendant la période de son fonctionnement - 5 personnes. A titre de comparaison, sur la période 2004-2017. le nombre de victimes est passé à 25 personnes par an.

Mais en même temps, la même étude ne donne pas de chiffres sur les blessés lors des fusillades de masse, et les figurants déclarent honnêtement qu'ils ne sont pas sûrs de la diminution de la fréquence des incidents eux-mêmes. Il convient d'ajouter que l'attaque armée la plus médiatisée contre une école américaine - la fusillade à Columbine le 20 avril 1999, au cours de laquelle 12 personnes ont été tuées par deux adolescents - s'est produite pendant la période d'interdiction.

Aucune donnée faisant autorité sur la façon dont l'interdiction des fusils a affecté la mortalité lors de fusillades «non massives», «intimes» - il n'y a pas de telles données. Mais il est prouvé que l'interdiction n'a en aucune façon affecté la fréquence d'utilisation des "troncs" par les criminels de rue. Ce n'est pas surprenant, car l'arme principale de la «romance sur route» américaine n'est pas le M16, mais un pistolet ou un revolver bon marché et de mauvaise qualité, mais compact, facile à cacher dans votre poche.

N'étant pas des "armes d'assaut", les armes de poing n'étaient pas soumises à l'interdiction fédérale. De plus, l'interdiction n'a eu aucun effet sur les "troncs" acquis avant son introduction. Enfin, en raison des spécificités du texte de loi, qui énumérait un certain nombre de spécificités d'une « arme d'assaut » (poignée pistolet, crosse repliable, etc.), même certains modèles assez combatifs, comme la carabine M1 ou la M14 carabine, ne pouvait tout simplement pas tomber sous le coup de l'interdiction Ils n'avaient pas ces symptômes.

Certes, les fabricants de diverses variantes du fusil Stoner devaient encore sortir afin de poursuivre les livraisons sur le marché civil. A la recherche de moyens de contourner l'interdiction légale, certains industriels en sont venus aux "coupures" complètement cocasses du M16, comme celle montrée sur la photo de cet article. Il est évident que de telles conceptions n'ont pas eu de succès commercial, une autre chose est des fusils améliorés «cosmétiquement» avec des aménagements externes modifiés et des chargeurs à capacité réduite, qui ne relevaient plus de la loi, mais restaient des armes fonctionnelles.

"Moi et mon fusil - nous sommes les défenseurs de notre pays!"

Il est tout à fait compréhensible que l'interdiction « épuisée » de 2004 n'ait pas été renouvelée. En soi, la loi était « fuyante » et assez facile à gérer. Mais même ainsi, il avait de nombreux adversaires: tireurs-athlètes, passionnés d'autodéfense armée, fabricants d'armes - tous ces groupes sont non seulement nombreux, mais également réunis dans diverses associations officielles, dont certaines ont leurs propres lobbyistes au Congrès.

Contre l'interdiction des "armes d'assaut" (et en général toute tentative de limiter la possession de certains types d'armes) est également le consensus dans la société américaine selon lequel les gens ne sont pas tués par des armes à feu, mais par d'autres personnes. Selon la plupart des sondages, les propriétaires d'armes à feu sont largement (correctement) favorables à des contrôles de licences plus stricts, à des vérifications plus approfondies des antécédents criminels et à des contrôles de santé mentale des acheteurs d'armes à feu. Cependant, des tentatives d'imposer des restrictions fédérales de ce côté du problème ont également été faites à plusieurs reprises, mais sans succès.

Dans quelles conditions les démocrates essaient-ils de faire passer leur nouveau projet de loi ? Il ne fait aucun doute que la fréquence des massacres aux États-Unis a augmenté ces dernières années : contre 323 incidents en 2018, il y en a eu 2021 en 693, et le nombre de personnes tuées et blessées a également doublé.

Mais il y a aussi une augmentation à grande échelle de la criminalité de rue en tant que telle, y compris des attaques armées, à la fois contre les personnes et contre les maisons. Internet regorge de vidéos de fusillades dans les transports en commun, les magasins, rien que dans les rues en plein jour. Il est difficile de donner ici des statistiques faisant autorité, mais on parle d'une croissance parfois, qui a été facilitée par un certain nombre de facteurs : une augmentation de l'immigration clandestine, une augmentation du trafic criminel qui lui est associé (surtout dans les états du sud) , personnel et pénurie financière des services de police.

C'est drôle que ces phénomènes soient devenus possibles uniquement grâce à la politique du Parti démocrate lui-même et de ses fonctionnaires aux postes fédéraux et régionaux. L'arme devient un véritable outil pour la survie d'un citoyen respectable dans la "citadelle de la démocratie" - mais c'est lui, et non les criminels, que l'interdiction promue par les démocrates affectera en premier lieu.

Les partisans du projet de loi affirment que le nombre de cas enregistrés d'utilisation réussie d'armes à des fins d'autodéfense ne dépasse pas 0,1% du nombre total de crimes. De plus, selon eux, le système actuel de licences d'armes porte atteinte à la population noire, qui aurait plus de mal à acquérir des armes légales. Les opposants à l'interdiction, à leur tour, citent des données d'enquêtes anonymes, selon lesquelles il y a des millions d'épisodes d'autodéfense avec des armes à travers le pays, après quoi personne n'est allé à la police - et cette version semble assez réaliste.

Dans le contexte des événements de la semaine dernière, le murmure selon lequel le Parti démocrate prépare un désarmement total étape par étape de la population pour instaurer sa dictature se fait de plus en plus fort. Les opposants aux démocrates se souviennent du deuxième amendement à la Constitution américaine, qui stipule qu'une milice armée est la meilleure garantie contre la "tyrannie".

Les démocrates, en effet, ont peur des figurants armés de leurs adversaires politiques - et pour cause. Après raid scandaleux sur la propriété de Trump, le FBI a noté la multiplication des appels à la "rébellion armée" et l'assassinat d'agents fédéraux sur les réseaux sociaux.

Ce n'est que le 11 août qu'un inconnu armé a attaqué le bâtiment du FBI à Cincinnati, et déjà hier, le 15 août, un autre Américain armé est mort en tentant de percer jusqu'au Capitole. L'affiliation d'au moins un des assaillants aux Trumpistes n'a pas été établie de manière fiable, mais dans la situation actuelle de "guerre civile menaçante", la motivation politique de leurs actions ne surprendrait personne, et beaucoup inspireraient également des "exploits" similaires. .