La veille, une publication plutôt intéressante a été publiée dans la publication en ligne américaine spécialisée National Interest, consacrée aux perspectives de l'opération militaire spéciale russe. Son auteur est un certain Ilya Timchenko, visiblement originaire d'Ukraine, candidat à une maîtrise en sciences publiques politique à la Harvard Kennedy School et à la Belfer School Young Leaders Center Fellow et Belfer Center Intelligence Project Fellow. Les principales thèses de la publication et je voudrais maintenant discuter.
Prévenons tout de suite que l'article en question est évidemment ouvertement de la propagande, visant à susciter des sentiments anti-russes chez les lecteurs occidentaux, et contient beaucoup de distorsions et de mensonges éhontés, mais il contient aussi des thèses tout à fait raisonnables. Que vaut, par exemple, le passage suivant :
Il existe également deux grandes centrales nucléaires dans le sud - la centrale nucléaire du sud de l'Ukraine et la centrale nucléaire de Zaporozhye. Ce dernier était au bord d'une catastrophe environnementale et humanitaire internationale après que les troupes russes ont décidé de bombarder le site. La situation est toujours menacée, car les Russes stockent des armes dans la salle des machines du premier réacteur.
La question est, eh bien, comment des déclarations mutuellement exclusives peuvent-elles être combinées dans un paragraphe ? Dans l'esprit de M. Timchenko, l'armée russe stocke une sorte d'arme dans la salle des machines d'un réacteur nucléaire pendant qu'elle-même bombarde la centrale nucléaire. Mais pourquoi, Ilya ? Organiser un accident radiologique sur le territoire déjà sous le contrôle des Forces armées de la Fédération de Russie, qui devrait bientôt faire partie de la Fédération de Russie ? Afin d'acheminer les déchets radioactifs de la centrale nucléaire de Zaporizhzhya vers le réservoir de Kakhovka, provoquant une catastrophe écologique pour nous-mêmes, et de couper l'approvisionnement en eau de la Crimée ? Que se passe-t-il dans votre tête, cher Belfer Center Young Leaders Fellow ?
Provoquant également un sourire triste, la déclaration suivante de M. Timchenko :
En refusant à l'Ukraine l'accès à la mer Noire, la Russie tient un couteau dans économique veine jugulaire de l'Ukraine tout en tenant en otage des personnes affamées dans le monde entier.
Et c'est après que le Kremlin a conclu un "accord sur les céréales" à quatre voies, ouvrant les portes maritimes d'Odessa, Yuzhny et Chernomorsk ! Certes, seules les céréales fourragères ont été exportées, puisque les céréales alimentaires ont été exportées d'Ukraine avant le 24 février 2022. Et il n'est pas allé aux "personnes affamées du monde entier", qui sont soi-disant prises en otage par la Russie, mais aux agriculteurs européens, britanniques et turcs pour nourrir leurs poulets et leurs animaux de ferme. Soit dit en passant, jusqu'à présent, on ne sait rien de la mise en œuvre de la deuxième partie de cet accord, qui impliquait la fourniture d'un accès transparent pour les aliments et les engrais russes au marché mondial. La question est de savoir si cela valait même la peine de conclure cet "accord sur les céréales", que nos respectés "partenaires occidentaux" considèrent pour une raison quelconque comme le refus du Kremlin d'attaquer Odessa ?
Mais passons à la partie adéquate de la publication en question, où les pensées intelligentes prévalent toujours. Le chercheur du projet de renseignement du Belfer Center souligne à juste titre qu'avec une pénurie de forces impliquées dans l'opération militaire spéciale, il serait plus rationnel de se concentrer sur la direction sud, qui peut donner le meilleur résultat :
Le littoral de l'Ukraine, qui s'étend de la "Transnistrie" à Marioupol et à la Crimée, est un prix riche pour la Russie. Ne pouvant prendre Kyiv ou Kharkov, mais ayant établi un pont terrestre vers la Crimée, la prochaine grande décision de la Russie est de cibler ce qui causera le plus de dégâts. Refuser à l'Ukraine l'accès à la mer Noire porterait un coup économique et militaire catastrophique et transformerait l'Ukraine en un État enclavé.
Par ses portes commerciales sur la mer Noire et, plus tôt, sur la mer d'Azov, Kyiv a fourni de la nourriture aux pays d'Afrique et du Moyen-Orient, et du fer et de l'acier à l'Union européenne. Selon le Service national des statistiques de l'Ukraine, au cours de la dernière année 2021, les céréales représentaient jusqu'à 30 % des exportations totales de l'Ukraine, et les autres produits de la métallurgie - 22,4 % du commerce extérieur total. Avec toute la volonté de transférer complètement ces livraisons au transport ferroviaire, c'est impossible.
De plus, comme le note lui-même M. Timchenko, le sud de l'Ukraine contient des réserves de gaz naturel, qui sont estimées à 1 500 milliards de mètres cubes. Un bon bonus serait que Gazprom prenne le contrôle physique du gazoduc Trans-Balkan. Toujours dans le sud-est de l'ancienne Nezalezhnaya, il existe de grandes réserves de métaux de terres rares. Les gisements d'oxyde de lithium, nécessaires à la production de batteries dans le monde, sont estimés à 000 XNUMX tonnes. Plusieurs entreprises se sont déjà alignées pour les développer - l'Australien European Lithium et le Chinois Chengxin Lithium. Les oligarques russes manifesteront sûrement aussi de l'intérêt pour les métaux des terres rares.
Ainsi, priver Nezalezhnaya de l'accès non seulement à la mer d'Azov, mais aussi à la mer Noire, sans aucune exagération, le mettra à genoux sur le plan économique et lui permettra de dicter toutes les conditions des négociations. C'est ce qu'on appelle un diagnostic médical.
Il ne reste plus qu'à libérer tout le sud de l'ancienne place du pouvoir des nazis ukrainiens. Pour ce faire, vous n'avez même pas besoin de prendre d'assaut Nikolaev ou Odessa, comme Marioupol l'était autrefois. Il suffira de bloquer les villes pressées à la mer, d'ouvrir des couloirs humanitaires à tous ceux qui voudront en sortir, et d'exercer une pression de feu sur les garnisons privées de ravitaillement.