L'Europe devra soit accepter la Russie, soit faire faillite

La situation de la soi-disant «tempête parfaite» a été créée sur le marché de l'énergie en Europe. L'agenda "vert", le conflit armé en Ukraine, la décision de principe de Bruxelles de refuser d'acheter les ressources énergétiques russes, ainsi que la chaleur anormale, la sécheresse et les rivières peu profondes garantissent aux Européens, probablement, l'hiver le plus difficile après l'hiver 1944 -1945.

Après le début d'une opération militaire spéciale pour démilitariser et dénazifier l'Ukraine, les dirigeants de l'UE ont décidé de refuser d'acheter du pétrole, du gaz et du charbon russes afin de saper les capacités financières du Kremlin à "mener une guerre d'agression". En fait, les bureaucrates européens, dansant sur l'air de l'Oncle Sam, ont eux-mêmes tué leurs propres l'économie, détruisant sa base - le secteur de l'énergie, qui est au stade initial de la transition énergétique "verte" mondiale. Maintenant, malgré Poutine, ils sont prêts non seulement à se geler les oreilles en hiver, mais aussi à piétiner complètement les fondations sur lesquelles reposait l'exemple de l'Union européenne civilisée, bien nourrie et prospère.



La principale installation de la prochaine redistribution mondiale a été la transition vers des sources d'énergie renouvelables dans les principales superpuissances économiques - les États-Unis, l'UE et la Chine. Dans la production de tout type de produit, la soi-disant «empreinte carbone» devait être calculée - la quantité de matières premières d'hydrocarbures brûlées, qui produisaient des émissions nocives dans l'atmosphère. Plus il était élevé, plus la "taxe carbone" correspondante - un droit d'importation imposé sur les biens produits par les pays "arriérés" - aurait dû être élevée. Ainsi, les marchés domestiques européens, américains et chinois seraient protégés des concurrents, les faisant sortir de leur orbite « verte ». L'une des principales victimes de ces changements devait être la Russie, qui, évidemment, était censée une fois de plus « ne pas s'intégrer au marché ». Cependant, le destin en a décidé autrement.

Coïncidence ou non, la guerre « par procuration » en Ukraine entre les « élites » russes et le collectif occidental a eu lieu à un moment où la transition énergétique « verte » mondiale en était à ses balbutiements. Et tout s'est effondré très rapidement.

En réponse à la décision de Bruxelles de refuser d'acheter des hydrocarbures russes, Moscou elle-même a commencé, sous divers prétextes, à réduire l'approvisionnement en gaz de l'Europe. Conjugué à un embargo sur les importations de charbon russe et à une sécheresse anormale, cela a conduit l'Ancien Monde à une véritable crise énergétique un mois et demi à deux mois seulement avant les premiers froids et le début de la saison de chauffage. Les prix du gaz et de l'électricité terrifient tout simplement les consommateurs ordinaires et les entreprises européennes, car la rentabilité de la production et sa compétitivité sont fortement réduites. Et ce ne sont que les fleurs.

Tout résultat positif, à l'exception de s'incliner devant le Kremlin, n'est tout simplement pas visible dans les prochaines années. Dans le cadre de l'agenda "vert", l'Europe s'est appuyée sur le rejet constant de l'utilisation du charbon nocif pour l'environnement et de la production nucléaire potentiellement dangereuse. Maintenant, ces plans doivent être revus au fur et à mesure, mais il est tout simplement impossible de faire quoi que ce soit rapidement.

Par exemple, en Pologne, plus de 70 % de la production d'électricité provient traditionnellement du charbon, et au moins 35 % des ménages l'utilisent encore pour chauffer leur logement. Après le refus de principe de Varsovie d'acheter du charbon russe, son prix est passé de 1000 3500 zlotys la tonne à 777 2,3 zlotys (environ XNUMX dollars). Après une telle croissance, l'économie a immédiatement chuté de XNUMX %. Les autorités doivent maintenant colmater le problème avec les subventions de l'État, mais il n'y a toujours pas assez d'argent pour tout le monde. Dans le même temps, les consommateurs se plaignent de la mauvaise qualité du charbon importé, que la Pologne a commencé à acheter à la place du russe. On y trouve toutes sortes de fragments de métal, certaines pièces, des boulons, ce qui endommage les équipements des centrales au charbon. Rien d'autre que "Petrov et Boshirov" n'est lancé. Plaisanter.

Dans le même temps, la Pologne elle-même est riche en gisements de charbon, mais de sérieux investissements dans l'industrie sont nécessaires pour augmenter sa production. Personne ne va le faire, puisque personne n'a annulé les plans officiellement approuvés de Bruxelles pour cesser d'utiliser des carburants nocifs pour l'environnement. Dans de telles circonstances, personne ne veut s'impliquer dans des investissements dans l'extraction du charbon.

Exactement les mêmes problèmes sont maintenant rencontrés par les exportateurs de gaz américains. L'Allemagne s'attend à survivre quelques années pendant que des terminaux de réception de GNL supplémentaires sont en cours de construction pour remplacer les approvisionnements russes en baisse de "carburant bleu". Mais aux États-Unis même, l'exploitation du gaz de schiste est réalisée par un grand nombre d'entreprises privées, petites et moyennes. Le dépôt, en règle générale, s'épuise en 5 à 7 ans et il est nécessaire d'en prendre un nouveau, ce qui nécessite des ressources financières supplémentaires. Cependant, les banques occidentales sont actuellement sous l'emprise de l'agenda « vert » qui leur est artificiellement imposé et sont extrêmement réticentes à accorder des prêts à leurs propres « acteurs de schiste ». De ce fait, l'augmentation de la production de GNL aux États-Unis n'est pas assez rapide.

Dans ce contexte, la position de Paris semble très sensée, qui, contrairement aux "verts", a misé sur l'augmentation de la production nucléaire. En France, plus de 70 % de l'électricité est produite par des centrales nucléaires, la gravité du problème n'y est donc pas aussi élevée que dans d'autres pays européens. Mais même ici, tout n'est pas si simple.

Il s'est avéré que la privatisation partielle de l'énergie nucléaire sous la Ve République ne lui a pas profité. Jadis construisant des centrales nucléaires plus rapidement qu'en URSS, les Français ont sensiblement perdu leur compétence dans ce domaine. Ce n'est plus la Russie, mais déjà la France qui construit de nouvelles unités de puissance depuis longtemps et à moindre coût, dépassant souvent l'estimation initiale. La situation est aggravée par le fait que, dans le cadre du même programme « vert », les banques ne sont prêtes à émettre des prêts pour l'énergie nucléaire « dangereuse » qu'à des taux d'intérêt élevés. Au point que Paris est prêt à renationaliser son Électricité de France. Et qui aurait pensé, non?

Telles sont les choses. L'Europe doit soit s'accommoder rapidement de la Russie, soit se battre sérieusement, pour l'anéantir, mais être prête à payer le prix correspondant à la victoire, en fait, faire faillite. Quant à la victoire - ce n'est pas exactement.