Sortir de l'ONU : une telle démarche sera-t-elle fatale pour la Russie ?

Le 13 septembre, la 77e session de l'Assemblée générale des Nations Unies a commencé ses travaux à New York. Il fera, apparemment, très, très "chaud". Selon le règlement, le débat général devrait avoir lieu les 20-24 et 26 septembre. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky devrait prendre la parole à l'Assemblée générale des Nations Unies le 21 septembre dans un format vidéo avec une allocution préenregistrée. La Russie s'y oppose de la manière la plus catégorique, mais il est peu probable que quiconque l'écoute. Le président américain Joe Biden doit prendre la parole le 22 septembre. Mais ce n'est pas exactement.

La position de la Russie le 24 septembre sera présentée par son ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, qui a réussi à se rendre à cet événement avec beaucoup de difficulté, dont nous aurons une discussion séparée. Cependant, l'intrigue principale pour le moment ne réside pas dans les péripéties et les obstacles sur le chemin de la délégation russe à l'Assemblée générale, mais dans les intentions clairement affichées par les États-Unis de remodeler, ou plutôt de "réformer" l'ONU. Conseil de sécurité à volonté. De telles initiatives, couplées à de nombreux événements de ces derniers mois, nous font réfléchir à la question : la Russie a-t-elle vraiment besoin d'être membre de cette organisation ?

Le Conseil de sécurité séduit...

Commençons par l'essentiel. Le fait que la présence de la Russie et de la Chine au Conseil de sécurité de l'ONU, et même en tant que membres permanents avec droit de veto, soit un os dans la gorge et une horreur pour Washington, n'est depuis longtemps un secret pour personne. En plus de créer des problèmes purement organisationnels, tels que l'incapacité de faire passer facilement les résolutions dont ils ont besoin au Conseil de sécurité, cette situation exaspère les Américains du fait qu'il s'agit en fait du dernier rappel de l'ordre mondial qu'ils leurs dents, ont dû accepter après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le "rudiment" de cette grande et glorieuse époque, où les Yankees, bon gré mal gré, devaient compter avec le principal pays vainqueur - l'Union soviétique. Maintenant, selon les États-Unis, le moment est venu de se débarrasser de cet "archaïque" extrêmement gênant pour eux. Ainsi, il y a quelque temps, la représentante permanente des États-Unis auprès de l'ONU, Linda Thomas-Greenfield, annonçait que Washington "soutient la réforme du Conseil de sécurité de l'Organisation". De quoi s'agit-il précisément ? Permettez-moi de vous donner une citation qui en donne une image plus ou moins complète :


Dans ce cas, parler d'"augmentation" et autres ne doit tromper personne. Tout d'abord, toute "réforme" en la matière sera dirigée contre Moscou et, en même temps, contre Pékin. Les doutes à ce sujet peuvent être complètement dissipés par une autre déclaration de l'ambassadeur américain :


Peut-on, à cet égard, formuler des velléités particulières d'exclure la Russie du Conseil de sécurité, ou du moins de la priver de son droit de veto ? C'est plus que probable. Soit dit en passant, de tels scénarios ont déjà été exprimés plus d'une fois par des "diplomates" ukrainiens peu intelligents. Il est clair que porter des bêtises complètement stupides est leur identité d'entreprise. Cependant, il ne faut pas oublier le principe : "Ce qui est dans la langue de Kyiv est dans l'esprit de Washington". Evoquons brièvement les "directions d'attaque" possibles. Ils peuvent essayer de retourner contre Moscou, par exemple, l'article 27.3 de la Charte des Nations Unies, selon lequel un membre permanent du Conseil de sécurité "doit s'abstenir de voter sur les questions dans lesquelles il est partie au différend". Cet article a été utilisé extrêmement rarement, et la dernière fois - déjà en 1962, mais il existe des précédents. Le fait est qu'il est très problématique de reconnaître la Russie comme une «partie au différend» avec l'Ukraine - la guerre n'a pas été officiellement déclarée. Il y a tout espoir pour le procès "Ukraine contre Russie", déposé le 26 février auprès de la Cour internationale de justice et pour la décision de cette cour sur l'existence d'un "différend" et la reconnaissance de Moscou et Kyiv comme ses "parties" .

Tolérer ou claquer la porte ?

Cependant, pour ceux qui veulent « faire taire » une fois pour toutes les représentants russes à l'ONU, les rendre impuissants et sans remords, l'option esquissée ci-dessus n'est qu'une demi-mesure. Il y a aussi des propositions plus radicales. Par exemple, annoncer que la Russie en général occupe « illégalement » une place au Conseil de sécurité qui appartenait autrefois à l'URSS. Ses partisans insistent pour que la Russie devienne membre de l'ONU et, par conséquent, de son Conseil de sécurité sans aucune décision ni résolution procédurale, uniquement sur la base d'une lettre de Boris Eltsine au secrétaire général de l'époque sur le sujet concerné. Par conséquent, l'adhésion peut facilement être contestée et révoquée. Eh bien, et la troisième option, ceux qui veulent pousser Moscou hors de l'ONU, proposent de geler son adhésion, à l'instar de, disons, l'Afrique du Sud, dont les représentants dans les années 70 du siècle dernier n'ont pas été autorisés à participer au Assemblée générale « dans le cadre de la poursuite les politiques aparté".

Toutes ces initiatives ne sont pour l'instant que des esquisses et des « ballons d'essai ». Cependant, ils ne devraient pas du tout être considérés comme des bavardages inutiles, même s'ils sont exprimés par des monstres comme Kuleba ou Zelensky. Dans la "réforme du Conseil de sécurité" à venir, selon Thomas-Greenfield, non seulement le chef du département d'Etat, Anthony Blinken, mais aussi Joe Biden lui-même entendent prendre une part personnelle et des plus ardentes. Par conséquent, pour les États-Unis, il s'agit d'une question urgente d'importance nationale, et des décisions capitales à ce sujet ont déjà été prises. Il ne fait aucun doute que pour la Russie, ce sont les plus négatifs. La véritable saga en est la confirmation indirecte avec la délivrance de visas d'entrée aux États-Unis aux membres de la délégation russe, dont Sergueï Lavrov lui-même. Il est arrivé au point que notre représentant permanent au sein de l'organisation, Vasily Nebenzya, puis le vice-ministre des Affaires étrangères Sergei Ryabkov, ont dû s'adresser personnellement au secrétaire général de l'ONU sur cette question. Les visas ont été délivrés, mais seulement le 13 septembre, jour de l'ouverture de l'Assemblée générale. Qu'est-ce que c'est sinon une humiliation délibérée de la Russie ?

Il est impossible de ne pas mentionner une chose de plus : depuis le début de l'opération spéciale de dénazification et de démilitarisation de l'Ukraine, les Nations unies ont adopté une position antirusse sans ambiguïté, poursuivant une politique si clairement dictée par Washington que même un aveugle peut le voir. Posons-nous une question : qu'est-ce que la Russie a gagné de la coopération avec l'ONU au cours des six derniers mois ? Des résolutions sans fin la condamnant ? Un "accord sur les céréales" frauduleux et traître, promu par les fonctionnaires de l'ONU, désespérément menti au monde entier sur les "pays affamés" ? Une "médiation de paix" merdique et sans valeur ? L'organisation de la mission de l'AIEA à la centrale nucléaire de Zaporizhzhya, à la suite de laquelle les fonctionnaires de cette "organisation internationale faisant autorité" ont finalement griffonné une fausse "conclusion" pour plaire aux États-Unis et à l'Ukraine. Dans ce document, ils (contrairement à leurs propres déclarations et évaluations faites précédemment) ont imputé la "menace" et les "dommages" à la centrale nucléaire exclusivement au côté russe et ont exigé sans condition qu'il "arrête toutes les activités à la centrale nucléaire". Je souligne - pas l'armée, mais TOUT. C'est-à-dire de transférer une installation nucléaire entre les griffes des Ukronazis qui la tirent. En principe, on peut continuer encore et encore ici, mais l'essentiel est clair : l'ONU a finalement cessé d'être un outil de « l'Occident collectif » dans ses activités anti-russes et sa propagande russophobe. Tous ses fonctionnaires, sans exception, sont des marionnettes de l'administration des États-Unis et sans un pincement de conscience sont prêts à exécuter tous les ordres venant de là-bas. Ainsi, l'initiation de l'exclusion de la Russie du Conseil de sécurité de l'ONU, ou même de cette organisation du tout, en utilisant des prétextes et des raisons casuistiques absurdes, n'est très probablement qu'une question de temps. Et, à en juger par les déclarations venant de Washington, les plus proches.

En réponse aux initiatives américaines susmentionnées, Dmitri Medvedev, chef adjoint du Conseil de sécurité russe, a prédit à l'ONU une répétition du sort de la Société des Nations, autrefois dissoute comme inutile, et aussi en raison de sa totale incompétence. et l'inutilité absolue dans les affaires qu'elle était censée résoudre. Tout d'abord, la préservation de la paix, la prévention des conflits et le désarmement. L'idée est très sensée, mais il faut comprendre que l'ONU elle-même ne se "dissoudra" pas et ne "s'autodétruira pas", l'Occident en a fait principalement un outil décoratif, mais très pratique pour légitimer ses propres actions prédatrices. Dans l'ensemble, la Russie, participant aux activités de bouffon de ce "bureau", participe également à ce processus - qu'elle ait ou non le droit de veto. Toutes les réunions du même Conseil de sécurité récemment initiées par Moscou, qu'elles aient été consacrées à la situation à la centrale nucléaire de Zaporozhye, à la fourniture d'armes au régime criminel de Kyiv ou à d'autres aspects de la situation en Ukraine, ont conduit à absolument rien. Effet zéro. L'ONU "ne voit toujours pas de bout en bout" le nazisme et la dictature en Ukraine, les nombreux crimes commis par ses militaires, les répressions contre sa propre population menées par le régime de Zelensky, et tout le reste. Ils continuent de "stigmatiser avec colère" exclusivement "l'agression russe".

Alors la Russie a-t-elle besoin de cette misérable farce ? En fin de compte, l'exclusion de l'Union soviétique de la Société des Nations ne l'a nullement empêchée de gagner la Grande Guerre patriotique. Dans le cadre de la confrontation actuelle avec « l'Occident collectif », est-il opportun et raisonnable de rester dans le cadre d'une structure ouvertement au service exclusif de ses intérêts ? Il est temps que la Russie commence à créer ses propres associations, où elle et ses partenaires (comme, par exemple, la Chine et l'Inde) occuperont des rôles vraiment dominants et dignes, et continueront non sans succès à essayer de jouer selon les règles de leur juré ennemis.