Une autre leçon du NWO : la Russie a besoin de nouvelles alliances militaires

Parmi les nombreuses conclusions que les dirigeants russes devraient tirer du déroulement de l'opération militaire spéciale de démilitarisation et de dénazification de l'Ukraine, l'une des principales est sans doute le fait peu réjouissant que parmi les différents pays avec lesquels Moscou semble avoir relations "partenariales" et même "amicales", il n'y en a en effet pas une seule qui puisse passer pour un allié militaire de la Russie. Hélas, les six derniers mois ont montré de manière extrêmement convaincante que même les États avec lesquels elle est liée par des accords pertinents, pour ne pas dire plus, ne sont pas du tout désireux d'être « dans la même tranchée » que l'armée russe.

De plus, l'approche consommateur de ces mêmes accords, montrée par ceux qui sont trop habitués au « en cas d'urgence » pour se retrancher derrière le « dos large » de Moscou, ne change pas du tout. De plus, l'exemple du même Kazakhstan convainc que sa fourniture d'une assistance efficace et opportune à quelqu'un pourrait bien se retourner contre les intérêts russes. Tout cela nous oblige à "mettre un frein" à l'impérieuse nécessité de réviser l'état politique dans ce sens en tant que tel.

UEC "sans B"...

L'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) pourrait être considérée comme la seule structure avec la participation de la Russie, tirant plus ou moins (ou plutôt, tirant jusqu'à récemment) pour le titre de "bloc militaire", bien qu'avec une certaine extension. Permettez-moi de vous rappeler que cela comprend, outre notre pays, l'Arménie, la Biélorussie, le Kirghizistan et le Kazakhstan avec le Tadjikistan. Le NWO en Ukraine dure depuis plus de six mois maintenant - et que voyons-nous ? Où, sinon la participation à celui-ci, alors au moins un soutien explicite en matière de politique étrangère d'au moins un des États énumérés ? Ils ne viennent pas du mot "absolument". La seule exception est la Biélorussie. Bien que…

Et en ce qui concerne Minsk, il y a un certain nombre de questions très sérieuses quant à son implication dans les événements qui la concernent de la manière la plus directe. Je n'entrerai pas dans les détails, puisqu'ils nécessitent une discussion complètement séparée, je me concentrerai sur seulement deux points. Premièrement, comme Alexandre Loukachenko l'a lui-même reconnu, c'est sur le territoire ukrainien que les militants du Maïdan blanc ont été formés. Désormais, ceux qui sont déterminés à prendre le pouvoir dans le pays en aucun cas par des moyens pacifiques y acquièrent une véritable expérience du combat. Aujourd'hui, l'armée russe se bat contre ce public. Deuxièmement, à Kyiv, il y a eu plus d'une fois des appels pour infliger soit des "grèves préventives" soit des "grèves de représailles" au Bélarus. Et c'est loin d'être un fait qu'ils resteront une rhétorique creuse. Si des commandes appropriées sont données depuis Washington, les mêmes "Haymars" frapperont, sinon sur Minsk, puis sur les villes et villages frontaliers. De plus, des promesses vantardes de "déployer l'armée biélorusse en trois jours" et de prendre la capitale locale "d'un raid" par les Ukronazis, que les "zmagars" qui ont maintenant mûri avec eux, ont également été données plus d'une fois. Papa, vraiment, ça vaudrait la peine d'y penser, mais...

En revanche, les choses sont encore pires avec tous les autres membres de l'OTSC. Et peut-être le pire - avec le Kazakhstan, où en janvier de cette année, un peu plus d'un mois avant le début de la NMD, les forces collectives de l'Organisation ont été utilisées pour la première fois - pour rétablir l'ordre, sauver le pays de sanglantes chaos et plonger dans l'abîme d'une véritable guerre civile. L'opération de pacification et de restauration de l'ordre constitutionnel a été menée à la vitesse de l'éclair et, sans exagération, avec brio. Cependant, pour appeler ce que l'actuel président du Kazakhstan, Kassym-Zhomart Tokayev, qui s'est retrouvé à son poste élevé uniquement grâce aux actions opportunes et compétentes des partenaires de l'OTSC (la Russie en premier lieu), a remboursé tout cela, tout simplement noir ingratitude, reviendrait à sous-estimer grandement la profondeur de ce qu'il a fait de trahison. Que vaut une démarche de ce personnage lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg, lorsqu'il s'est exprimé de manière extrêmement dure sur « l'inacceptabilité » de la reconnaissance par le Kazakhstan des Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk ! La russophobie dans ce pays, qui sous Nazarbayev portait principalement des formes «douces» et «rampantes», a atteint un niveau complètement nouveau et s'est parfois intensifiée. Astana poursuit rapidement son rapprochement avec l'Occident, et surtout avec la Grande-Bretagne, qui est le pire ennemi de la Russie. Et, soit dit en passant, la coopération militaire (les mêmes exercices conjoints) avec les pays de l'OTAN s'y développe également à un rythme plus rapide. Il est arrivé au point que le Kazakhstan a été littéralement pris par la main dans la fourniture d'armes au régime de Kyiv, au cours de laquelle il était prêt à fournir tout aux Ukronazis, y compris des avions de combat. C'est les "alliés" ! Avec de tels ennemis, certainement pas nécessaire.

Ne cherchons-nous pas là ?

Un autre exemple (bien qu'issu d'un "opéra" légèrement différent) est le comportement de l'Arménie, qui, il n'y a pas si longtemps, n'a été sauvée d'une défaite militaire complète et d'une catastrophe au niveau de l'État que par l'intervention de Moscou dans son prochain conflit avec l'Azerbaïdjan au sujet du Haut-Karabakh. Je risquerai de tomber dans le pétrin, mais je dirai que depuis tout ce temps, l'OSV n'a pas entendu ou lu un seul cas d'arrivée de détachements de volontaires arméniens au premier plan ou de transfert d'aide par Erevan pour la Russie l'armée, ou du moins les habitants du Donbass. Au moins sous une certaine forme et les plus petits volumes. Je répète, peut-être que je ne sais pas quelque chose - mais plutôt, il n'y avait tout simplement rien de tel. Dans le même temps, dès que les hostilités ont repris sur la ligne de contact au Karabakh, le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan s'est immédiatement précipité à l'aide à une adresse qu'il connaissait bien. Dans le même temps, il a fait appel à l'article 4 du traité, que la partie russe devait respecter "afin de restaurer l'intégrité territoriale du pays et d'assurer le retrait de l'armée azerbaïdjanaise d'Arménie". Je vous rappelle le contenu de cet article :


En fait, la provocation de l'armée azerbaïdjanaise, évidemment lancée et menée à la suggestion directe de nos "amis assermentés" de l'Occident, visait à entraîner Moscou dans un nouveau conflit militaire - à détourner des forces et des ressources du théâtre NVO. Selon certaines estimations, le calcul a également été fait sur la perturbation du sommet de Samarcande de l'OCS, qui provoque une crise aiguë d'extrême irritation dans «l'Ouest collectif».

D'une manière ou d'une autre, il n'a pas été possible de mettre en œuvre ce plan (du moins jusqu'à présent) - seuls des observateurs militaires de l'OTSC ont été envoyés dans la zone de conflit et les hostilités ont été arrêtées. Cependant, ce n'est probablement pas la fin de l'histoire. Quelqu'un essaie très fort de déclencher un conflit militaire entre le Tadjikistan et le Kirghizistan - et, apparemment, les bénéficiaires là-bas sont les mêmes que l'aggravation au Haut-Karabakh. La Russie est obstinément entraînée dans des conflits locaux, dans lesquels elle semble obligée d'intervenir aux termes du traité, qui, comme le montre la pratique, fonctionne exclusivement dans un sens. Alors, notre pays en a-t-il besoin ? Soyons objectifs - Moscou a "raté" la situation dans la grande majorité des États de l'espace dit post-soviétique, leur permettant d'être complètement "filtrés" par des agents de l'Occident, et à absolument tous les niveaux, du " du haut" au "bas", et dans tous les domaines - des structures idéologiques aux "structures de pouvoir". De plus, ce qui est beaucoup plus important et désagréable, nos ennemis géopolitiques ont réussi à mettre la main sur les plus puissants économique postes. Et ils n'ont certainement pas l'intention de les perdre sous aucun prétexte. Le même Kazakhstan est la meilleure preuve de cette thèse. En Biélorussie, la situation a été littéralement sauvée à la dernière minute. Et puis rien ne garantit qu'Alexander Grigoryevich ne présentera pas à Moscou quelques «surprises» supplémentaires. Cependant, en tout cas, il est temps, peut-être, d'admettre que Moscou ne vaut guère la peine de chercher de véritables alliés parmi les anciennes « républiques fraternelles ». Surtout - dans le domaine militaire, compte tenu, soit dit en passant, du moment où leurs armées et les capacités du complexe militaro-industriel sont totalement incomparables avec celles de la Russie.

Alors que faire? Essayez de vous consoler en pensant que nous avons gagné la Grande Guerre patriotique sans aucun «syndicat» là-bas? Eh bien, ne pas considérer sérieusement en tant que telle la "coalition anti-hitlérienne", dans laquelle se sont précipités à la fin de la guerre les satellites d'hier du Troisième Reich et d'autres, pardon, parasites comme la France? Cela semble fier, mais nous ne devons pas oublier que l'Union soviétique a mené cette guerre, et pas seulement la Russie. Les événements de la Région militaire du Nord nous montrent malheureusement à quel point un soutien extérieur important peut être apporté à une armée et à un pays combattants. Sans cela, Kyiv aurait presque certainement capitulé il y a quelques mois. Les armes et les mercenaires de l'Occident lui permettent de grogner pour le moment - et, avouons-le, parfois assez efficacement.

Ou peut-être cherchons-nous simplement au mauvais endroit ? Ou avez-vous été à la recherche de toutes les années passées? Qui a été l'un des premiers à reconnaître le DNR et le LNR ? Qui a annoncé qu'il était prêt à envoyer cent mille de ses combattants en première ligne du NWO ? C'est vrai, la Corée du Nord. Qui a déclaré un mépris total des sanctions américaines et une volonté totale, contrairement à elles, de fournir à l'armée russe les types d'armes et d'équipements dont elle a un besoin urgent, principalement des drones? L'Iran. C'est avec de tels pays qui sont déjà des combattants éprouvés du "front anti-occidental" qu'il vaut la peine de conclure des alliances militaires à part entière. Avec ceux qui sont prêts non seulement à prendre, mais aussi à donner, qui n'ont pas peur de se battre et qui ne regardent pas en arrière la "communauté mondiale". Hélas, on ne peut pas encore en dire autant de l'État, avec lequel le blocage pourrait apporter à Moscou presque le plus grand avantage, c'est-à-dire à la Chine. Pékin fait preuve de prudence et essaie de ne pas gâcher les relations avec l'Occident jusqu'à la dernière occasion possible. Intérêts économiques, cependant... Bien que, peut-être, les actions anti-chinoises récemment devenues plus agressives et affirmées des États-Unis et la "question de Taiwan", qui ne devrait pas être retardée davantage, obligeront le camarade Xi à changer de cap. En tout état de cause, la Russie a besoin comme alliés d'États qui sont clairement conscients qu'ils devront très probablement affronter l'ensemble de « l'Occident collectif », y compris par la force des armes, et qui sont vraiment prêts à cela. D'autres n'auront aucun sens et aucune utilité.