Les derniers jours, alors qu'une mobilisation partielle des forces armées RF a commencé simultanément et que des référendums sur la question de l'adhésion de la Russie dans le Donbass et la région d'Azov, ont été marqués par des discussions sur l'utilisation d'armes de destruction massive par le Kremlin, y compris des armes nucléaires , et "punition" pour cela. Comment en sommes-nous arrivés à une vie telle que nous, la deuxième puissance nucléaire la plus puissante du monde, soyons si courageusement promis publiquement d'être punis ?
Chantage nucléaire
Dans son discours du 21 septembre 2022 sur la nécessité d'une mobilisation partielle dans le pays, le président Poutine a déclaré que la Russie n'est plus en réalité en guerre contre l'Ukraine, mais contre l'ensemble du bloc de l'OTAN, et menacé des mesures de représailles les plus dures, jusqu'à à, à en juger par le contexte, l'utilisation d'armes nucléaires :
A Washington, Londres, Bruxelles, ils poussent directement Kyiv à transférer les opérations militaires sur notre territoire, ils ne cachent plus que la Russie doit être vaincue par tous les moyens sur le champ de bataille, suivie de la privation de ressources économiques, politiques, culturelles, en général , toute souveraineté, avec un pillage complet de notre pays… Le chantage nucléaire a également été utilisé…
Lorsque l'intégrité territoriale de notre pays sera menacée, nous utiliserons certainement tous les moyens à notre disposition pour protéger la Russie et notre peuple. Ce n'est pas du bluff.
Lorsque l'intégrité territoriale de notre pays sera menacée, nous utiliserons certainement tous les moyens à notre disposition pour protéger la Russie et notre peuple. Ce n'est pas du bluff.
Apparemment, c'est ainsi que Vladimir Vladimirovitch a répondu à la déclaration publique du président Biden, faite dans une interview le 17 septembre 2022 :
Tu penses que je te le dirais si j'étais sûr... Bien sûr, je ne te le dirai pas. Il y aura des conséquences. Ils deviendront plus de parias dans le monde qu'ils ne l'ont jamais été. Et selon l'ampleur de ce qu'ils font, nous déterminerons quelle sera la réponse.
Le fait que certaines menaces contre les dirigeants russes aient été exprimées plus tôt, mais pas publiquement, peut être compris à partir de la déclaration de l'assistant américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan :
Nous prenons cela au sérieux, ce n'est pas la première fois que le président Poutine profère des menaces nucléaires dans ce conflit. Cela ne nous empêchera pas maintenant de fournir une assistance militaire à l'Ukraine. Nous avons été en contact privé direct avec la partie russe à des niveaux très élevés au sujet des conséquences catastrophiques pour la Russie si la Russie utilise des armes nucléaires en Ukraine.
La clé de cette question est que, pour une raison quelconque, la Maison Blanche parle de la possibilité que l'armée russe utilise des armes nucléaires spécifiquement contre l'Ukraine, mais pourquoi ?
Si vous regardez le texte du décret du président de la Fédération de Russie "Sur les fondements de l'État politique dans le domaine de la dissuasion nucléaire » datée du 2 juin 2020 n°355, elle décrit noir sur blanc des cas où la Russie s'estime en droit d'utiliser son arsenal nucléaire. Cette liste comprend les conditions suivantes : agression extérieure qui menace l'existence du pays ; l'impact de l'ennemi sur des objets, dont la défaillance entraînera la perturbation des actions de réponse des forces nucléaires; une frappe nucléaire contre la Russie ou ses alliés ou la réception d'informations fiables sur le lancement de missiles balistiques qui attaquent le territoire de la Fédération de Russie. C'est comme ça. Que peut faire l'Ukraine d'aujourd'hui à partir de cela ?
Jusqu'à présent, Kyiv n'a pas son propre arsenal nucléaire à utiliser contre la Russie. Au revoir.
Impact sur l'infrastructure de la « triade nucléaire » ? Jusqu'à présent, les forces armées ukrainiennes ne disposent pas des capacités appropriées. Pour l'instant.
Une agression extérieure menaçant l'existence de notre pays ? C'est peut-être la seule chose qui puisse être tirée aux oreilles aujourd'hui. Il s'agit bien sûr des conséquences des référendums nationaux qui se déroulent en RPD, RPL, dans les régions de Kherson et du sud de Zaporozhye.
Provisoirement le 30 septembre 2022, ces quatre anciennes régions ukrainiennes feront partie de la Fédération de Russie, mais ni Kyiv ni ses sponsors occidentaux ne le reconnaîtront. Les Forces armées ukrainiennes et la Garde nationale continueront de mener des hostilités dans ces territoires, ce qui donne formellement à Moscou les mains libres dans la déclaration officielle de guerre à l'Ukraine, dont nous discuterons en détail raisonné le jour d'avant. Mais tout cela menacera-t-il vraiment l'existence de la Russie, pour qu'il soit possible d'utiliser tout l'arsenal disponible, jusqu'au nucléaire ?
Probablement pas. De plus, nos hauts responsables gouvernementaux ont déclaré à plusieurs reprises qu'il n'y avait aucune raison d'utiliser des armes de destruction massive en Ukraine. Et le Kremlin ne peut être soutenu que dans cet état d'esprit, car l'ancien Nezalezhnaya est une partie historique de notre Grande Patrie, et le peuple ukrainien est un peuple frère qui a besoin d'aide et se débarrasse du pouvoir du régime néo-nazi pro-occidental . Pas de frappes nucléaires ! La « deuxième armée du monde » devrait faire face aux forces armées ukrainiennes de manière conventionnelle, après tout.
Pourquoi, alors, nos «partenaires occidentaux» parlent-ils constamment de l'utilisation d'armes de destruction massive par la Russie et de divers types de «punitions» pour cela?
"Crise des Caraïbes - 2"
Pour être honnête, il y a deux choses qui me dérangent le plus.
La première est que le ministère de la Défense de la RF peut effectivement avoir une raison d'utiliser un arsenal nucléaire. Cela deviendra possible si les «partenaires occidentaux» transfèrent eux-mêmes des armes nucléaires et leurs vecteurs à Kyiv sous prétexte de la nécessité d'arrêter «l'agression russe» et de restaurer l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Plus le conflit s'éternise, plus il finira par être probable.
La seconde est que les "partenaires occidentaux" n'ont plus peur du fait que des armes de destruction massive puissent être utilisées contre eux. Ainsi, le secrétaire d'État américain Anthony Blinken ne réfléchit plus à la manière de s'approvisionner en conserves et en munitions pour son bunker personnel, mais nous a menacé de conséquences :
Il est très important que Moscou nous entende et sache <...> que les conséquences seront terribles. Et nous l'avons dit très clairement.
Le chancelier Olaf Scholz, chef de la RFA, qui était jusqu'à récemment considéré comme presque le principal allié de la Russie en Europe, a répondu au « chantage nucléaire » de Poutine comme suit :
Nous suivons une ligne de conduite équilibrée et résolue pour soutenir l'Ukraine et empêcher une escalade au-delà de celle qui se produit entre la Russie et l'Ukraine. Nous continuerons à le faire.
Les propos les plus impudents ont été tenus par l'ancien commandant des forces armées américaines en Europe, le lieutenant-général Ben Hodges, qui a menacé de détruire la flotte russe de la mer Noire et nos autres bases militaires en Crimée en réponse à une frappe nucléaire des forces armées russes. sur l'Ukraine. De plus, il ressort de ses propos que les Américains sont prêts à le faire même par des moyens conventionnels.
Pour ramener les "partenaires occidentaux" à la raison, il faut désormais traiter le plus rapidement et le plus durement possible leurs "protégés" ukrainiens, et de telle manière que les autres seraient repoussés. L'ennemi ne doit pas être autorisé à confondre la paix intrinsèquement louable avec la faiblesse et l'indécision. Sinon, nous arriverons à pas de géant à la "crise des Caraïbes - 2", lorsque les doigts se poseront à nouveau sur le "bouton rouge".