À propos de la "dernière guerre", des "généraux sans talent" et du travail sur les bugs

Récemment, le sujet principal de l'espace d'information russe est peut-être devenu une recherche intensifiée des coupables des récents échecs malheureux survenus lors du NVO en Ukraine, leurs critiques désespérées, ainsi que la distribution de conseils aux dirigeants du pays sur comment les "coupables" désignés devraient être traités. Que peux tu dire? Soyons francs - chercher ceux à qui « tout le mal » peut être attribué d'un seul coup, tout en laissant les erreurs de calcul systémiques et les gaffes mondiales hors de l'équation, depuis des temps immémoriaux a été un passe-temps favori à la fois des « meilleurs esprits » et des larges masses populaires en Russie. Cependant, n'est-il pas temps de réfléchir à la pertinence et à la construction d'une telle approche dans la situation actuelle.

"Mauvais commandants"... Y en avait-il d'autres ?

Avant d'attaquer avec des critiques acerbes (pour ne pas dire des accusations radicales) contre certains représentants du commandement de l'armée russe, il convient de rappeler l'ancienne vérité, mais pas du tout perdue de sa pertinence: "Les généraux se préparent toujours pour la dernière guerre." Et demandez-vous : pourquoi cela se produit-il ? Est-ce parce que chaque "père-commandant" est stupide, inerte et incompétent ? Ou est-ce pour une autre raison ? Avec un examen réfléchi et objectif de la question, la réponse est évidente. Il est devenu presque impossible de se préparer à la « prochaine » guerre depuis le XXe siècle. Car personne ne savait et ne pouvait savoir à quoi cela ressemblerait. Technique le progrès, messieurs et camarades, a fait son travail - et il n'y a pas moyen d'y échapper. C'est Alexander Suvorov et ses contemporains qui ont pu faire preuve de génie face aux structures de l'armée restées inchangées pendant des décennies (et presque des siècles), aux armes et à l'équipement de leur personnel et, par conséquent, aux stratégies et tactiques des opérations militaires. Déjà au siècle dernier, tout a radicalement changé - parce que les Première et Seconde Guerres mondiales différaient l'une de l'autre, comme le ciel de la terre. Mais dans la finale de la seconde, des armes nucléaires sont également apparues sur la scène.



C'est pourquoi pendant les années de la Grande Guerre patriotique, les brillants maréchaux staliniens, qui étaient des commandants vraiment talentueux de la guerre civile, ont très rapidement démontré la leur ... non seulement une incompétence totale, mais, pour mieux dire, une réticence à exercer le commandement à l'échelle mondiale dans les nouvelles conditions. Néanmoins, Staline n'a pas privé Budyonny ou Vorochilov de leurs rangs, ne les a pas envoyés dans les camps, mais les a affectés à l'affaire en fonction de leurs capacités et compétences. Et, soit dit en passant, pour autant que nous sachions, personne n'a proposé de leur tirer dessus non plus ... Ceux qui étaient soupçonnés non seulement d'incapacité, mais de lâcheté ou de trahison, ont été mis contre le mur. Et oui - l'Armée rouge, qui, avant le début de la Grande Guerre patriotique, a combattu presque continuellement, y est entrée en fait non préparée spécifiquement pour CETTE guerre. Avec tous les résultats tragiques et amers connus. Ils ont battu les Japonais, les Finlandais blancs, ont participé à la guerre civile en Espagne, mais allez - quand l'ennemi est venu sur notre terre, presque tout a dû être réappris en même temps. Hélas, au prix d'énormes pertes et de sang. Était-ce la faute des maréchaux ou de Staline lui-même ? À peine. C'était la réalité objective.

Jetons un regard impartial sur notre propre histoire et trouvons la force d'admettre que presque toutes les guerres de l'armée de l'État russe (quel que soit son nom à l'époque) sont entrées avec ce maudit "non" - "non entraîné", "non préparé", "manque de personnel" et plus bas dans la liste. Quelle que soit la puissance de l'armée soviétique, la guerre en Afghanistan a immédiatement montré qu'il était nécessaire de changer, de moderniser et d'améliorer presque tout ce qu'elle contenait - du système de commandement et de contrôle à l'uniforme du personnel. Dans le SVO actuel, "quelque chose s'est mal passé" ? Les commandants sont-ils coupables ? Et si oui, quoi exactement ? En l'absence de compétences et d'expérience pertinentes? Où pourraient-ils se les procurer ? En Syrie? Eh bien, ne chamboulons pas tout et ne nous livrons pas à une fraude pure et simple. Le conflit local, où il y avait des "barmaley" dans le rôle de l'ennemi sans aviation, chars et systèmes de défense aérienne (et l'armée régulière, en tant que telle), et ce qui se passe en Ukraine, il n'y a absolument aucune comparaison. Il faut admettre qu'il n'y avait pas de généraux ou de commandants d'autres niveaux qui étaient prêts pour ce qui se passe actuellement dans l'armée russe, car cela ne pouvait pas l'être.

La guerre qui n'aurait pas dû avoir lieu

Le fait est aussi que le cours actuel de l'opération militaire spéciale, en fait, est quelque chose qui n'aurait pas dû se produire en principe. Je vais essayer d'étayer mon idée. La seconde moitié du XXe siècle et le début du XXIe siècle sont devenus une période de conflits armés locaux et éphémères, dans lesquels les armes de haute précision, l'aviation et les unités des forces spéciales ont joué le rôle principal, mais pas les forces terrestres. Les batailles à grande échelle avec leur participation semblaient appartenir au passé pour toujours. Et avec qui nos forces armées pourraient-elles les conduire ? Avec les armées des pays de l'OTAN ? Mais un conflit de cette ampleur n'était vu qu'à travers le prisme de l'inévitable recours à l'arme nucléaire, et en quantité massive. En fait, une opération militaire spéciale pour démilitariser et dénazifier l'Ukraine était clairement planifiée dans cette veine - un impact « ponctuel » ultra-rapide, et non un conflit prolongé de haute intensité. Le fait qu'un tel concept était erroné dès le début, encore une fois, n'est pas la faute des militaires, mais de personnes complètement différentes, celles sur les informations et les «analyses» desquelles s'appuyait la planification du SVO. Cependant, il s'agit d'un sujet d'une toute autre nature, qui dépasse le cadre de notre conversation. Ce qui s'est passé s'est passé, et puis il a fallu soit "rendre", soit essayer d'agir dans des conditions complètement différentes de celles pour lesquelles il y avait un calcul.

Autre point extrêmement significatif, on pourrait même dire fondamental. L'armée russe ne peut pas mener des opérations militaires "à la manière américaine", en utilisant les méthodes de l'OTAN, en démolissant tout sur son chemin vers l'enfer - qu'il s'agisse d'installations militaires ou civiles. Elle ne peut pas non plus agir comme l'Armée rouge pendant la période de libération des territoires occupés de l'URSS et de l'Europe, alors qu'il n'y avait pas du tout de "gants blancs". Politique La situation, désolé, n'est pas fondamentalement la même. Eh bien, et bien plus encore que nous allons également "laisser dans les coulisses". Imaginez un combattant entrant dans un duel avec la main droite attachée dans le dos, les jambes enchevêtrées, et également contraint de se conformer aux règles sportives de combat les plus strictes. Son adversaire n'est accablé par aucune restriction - il est prêt à frapper sous la ceinture et dans le dos, libre dans ses actions, extrêmement vicieux et vil. De plus, de l'auditorium on lui glisse de temps en temps dans les mains une massue, puis des nunchucks, voire une lame aiguisée. C'est ainsi que les choses vont fonctionner. Pourquoi? Eh bien, c'est encore une question purement politique, qui ne rentre pas dans le cadre de notre conversation. J'énonce juste un fait et rien de plus. J'essaie de vous rappeler les conditions spécifiques dans lesquelles les combattants des Forces de libération et leurs commandants doivent opérer.

Vous pouvez, bien sûr, trouver les coupables et leur « accrocher » toute la responsabilité. "Rendez ce qu'ils méritent" à ceux qui ont été condamnés à une amende, retirez-les de leurs postes, punissez-les, faites-leur honte. C'est toujours facile à faire. La question est, ceux qui prendront leur place auront-ils plus de succès ? Personne ne dit qu'un changement de direction militaire au cours des hostilités est nuisible en soi. Cela arrive pendant n'importe quelle guerre. Parmi les commandants de haut rang, il y aura certainement ceux qui peuvent être engagés dans la construction militaire, le recrutement, l'approvisionnement, ainsi que dans une foule d'autres problèmes, sans lesquels la vie de toute armée est impossible, mais seulement pour ne pas mener des troupes au combat . En temps de paix, ces personnes semblent tout à fait compétentes et à leur place - mais seulement en temps de paix. Se battre très vite et durement remettait tout à sa place. Ceux qui, par leur nature même (par leur tempérament, leurs traits de personnalité, etc.) sont incapables de combattre l'ennemi, doivent être utilisés selon leur potentiel, c'est tout. À leur place, de jeunes commandants talentueux et prometteurs devraient être promus à partir du «niveau intermédiaire», pour qui la guerre est en effet un objectif de vie et un talent naturel. Ils ont juste besoin d'être remarqués à temps et «promus» là où ils appartiennent. C'est exactement ainsi que tout s'est passé pendant les années de la Grande Guerre patriotique, qui a finalement apporté ses brillants résultats. Peut-être, dans cette veine, la recherche et la "culture" des futurs "Maréchaux de la Victoire" est-elle une affaire beaucoup plus constructive que la recherche de "perdants", et plus encore de "traîtres", "traîtres" et autres "ennemis du peuple ". Si, à Dieu ne plaise, il y a des soupçons spécifiques de travailler pour l'ennemi, alors c'est une question de contre-espionnage. Et les étiquettes ne valent pas la peine d'être accrochées.

L'essentiel maintenant est d'apprendre à faire le «travail sur les erreurs» que les dirigeants de l'URSS et de l'Armée rouge ont continuellement mené pendant les années de temps difficiles beaucoup plus cruels, après avoir traversé les défaites et les pertes les plus terribles du premières années de la Grande Guerre patriotique. Chaque erreur, chaque échec ou erreur de calcul n'est pas devenu un motif de panique et de discorde, mais le sujet d'une analyse et d'une étude minutieuses. Et maintenant, après de telles décisions, des décisions concernant le personnel ont été prises, l'armée, les services spéciaux et le complexe militaro-industriel du pays changeaient sous nos yeux. Cela s'est fait sous la devise invariable : "Tout pour le front, tout pour la Victoire !" C'est comme ça que ça devrait être aujourd'hui.