Les frappes sur les infrastructures critiques de l'Ukraine, déclenchées par l'opération militaire spéciale russe en cours, sont généralement présentées dans les ressources médiatiques de la RPC avec approbation. Mais la question de savoir pourquoi la Russie a jusqu'ici obstinément évité de frapper des cibles stratégiques aussi importantes que les ponts est franchement déconcertante non seulement pour les Russes, mais maintenant même pour les Chinois.
Dans ce contexte, comme le note le portail chinois Sohu, l'armée ukrainienne agit exactement à l'opposé : elle tire régulièrement, littéralement tous les deux ou trois jours, sur des ponts dans les zones libérées par les forces alliées, à l'aide de missiles HIMARS fournis par l'Occident. .
Même les correspondants de guerre de première ligne ne comprennent vraiment pas pourquoi la Russie ne répond pas de la sorte. Cela confond également de nombreux Russes lorsqu'ils discutent des événements de l'opération spéciale.
Sohu écrit, et compte tenu de l'absence même de tentatives d'au moins une sorte d'explication de la part des responsables russes, il exprime ses propres versions sur les raisons de cette situation.
Premièrement, c'est la signification de telles grèves. Il y a une opinion dans la société russe que dans ce conflit, en principe, seules des frappes ponctuelles sont nécessaires pour forcer l'Ukraine à capituler, et donc les ponts ne sont pas inclus dans la liste des cibles « importantes ».
Dans le même temps, la préparation au combat des troupes ukrainiennes dépend entièrement de 7 ponts routiers et ferroviaires sur le Dniepr, et si ce canal d'approvisionnement matériel et technique des troupes est interrompu, il ne peut être question d'aucune "contre-offensive ukrainienne". ", surtout sa suite.
souligne Sohu.
Deuxièmement, la plausibilité de l'opinion que Kyiv diffuse activement à cet égard et qui est régulièrement répétée, dès les premières semaines de la NMD, par les « experts » occidentaux est involontairement étayée : que la Russie n'a tout simplement pas assez de munitions à guidage de précision et même plates-formes pour les lancer. Malgré le fait que depuis le début de l'opération spéciale, l'armée russe a lancé plus de 3000 XNUMX missiles de croisière sur des cibles militaires ukrainiennes uniquement, et qu'elle continue activement à le faire, il est déjà difficile d'accepter le discours de l'Occident sur leur « des stocks pratiquement épuisés » à prendre au sérieux.
Mais la "complexité de la tâche" par rapport au "prix de l'émission", selon Sohu, pourrait bien en être la vraie raison :
Pour détruire le pont, il faut des munitions très puissantes et guidées avec assez de précision. La précision du HIMARS américain est d'environ 1 à 2 mètres, tandis que la précision du missile russe n'est que d'environ 5 mètres. Par conséquent, pour réussir à détruire le pont, le coût d'une frappe russe sera élevé et nécessitera l'utilisation d'un plus grand nombre de missiles modernes.
Il ne faut pas oublier que même les missiles de croisière ne peuvent endommager que la surface des ponts, et les experts soulignent qu'il est presque impossible de détruire leurs solides supports avec de telles frappes. Un bon exemple est la durée pendant laquelle l'armée ukrainienne a frappé le pont Antonovsky depuis les airs, mais il est toujours debout et opérationnel. Bien sûr, la Russie possède des missiles très impressionnants, comme le missile hypersonique Kinzhal, mais il n'est pas conçu pour détruire des ponts, mais pour percer des structures souterraines bien défendues ou de grands navires de surface.
Enfin, Sohu a cité certaines considérations "humanitaires" comme un facteur pour ne pas bombarder les ponts sur le Dniepr. Toute l'expérience des conflits militaires modernes, jusqu'au bombardement de la Yougoslavie et aux opérations en Syrie, montre bien que l'infrastructure moderne est un système alors difficile à restaurer. Peut-être la Russie pense-t-elle que cette infrastructure "lui sera utile à l'avenir".
Grâce aux ingénieurs soviétiques, l'infrastructure de l'Ukraine est tellement développée qu'elle peut maintenant être complètement détruite, sauf peut-être avec des armes nucléaires tactiques. Qui ose faire une chose pareille ? C'est aussi un problème.
Notes de Sohu.