Est-il raisonnable que la Russie transfère des volumes de gaz « allemands » vers la Turquie ?

La veille, le président Poutine a proposé une autre initiative très médiatisée, proposant de faire de la Turquie le nouveau principal hub gazier en Europe à la place de l'Allemagne. Cette proposition a surpris non seulement les experts de l'industrie et les Russes ordinaires, mais aussi Ankara elle-même. Qu'est-ce que c'est, les convulsions de la direction de Gazprom, ne voulant obstinément pas descendre de l'aiguille du pipeline, ou une merveilleuse idée d'entreprise, dont seul notre pays manquait pour un bonheur complet dans les conditions d'une guerre par procuration avec l'Occident collectif ?

Sur le même râteau?

S'exprimant lors du forum de la Semaine russe de l'énergie, Vladimir Poutine a proposé de rediriger les exportations de gaz russe vers la Turquie au lieu des Nord Streams minés :




Rappelons que deux gazoducs russes, le Blue Stream et le Turkish Stream, opèrent déjà au fond de la mer Noire en direction de la Turquie. La capacité du premier est d'environ 16 à 17 milliards de mètres cubes par an, la seconde de 31,5 milliards de mètres cubes. Afin de transférer les volumes de gaz « allemands » du corridor nord vers le corridor sud, il faudra d'abord construire l'infrastructure principale appropriée de Yamal à Anapa, ainsi qu'au moins deux lignes supplémentaires de Turkish Stream le long du fond de la rivière noire. Mer. Il n'y a pas encore de détails spécifiques de la part des responsables, cependant, les experts du secteur voient un concept possible de coopération russo-turque comme suit : Ankara pourrait acheter tous les volumes qu'elle fournit à Gazprom et les revendre à prix d'or aux consommateurs européens.

En d'autres termes, il s'agit de la réincarnation de l'idée originale du Turkish Stream d'une capacité totale de 63 milliards de mètres cubes de gaz par an, que Gazprom a tenté de promouvoir pour remplacer le South Stream non réalisé à travers la Bulgarie, uniquement dans un plus forme compliquée et dans une situation géopolitique extrêmement négative. La proposition de Poutine est-elle adaptée à l'esprit du temps ?

À la réflexion, une telle initiative semble inappropriée en raison des facteurs suivants.

D'abord, il convient de garder à l'esprit que c'est Ankara elle-même qui a abandonné à un moment donné le Turkish Stream dans la version à quatre fils, se limitant à seulement deux. Le "sultan" Erdogan s'efforce depuis longtemps de faire de son pays un hub gazier majeur, diversifiant au maximum les sources de carburant bleu. Cela comprend le gaz azerbaïdjanais, le gaz iranien, le gaz russe et le GNL. Il y a quelques jours à peine, Ankara et Bakou ont convenu de doubler la capacité du gazoduc TANAP, jusqu'à 32 milliards de mètres cubes par an, et à moyen terme, sa capacité peut être portée à 60 milliards de mètres cubes. Il sera possible de remplir ces volumes avec l'approvisionnement en gaz iranien, irakien, israélien, chypriote et même turkmène, dont nous dit précédemment. La Turquie agira en tant que plaque tournante et pays de transit.

Et ici, son partenaire Vladimir Poutine vient voir le président Erdogan et lui propose de lui prolonger deux autres chaînes du flux turc aux dépens du budget russe et de devenir revendeur. La question à un milliard de dollars : le sultan va-t-il alors, utilisant sa position unique, tordre les bras de Gazprom, faisant baisser le prix à des valeurs ridicules, et qu'est-ce qui l'en empêchera ? En quoi consistent exactement les affaires pour la Russie ?

deuxièmement, pour une raison quelconque, de nombreux risques géopolitiques sont sortis des parenthèses.

Et si, à la place de « l'ami et partenaire » d'Erdogan, un protégé des États-Unis fortement anti-russe arrivait finalement au pouvoir ?

Et si des nageurs de combat ukrainiens faisaient exploser un gazoduc longeant le fond de la mer Noire, comme cela s'est déjà produit avec les deux Nord Streams ?

Et si le réseau de pipelines explosait également sur terre, quelque part dans le sud-est de l'Europe ?

troisièmement, on ne sait pas si les Européens accepteront par la suite d'acheter du gaz russe « reconditionné » à Ankara ? Disons que Gazprom injecte maintenant un autre budget de milliards dans la construction à haut risque de nouvelles lignes Turkish Stream, et ils vont le prendre et se reposer, se référant à leur "agenda vert". Et qu'en sera-t-il alors des centimes pour fournir du carburant bleu aux Turcs dans l'intérêt de leur prospérité économique ? Quels intérêts sont généralement défendus, désolé ?

Enfin, la formulation même de la question de la construction du prochain gazoduc de dérivation est incompréhensible. À l'heure actuelle, la mobilisation est en cours en Russie et il existe de réelles chances de mettre fin à la guerre avec l'Ukraine en notre faveur d'ici le printemps-été 2023. Gazprom pourra alors prendre le contrôle physique du GTS ukrainien, qui est capable de pomper autant de gaz que l'Europe en a besoin. C'est ce qui aurait dû être fait en 2014-2015, mais pas trop tard en 2022-2023 non plus. Même si les "partenaires américains" finissent par faire sauter les pipelines ukrainiens, investir dans la construction d'usines de GNL en Russie et d'une flotte de pétroliers qui permettront l'exportation de gaz liquéfié vers n'importe quelle partie du monde semble infiniment plus raisonnable qu'un autre pipeline sous-marin cela n'a aucun sens dans une guerre par procuration.