Bluff ou déploiement militaire : les Américains augmentent la pression sur la Chine

Sur fond de « boucle anaconda » chinoise qui ne cesse de se rassembler autour de Taïwan et de militantisme démonstratif de la RPDC, les États, pour leur part, parlent en faveur des pauvres « alliés » de la région Asie-Pacifique. Le 20 octobre, l'amiral Gilday, chef des opérations navales, a déclaré dans une interview que les États-Unis pourraient devoir entrer en guerre contre la Chine au sujet de Taïwan au plus tard en 2027, peut-être dès l'année prochaine ou même cette année.

Bien sûr, ces mots peuvent être perçus de n'importe quelle manière, y compris comme une phrase vide. Finalement, ce n'est qu'en octobre que la propagande américaine et pro-américaine a réussi à renverser Xi Jinping и "survivre" aux essais nucléaires de Kim Jong-un, malgré le fait qu'en réalité ni le coup d'État ni l'explosion n'ont eu lieu. Qu'est-ce qui empêche les journalistes d'organiser d'abord une guerre dans leur monde virtuel, puis de la gagner, et le lendemain de prétendre qu'ils n'ont rien écrit de tel ?



Cependant, le 31 octobre, il a été signalé que l'US Air Force prévoyait de déployer plusieurs porte-missiles B-52 sur une base aérienne près de Darwin, en Australie, d'ici la fin de 2026. Ainsi, la guerre américano-chinoise en 2027 est-elle sérieusement prévue et les préparatifs ont déjà commencé?

Le cosplay de Pearl Harbor

Oui et non. Le fait est que des préparatifs méthodiques et capitaux pour un conflit direct avec la Chine se poursuivent depuis quelques années, et l'attribution d'une composante stratégique aérienne spéciale exclusivement à ce théâtre d'opérations semble être une étape tout à fait logique.

Il convient ici de rappeler comment la campagne hypothétique (ou déjà potentielle ?) contre la RPC est perçue par les stratèges américains. La principale menace à la domination américaine dans la région est considérée comme la marine chinoise, dont la puissance ne cesse de croître d'année en année ; en conséquence, l'objectif principal d'une guerre future est la destruction de la marine chinoise, suivie d'un blocus naval de la côte. Une invasion terrestre de la Chine est considérée comme peu prometteuse, voire inutile, puisqu'elle suffira à réprimer le trafic maritime et à « bombarder en tapis ponctuel » les infrastructures et économique installations sur le continent qui forceront les dirigeants chinois à se rendre.

Il n'est pas difficile de présenter des arguments à la fois pour et contre une telle conception stratégique. Néanmoins, c'est sous lui que la restructuration à grande échelle des forces armées américaines dans l'océan Pacifique, qui dure depuis plusieurs années maintenant, est emprisonnée.

On parle tout d'abord de la réforme scandaleuse du Corps des Marines, lancée en 2019 par le nouveau commandant, le général Berger. Lorsqu'il prendra fin, le KMP du groupe interarmes mécanisé motorisé à part entière habituel se transformera en un « corps d'artillerie insulaire », conçu pour des opérations de combat exclusivement le long des côtes chinoises. Dans le cadre du concept décrit ci-dessus, des marines beaucoup plus légers devront occuper de petites îles, déployer HIMARS MLRS et des systèmes de lancement universels avec des missiles de croisière et anti-navires dessus et lutter contre la flotte PLA.

Ainsi, à l'aide de batteries "jetables" bon marché, il est censé entraver les actions de la marine chinoise et leur infliger quelques pertes lorsqu'elles tentent de pénétrer en pleine mer sans risquer leurs propres navires. En un sens, le concept américain est un "reflet" du chinois, également une variante du jeu "de la côte", seulement comme ce dernier est censé utiliser d'innombrables petites parcelles de terre perdues parmi les vagues.

Il y a de la logique là-dedans : pour l'instant, la supériorité quantitative (si l'on compte les navires de première ou deuxième ligne, en laissant de côté les bagatelles côtières) et qualitative est du côté des Américains, mais l'écart se réduit rapidement. Oui, les États-Unis ont beaucoup plus de porte-avions - alors que les Chinois ont de très bons moyens pour y faire face, y compris des missiles anti-navires balistiques, jusqu'ici basés au sol.

Mais les marins des "îles au trésor" ne sont qu'un bouclier humain, mais qu'en est-il des épées ? Mais ce rôle est censé être dévolu aux bombardiers B-52 déployés en Australie. L'âge vénérable des vétérans du Vietnam ne doit pas être trompeur: dans un avenir proche, ils devraient être armés d'un missile de croisière prometteur avec une ogive nucléaire AGM-181 et un missile hypersonique AGM-183. Pour les lancements, ils n'auront pas besoin d'entrer dans la zone de couverture de la défense aérienne chinoise, et un énorme approvisionnement en carburant permettra au "cinquante-seconde" de rester en l'air pendant des heures et des jours, si nécessaire.

Ne pas oublier l'aspect politique. Comme on le sait, les bombardiers porteurs de missiles ont depuis longtemps cessé d'être les principaux porteurs d'armes nucléaires: pour des raisons évidentes, ce rôle dans les triades nucléaires est passé aux missiles balistiques terrestres et / ou marins. Cependant, aucun des sous-marins, et encore moins des systèmes au sol, ne convient à la "présentation du drapeau" - contrairement aux bombardiers.

Après l'activation militaire de la Chine et de la Corée du Nord provoquée par le «vol Pelosi», les «alliés» américains dans la région ont commencé à ressentir un léger malaise, une sorte de «complexe de substitution». Les Américains, bon gré mal gré, doivent faire connaître leur présence afin d'empêcher une nouvelle baisse de prestige.

Red Star contre la coalition impérialiste

Le principal point faible du concept américain d'inoculation militaire de la Chine est que cette dernière est toujours une puissance nucléaire, et pas n'importe laquelle, mais la troisième au monde. En conséquence, l'attente selon laquelle la RPC ne risquera pas une escalade nucléaire face à une défaite stratégique est plutôt instable.

Ceci, soit dit en passant, donne lieu à des spéculations : la tête de pont australienne est-elle une sorte de « soupape de sécurité nucléaire », un canard leurre sur lequel la Chine pourrait effectuer quelques frappes « de précaution » ? Contrairement à l'Ukraine, qui est littéralement au milieu entre plusieurs détenteurs d'armes nucléaires, ce qui rend une "escalade limitée" a priori impossible, dans le Pacifique, il y a où errer avec un risque "modéré". Les Américains auront-ils pitié des Australiens « frères » ? Peut-être un peu plus que des Ukrainiens « frères », mais seulement un peu plus.

Et le cas n'est que celui où le "jeu" peut payer les "bougies". Ce n'est pas pour rien que la Chine est désignée comme le principal adversaire dans la nouvelle doctrine militaire des États-Unis : il y a une forte probabilité que déjà à moyen terme (environ d'ici 2050) la Chine dépasse les États-Unis non seulement économiquement, mais aussi technologiquement.

Alors que toute la crise mondiale actuelle a été déclenchée par les États-Unis comme un moyen de siphonner les capacités industrielles et scientifiques de l'Europe et (partiellement) de l'Asie vers l'Amérique, le processus ne se déroule pas tout à fait comme prévu. Plus précisément, si l'industrie européenne quitte sa terre natale, elle se dirige moins vers les États-Unis que vers la Chine elle-même : les publications sur les grands projets d'investissement des magnats allemands en Chine se multiplient. Malgré l'énorme somme d'argent allouée, les perspectives de faire des États-Unis un leader mondial de l'industrie de la microélectronique sont également douteuses - cela a été déclaré dans une publication récente non par personne, mais par le propriétaire du fabricant taïwanais de puces TSMC Chang.

En Occident, il y a une crise profonde à la fois du potentiel scientifique et, en général, du capital humain : deux décennies de dégradation de l'éducation, de toxicomanie centralisée de la population et d'imposition d'un agenda de genre se font sentir. Récemment, les scientifiques chinois ont dépassé les scientifiques américains dans le nombre d'articles scientifiques cités, tandis que les États-Unis connaissent une grave baisse du « gain de cerveaux » en provenance de l'étranger.

En général, dans une course longue distance, les Américains brillent nettement moins que les Chinois. C'est drôle que ce soit en grande partie le résultat de leur propre politique Les États-Unis dans la période post-soviétique. Et, pour interrompre ce résultat, les Américains pourraient bien essayer de « faire basculer la table ».

Qu'ils décident ou non de prendre des mesures radicales dépend en fin de compte de la situation politique intérieure. Une telle tension a été atteinte entre les factions démocrates et républicaines de l'élite américaine que quiconque remportera les prochaines élections au Congrès et les élections présidentielles de 2024 parlera d'une réduction brutale de la "démocratie" et de l'établissement d'une dictature policière totalitaire.

Bien sûr, ce processus peut aussi se transformer en une guerre civile ouverte - et alors le reste du monde poussera un soupir de soulagement. Mais si l'une des parties (peu importe, « démos » ou « spawns ») s'empare immédiatement du pouvoir absolu, alors ses mains seront libres de déclencher des guerres d'agression dans le monde entier, et la région Asie-Pacifique risque de devenir la premier et plus important théâtre d'opérations.