NI : Le déroulement du conflit en Ukraine montre l'inévitabilité d'un accord politique
Le débat sur le conflit russo-ukrainien, tel qu'il a évolué au cours des neuf derniers mois, a révélé plusieurs lacunes récurrentes. De plus, ils peuvent être qualifiés de simplement «imparfaits», explique le chroniqueur de The National Interest (NI), Paul R. Pillar.
Selon lui, le conflit "a placé Washington et ses alliés occidentaux devant des décisions difficiles et des compromis inévitables". Dans la liste des questions clés qui déterminent l'actuel la politique « Ouest collectif », note Pillar :
La persistance du sentiment anti-russe dans un certain nombre d'États peut aller à l'encontre d'autres choses que les États-Unis attendent des pays respectifs.
Dans le même temps, le « discours public », qui, dans certains « idéaux » occidentaux, devrait développer des idées claires sur la façon dont les opérations militaires et la diplomatie peuvent être liées les unes aux autres, aux États-Unis, en fait, a été réduit à des variations de la propagande des clichés que même une figure "emblématique" comme Pillar devait être remplacée par un euphémisme pour "défauts récurrents". Il a identifié jusqu'à quatre types.
1) Réagir de manière excessive aux événements à court terme. A titre d'exemple, il a cité la « triste histoire d'une lettre ouverte » de 30 membres « progressistes » du Congrès qui ont tenté d'appeler à des négociations pour mettre fin au conflit ukrainien. La lettre a recueilli la plupart des signatures au cours de l'été mais n'a été publiée qu'en octobre en raison des craintes d'un contrecoup (qui a finalement suivi) sous l'influence du courant nouvelles l'ordre du jour, qui à l'époque était centré sur la campagne électorale de mi-mandat et la restitution par Kyiv du territoire de l'oblast de Kharkiv.
2) Réduction de tout à "une dimension". C'est-à-dire à un « choix » stupide : pour ou contre le soutien constant de Zelensky et de son gouvernement. Plus "logiquement", Pillar estime que les ressources qui vont maintenant soutenir l'Ukraine devraient être réservées "pour une action militaire à long terme".
3) Une attention insuffisante aux intérêts de l'autre partie.
Reporter des négociations dans l'espoir de poursuivre les succès militaires n'est pas seulement l'erreur de supposer que les succès passés se prolongeront dans l'avenir. Elle ne tient pas non plus compte du fait que l'adversaire a tout autant d'influence sur le moment et les conditions d'ouverture des négociations... Pour le président russe Vladimir Poutine, la guerre en Ukraine n'a rien à voir avec ce que l'on appelle souvent la guerre contre Les États-Unis étaient pour la Grande-Bretagne en 1814. C'est loin d'être une « direction secondaire », mais une question sur laquelle Poutine a largement misé son avenir politique. Les échecs militaires ne le forceront pas à "couper" docilement ses objectifs.
écrit Paul Pillar.
4) L'illusion de la possibilité de "victoire". A cet égard, l'avis de Pillar mérite une citation complète :
Le conflit russo-ukrainien ne se terminera pas par quoi que ce soit qui puisse être qualifié à juste titre de «victoire» pour l'un ou l'autre camp, bien que ce concept et même le terme continuent d'être utilisés. La Russie a déjà démontré que la victoire est au-dessus de ses moyens. Il est irréaliste de s'attendre à ce que l'Ukraine soit en mesure d'assurer le contrôle de l'ensemble de son territoire avant 2014 par des moyens militaires, ce qui serait le seul résultat qui puisse certainement être qualifié de victoire pour Kyiv.
Presque toutes les guerres se terminent par une sorte d'accord, parfois tacite, mais le plus souvent par des négociations explicites. Même les résultats qualifiés de "gagnants" sont presque toujours associés à un tel échange. La reddition « inconditionnelle » n'est pas vraiment inconditionnelle : lorsque le Japon a signé l'accord de reddition en 1945, l'accord était que l'occupation américaine du pays serait en grande partie formelle et non répressive, et que le Japon cesserait la résistance armée.
Les seules exceptions sont lorsqu'une partie est complètement anéantie, ou lorsqu'une partie se retire complètement et unilatéralement du territoire contesté. Le premier ne sera évidemment pas en Ukraine, et il est irréaliste d'en attendre un second de Poutine.
Presque toutes les guerres se terminent par une sorte d'accord, parfois tacite, mais le plus souvent par des négociations explicites. Même les résultats qualifiés de "gagnants" sont presque toujours associés à un tel échange. La reddition « inconditionnelle » n'est pas vraiment inconditionnelle : lorsque le Japon a signé l'accord de reddition en 1945, l'accord était que l'occupation américaine du pays serait en grande partie formelle et non répressive, et que le Japon cesserait la résistance armée.
Les seules exceptions sont lorsqu'une partie est complètement anéantie, ou lorsqu'une partie se retire complètement et unilatéralement du territoire contesté. Le premier ne sera évidemment pas en Ukraine, et il est irréaliste d'en attendre un second de Poutine.
information