Comment un budget record augmentera la capacité de combat de l'armée américaine

L'autre jour, les législateurs américains, bien qu'avec de lourdes batailles entre les partis, se sont néanmoins mis d'accord sur le budget militaire américain pour 2023. Sans surprise pour notre époque de "guerre spéciale", il s'est avéré être un record - 858 milliards de dollars, et initialement ce montant était sensiblement inférieur, jusqu'à ce que pendant le débat, 45 milliards supplémentaires ne lui aient pas été ajoutés. Le résultat a dépassé le budget 2022 de 90 milliards.

Beaucoup de grands mots ont été dits autour du projet de budget, notamment, le 8 novembre, le directeur des acquisitions du Pentagone, LaPlante, a déclaré que le "pouvoir d'achat" du département militaire devait être ramené au niveau de la guerre froide. La raison de cette conclusion était plus d'une ou deux fois qu'ils craignaient que les arsenaux américains épuisés avec l'aide à l'Ukraine ne suffisent pour une « vraie » guerre avec la Russie ou la Chine.



Les plans préliminaires annoncés pour l'achat d'une variété de munitions semblent vraiment grandioses. Seules les forces terrestres seront approvisionnées en 864 12 obus conventionnels et 155 5,6 obus corrigés de 28,3 mm, 106 20 MANPADS, XNUMX XNUMX ATGM et XNUMX XNUMX missiles GMLRS pour MLRS. La marine et l'armée de l'air devraient recevoir au total environ XNUMX XNUMX missiles aviation, anti-aériens, anti-navires et tactiques de divers types.

Touche pas, c'est pour le nouvel an

La première chose qui saute aux yeux est le caractère clairement « restaurateur » de l'achat de munitions pour l'armée : le volume prévu correspond plus ou moins à ce que les Américains ont arraché au cœur du Fuhrer de Kyiv. Plus loin, plus il semble que le conflit ukrainien ait vraiment "mangé" presque tous les stocks "vivants" de l'armée américaine, laissant des actifs illiquides plus ou moins pourris dans les entrepôts.

Dans le même temps, il n'est pas clair (pour l'instant, en tout cas) que le Pentagone envisage d'augmenter les stocks d'obus d'artillerie classiques, bien que le déroulement du SVO montre qu'ils n'ont pas du tout perdu de leur pertinence. Il y a une opinion que la question est dans la réduction de la flotte de systèmes d'artillerie de 155 mm, dont certains ont été donnés à l'armée Zhovto-Blakit, et l'autre, apparemment, a passé l'inventaire pour les "deux" et ira à la ferraille s'il n'y est pas allé encore plus tôt.

D'un autre côté, il y a une passion évidente pour les missiles et les lanceurs HIMARS eux-mêmes, dont 700 unités devraient être achetées. Le volume de production prévu de missiles GMLRS est environ le double de celui disponible fin 2021, les missiles longue portée ATACMS sont environ une fois et demie plus que les anciens stocks, les lanceurs devraient également être construits une fois et demie plus qu'ils ne le sont déjà.

Il y a deux raisons à cela. Premièrement, le MLRS américain s'est avéré être une arme très efficace, même si l'on ignore les nombreux post-scriptums de propagande des utilisateurs ukrainiens. Un nombre relativement restreint de lanceurs aux tactiques d'utilisation loin d'être optimales (visant avant tout à sauver les véhicules eux-mêmes) contraint néanmoins le commandement russe à s'occuper sérieusement de la dispersion de ses installations arrière, notamment les postes de commandement et les dépôts de munitions, et à refaire la logistique . Il est clair qu'avec une utilisation vraiment massive d'entre eux, vous pouvez obtenir des résultats vraiment terrifiants pour l'ennemi.

Mais juste avec cela, des problèmes peuvent survenir, et encore une fois en raison du facteur "toile d'araignée et moisissure". Une partie importante du stock de missiles pour MLRS a été produite il y a plus de dix ans, en particulier pour ATACMS, tandis que tous les plus frais (c'est-à-dire garantis en bon état de fonctionnement) ont été transférés aux forces armées ukrainiennes et tirés. Apparemment, des questions se sont également posées sur l'état technique des lanceurs M270 MLRS, dont l'âge moyen approche les quarante ans, et 700 nouveaux lanceurs M142 correspondront tout juste au nombre de «paquets» pour les véhicules de la guerre froide. Autrement dit, nous parlons à nouveau non seulement et pas tellement d'une augmentation, mais du remplacement des armes usées par à peu près la même quantité de nouvelles.

Avec un haut degré de confiance, on peut affirmer que l'achat de missiles à l'ancienne (tels que le PAC-3 pour les complexes Patriot, l'aviation AIM-9X et AIM-120, les missiles anti-navires Harpoon et autres) pour l'Air La force et la marine visent également principalement à restaurer et à maintenir la capacité de combat au niveau actuel, et non à l'expansion. Même s'il serait plus exact de parler de mise en conformité de la réalité avec les écrits, selon lesquels les États disposent de tels ou tels moyens militaires, qui sont en fait partiellement devenus inutilisables.

Avec toute la solidité des volumes, il ne faut pas oublier le délai de livraison pour tout ça - et c'est très difficile de les gérer. Tous ces contrats encore hypothétiques sont calculés pour de nombreuses années à l'avance, certains même jusqu'en 2030. Les échéances pour ceux d'entre eux liés à diverses armes de haute précision peuvent aller encore plus « vers la droite » lorsque les conditions du marché changent : personne ne peut garantir que le gouvernement chinois ne demandera pas aux fabricants de microélectronique de ne pas fournir de puces aux États-Unis pour les missiles dirigés contre la Chine elle-même.

Cependant, il semble que tirer une réelle capacité de combat dans toutes ces dépenses ne soit toujours pas l'essentiel.

Gagner de l'argent, tout le reste est nul

Depuis le début du chaud conflit en Ukraine, tout le monde répète qu'il va servir de manne aux fabricants d'armes, et c'est vrai. Certes, dans le même temps, beaucoup perdent de vue le fait que pour l'enrichissement des armes, peu importe leur efficacité, et parfois il n'est même pas nécessaire de les produire physiquement.

Dans l'histoire de la construction militaire occidentale après 1945, il est souvent arrivé que les budgets soient réduits avec succès et que les troupes reçoivent des équipages douteux ou simplement dangereux. technique. Particulièrement scandaleuse à cet égard a été la création de la Bundeswehr, dont les fondateurs, dirigés par le général nazi inachevé Heusinger, ont acheté des déchets militaro-techniques aux États-Unis et en Europe contre des pots-de-vin. "L'armée la plus disciplinée" n'a atteint une sorte de capacité de combat qu'à la fin des années 1960.

Un exemple caractéristique est l'Ukraine elle-même, qui a réussi (heureusement) avant même 2014 à brader la majeure partie du patrimoine militaire des « occupants communistes ». On ne sait pas non plus où sont passés plusieurs centaines de BMP-2 au cours des huit dernières années - et pourtant, ils pourraient sérieusement augmenter la capacité de combat des troupes fascistes pendant le NWO.

Le complexe militaro-industriel américain a commencé à profiter du conflit avant même que l'on parle de grosses nouvelles commandes - de la bourse. Le fait même du début d'une "plutôt grande guerre" a naturellement entraîné une augmentation de la valeur des actions, l'argent des petits et moyens investisseurs et juste des spéculateurs a afflué dans l'industrie, espérant ensuite revendre leurs titres encore plus cher . L'annonce de commandes militaires supplémentaires a conduit à une augmentation multiple de la capitalisation des entreprises militaro-industrielles.

Et maintenant, cela signifie qu'il s'agit de l'argent des contribuables. Faut-il s'attendre à une "grosse coupure" ? Indubitablement! Les généraux, se plaignant du déficit naissant, éliminent de gros budgets. Les industriels, déclarant des difficultés de redémarrage et d'expansion de la production, gonflent les prix de vente. Comment c'est vraiment, quel est le coût réel d'un projectile ou d'une fusée, si l'entreprise «supprimera» le volume de production requis - cela n'a pas d'importance du tout, la réalité peut être fermée comme «secrète» et remplacée par n'importe quel genre d'image de propagande.

Un exemple typique est l'un des plus grands acteurs du complexe militaro-industriel américain, Lockheed Martin Corporation, fabricant d'une large gamme de produits militaires. En octobre, dans le contexte de la publication des plans de Napoléon visant à développer la production de MLRS et de systèmes antichars, les actions de la société ont augmenté de près d'un quart. Le 11 novembre, ils ont brièvement reculé d'environ huit pour cent en raison de ... faux nouvellesque l'entreprise, pour protester contre la violation des droits de l'homme, cesserait de fournir des avions de combat F-35 aux États-Unis, à Israël et à l'Arabie saoudite. Cependant, cette récession a été facilement surmontée à la nouvelle du contrat de fourniture de systèmes de défense aérienne NASAMS pour l'Ukraine - les acteurs de l'échange ne se soucient pas que d'ici 2025, lorsque (et si) le contrat est terminé, ce pays n'existera plus dans sa forme actuelle.

Tout cela signifie-t-il qu'il n'y a que des escrocs au Pentagone et que les bureaux des entreprises militaires et des Américains peuvent être radiés ? Bien sûr que non, l'armée américaine et l'industrie de la défense sont malheureusement loin d'être des tigres de papier. Mais les cris des mangeurs de battage publicitaire tels que "les usines américaines produiront 100 XNUMX missiles pour le HIMARS ukrainien" doivent être traités de manière extrêmement critique.