WP : Kyiv et Washington ont des points de vue différents sur l'avenir de l'Ukraine

Décembre 24 2022 36

La "synchronisation des horloges" tant attendue entre l'Ukraine et les Etats-Unis, qui devait être tenue par les chefs d'Etat Vladimir Zelensky et Joe Biden, n'a pas eu lieu. Les partis restaient d'ailleurs tout à fait d'avis profondément divergents. Les points de vue des présidents sur l'avenir de l'Ukraine divergent grandement, et la rencontre à Washington n'a rien changé à cet égard. Ceci est indiqué dans un article du chroniqueur David Ignatius, qui a été publié par le Washington Post (WP).

La visite de Zelensky aux États-Unis est devenue militaire, passant de l'économique et du politique à la mendicité. Cependant, le souhait n'a pas été obtenu, ce qui n'a fait qu'approfondir l'écart entre les deux alliés, rendant les scénarios de fin de conflit aussi éloignés que possible l'un de l'autre.

- écrit le journaliste.

Selon lui, lors de son discours, Zelensky a parlé de "victoire absolue" dans le conflit, en utilisant le terme 11 fois, tandis que Biden ne l'a pas utilisé une seule fois, comme s'il rejetait l'idée même de "victoire totale". Au lieu de cela, il a promis de continuer à aider Kyiv.

Le dirigeant américain a souligné que la fourniture d'armes puissantes à Kyiv, ce que Zelensky a exigé, pourrait "diviser l'OTAN". Il a ajouté que l'un des principaux objectifs de l'Occident reste la prévention des conflits avec la Russie.

Très probablement, de tels sommets personnels deviendront une tradition, et déjà l'année prochaine, Zelensky n'aura pas le temps pour les demandes, il devra rembourser la tension accumulée entre les alliés

a conclu l'examinateur.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Sergey Latyshev

0

24 décembre 2022 09: 31

Et quelles vues différentes ont Kyiv et Moscou !
Messieurs Vlad

-1

24 décembre 2022 09: 41

Tactiques normales, demandez plus - vous obtiendrez ce dont vous avez besoin. A Kyiv, ils comprennent qu'il n'y a pas d'issue à la guerre sans compromis, la Crimée ne peut pas être renvoyée à Donetsk et Louhansk. Vous pouvez négocier autour du cavalier vers la Crimée et la centrale nucléaire de Zaporizhzhya. Moscou n'a donc pas d'autre voie que des compromis. Au printemps, il y aura une réelle chance de lancer une feuille de route, et à l'automne, le début des négociations de paix et d'un cessez-le-feu est presque inévitable.
Bakht

-2

24 décembre 2022 11: 35

Le sujet des pourparlers de paix est terminé. Il n'y a pas de retour à cela et il ne peut plus y en avoir. La guerre continue jusqu'à la reddition complète.
La Russie ne capitule pas. Le dernier argument est nucléaire.
L'Occident non plus ne peut pas capituler. Ils ont le même argument nucléaire.
En principe, la Russie n'exige pas la capitulation de l'Occident. La Russie exige des garanties de sécurité pour elle-même et la reddition de l'Ukraine. Les négociations ne peuvent être menées que dans ce format.
1. Messieurs Vlad
  
  0
  
  24 décembre 2022 16: 46
  
  L'Ukraine exige donc des garanties de sécurité et les crée en renforçant les Forces armées ukrainiennes, et qu'en fera le Kremlin ?
  1. En passant
    
    0
    
    24 décembre 2022 19: 06
    
    Vos garanties de sécurité seront incluses dans le package russe.
    1. Messieurs Vlad
      
      0
      
      24 décembre 2022 21: 11
      
      )) nu-nu, donc on comptera les poules à l'automne, oh ne dis pas gop !
  2. Bakht
    
    0
    
    24 décembre 2022 19: 34
    
    Jusqu'en 2014, la Russie menaçait l'Ukraine ? Peut-être a-t-elle soulevé la question de la Crimée ? L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN est une menace pour la sécurité de la Russie.
    Il en va de même pour l'entrée dans l'OTAN des pays d'Europe de l'Est, les Baltes. Mais alors la Russie était faible. Maintenant, la situation a changé.
    La Russie a-t-elle annexé le Donbass après 2014 ? Chaque processus a une limite. L'Ukraine a dépassé cette limite.
VAHOKA

-1

24 décembre 2022 15: 08

Moi, un Ukrainien sain d'esprit, n'ai qu'une seule vision de l'avenir de l'Ukraine, je le savais déjà le 1 février - L'Ukraine, quelle que soit l'issue de la guerre, est END, et tous les territoires restant sous son contrôle seront voués à la pauvreté , hausse des prix, chômage, déscolarisation, absence jusqu'à la toute fin du travail et des perspectives de vie
1. Bakht
  
  +1
  
  24 décembre 2022 16: 36
  
  Une question pour un Ukrainien sensé. Et tout double ou triple sens. Vos mots "et tous les territoires restant sous son contrôle." Pensez-vous qu'il est possible que l'État ukrainien puisse survivre ?
  1. Messieurs Vlad
    
    -1
    
    24 décembre 2022 16: 57
    
    Le mot PEUT n'est plus approprié pour le moment. L'Ukraine a défendu son statut d'État au cours de batailles de dix mois avec les forces armées RF. Aujourd'hui, nous ne pouvons que parler de savoir si les forces armées RF pourront garder le couloir terrestre vers la Crimée (je pense qu'elles le peuvent) et s'il sera possible d'atteindre les frontières de la RPD (il y a des doutes). Et aussi lorsque les parties entament enfin le processus d'un règlement pacifique avec des concessions inévitables l'une à l'autre.
    1. En passant
      
      +1
      
      24 décembre 2022 18: 59
      
      Seigneur, quel État? L'Ukraine est une femme entretenue des États et un peu de l'Europe. Votre programme social est entièrement payé par les états, hors du pays un quart de la population est réfugiée, la hryvnia ne vaut rien ! Encore un ou deux bombardements et la production s'arrêtera complètement. Vous avez perdu un demi-million pendant la guerre. Et tout cela pour le bien de la base anglaise d'Ochakovo, de la base américaine de Kharkov et du centre radio-électronique de Vinnitsa ! Sans aucun doute, tout se terminera par des négociations et des signatures, mais je ne suis pas sûr que l'Ukraine sera là du tout.
      1. Messieurs Vlad
        
        0
        
        24 décembre 2022 21: 14
        
        C'est en vain que je ne suis pas sûr, vous planez toujours dans des nuages roses de liste de souhaits, ne voulant pas accepter la réalité.
    2. Bakht
      
      0
      
      24 décembre 2022 19: 36
      
      L'Ukraine a déjà perdu son statut d'État. La question est de savoir s'il survivra en tant qu'État ou non. Si neutre, alors il y a une chance.
      Sur le plan militaire, la question est désormais de savoir si les troupes russes vont ou non s'arrêter sur le Dniepr ?
      1. Messieurs Vlad
        
        -1
        
        24 décembre 2022 21: 43
        
        Eh bien, la vie ne vous apprend rien, il semble qu'ils se soient déjà lavés avec du sang en Ukraine, mais ils ne se sont pas débarrassés des illusions, acceptez la RÉALITÉ, il est temps de mettre fin à cette guerre insensée.
        
        Bakht
        
        0
        
        24 décembre 2022 21: 47
        
        La guerre se terminera avec la capitulation de l'Ukraine. C'est le programme minimum. C'est la réalité.
    3. Bakht
      
      0
      
      24 décembre 2022 19: 38
      
      Avez-vous écouté le discours de Poutine ? La question des négociations de paix n'est plus d'actualité. Et il ne peut plus y avoir de concessions.
      1. Messieurs Vlad
        
        0
        
        24 décembre 2022 21: 51
        
        Eh bien, oui, il n'y a pas de perspectives, mais la question d'un règlement pacifique n'est pas pertinente. Je pense que Moscou se contentera du couloir existant vers la Crimée et de l'accès aux frontières de la RPD pour mettre fin à la guerre. Le problème est que Kyiv n'est pas prête et croit qu'elle est capable de reprendre les régions de Kherson et de Zaporozhye au moins et seulement après que les négociations de paix aient commencé.
        
        Bakht
        
        0
        
        24 décembre 2022 22: 20
        
        Je voulais entendre l'opinion d'un Ukrainien sain d'esprit. Ce que vous écrivez n'est pas très intéressant.
        Je vais répéter à nouveau. Citer d'abord
        
        L'Ukraine, quelle que soit l'issue de la guerre, est la FIN, et tous les territoires restant sous son contrôle seront voués à la pauvreté jusqu'à la toute fin
        
        Si l'Ukraine est la fin, alors de quels territoires qui restent sous son contrôle parlons-nous ?
        Question. L'Ukraine survivra-t-elle en tant qu'État ou non ?
        De mon point de vue, l'Ukraine a perdu sa subjectivité en 2014. Ou à la fin de 2013, quand Maidan a commencé.
        
        Nous partons de la vérité évidente que toutes les personnes sont créées égales et dotées par leur Créateur de certains droits inaliénables, qui incluent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. Pour garantir ces droits, les gouvernements sont institués par des hommes, tirant leur autorité légitime du consentement des gouvernés.
        Au cas où toute forme de gouvernement deviendrait préjudiciable à ces fins mêmes, le peuple a le droit de la changer ou de l'abolir et d'établir un nouveau gouvernement.sur la base de tels principes et formes d'organisation du pouvoir, qui, à son avis, assureront le mieux la sécurité et le bonheur des gens.
        
        Personne au monde ne remet en cause ce document. Si une partie du peuple se voit refuser le droit à la liberté de conscience, de religion et d'histoire, alors ce gouvernement devient illégitime.
        Et dans les discours à l'ONU, il est dit que "la souveraineté n'est pas un privilège de l'État, mais son devoir".
        La préservation de l'Ukraine en tant qu'État souverain ne peut être assurée que par la Russie. Depuis 8 ans à Kyiv, cela n'a pas été compris. On voit le résultat maintenant.
        
        Ce qui se passe maintenant est déjà arrivé. Même 10 mois de guerre n'ont pas suffi à Kyiv pour comprendre des choses évidentes. Maintenant, il y a une question sur les futures frontières et les garanties de la sécurité de la Russie. Je ne suis plus intéressé par les hostilités d'aujourd'hui, mais par la possibilité de préserver l'Ukraine. Et tu me parles d'une sorte de pourparlers de paix. Il ne peut y avoir de négociations avec Kyiv. Les décisions seront prises lors des pourparlers entre Moscou et Washington. Personne ne demandera à l'Ukraine.
        
        En passant
        
        0
        
        25 décembre 2022 02: 56
        
        Je crains que rien ne fonctionne avec l'Ukraine, sauf dans le cadre de la Fédération de Russie.
  2. VAHOKA
    
    0
    
    25 décembre 2022 18: 40
    
    Tout d'abord, la région centrale. Qu'est-ce que je voulais dire d'autre ?
    1. Bakht
      
      0
      
      25 décembre 2022 20: 11
      
      La région centrale n'est pas viable. Sans l'industrie du Donbass, les ports de la mer Noire, sans les terres arables de la mer Noire, le centre de l'Ukraine et les régions occidentales (si elles ne passent pas en Pologne) n'ont aucune chance de devenir un État.
      
      Je sais qu'il y a des États et des régions centrales plus petites en Ukraine. Et ils n'ont pas non plus accès à la mer. Mais ils font partie de l'agglomération économique de l'Union européenne. Et pour survivre, ils devaient adhérer à une politique de neutralité.
      
      Théoriquement, le centre de l'Ukraine pourrait devenir un État. Mais pour cela, elle doit changer ses relations avec ses voisins. Incertain à ce stade. Je me réfère souvent à G. Sagalaev et à son livre "Wolf Leap". Cette citation (je l'ai déjà donnée, mais ce n'est pas un péché de la répéter), me semble-t-il, décrit pleinement la situation en Ukraine
      
      La plus grande erreur est de négliger les Russes. Considérez les Russes comme faibles. Offenser les Russes. N'offensez jamais les Russes. Les Russes ne sont jamais aussi faibles que vous le pensez. Dieu vous en préserve, expulsez les Russes ou prenez quelque chose aux Russes. Les Russes reviennent toujours. Les Russes reviendront et reprendront ce qui leur appartient. Mais quand les Russes reviennent, ils ne savent pas calculer la force et l'appliquer proportionnellement. Ils détruisent tout sur leur passage. Ne détestez pas les Russes. Sinon, lorsque les Russes reviendront sur terre avec les tombes de leurs ancêtres, ceux qui vivent sur cette terre envieront leurs ancêtres morts.
      
      Les Ukrainiens ont offensé les Russes. Et c'est pourquoi tout est en train d'être détruit en Ukraine maintenant. Les Tchétchènes ont trouvé des politiciens intelligents. En Ukraine, ceux-ci ne sont pas encore visibles.
      1. Bakht
        
        +1
        
        25 décembre 2022 20: 53
        
        Voici une autre citation. Fait référence à la Tchétchénie. Mais si vous faites un parallèle avec l'Ukraine (et avec n'importe quel autre pays post-soviétique), alors vous pouvez trouver une correspondance.
        
        De plus, à mon avis, le principal paradoxe aux conséquences tragiques dans la politique nationale séculaire de la Russie - l'URSS - la Russie, en particulier dans le Caucase du Nord, était une sorte d'attitude absurdement inutile envers sa propre population russe. Les Russes de Russie (puis de l'URSS) se sont installés là où il n'était pas nécessaire de s'installer, puis les ont laissés à la merci du destin. De toute évidence, la colonisation de certains territoires par les Russes était un faux pas, potentiellement dangereux. Cela n'avait pas besoin d'être fait. Cependant, d'un autre côté, si vous êtes déjà installé, vous ne pouvez en aucun cas oublier et partir! Si le premier est une erreur de calcul et une stupidité, le second est un crime et une trahison.
        
        Oui, la Russie est un État multinational. Mais c'est le seul État russe. Il n'y a aucun autre État dans le monde entier qui serait obligé de protéger les intérêts des Russes. Après l'effondrement de l'URSS, seule la Russie pouvait et était obligée de prendre soin de la population russe dans les républiques séparatistes, ainsi que dans ses propres territoires rebelles semi-séparés, en Tchétchénie. Lorsque les Dudayevites ont commencé à opprimer progressivement leurs voisins russophones, c'était un ballon d'essai. Comment la Russie va-t-elle réagir ? Manger?
        
        A mangé. Et un nettoyage ethnique à grande échelle a commencé. Et l'affrontement a commencé. La Russie a immédiatement perdu son autorité, même celle de la force - quelle autorité un pays peut-il avoir s'il n'est pas en mesure de protéger les siens ? Je suis sûr que si la Russie avait dès le début réagi durement et définitivement à l'oppression des Russes en Tchétchénie, toute cette bacchanale Dudaev-fasciste aurait pris fin rapidement. Et il n'y aurait pas de guerres ultérieures avec toutes les victimes et la destruction, et il n'y aurait pas d'indemnité payée aujourd'hui.
        
        Aujourd'hui, la Russie protège les Russes en Ukraine. C'est-à-dire qu'il remplit la FONCTION PRINCIPALE DE L'ÉTAT RUSSE. Tout comme G. Sadulaev, je suis convaincu que si la Russie avait protégé les Russes en Ukraine en 2014 (et peut-être plus tôt) (même avec l'introduction de troupes), alors cette guerre n'aurait pas eu lieu maintenant.
        
        Messieurs Vlad
        
        0
        
        27 décembre 2022 08: 56
        
        Tout d'abord, vous devez enfin vous décider sur le terme russe. Qu'entend-on par là, un terme supranational qui définit l'appartenance aux valeurs de la République de Moldavie, ou est-ce un terme purement ethnique, auquel cas pourquoi diable n'est-ce qu'un État russe, des dizaines d'autres nationalités ont également droit à leur propre État. Les États-Unis sont uniques à cet égard; ce problème a également été résolu avec succès en URSS.
        Encore une fois, qu'entend-on par RM et ses valeurs, et est-il possible d'unir tous les citoyens de la Fédération de Russie à une idéologie universelle. Le temps a déjà répondu à propos de la République de Moldavie, cela est particulièrement évident en Ukraine, qui faisait partie intégrante de la République de Moldavie. La question de l'idéologie d'État est le point faible de la Fédération de Russie, et elle touchera cet endroit.
        
        Bakht
        
        +1
        
        27 décembre 2022 15: 26
        
        Vous devez d'abord lire le livre.
        
        L'État tchétchène existe dans le cadre de la Fédération de Russie, mais il existe assez confortablement. Le juste équilibre des intérêts a été atteint. Bon pour l'Etat tchétchène.
        La question demeure: qu'est-ce que la Russie a obtenu?
        Je n'ai pas de réponse à cette question.
        J'ai écrit une histoire politique de la Tchétchénie.
        La question des intérêts russes appartient au sujet de l'histoire politique de la Russie.
        
        Qu'est-ce qui est unique aux États-Unis ? Il n'y a pas de droit à leur propre État pour les autres nationalités. Et même l'autonomie. Avez-vous entendu parler de l'autodétermination des Indiens ? Eh bien, peut-être sur une réservation. À une certaine époque, j'ai travaillé en Alaska. Là, nous avons lu des conférences entières sur la façon de traiter les indigènes locaux. C'est de la pure discrimination enveloppée de mots doux. Bref, ça sonnait comme ça : "en aucun cas offenser les locaux, car ce ne sont pas des gens comme nous". A mon objection que ce sont les mêmes personnes, et je peux plaisanter avec eux aussi bien qu'avec les Américains, on m'a tout simplement interdit de communiquer avec eux.
        Vous ne pouvez tout simplement pas imaginer l'étendue de la xénophobie aux États-Unis. Bien qu'elle soit enveloppée dans une belle cape.
        À un moment donné, on a demandé à l'un des lords anglais "pourquoi n'y a-t-il pas d'antisémitisme en Angleterre?" Il a répondu "Nous ne les considérons pas meilleurs que nous!"
        
        La Russie est un État multinational. Et de nombreuses nations vivent dans le cadre de l'État russe. Dans le cadre du monde russe. Au fait, en parlant, pas si mal en direct. En tout cas, ni pire ni meilleur que les Russes. Ils ont leurs propres écoles, leurs propres universités et même leurs propres gouvernements.
        
        L'Ukraine n'est pas une question d'idéologie. Il s'agit d'un problème purement politique, qui a été créé par l'Occident pour affaiblir la Russie. Malheureusement, ce projet depuis 100 ans de son existence a porté ses fruits. L'Ukraine (les Ukrainiens) ne peut plus se rapporter au monde russe. Même s'ils parlent russe en Ukraine. C'est un monde complètement étranger et hostile à la Russie.
        
        Par conséquent, j'ai toujours défendu et je continue de défendre la thèse selon laquelle "les Russes et les Ukrainiens ne sont en aucun cas un seul peuple". Poutine a tort sur cette question. Ce sont deux peuples hostiles l'un à l'autre.
        
        Messieurs Vlad
        
        0
        
        28 décembre 2022 07: 21
        
        Le fait que des parents russes et ukrainiens soient sans équivoque. Mais dans la vie, parents ne signifient pas ennemis. La situation avec l'Ukraine est naturelle compte tenu de ce qui a été fait à Moscou au cours des 30 dernières années depuis la destruction de l'Union. Pas Kyiv était la capitale de l'URSS.
        
        Bakht
        
        +1
        
        28 décembre 2022 08: 48
        
        Votre interprétation est erronée. La réalité est celle-ci :
        
        La situation avec l'Ukraine est naturelle, basée sur ce qui a été fait à Kyiv au cours des 30 dernières années. Moscou n'était pas la capitale de l'Ukraine.
        
        Messieurs Vlad
        
        0
        
        28 décembre 2022 11: 00
        
        Kyiv en 91 a fait exactement tout ce que Moscou a permis. Selon Kravtchouk, le maximum sur lequel ils comptaient était une confédération, un État indépendant vient de tomber sur la tête des nationalistes ukrainiens alors que les affrontements pour le pouvoir du Kremlin se déroulaient à Moscou et ils n'ont pas laissé passer leur chance.
        
        Bakht
        
        +1
        
        28 décembre 2022 13: 51
        
        Vous essayez de rejeter la responsabilité de ce qui se passe sur Moscou. C'est la mauvaise position. Je dirais faux.
        
        Pour vous, l'Ukraine est perdue à jamais. L'ancien État ukrainien est mort. Les erreurs de géopolitique ne sont pas pardonnées.
        
        invité
        
        0
        
        28 décembre 2022 16: 08
        
        Citation: Bakht
        Tout comme G. Sadulaev, je suis convaincu que si la Russie avait protégé les Russes en Ukraine en 2014 (et peut-être plus tôt) (même avec l'introduction de troupes), alors cette guerre n'aurait pas eu lieu maintenant.
        
        Je suis tout à fait d'accord, mais malheureusement l'histoire ne connaît pas le subjonctif.
        
        Nelson
        
        0
        
        28 décembre 2022 16: 31
        
        Citation: invité
        si la Russie en 2014 (et peut-être plus tôt) a protégé les Russes en Ukraine (même avec l'introduction de troupes)
        
        Eh bien, calculez la situation au moins 2 coups à l'avance.
        La Russie introduit des troupes, les forces armées ukrainiennes sont incapables d'organiser la résistance, une partie de l'Ukraine de jure ne reste que dans les régions occidentales.
        
        Les États-Unis / Occident, tout comme en 2022, sont contraints d'imposer des sanctions contre la Fédération de Russie.
        en 2014, la Fédération de Russie a des importations nettes de chevaux de produits agricoles
        pas de puissance de la Sibérie
        pas de possibilité d'exporter du GNL
        la localisation est vraiment mauvaise.
        + la fin 2014 est un effondrement des prix du pétrole/gaz.
        
        celles. l'économie s'effondre et les habitants des régions centrales de cette Ukraine, au lieu de culottes en dentelle et de la possibilité d'aller travailler en Europe, reçoivent des coupons pour le suédois.
        Les humeurs de protestation "pourquoi diable avons-nous besoin de cette Russie appauvrie" sont instantanément dispersées.
        Les habitants de la Fédération de Russie elle-même sont également profondément perplexes, pourquoi diable ont-ils besoin de cette Ukraine à un tel prix.
        
        Bakht
        
        0
        
        28 décembre 2022 16: 40
        
        Cela a été discuté cent fois. Oui, il y aurait de grosses pertes. Mais pas de sang. Quelle option est préférable - chacun décide par lui-même.
        
        Nelson
        
        -1
        
        28 décembre 2022 16: 56
        
        Citation: Bakht
        les pertes seraient grandes. Mais pas de sang
        
        "pas de sang" a été fourni par la migration.
        Pour la Fédération de Russie, il est beaucoup plus rentable d'entrer dans sa composition 3 à 5 millions de citoyens qui ont délibérément choisi la Fédération de Russie.
        
        Eh bien, comment se passerait la situation en Ukraine si les troupes russes se retrouvaient dans un environnement extrêmement hostile ?
        
        En fin de compte, ils devraient encore quitter l'Ukraine, et l'Ukraine serait encore partie au galop pour s'intégrer à l'Europe.
        
        Bakht
        
        0
        
        28 décembre 2022 17: 29
        
        En 2014, l'attitude envers la Russie n'était pas si négative. C'est le premier.
        Deuxième. La Russie aurait reçu des sanctions de toute façon. Cela n'a rien à voir avec l'Ukraine ou tout autre pays. Cela est dû à la crise systémique de l'économie mondiale.
        Troisième. Pour une raison quelconque, personne ne veut considérer la composante économique du Maidan. Maïdan s'appelait Euromaïdan. Mais Ianoukovitch n'a pas refusé de signer l'intégration européenne. Il voulait juste un sursis.
        Du point de vue de la logique formelle, il a simplement reporté la signature et convoqué des élections anticipées à l'automne 2014. Il est absolument certain qu'il aurait perdu les élections et que tous les objectifs du Maïdan auraient été remplis à l'automne 2014.
        Étant donné que la Russie à l'époque n'était pas contre l'intégration à l'Europe, il devient incompréhensible pourquoi ce coup d'État a eu lieu.
        Mais c'est à considérer du point de vue de la logique formelle. Et si vous écoutez le discours d'A. Merkel à Vilnius et lisez les documents sur l'intégration de l'Ukraine à l'euro et considérez le problème du point de vue de la géopolitique, alors l'Occident ne pourrait pas attendre six mois. Et un marathon aussi long n'était pas non plus rentable pour la Russie.
        
        Afin de ne pas discuter et de ne pas écrire longtemps. La Russie a dû payer la crise du capitalisme et obtenir des bases militaires à la frontière même (le pistolet est pointé sur la tempe). C'est bien que le Kremlin l'ait compris. C'est dommage qu'ils n'aient pas résolu le problème, du moins jusqu'au corridor terrestre vers la Crimée, Odessa et Nikolaev. Pire que maintenant, ce ne serait pas le cas.
        
        Nelson
        
        -1
        
        29 décembre 2022 10: 34
        
        Citation: Bakht
        En 2014, l'attitude envers la Russie n'était pas si négative. C'est le premier.
        Deuxième. La Russie aurait reçu des sanctions de toute façon.
        
        En fait, en 2014, nous n'avons pas été frappés de sanctions graves.
        C'est en 2015-2016 qu'a eu lieu une série d'ouvertures en Fédération de Russie de grandes usines de partenaires occidentaux, dont l'une (équipements JCB) est venue ouvrir autant que le prince britannique, Michael de Kent.
        Alors ils ont tout fait correctement en 2014, qu'ils n'ont pas grimpé pour aggraver la situation.
        
        Citation: Bakht
        Il est absolument certain qu'il aurait perdu les élections et que tous les objectifs du Maïdan auraient été remplis à l'automne 2014.
        
        Eh bien, ici, vous confirmez que la majeure partie des citoyens ukrainiens étaient pour l'intégration à l'UE, et non à la Fédération de Russie ...
        Je ne vois aucune raison de les traîner sur un lasso, puis de vivre côte à côte avec des «compatriotes» éternellement insatisfaits, qui soupirent à propos de l'époque des euro-lâches et détestent sincèrement tout ce qui est russe.
        
        Pire que maintenant, ce ne serait pas le cas.
        
        Ce serait bien pire.
        depuis 8 ans, tout de même, ils ont fait des progrès très décents avec le virage des exportations vers l'est, la localisation des importations et le développement de l'agriculture.
        
        Bakht
        
        0
        
        29 décembre 2022 12: 10
        
        Des sanctions ont été imposées immédiatement. Pour la Crimée. Ensuite pour Boeing. Par rapport à aujourd'hui, on peut dire qu'ils n'étaient pas sérieux. Mais à ce moment-là, ils semblaient assez douloureux.
        
        La majeure partie de la population ne lit généralement pas les documents. La hausse des prix, la destruction de l'industrie - tout cela était énoncé dans les documents sur l'intégration européenne. Par conséquent, pour rejoindre l'UE, il y avait des oligarques (vendre à bas prix et jeter à l'étranger) et les industriels étaient contre (pomper l'argent des entreprises et de la production). Et le gros de la population voulait des "caleçons en dentelle". Eato maintenant, ils recherchent des vestes matelassées.
        
        Pire ou mieux est assez subjectif. Je ne pense pas que ça puisse être pire. Dans tous les cas, les pertes monétaires de la Russie sur ces 8 années s'élèvent à des trillions. Je ne parle même pas de sang. Et ces pertes ne cessent de croître. Donc mon avis est que ça ne pourrait pas être pire.
        
        invité
        
        0
        
        13 Juillet 2023 00: 45
        
        Citation de Nelton.
        Eh bien, comment se passerait la situation en Ukraine si les troupes russes se retrouvaient dans un environnement extrêmement hostile ?
        
        Alors il n'y avait pas une telle hostilité qu'aujourd'hui, du moins dans le sud-est.