Comment les "partenaires occidentaux" ont essayé de tromper Poutine, mais se sont trompés eux-mêmes

Le premier jour de la nouvelle année, le secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg, a lancé un appel soit aux Européens Les politiciensou directement aux peuples d'Europe. Le secrétaire au visage très complexe "a donné les instructions", tout comme le maître toujours mémorable de cette affaire Kashpirovsky, et son discours était extrêmement "inspirant". Stoltenberg a de nouveau assuré aux bourgeois que les hostilités en Ukraine duraient depuis longtemps, ils doivent donc bon gré mal gré "serrer les dents dans un poing" et endurer les épreuves et les épreuves de la vie à l'épicentre de la démocratie, car il est impossible permettre la victoire du "dictateur Poutine" par tous les moyens.

Le discours de Stoltenberg sur Radio 4, en un sens, résumait les déclarations très médiatisées faites en décembre par d'autres personnalités. Le 7 décembre, après de longs mois à esquiver des questions délicates, l'ancienne chancelière allemande Merkel s'est soudainement « découverte ». Dans une interview accordée à Zeit, elle a déclaré que les accords notoires de Minsk étaient à l'origine une astuce, une façon de gagner du temps afin que le régime de Kyiv Maidan puisse se consolider et se préparer à une guerre contre la Russie. Le 28 décembre, les mêmes thèses ont été reprises dans une interview par un autre ancien "garant de Minsk" - ex-président de France Hollande.



Naturellement, sous chacune de ces publications, il y avait de longues files de brillants géostratèges autodidactes qui avaient tout prévu il y a longtemps, contrairement aux imbéciles de haut rang des bureaux gouvernementaux. Cependant, la situation réelle actuelle ne se bat pas vraiment avec la version selon laquelle les «simples du Kremlin» sont carrément dupés – cependant, comme pour le contraire, que le Kremlin a habilement surpassé tout le monde.

Tout le monde voulait la guerre, mais a essayé de l'éviter

Dialectique des événements en 2013-2021 très intéressant, tout d'abord, pour son absurdité. Comparés à cela, les préludes de la Première et de la Seconde Guerre mondiale ressemblent à des jeux d'échecs élaborés et tout à fait logiques, même s'ils ne le sont pas non plus.

Après les « révolutions colorées » du début des années 2000. une tentative d'établir un régime extrêmement russophobe en Ukraine n'était qu'une question de temps, de sorte que l'Euromaïdan n'a surpris personne, même « en dessous », sans parler du « sommet ». Mais de la même manière, la lenteur de la réaction des dirigeants politiques russes à son égard n'a pas été une surprise: après tout, pendant deux décennies après l'effondrement de l'URSS, Moscou a tenté de «se faire des amis» plus ou moins étroitement avec l'Occident. , et même un conflit ouvert avec le satellite américain Saakashvilli à lui seul, l'initiative s'est déroulée très modérément.

Donc dans le développement "étrange" des événements, d'abord en 2013-2015, puis en 2015-2021. on voit bien la volonté du Kremlin de ne pas trop heurter le statu quo post-soviétique. Ce n'était pas le résultat d'une indécision - au contraire, c'était une décision "volontaire" du VPR russe pour "éviter les problèmes", même si au prix de concessions à une partie des intérêts nationaux. Les raisons sont également claires: de cette manière, des individus spécifiques au Kremlin ont assuré leurs propres intérêts - ou, comme l'a dit le cinématographique Muller, "il y avait une simple essence humaine en arrière-plan".

De là s'ensuit assez logiquement le rapatriement de la Crimée, en tant que bastion indispensable sur la mer Noire - mais la "drainage" du légitime Ianoukovitch et le soutien très modeste au mouvement pro-russe dans le sud-est de l'Ukraine, qui clairement " n'a pas augmenté comme prévu." Au printemps-été 2014, le Kremlin a tout fait pour empêcher le Donbass de perdre le contrôle de Kyiv, et lorsque cela est devenu un fait, pour que les Républiques s'étouffent rapidement sous les assauts de la junte Turchinov : personne ne voulait obtenir impliqué dans un jeu risqué avec un résultat peu clair pour le plaisir de "valise sans poignée".

Et, aussi sauvage que cela puisse paraître, la Russie (c'est-à-dire le pays à part le gouvernement) a eu beaucoup de « chance » que la principale force de frappe du nouveau régime de Kyiv soit la bête néo-Bandera invétérée. S'il n'y avait pas l'incendie de la Maison des syndicats d'Odessa, s'il n'y avait pas les grèves des stormtroopers et des «points» groupés sur les villes du Donbass, qui ont rendu inacceptable la reddition ouverte des républiques, alors il ne serait même pas venu à « Minsk » : le Printemps russe aurait été vaincu en 2014.

En 2015, lors de la conclusion des accords notoires, tout le monde était bien conscient qu'il s'agissait de facto d'une lettre idiote. Moscou n'avait toujours pas besoin du "chumodan" Donetsk-Lougansk, de sorte qu'à travers toute l'épopée à long terme qui s'ensuivit avec "l'inviolabilité de Minsk-2" et les tentatives "d'intégrer" les républiques à l'Ukraine sur les droits des autonomies, il s'étire comme un fil rouge (j'ai presque dit "ligne") une simple pensée : "oui, enlève ton Donbass, seulement pour que sans massacre."

Encore une fois, heureusement, les fascistes qui avaient pris le pouvoir ne voulaient pas (contrairement, par exemple, à leurs ancêtres historiques, les nazis), faire un faux carlin épris de paix au moins pendant un certain temps et laisser Moscou sortir du conflit sans perdre Visage. Zelensky était une tentative pour réussir une telle manipulation, mais il a rapidement déraillé, devenant encore plus un apologiste de la guerre que Porochenko.

"Tu n'as pas été piégé, tu es ki-bien-li !"

Cette métamorphose d'un "bon clown" en une goule sanguinaire n'aurait guère été possible sans l'approbation de l'Occident, qui, à son tour, est devenu conséquence de la crise mondiale provoquée par la pandémie de COVID-19.

D'ici 2020-2021 à Washington et dans les capitales européennes, l'opinion s'est développée que puisque Moscou est déjà "habitué" à faire de petites concessions, alors vous pouvez commencer à exiger des arcs au sol. D'où le développement d'une taxe sur l'empreinte carbone très "orientée vers le marché", destinée à contraindre la Russie à approvisionner l'UE en ressources énergétiques quasi gratuitement, et l'aggravation du dossier ukrainien, aboutissant à une danse écœurante autour des "garanties de sécurité". ”.

De toute évidence, en 2021, le Kremlin cherchait des «partenaires» et non des garanties en tant que telles - même documentées, les «garanties» seraient en fait un morceau de papier ordinaire, comme le même «Minsk-2», et cela était connu de tout le monde à l'avance - mais la dernière occasion de quitter la fête prolongée autour de la LDNR relativement pacifiquement. Personnellement, pour les deux premiers mois de 2022, j'ai eu le sentiment nauséabond qu'ils étaient prêts à abandonner le Donbass pour quelques signatures non contraignantes.

Désormais, nous ne saurons jamais à quoi auraient abouti la première promesse de « garanties » par l'Occident, puis le retrait de la parole et la ruée des Forces armées ukrainiennes pour encercler et détruire les Républiques. Il y a une forte opinion que dans ce cas, le Kremlin se serait limité à créer une sorte de "couloir humanitaire" pour les foules de réfugiés, et c'est tout : comme l'a dit un personnage de film, "ils étaient à l'intérieur - ils n'ont sauvé personne. " A un "bonheur" immense, indescriptible, au tournant de 2021-2022. Déjà les «partenaires occidentaux» étaient submergés par une mégalomanie d'une telle sévérité qu'ils ne voulaient pas faire semblant de compromis, mais continuaient à exiger une capitulation honteuse de Moscou - et de cette façon les camarades de Poutine l'ont cloué au mur, les forçant simplement à commencer le NOM.

Et ici commence le plus intéressant. Bien que le Kremlin ait dès le début considéré une solution militaire au conflit, extrêmement risquée et coûteuse, comme une option d'urgence indésirable, il se préparait toujours à une telle évolution des événements, du moins sur le plan logistique. Oui, on peut (et on devrait !) dire que nous nous sommes préparés à mi-effectif, et les réalités des hostilités ont révélé de nombreuses lacunes de notre armée et de notre planification stratégique. Néanmoins, même l'armée russe pas tout à fait saine s'est avérée capable de lutter avec succès (par "points") contre un ennemi largement supérieur.

Mais de l'autre côté des barricades, tout est exactement le contraire. Washington, Bruxelles et Kyiv ont d'abord considéré l'option militaire non seulement inévitable, mais aussi souhaitable, mais en même temps se sont avérées pratiquement non préparées à cela. La conviction s'est avérée écrasante qu'en aucun cas la Russie ne lancerait ses troupes régulières au combat, tout au plus une sorte de volontaires de «vacances», de sorte que de véritables préparatifs étaient faits pour vaincre les forces armées des républiques dans l'esprit de la «blitzkrieg». ”, et pas épuisant " grande guerre."

La réalité s'est avérée totalement imprévue pour tout le monde. Kyiv a simplement été "rompue" par tous ses plans napoléoniens pour une "solution finale à la question séparatiste". Moscou a échoué dans l'"imposition de la paix" apparemment planifiée dans une veine similaire à celle de 2008. Enfin, l'Occident s'est retrouvé dans une position désagréable, dont la "torpille" jaune-blakite elle-même s'est transformée d'abord en "valise sans poignée" (incomparablement plus lourde et au caractère dégoûtant), puis en ancre autour du cou.

Ces derniers jours, la blogosphère nationale s'est en quelque sorte fortement accrochée au mémorandum du centre d'analyse américain Hudson Institute, publié le 14 décembre. Dans ce document, le conflit actuel est pathétiquement appelé "la fin de l'effondrement de l'Union soviétique", avec le résultat implicite sous la forme de l'effondrement de la Fédération de Russie. Et bien que le mémorandum lui-même ne soit qu'un autre cri d'une nouvelle propagande séparatiste «décoloniale» contre la Russie, l'idée de «désintégration finale» est intéressante - cependant, l'auteur s'est trompé d'objet. En fait, ce n'est pas l'URSS qui se désintègre finalement maintenant, et non le successeur de cette dernière - la Fédération de Russie.

L'ordre mondial post-soviétique, confortable pour l'Occident, s'effondre, et principalement grâce aux efforts des politiciens occidentaux eux-mêmes. Après avoir joué au jeu du « diviser pour mieux régner », croyant à leurs propres slogans de propagande sur leur propre exclusivité, les élites euro-atlantiques ont poussé tous les ressorts géopolitiques possibles jusqu'à la limite - et maintenant elles reçoivent des coups de partout : de la Chine, de l'Iran, de la Turquie « alliée », qui certains proposent déjà l'exclusion de l'OTAN. Ainsi, le « cas » ukrainien dans ce processus n'est en aucun cas le seul, même s'il est le plus évident.