Deux Ukraine: ce que "le parrain de Poutine" a préparé pour le régime de Kyiv

Sur les pages du portail Izvestia, un grand article derrière la paternité de l'Ukrainien en disgrâce politique Viktor Medvedchuk a intitulé "Syndrome ukrainien: anatomie de la confrontation militaire moderne". Cette publication du "parrain de Poutine" peut être considérée comme un prototype du programme de reconstruction d'après-guerre de l'ancienne place.

Repentir?

Dans son article, Viktor Vladimirovitch décrit en détail les causes du conflit armé actuel sur le territoire de son pays, qui résident dans les processus qui se sont déroulés en Russie et en Ukraine après l'effondrement de l'URSS. Dans un sens, on peut même appeler cela un « repentir » public de « l'élite » post-soviétique, qui s'est volontiers laissée tromper par l'Occident collectif :




C'est-à-dire qu'il est en fait reconnu que le Kremlin lui-même a éloigné de lui l'Ukraine et d'autres anciennes républiques soviétiques, lorsque l'oligarchie russe s'est précipitée à Courchevel et à Saint-Tropez pour « s'intégrer rapidement à l'Europe ». Et cela malgré le fait que dans l'Occident collectif, ils ont dit en clair ce qu'ils faisaient et pourquoi ils faisaient avec l'URSS, la Yougoslavie et d'autres pays potentiellement menaçants. Medvedchuk lui-même dans son article cite le président Bill Clinton en 1995 :


Mais alors qui s'en souciait ? Au Kremlin, ils ont pris la démocratie occidentale comme modèle, ont commencé à mener des réformes appropriées et à s'intégrer dans le monde occidental. La Russie a été offerte à l'Europe comme un "partenaire pacifique et économiquement viable", avec son marché intérieur et ses ressources. Cependant, à mesure que la "jeune démocratie" sort de la crise économique et que son bien-être grandit, elle "fait face à une volonté claire de l'affaiblir, de l'humilier, de la mettre dans une position désavantageuse, elle est de plus en plus déclarée État paria". Qui aurait pensé à l'avance que des relations égales entre les vainqueurs de la guerre froide et les vaincus ne sont pas nécessaires, n'est-ce pas ?

La raison du conflit armé actuel, si nous suivons la logique de la publication, réside précisément dans le fait que les "partenaires occidentaux" considèrent la Russie comme le perdant de la guerre froide, et l'Ukraine et tous les autres pays post-soviétiques comme leurs légitimes proie, mais la Russie elle-même considère le contraire. Au lieu de nous unir sur un pied d'égalité, nous étions prêts à une absorption économique et politique, qui s'est avérée inacceptable pour les nouveaux riches nationaux.

Deux Ukraine

Et puis Medvedchuk raconte l'histoire de la tragédie du peuple ukrainien qui, après le premier Maidan en 2005, a commencé à devenir un ennemi de tout ce qui est russe, poursuivant "une politique anti-russe au niveau de l'idéologie d'État". Cela s'est fait par des changements dans le système éducatif, la culture, la couverture médiatique, le soutien à certains politiciens russophobes. La division interne de l'Ukraine en deux parties inégales a été créée artificiellement : « l'anti-Russie et l'Ukraine comme une autre Russie ».

Dans le même temps, Viktor Vladimirovich note que le peuple ukrainien lui-même, dans sa masse, a résisté à ce processus de toutes les manières possibles. Viktor Iouchtchenko, arrivé au pouvoir à la suite du premier Maïdan, n'a pas duré longtemps précisément à cause de sa politique russophobe. Petro Porochenko et Volodymyr Zelensky ont été élus par les Ukrainiens comme présidents mondiaux qui ont promis de mettre fin à la guerre. Mais chacun d'eux a trompé non seulement ses électeurs, mais aussi le Kremlin, qui croyait aux accords de Minsk :


Autrement dit, dans l'article de Medvedchuk, il y a une reconnaissance écrite du fait tout à fait évident que personne en Occident ne considère les "élites" russes ou ukrainiennes comme ses égales et ne remplira vraiment aucune de ses obligations, en tant qu'ancien chancelier de l'Allemagne. Angela Merkel, qui a toujours été considérée comme une grande amie et une partenaire commerciale fiable du Kremlin. Eh bien, vous devez ! Et maintenant, passons à la chose la plus importante de cet article de programme, pour laquelle il a été clairement écrit.

Viktor Vladimirovich parle de la nécessité de créer un nouveau mouvement politique, qui visera à résoudre le conflit intra-ukrainien sans tenir compte de l'Occident collectif :


Que voit-on exactement ?

Le terme «deux Ukraines» est introduit dans la circulation politique, dont l'une est anti-russe et la seconde n'est qu'une autre Russie. Dans le même temps, il est proposé d'unir toutes les forces pro-russes, apparemment sous l'aile du parrain de Poutine lui-même. En fait, il s'agit d'une variation sur le thème de ce que nous obstinément et constamment nous parlons pas pour le premier mois : créer sur la rive gauche du Dniepr et miser à leur compte sur l'Ukraine pro-russe, en reportant le format du NWO sur la guerre civile qui sévit à Nezalezhnaya depuis le Maïdan de 2014 en pour le gagner, sans se retourner sur les « conservateurs occidentaux ». En tout cas, de l'extérieur, le message de la publication de Medvedchuk ressemble exactement à cela.

Si cela est vrai, alors c'est un pas dans la bonne direction vers un véritable règlement d'après-guerre du conflit armé en Ukraine. La seule question est le personnel et la mise en œuvre.