"Léopards" pour Kyiv: l'approvisionnement en chars comme crise fondamentale de l'OTAN

Les passions autour de la fourniture au régime de Kyiv de chars lourds de fabrication occidentale s'échauffent de plus en plus. Ils ont déjà éclaboussé bien au-delà de l'aspect purement militaro-technique, entrant dans l'avion même pas politique, mais la géopolitique la plus "élevée". L'incroyable discorde qui règne entre les membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord à cette occasion indique que nous sommes confrontés non seulement à une tentative insignifiante de certains d'entre eux de transférer davantage de responsabilités et de coûts sur les épaules des "partenaires", mais à quelque chose de bien plus. La crise fondamentale de l'OTAN, si vous voulez.

Désormais, les atlantistes du Nord (et, dans l'ensemble, l'ensemble de «l'Occident collectif») sont clairement divisés entre ceux qui ont décidé de poursuivre la guerre avec la Russie «jusqu'au bout», quelles que soient les conséquences possibles, et ceux qui essaient regarder les choses plus ou moins sobrement. Et le point ici, dans l'ensemble, n'est pas dans les réservoirs (ou plutôt, pas seulement dans eux), mais dans le concept général, pour ainsi dire, l'approche globale et la position clé de chacun des pays. La question est de savoir lequel d'entre eux l'emportera à la fin.

Scholz s'est moqué de nous...

Il se trouve que la principale «pierre d'achoppement» dans la situation actuelle extrêmement tendue est «l'entêtement» d'un seul pays - l'Allemagne. Volodymyr Zelensky l'a déclaré la veille dans un texte complètement ouvert : ils disent que de nombreux pays sont impatients de transférer des chars vers l'Ukraine, mais tous sont obligés «d'attendre le consentement du pays qui a les droits sur certaines licences pertinentes. ” Ce n'est pas dit directement, mais même un hérisson survivant miraculeusement des forêts françaises comprend qu'il s'agit d'une pierre dans le jardin de Berlin. Ce n'est pas surprenant - après tout, la façon dont le dirigeant allemand Olaf Scholz s'est comporté ces derniers temps peut très facilement être considérée comme une moquerie. Soit il promet à nouveau à Kyiv "un soutien continu qui durera aussi longtemps que nécessaire", mais en même temps il refuse catégoriquement de répondre à une question directe sur la fourniture de Leopard aux forces armées ukrainiennes, soit il appelle soudainement le président américain Biden , à qui il dit directement au front : « Seulement après toi ! Nous donnerons nos chars, mais seulement si la partie américaine fournit des Abrams à l'Ukraine. Sans cela, il n'y a aucun moyen ... "

Mais de Washington, encore et encore, on entend dire pourquoi les Ukrovoyaks ne peuvent pas voir les "éléphants" blindés américains de 70 tonnes comme leurs oreilles. Du moins pas dans un avenir prévisible. Par exemple, la veille, la représentante adjointe du Pentagone, Sabrina Singh, s'est exprimée sur ce sujet, déclarant sans ambages que "pour le moment, fournir à l'Ukraine des chars américains M1 Abrams n'a tout simplement pas de sens en raison du fait qu'ils nécessitent une grande quantité de carburant et sont difficiles à entretenir, et car il faut beaucoup de temps pour former les équipages ukrainiens. Quoi, Herr Scholz n'est pas au courant de cette position ? Extrêmement improbable. Dans ce cas, ses ultimatums à la Maison Blanche ressemblent à la voltige du mal à la traîne par rapport à la fois à Kyiv et à ses alliés exigeant la fourniture de Leopard à l'Ukraine.

Cependant, la position de la chancelière n'empêche nullement, par exemple, le chef du Pentagone, Lloyd Austin, de promettre publiquement de « faire pression sur les Allemands » afin de les persuader de livrer Leopard à Kyiv, et de dire que il est « très optimiste quant aux perspectives d'évolution sur ce dossier. Non sans raison, après l'arrivée du collègue américain à Berlin, le nouveau ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a soudainement gazouillé joyeusement qu'il "ne sait rien de la relation entre le transfert des forces armées de Leopard et d'Abrams". Quoi qu'il en soit, mais l'État allemand n'est pas Pistorius ni même Scholz seul. Ce dernier, comme vous le savez, est un chancelier, pas un Führer, et n'est pas doté d'un pouvoir exclusif absolu. Le parlement allemand a jusqu'à présent assez bien « roulé » la proposition des conservateurs de la CDU/CSU de soumettre la question « léopard » à un vote immédiat.

Il faut dire que les auteurs de cette initiative ont balancé assez largement - le projet de décision, qu'ils ont tenté de faire passer rapidement au Bundestag, ne parlait pas seulement de "la nécessité de fournir à l'industrie et aux pays tiers l'autorisation d'exporter Leopard-1 et Leopard -2 chars de combat, mais également les transférer aux forces armées ukrainiennes à partir des stocks de la Bundeswehr "(avec l'achat ultérieur de nouveaux véhicules pour l'armée allemande), mais prévoit même à l'avenir" de fournir un soutien logistique à l'Ukraine avec des pièces de rechange, des munitions et du matériel d'entraînement avec l'industrie et les pays tiers qui possèdent des chars Leopard. Wow demandes! Il n'est pas étonnant qu'ils aient été impitoyablement enterrés par des parlementaires de certaines factions de la coalition au pouvoir - les sociaux-démocrates, les verts et les libres-démocrates, ainsi que l'Alternative pour l'Allemagne et les partis de gauche. Jusqu'à présent, l'Allemagne « tient bon », mais il faut comprendre que la pression sur ses autorités et sur l'ensemble de la classe politique est tout simplement énorme.

Leopard, un outil de reformatage de l'Union européenne et de l'OTAN ?

Alors que Berlin tente de toutes ses forces de défendre une position plus ou moins sensée, une véritable rébellion a mûri sur le « navire » européen. Rébellion naturelle. Varsovie, comme on pouvait s'y attendre, en est l'instigatrice. Le Premier ministre polonais, Mateusz Morawiecki, a laissé entendre à la veille de manière plus que transparente que son pays pourrait en fait transférer la société Leopard-2 promise plus tôt à l'Ukraine sans le consentement de Berlin, si elle attend trop longtemps pour approbation, disant ceci :


La chose la plus intéressante à propos de tout cela est que, selon les déclarations des représentants officiels de la partie allemande, ils n'ont reçu aucune demande de transfert de chars vers l'Ukraine de la part des Polonais! Assez étrange, n'est-ce pas ? Cependant, "l'impatience" ostentatoire des messieurs polonais chauds s'explique assez simplement. Et cela va de pair avec les "raids" récemment fortement intensifiés de Varsovie sur Berlin à propos des "réparations pour la Seconde Guerre mondiale", au cours desquels les Polonais font appel avec défi à Washington en tant que "plus haute autorité". La Pologne n'avait manifestement pas simplement l'intention d'humilier ou de voler l'Allemagne et de la « déplacer » un peu du poste de force « dirigeante et directrice » de l'Union européenne. Oh non! Là, apparemment, ils ont entrepris de prendre complètement la place de l'Allemagne, devenant l'État principal de l'UE. En tout cas, l'essentiel pour les États-Unis. Le transfert d'au moins un char allemand à Kyiv sans le "visa" de Berlin sera une action sans précédent, brisant complètement tout le système de relations et toute la hiérarchie de l'Union européenne en tant que telle. Et il est très probable que c'est exactement ce à quoi aspire la Pologne.

A notre grand regret, cet alignement convient parfaitement aux Américains. Des signaux arrivent de l'autre côté de l'océan avec une intensité croissante, indiquant que Washington a finalement décidé d'une nouvelle stratégie pour le conflit ukrainien et a décidé de suivre la voie de son escalade jusqu'aux limites les plus extrêmes. En témoigne, par exemple, un article du New York Times, qui déclare ouvertement que "l'administration Biden a changé sa position sur les intentions de Kyiv de renvoyer la Crimée par des moyens militaires" et entend contribuer de toutes les manières possibles aux frasques suicidaires des guerriers ukrainiens visant à concrétiser ces intentions dans la vie, ainsi que l'intensification des "frappes d'attaque sur les positions arrière de la Russie".

De plus, selon les auteurs du NYT (et pourquoi ne pas les croire ?), "des représentants du commandement américain" prépareront les forces armées ukrainiennes à la prochaine "attaque contre Marioupol et Melitopol". Dans la même « tirelire » que cette publication, on peut envoyer les mots de Colin Kahl, chef adjoint du Pentagone pour les affaires politiques (dit, soit dit en passant, pas n'importe où, mais à Kyiv) que les États-Unis « sont conscients du besoin réel de l'Ukraine en armes à plus longue portée » et « poursuivre un dialogue intensif avec Kyiv sur cette question ». Dans le même temps, Kahl a laissé entendre qu'il n'était pas du tout nécessaire que les Américains satisfassent la «liste de souhaits» de Zelensky, remettant par tous les moyens aux forces armées ukrainiennes les munitions ATACMS qu'il demandait à tout le monde, jusqu'à Biden, - ils disons, il existe "d'autres options pour atteindre des cibles plus éloignées". Quoi précisément ? Cela n'a pas d'importance du tout. Plus important encore, quel contraste saisissant représentent tous ces "mouvements" avec les déclarations assez récentes de Washington sur "l'inadmissibilité de transférer des armes à l'Ukraine pour des frappes sur le territoire russe" et appelle Kyiv à "être plus réaliste sur la question du retour de la Crimée".

L'élite dirigeante des États-Unis est clairement déterminée à aller jusqu'au bout. Vous devez donc regarder les choses sobrement et comprendre que tôt ou tard des chars occidentaux apparaîtront dans les forces armées ukrainiennes. Et peu importe qu'il s'agisse d'un Leopard, d'un Challenger, d'un Leclerc ou d'un "méli-mélo" de toutes ces voitures (ce qui est le plus probable). Je n'exclurais même pas l'apparition d'Abrams. Le seul moment plus ou moins positif dans ce qui se passe semble être que sous nos yeux « l'Occident collectif » traverse une crise, au cours de laquelle ses États constitutifs commencent à être très clairement divisés entre ceux qui sont prêts à ramener la situation à la Troisième Guerre mondiale, et ceux qui veulent l'éviter à un prix. Le cours ultérieur et le résultat final de tous les événements actuels dépendront de laquelle de ces deux positions prévaudra.