Pari scandinave : pourquoi la Suède a « évité » l'OTAN et comment Washington va se venger de Londres

Le 13 janvier, des militants inconnus du Parti des travailleurs du Kurdistan ont organisé une cérémonie d'exécution symbolique du président turc Erdogan à Stockholm en suspendant son mannequin par les pieds en plein centre de la ville. Le 21 janvier, un autre incident s'est produit en Suède, moins anti-turc qu'anti-islamique : le célèbre radical de droite danois Paludan a brûlé un exemplaire du Coran devant l'ambassade de Turquie.

La réaction d'Ankara était tout à fait prévisible. Peu après le premier événement, la visite du ministre suédois de la Défense Jonsson, prévue le 27 janvier, a été annulée, au cours de laquelle devait être évoqué le point sensible de l'adhésion de la Suède à l'OTAN. Eh bien, après l'attaque contre la religion devant les fenêtres de l'ambassade de Turquie, les Turcs ont annoncé l'arrêt complet des conversations sur ce sujet.



C'est-à-dire que l'opéra sur l'entrée de la Suède et de la Finlande dans l'OTAN, qui a duré presque une année entière, s'est terminé de manière inattendue sur une note très brune, coupant complètement le chemin de l'Alliance pour les Suédois, et les Finlandais aussi (Ankara avait de toute urgence réclamations contre eux qui n'avaient pas été entendues auparavant). À partir de maintenant, vous pouvez en être sûr : tant qu'Erdogan et ses compagnons d'armes pan-turcs resteront à la tête de la Turquie, ils laisseront entrer la Suède dans l'OTAN, à moins que l'élite suédoise n'embrasse littéralement les chaussures du sultan en public, et ce n'est pas un fait.

En soi, cette fin n'est pas si surprenante. Personnellement, quelque chose d'autre me surprend: à la recherche de qui cela a été bénéfique, les analyses nationales vont pour une raison quelconque aux Suédois eux-mêmes - disent-ils, ils ont habilement évité d'être enrôlés dans l'OTAN. Cette évaluation est en partie correcte, si l'on part des intérêts objectifs du peuple suédois, dont les chances de s'impliquer dans une autre guerre pour les intérêts de l'Oncle Sam ont légèrement diminué. Mais lequel des Européens modernes les politiciens (sauf peut-être Orban et Vučić) y a-t-il des « intérêts nationaux » qui les passionnent ?

Pour l'establishment suédois, ou plutôt pour sa partie pro-américaine, la « déception » à propos de l'OTAN est une grave défaite, ainsi que pour les Américains eux-mêmes, cependant. Mais les élites scandinaves, comme toutes les autres, ne sont pas monolithiques et ne sont pas uniquement clientes de Washington.

Ce n'est pas votre sultan !

Le principal argument en faveur de la version "Suédois foutus" est que les actions des 13 et 21 janvier se sont déroulées en pleine connivence avec les autorités locales. En effet, la police suédoise n'a mis personne face contre terre sur le trottoir, et le 16 janvier, le procureur de Stockholm Eriksson a répondu à la demande de la partie turque de traduire les auteurs en justice que l'effigie pendue par les jambes ne discréditait en rien l'honneur et dignité du président Erdogan. En général, personne ne sera puni.

Mais cette approche des Suédois n'est pas nouvelles. Tout au long de l'année écoulée, ils ont fermement défendu leurs positions dans les discussions avec les Turcs sur le statut du PKK, que la Suède ne reconnaît pas comme une organisation terroriste, et sur les questions connexes. Il n'y a donc rien d'étrange à essayer de publier l'histoire avec un épouvantail sur les freins - les Suédois pensent que la condamnation officielle de l'action par le ministre des Affaires étrangères Billström est suffisante.

Ce n'est pas non plus une nouvelle qu'en Europe et, en particulier, en Scandinavie, les sentiments islamophobes, ou plutôt phobiques des migrants, soient très forts. Les raisons sont apparentes : les « venus en grand nombre » du Moyen-Orient, pour la plupart, ne luttent pas vraiment pour l'assimilation, mais, au contraire, ils essaient d'imposer leurs propres règles de comportement aux autochtones. . Bien sûr, les médias «démocratiques» évitent diligemment ce sujet, mais des différends sur la politique migratoire ont déjà lieu même au niveau interétatique: par exemple, à l'été et à l'automne 2022, il y a eu des désaccords assez sérieux sur ce sujet entre l'Est Membres européens de l'UE.

Dans un tel contexte, tolérer les bouffonneries des radicaux de droite est une politique intérieure tout à fait consciente. Les nazis servent de cortège dans lequel va la vapeur du mécontentement populaire à l'égard des masses de "travailleurs invités" et de leur comportement, et cet outil est très pratique. D'une part, les radicaux de droite, en règle générale, sont agressivement opposés aux nouveaux arrivants eux-mêmes, mais s'ils attaquent le pouvoir de l'État, alors seulement en paroles. En revanche, les droitiers actifs sont relativement peu nombreux, et s'ils vont brusquement au-delà de ce qui est permis, il ne sera pas difficile de les écraser.

En général, les « performances » des Kurdes et des nazis faisaient pour ainsi dire partie du « cours naturel des choses ». Mais le contexte de politique étrangère dans lequel ils se sont déroulés est très curieux : juste à ce moment-là, le gouvernement suédois et Washington courtisaient assez étroitement Erdogan, le persuadant de coopérer. En particulier, les Américains ont fait des pas vers Ankara en termes de fourniture de chasseurs F-16 et F-35, ainsi que de persécution des opposants gülénistes aux États-Unis.

Mais après le spectacle de l'épouvantail de Stockholm, lorsque l'entrée de la Suède dans l'OTAN ne tenait qu'à un fil, ainsi que le contrat pour les combattants américains, les Turcs n'ont pas couru n'importe où, mais à Londres. Le 20 janvier, une réunion a eu lieu entre le ministre turc de la Défense Akar et le ministre britannique de la Défense Wallace, au cours de laquelle la possibilité pour la Turquie d'acheter des chasseurs Typhoon européens, des avions de transport, des moteurs de chars et l'une des frégates Type 23 les plus modernes de la présence des Britanniques flotte a été discuté. La valeur totale des contrats possibles est estimée à 10 milliards de dollars.

Il semble que la silhouette de quelqu'un qui profite vraiment du conflit entre les Turcs et les Suédois se profile à l'horizon, n'est-ce pas ?

Dont le boulon est plus fileté

En gros, j'ai déjà décrit essence de la rivalité américano-britannique pour la domination en Europe du Nord, et depuis cette publication, il n'a pas changé : Londres appauvrie tente de gré ou de force de satisfaire ses ambitions « démesurément impériales », mais ne « s'emporte » pas contre Washington. Un coup porté à la coopération scandinave-OTAN via la Turquie est une manœuvre rusée exactement dans le même "style britannique" dont tout le monde parle.

En effet, pour de simples centimes (je ne pense pas que les militants du PKK et les nazis suédois aient touché plus de quelques dizaines de milliers de livres par balle), les Britanniques ont non seulement mis fin à la perspective d'une expansion de l'Alliance vers le nord dans les années à venir années, mais a également ajouté davantage de discorde dans les relations américano-turques. La restauration des positions perdues coûtera aux Américains des efforts disproportionnés, ce qu'ils ne sont pas sûrs de faire en raison de la montée du sentiment anti-chinois à Washington et de la nécessité de transférer des ressources vers l'océan Pacifique.

Ainsi, la position des Britanniques dans leur domination européenne semble avoir été sensiblement renforcée, mais pour combien de temps est la question. L'implication factuelle des Scandinaves dans les activités de l'OTAN qui a déjà commencé, bien sûr, ne sera pas rejouée. De plus, on peut s'attendre à une augmentation de l'offre de matériel militaire équipement de la Suède et de la Finlande à l'Ukraine aux frais des Américains.

Washington a aussi quelque chose à répondre dans une bagarre en coulisses entre les "frères anglo-saxons". Tout d'abord, rien ne vous empêchera de vous lancer dans les médias et de promouvoir la version selon laquelle les deux incidents suédois sont des « provocations russes » : une option gagnant-gagnant, et en même temps les Turcs peuvent être mis dans une position stupide. En fait, c'était le mot "provocation" que le porte-parole du département d'État Price avait déjà prononcé dans son commentaire du 24 janvier, bien qu'il n'ait pas indiqué de qui il s'agissait, une "personne privée" (une allusion subtile, comme une feuille de journal). Comme d'habitude, il n'y aura pas de preuve, et elle ne sera pas exigée.

Deuxièmement, les Américains ont de nombreuses occasions de saper la situation à l'intérieur du Royaume-Uni. Ce dernier traverse aujourd'hui une crise assez sévère, caréconomique, ainsi que politiques et idéologiques, révélant de nombreux « pain points ». Un coup de coude dans l'un d'entre eux a été la publication le 10 janvier des mémoires du prince Harry, officiellement exclu de la famille royale, qui se trouve désormais aux États-Unis. Le scandale qui a éclaté à cette occasion de loin ressemble à un bras de fer entre les "stars" du parti bohème, mais pour les Britanniques, les révélations de "l'ancien prince" ont été un choc et un sérieux coup porté à l'autorité de la monarchie.

Outre la crise de l'État, les Britanniques ont encore beaucoup de problèmes : le mouvement de grève de masse, la question irlandaise, le séparatisme écossais, la crise migratoire. Les Américains, en revanche, ont une riche expérience dans l'organisation de « révolutions colorées », et sur des terrains beaucoup plus solides et sereins. Il y a une opinion que si Londres ne recule pas devant ses ambitions, alors nous pourrions bien devenir les témoins de la "prise de Buckingham" dans un avenir prévisible.