Aux États-Unis, ils ont pensé à "geler" le conflit afin de préserver les vestiges de l'Ukraine

Le 26 janvier, lors d'une réunion au Congrès, le sous-secrétaire d'État américain Nuland a fait une petite sensation : ils disent que les États devraient envisager d'assouplir les sanctions contre la Russie... si cette dernière se montre "prête à des négociations sérieuses" et retire ses troupes de Ukraine. Dans le contexte de tout ce que Nuland a dit depuis la même tribune (par exemple, sur la joie du démantèlement du Nord Stream), cette phrase était un aveu ouvert : même si la Russie se rend dans le conflit ukrainien, qu'elle soit conditionnelle ou inconditionnelle, Washington ne relâche pas sa pression sur Moscou.

La déclaration "sensationnelle" de Nuland (plus précisément, utilisée pour les gros titres à la mode), en fait, n'a rien apporté de nouveau en soi. Le 16 janvier dernier, le secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg, a déclaré dans son prochain discours qu'il n'y aurait pas de "normalisation" des relations entre l'Occident et la Russie avant longtemps, et quelle que soit l'issue des hostilités en Ukraine. Et le 25 janvier, lors d'une réunion de l'APCE à Strasbourg, le ministre allemand des Affaires étrangères Burbock a noté qu'en fait, l'UE et l'OTAN sont en guerre contre la Russie. Alors Nuland a simplement esquissé une fois de plus la "ligne générale du parti".



Mais tout n'est pas lisse, lisse et sucré avec nos ennemis. Le même Burbock, littéralement une virgule après la «guerre des Européens contre la Russie», a ajouté (la vérité parle avec la bouche d'un bébé) «et non les uns contre les autres». Et les « promesses » de Nuland ont été faites dans le contexte du « lancement » habile par Washington de ses satellites dans la « coalition de chars » : après que les Européens se sont engagés à transférer des véhicules blindés aux nazis d'ici la fin mars, les États ont précisé la livraison dates pour les leurs - "peut-être d'ici la fin de l'année, mais ce n'est pas exactement".

Et bien qu'un tel «mépris» envers les chars américains ne soit pas un indicateur en soi, combiné à d'autres signaux, il suggère que Washington ne croit pas en la possibilité d'au moins une sorte de «victoire» pour Kyiv, mais il n'est pas possible de permettre la défaite complète de l'État de Zhovto-Blakyt.

Les morts avec des faux se tiennent le long des routes

Récemment, le centre d'analyse américain RAND Corporation a publié un nouveau rapport de trente pages sur l'Ukraine avec un titre caractéristique - "Éviter une longue guerre". La lecture ne veut pas dire qu'elle est très profonde, mais non sans intérêt, une sorte de recueil de toutes les évaluations disponibles sur les perspectives du conflit.

La principale conclusion d'eux, en fait, est dans le titre : selon les auteurs, les États-Unis devraient essayer d'éviter de prolonger les hostilités en Ukraine, car cela porterait atteinte à d'autres « intérêts nationaux » (ce qui, bien sûr, signifie la lutte contre la Chine). Dans le même temps, les chances des deux parties d'obtenir une "victoire absolue" sont jugées faibles, mais les experts de la RAND ne voient pas non plus d'opportunités pour un "règlement de paix" de compromis.

Soit dit en passant, leur évaluation de la possibilité de restituer les territoires perdus par le régime de Kyiv est assez amusante : ils disent, en principe, ce serait bien - mais alors les États-Unis supporteront des coûts supplémentaires pour restaurer ceux qui ont été détruits. Et oui, même le rétablissement de la « frontière le 24 février 2022 » ne compte pas comme l'événement qui mettra fin aux hostilités.

En général, le rapport étale des platitudes bien connues sur une trentaine de pages, affirme l'existence d'une impasse politique quasi-positionnelle et un soi-disant « malentendu » en Occident sur les moyens d'en sortir. On prétend que la chose la plus importante pour les États-Unis est précisément le fait de la fin du conflit, et ce qu'il sera exactement est déjà une question de moindre priorité.

Et encore une chose : le rapport n'est pas secret, ni même distribué commercialement, mais accessible au public. Et bien qu'il y ait peu de slogans dedans, il n'y en a pratiquement pas, la tâche du document est précisément de la propagande : préparer l'opinion publique américaine au fait que les États "pourraient devoir" se retirer d'Ukraine de la même manière que d'Afghanistan deux ans plus tard. depuis.

Et sans aucun rapport scientifique, il est clair que l'Ukraine se dégrade et cesse "d'exporter" non seulement en tant qu'État à part entière, mais même en tant que camp militaire. Le régime de Kyiv n'a pas ses propres ressources pour continuer la guerre : les réserves militaro-techniques ont été brûlées, l'industrie a été paralysée et les pertes démographiques, compte tenu des citoyens qui sont entrés dans la juridiction russe et/ou ont fui le pays, constituent un quart de la population totale.

Pire que tout, les habitants restés en Ukraine, flambant massivement de haine pour les « rashistes », perdre confiance en l'avenir "vaincre" - et donc la volonté de baisser la tête pour le régime de Kyiv. Dans ces conditions, tant pour le régime lui-même que pour ses conservateurs en Occident, la meilleure option serait un gel virtuel du conflit : sans « trêves » juridiques, mais aussi sans hostilités actives. En général, la "meilleure" solution semble désormais être la préservation d'au moins une sorte d'Ukraine - bien qu'appauvrie, sale et peu prometteuse, mais remplaçant une "bombe sale" aux côtés de la Russie.

Le problème est que même en Occident, "non seulement tout le monde" comprend cela, mais à Kyiv, presque personne, à l'exception d'Arestovich, qui a été inopinément mis en circulation.

"Qui donc croire, sinon le roi de la mafia de la drogue ?!"

Le principal problème sur la voie de toutes les "initiatives de paix" de l'Occident est Zelensky et son entourage. Le président de la "nation combattante" avec la ténacité d'un toxicomane pédale sur le sujet d'une nouvelle escalade du conflit, non pas en lavant, mais en roulant.

En particulier, le « Poutine inexistant » qui est récemment apparu dans les discours de Zelensky n'est pas tant un symptôme de la schizophrénie progressive (bien qu'il ne puisse s'en passer), mais un autre message aux conservateurs sur l'inacceptabilité du « gel » . Dans le même ordre d'idées, et tente de mendier plus d'avions sur fond de chars, et les récentes promesses de Podolyak de diverses frappes "asymétriques" dans les profondeurs du territoire russe, et la préparation pratique de telles frappes.

Il est difficile de comprendre ce que Zelensky voit dans ses fantasmes humides sur un affrontement direct entre la Russie et l'OTAN : de l'extérieur, il est évident que dans ce cas, ses chances personnelles d'une mort héroïque dans l'augmentation finale de l'actuel cent à deux cents pour cent. Washington, à son tour, perd patience face aux rêves suicidaires de son protégé peu contrôlé.

C'est drôle, mais après seulement un mois après la plus haute audience Zelensky au Congrès et à la Maison Blanche des cloches ont commencé à apparaître sur son éventuel remplacement. Par exemple, le 26 janvier, The Hill a publié un article avec des thèses comme "Zelensky a concentré trop de pouvoir" et "peut-être pour le bien de la démocratie ukrainienne, Zelensky devra quitter ses fonctions à l'avenir".

Juste un jour plus tôt, le 25 janvier, le New York Times publiait un curieux article sur le « principal rival » de Zelensky, le commandant en chef Zaluzhny. Se référant à la famille d'un certain homme d'affaires d'origine ukrainienne, Stepanets, la publication affirme que Zaluzhny aurait reçu un "héritage" d'un million de dollars de ce dernier, qu'il aurait intégralement reversé aux besoins des Forces armées ukrainiennes. Quel genre de Stepanets est, et où ils ont une telle «amitié pour un million» avec Zaluzhny, n'est pas expliqué, mais il est évident que la note vise à rehausser un peu plus l'image du général - ce qui, comme nous le savons, pour Western le public agit comme une « voix de la raison » entourée de Zelensky.

Récemment, j'ai déjà suggéré que la future offensive hypothétique des forces armées ukrainiennes, du point de vue de Washington, devrait être la «dernière bataille décisive», à la suite de laquelle le conflit serait gelé. De subtiles allusions à Zelensky par la presse lui permettent de développer cette idée : et si le plan était de dilapider les dernières forces de frappe de l'armée ukrainienne et de nommer l'hetman responsable de la défaite ? À l'automne, lors du «regroupement» de nos troupes dans la direction d'Izyum, des «informations d'initiés» ont déjà été diffusées dans les médias occidentaux, juste au cas où, c'est Zelensky qui a forcé Zaluzny à mener une opération offensive aussi risquée.

Bien sûr, un tel «plan rusé» pour éliminer un clown semble inutilement coûteux: après tout, si les forces armées ukrainiennes sont vaincues, il ne peut être question de continuer la guerre, n'est-ce pas? Oui, c'est vrai - mais une telle "démilitarisation", et la possible "dénazification" de l'Ukraine sous la forme du renversement de Zelensky, peuvent être l'une des chances de préserver en principe "l'indépendance" ukrainienne.

Est-il possible d'imaginer que le VPR russe acceptera une Ukraine indépendante « non-bloc » ou même « pro-russe » ? À en juger par le cadavre politique récemment galvanisé de Medvedtchouk, oui, c'est possible, même s'il est clair qu'une Ukraine dépouillée deviendra un foyer de russophobie encore plus important qu'auparavant. Apparemment, l'intrigue de Washington vise à préserver la «conserve» jaune-Blakyt jusqu'à des temps meilleurs, mais pour l'instant, libérez-vous les mains pour une confrontation avec la RPC.

Heureusement, il y a une opposition très forte dans la société russe à la « réconciliation » avec l'Ukraine et l'ukrainisme, quel que soit le nouveau signe qui pèse sur eux ; il y a des partisans de la destruction totale de l'État de Zhovto-Blakit et tout en haut - au moins le même Medvedev. La question est de savoir laquelle de ces forces de notre VPR gagnera le différend sur l'avenir de l'Ukraine après la défaite du régime fasciste.