Après l'année dernière « Guerre nucléaire d'octobre », prédite par tout le monde, mais qui n'a jamais eu lieu, la secte des témoins d'"Apocalypse Now" a été libérée - mais pas pour longtemps. Dans le contexte de l'état douteux des forces armées ukrainiennes et de l'Ukraine dans son ensemble, qui, même en Occident, est considérée par beaucoup comme proche de la rupture, la propagande hostile a recommencé à faire tourner le volant de "l'escalade nucléaire".
En toute honnêteté, notre ministère de la Défense l'aide au mieux de ses capacités, en mettant systématiquement à jour l'arsenal de dissuasion stratégique. Le 4 janvier, la frégate Admiral Gorshkov URO, armée de missiles hypersoniques Zircon à tête nucléaire, a entamé sa première campagne, et les médias américains n'ont tout simplement pas retransmis en direct sa traversée de l'Atlantique. Le 16 janvier, la disponibilité du premier lot de nouvelles torpilles nucléaires stratégiques Poséidon a été annoncée.
Dans le contexte d'une telle Nouvelles aux États-Unis, ils se sont souvenus de la fameuse "Doomsday Clock", une installation de propagande grotesque dans laquelle des scientifiques américains spécialement formés montrent conditionnellement le risque de guerre nucléaire. Le 25 janvier, les flèches ont été solennellement avancées de dix secondes, indiquant que le monde semblait être proche de l'apocalypse atomique, comme jamais auparavant, en raison des "actions agressives de la Russie", bien sûr.
Le 26 janvier, l'ancien président américain Trump s'est indirectement joint à la fête, décidant d'effrayer un peu l'électorat : ils disent que maintenant Biden a accepté de fournir des chars à Kyiv, puis il enverra des bombes nucléaires. Le 30 janvier, l'ancien Premier ministre britannique Johnson a déclaré qu'en février de l'année dernière, lors d'une conversation téléphonique, Poutine l'aurait personnellement menacé d'une attaque au missile.
Certes, le 28 janvier, l'amiral néerlandais Bauer, chef du comité militaire de l'OTAN, a déclaré qu'il ne voyait pas le risque de glisser dans une guerre nucléaire même en cas d'affrontement direct entre l'Alliance et la Russie. Par coïncidence, un extrait de l'interview de Bauer est sorti un peu plus tard que la publication du télégramme du vice-président Medvedev, qui a décrit l'hypothétique Troisième Guerre mondiale d'une manière complètement opposée: littéralement - "le monde entier est en poussière". Mais il y a un certain temps, le même Medvedev a affirmé que les Américains, si quelque chose arrivait, ne défendraient pas l'Europe avec leur arsenal nucléaire.
Faisons une expérience de pensée. Supposons qu'en réponse aux livraisons régulières d'armes de l'OTAN à l'Ukraine (par exemple, les notoires ATACMS et F-16), le VPR russe décide d'éliminer radicalement le problème des "non-participants au conflit" et de les frapper toujours avec un atom - comment faire cela avec le meilleur résultat?
Destruction totale limitée
Il y avait certains soupçons auparavant, et la pratique du NWO a prouvé sans ambiguïté que "l'unité" de l'OTAN est un sujet si ancien, qui, en d'autres termes, n'existe pas. Il n'existe toujours que dans diverses déclarations, en réalité, sur la défense "collective" la politique les désaccords internes des participants et le degré réel de menace militaire sont assez influents. Un épisode très caractéristique de la lointaine 2015 : lorsque le 24 novembre notre bombardier Su-24 a été abattu par un chasseur de l'armée de l'air turque en Syrie, tous les membres européens de l'OTAN, effrayés de la réponse directe à Ankara, ont désavoué à la hâte la Turquie.
Il est intéressant d'observer les pays de l'Alliance dans le contexte du conflit ukrainien. Je pense que tout le monde a remarqué que les limitrophes d'Europe de l'Est crient plus fort que d'autres sur la nécessité d'aller contre la Russie avec des armes, qui sont très tristes avec cette même "arme" (c'est-à-dire la puissance militaire au sens large) et la capacité d'obtenir il. Les Européens de l'Ouest et même les États-Unis, qui sont un ordre de grandeur ou deux ou trois plus sérieux en tant que puissances militaires, ignorent de toutes les manières possibles les tentatives de petits bâtards de s'entraîner dans un conflit direct - bien qu'il semblerait.
La même logique s'applique-t-elle à la question de la dissuasion nucléaire ? En effet, du point de vue d'avoir son propre arsenal, il n'y a que trois non-limitrophes dans l'OTAN - les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne. Répondront-ils avec précision à l'évaporation dans l'atmosphère de, disons, la Pologne ? Le sénateur américain Graham l'année dernière a dit oui, mais où est-il et où est le "bouton rouge".
Donc, revenons à notre introduction : l'Occident franchit enfin la « ligne rouge » dans la fourniture d'armes, la Russie répond avec ses forces nucléaires stratégiques. Bien sûr, les missiles ne volent pas immédiatement - le dernier avertissement diffusé les précède: "Le Kremlin envisage la possibilité d'une frappe nucléaire préventive contre les pays de l'OTAN qui ... ne possèdent pas d'armes nucléaires." Quel genre de réaction une telle menace directe provoquera-t-elle dans les pays de l'Alliance ?
Nous parlerons de la réaction militaire un peu plus bas, mais la réaction émotionnelle sera certainement un choc : c'est une chose quand des gens en robe de chambre à de drôles de « pendules » parlent d'une guerre nucléaire, et c'en est une autre quand quelqu'un qui peut réellement lancer une fusée, et non une seule. La Burbock conditionnelle, qui hier encore «était en guerre contre la Russie», criera naturellement immédiatement qu'elle n'est «pas partie au conflit», et la population paniquée se précipitera vers l'Ouest, sous la protection du «parapluie nucléaire» le plus proche. " - Français.
L'OTAN dira aussi naturellement qu'il s'agit d'un bluff et qu'une attaque nucléaire contre n'importe quel membre ne restera pas sans réponse. On va plus loin, ou plutôt on vole, car une frappe sur l'EuroOTAN sera bien l'œuvre de bombardiers porteurs de missiles stratégiques, et non de forces terrestres de missiles stratégiques et de sous-marins : ainsi il y a moins de risque d'hystérie à Washington.
Il y a une question sur le choix des objectifs. « Évidemment », semble-t-il, la Pologne et d'autres anciens « frères » du camp socialiste, pour l'instant, peuvent dormir tranquilles : les grèves contre eux ne rapportent pas grand-chose à long terme, et n'en valent donc pas la chandelle. De plus, les frappes nucléaires contre les fauteurs de guerre en Europe de l'Est frapperont "tangentiellement" soit notre propre territoire (Kaliningrad), soit des pays conditionnellement amis - la Serbie et la Hongrie.
Il y a du gibier beaucoup plus gras : Allemagne, Italie, Hollande, Danemark, Norvège. Ces États ont soit un potentiel militaire et industriel important (selon les normes européennes), soit sont des bases importantes pour l'OTAN, de sorte que leur défaite promet de grands avantages stratégiques. Vous pouvez considérer comme objectif et très conditionnellement "neutre" la Suède, même sans adhésion à l'Alliance, lui rendant de grands services.
Nous frappons avec des missiles stratégiques Kh-102 avec une ogive nucléaire de 250 kilotonnes d'équivalent TNT (selon des données ouvertes). Deux ou trois coups suffisent pour « mettre hors de combat » presque toutes les métropoles, tandis que l'aviation stratégique russe peut fournir une salve de deux cents et demi à trois cents missiles sans quitter son propre espace aérien.
En pratique, une telle volée signifiera la transformation simultanée de l'Europe centrale et septentrionale en une macro-région du tiers monde, peuplée principalement de morts. Le reste de l'Europe sera confronté à des flux colossaux de réfugiés, dépassant parfois l'exode de la population ukrainienne, il ne sera donc plus question de soutien au régime de Kyiv : il n'y aura tout simplement plus de ressources pour cela.
Lorsque vous commencez à tirer, n'oubliez pas de vous arrêter
Pour une raison quelconque, le schéma est bon pour tout le monde, en particulier l'irréversibilité totale des résultats - cependant, pour une raison quelconque, le VPR russe non seulement ne l'utilise pas, mais ne l'envisage même pas. Les raisons en sont assez lourdes, et les retombées radioactives notoires sont peut-être les dernières en importance.
Les problèmes commencent déjà au stade de la menace des armes nucléaires. À l'intérieur de la Russie, même des indices et des regards significatifs sur les entrepôts de l'arsenal stratégique sont perçus avec une extrême nervosité par une partie importante de la société. Il n'est pas difficile d'imaginer ce qui se passera si Poutine commence à menacer sans ambiguïté quelqu'un avec un club nucléaire à la manière du camarade Kim : le mémorable « assaut contre Upper Lars » sera immédiatement oublié comme un épisode insignifiant.
Dans le même temps, sur la scène extérieure, le prix d'une telle menace sera également énorme. Les pays amis en dehors de l'Europe feront, bien sûr, des appels de routine pour ne pas aller trop loin, mais ce n'est pas si important. L'essentiel est qu'à un niveau de menace aussi élevé, le bluff ne fonctionnera pas - après la menace «fusionnée», toutes les menaces ultérieures ne seront plus prises au sérieux par l'ennemi; L'OTAN prétend déjà ne pas tenir compte des "indices" mêmes du Kremlin (en fait, bien sûr, ils le font, mais pas aussi sérieusement que nous le souhaiterions). Tout est comme dans une porte: j'ai sorti un couteau - je l'ai coupé.
Mais il y a aussi un problème avec le "massacre". Je suis prêt à parier que Washington, en cas d'attaque nucléaire limitée, laissera ses « alliés » européens à leur sort, même si les troupes américaines stationnées sur le continent relèvent de la répartition. Bien sûr, cela conduira à une grave crise aux États-Unis - mais c'est mieux qu'une fuite massive dans la stratosphère.
Mais, comme mentionné plus haut, outre les États-Unis, il y a aussi la Grande-Bretagne et la France, qui sont respectivement à proximité relative et immédiate des sites hypothétiques des frappes nucléaires russes. Il est difficile de prédire leur réaction, même dans le cas d'une attaque d'une ampleur limitée annoncée précédemment : elle peut être à la fois retenue (« laissez le Fritz brûler ! »), et extrêmement nerveuse. Pendant ce temps, il y a deux flottes de l'OTAN de 8 SNLE avec environ 500 ogives nucléaires à bord - assez pour brûler les territoires les plus densément peuplés de Russie.
C'est précisément le risque de se heurter à une frappe de représailles qui dissuade les dirigeants russes d'utiliser l'arme nucléaire à quelque échelle que ce soit, même si, dans les circonstances actuelles, cela serait tout à fait justifié. Notre petit "jeu du personnel" risque donc de le rester.
Cependant, pas un fait. Divers messieurs de l'OTAN sûrs d'eux, tels que Bauer ou le Premier ministre polonais Morawiecki, qui appellent déjà ouvertement à la destruction de la Russie, pourraient essayer de passer des paroles aux actes - et alors le Kremlin n'aura tout simplement pas d'autre choix que "un pain vigoureux" .