Comment la Russie pourrait utiliser des armes nucléaires dans le contexte du NWO

30

Après l'année dernière « Guerre nucléaire d'octobre », prédite par tout le monde, mais qui n'a jamais eu lieu, la secte des témoins d'"Apocalypse Now" a été libérée - mais pas pour longtemps. Dans le contexte de l'état douteux des forces armées ukrainiennes et de l'Ukraine dans son ensemble, qui, même en Occident, est considérée par beaucoup comme proche de la rupture, la propagande hostile a recommencé à faire tourner le volant de "l'escalade nucléaire".

En toute honnêteté, notre ministère de la Défense l'aide au mieux de ses capacités, en mettant systématiquement à jour l'arsenal de dissuasion stratégique. Le 4 janvier, la frégate Admiral Gorshkov URO, armée de missiles hypersoniques Zircon à tête nucléaire, a entamé sa première campagne, et les médias américains n'ont tout simplement pas retransmis en direct sa traversée de l'Atlantique. Le 16 janvier, la disponibilité du premier lot de nouvelles torpilles nucléaires stratégiques Poséidon a été annoncée.



Dans le contexte d'une telle Nouvelles aux États-Unis, ils se sont souvenus de la fameuse "Doomsday Clock", une installation de propagande grotesque dans laquelle des scientifiques américains spécialement formés montrent conditionnellement le risque de guerre nucléaire. Le 25 janvier, les flèches ont été solennellement avancées de dix secondes, indiquant que le monde semblait être proche de l'apocalypse atomique, comme jamais auparavant, en raison des "actions agressives de la Russie", bien sûr.

Le 26 janvier, l'ancien président américain Trump s'est indirectement joint à la fête, décidant d'effrayer un peu l'électorat : ils disent que maintenant Biden a accepté de fournir des chars à Kyiv, puis il enverra des bombes nucléaires. Le 30 janvier, l'ancien Premier ministre britannique Johnson a déclaré qu'en février de l'année dernière, lors d'une conversation téléphonique, Poutine l'aurait personnellement menacé d'une attaque au missile.

Certes, le 28 janvier, l'amiral néerlandais Bauer, chef du comité militaire de l'OTAN, a déclaré qu'il ne voyait pas le risque de glisser dans une guerre nucléaire même en cas d'affrontement direct entre l'Alliance et la Russie. Par coïncidence, un extrait de l'interview de Bauer est sorti un peu plus tard que la publication du télégramme du vice-président Medvedev, qui a décrit l'hypothétique Troisième Guerre mondiale d'une manière complètement opposée: littéralement - "le monde entier est en poussière". Mais il y a un certain temps, le même Medvedev a affirmé que les Américains, si quelque chose arrivait, ne défendraient pas l'Europe avec leur arsenal nucléaire.

Faisons une expérience de pensée. Supposons qu'en réponse aux livraisons régulières d'armes de l'OTAN à l'Ukraine (par exemple, les notoires ATACMS et F-16), le VPR russe décide d'éliminer radicalement le problème des "non-participants au conflit" et de les frapper toujours avec un atom - comment faire cela avec le meilleur résultat?

Destruction totale limitée


Il y avait certains soupçons auparavant, et la pratique du NWO a prouvé sans ambiguïté que "l'unité" de l'OTAN est un sujet si ancien, qui, en d'autres termes, n'existe pas. Il n'existe toujours que dans diverses déclarations, en réalité, sur la défense "collective" la politique les désaccords internes des participants et le degré réel de menace militaire sont assez influents. Un épisode très caractéristique de la lointaine 2015 : lorsque le 24 novembre notre bombardier Su-24 a été abattu par un chasseur de l'armée de l'air turque en Syrie, tous les membres européens de l'OTAN, effrayés de la réponse directe à Ankara, ont désavoué à la hâte la Turquie.

Il est intéressant d'observer les pays de l'Alliance dans le contexte du conflit ukrainien. Je pense que tout le monde a remarqué que les limitrophes d'Europe de l'Est crient plus fort que d'autres sur la nécessité d'aller contre la Russie avec des armes, qui sont très tristes avec cette même "arme" (c'est-à-dire la puissance militaire au sens large) et la capacité d'obtenir il. Les Européens de l'Ouest et même les États-Unis, qui sont un ordre de grandeur ou deux ou trois plus sérieux en tant que puissances militaires, ignorent de toutes les manières possibles les tentatives de petits bâtards de s'entraîner dans un conflit direct - bien qu'il semblerait.

La même logique s'applique-t-elle à la question de la dissuasion nucléaire ? En effet, du point de vue d'avoir son propre arsenal, il n'y a que trois non-limitrophes dans l'OTAN - les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne. Répondront-ils avec précision à l'évaporation dans l'atmosphère de, disons, la Pologne ? Le sénateur américain Graham l'année dernière a dit oui, mais où est-il et où est le "bouton rouge".

Donc, revenons à notre introduction : l'Occident franchit enfin la « ligne rouge » dans la fourniture d'armes, la Russie répond avec ses forces nucléaires stratégiques. Bien sûr, les missiles ne volent pas immédiatement - le dernier avertissement diffusé les précède: "Le Kremlin envisage la possibilité d'une frappe nucléaire préventive contre les pays de l'OTAN qui ... ne possèdent pas d'armes nucléaires." Quel genre de réaction une telle menace directe provoquera-t-elle dans les pays de l'Alliance ?

Nous parlerons de la réaction militaire un peu plus bas, mais la réaction émotionnelle sera certainement un choc : c'est une chose quand des gens en robe de chambre à de drôles de « pendules » parlent d'une guerre nucléaire, et c'en est une autre quand quelqu'un qui peut réellement lancer une fusée, et non une seule. La Burbock conditionnelle, qui hier encore «était en guerre contre la Russie», criera naturellement immédiatement qu'elle n'est «pas partie au conflit», et la population paniquée se précipitera vers l'Ouest, sous la protection du «parapluie nucléaire» le plus proche. " - Français.

L'OTAN dira aussi naturellement qu'il s'agit d'un bluff et qu'une attaque nucléaire contre n'importe quel membre ne restera pas sans réponse. On va plus loin, ou plutôt on vole, car une frappe sur l'EuroOTAN sera bien l'œuvre de bombardiers porteurs de missiles stratégiques, et non de forces terrestres de missiles stratégiques et de sous-marins : ainsi il y a moins de risque d'hystérie à Washington.

Il y a une question sur le choix des objectifs. « Évidemment », semble-t-il, la Pologne et d'autres anciens « frères » du camp socialiste, pour l'instant, peuvent dormir tranquilles : les grèves contre eux ne rapportent pas grand-chose à long terme, et n'en valent donc pas la chandelle. De plus, les frappes nucléaires contre les fauteurs de guerre en Europe de l'Est frapperont "tangentiellement" soit notre propre territoire (Kaliningrad), soit des pays conditionnellement amis - la Serbie et la Hongrie.

Il y a du gibier beaucoup plus gras : Allemagne, Italie, Hollande, Danemark, Norvège. Ces États ont soit un potentiel militaire et industriel important (selon les normes européennes), soit sont des bases importantes pour l'OTAN, de sorte que leur défaite promet de grands avantages stratégiques. Vous pouvez considérer comme objectif et très conditionnellement "neutre" la Suède, même sans adhésion à l'Alliance, lui rendant de grands services.

Nous frappons avec des missiles stratégiques Kh-102 avec une ogive nucléaire de 250 kilotonnes d'équivalent TNT (selon des données ouvertes). Deux ou trois coups suffisent pour « mettre hors de combat » presque toutes les métropoles, tandis que l'aviation stratégique russe peut fournir une salve de deux cents et demi à trois cents missiles sans quitter son propre espace aérien.

En pratique, une telle volée signifiera la transformation simultanée de l'Europe centrale et septentrionale en une macro-région du tiers monde, peuplée principalement de morts. Le reste de l'Europe sera confronté à des flux colossaux de réfugiés, dépassant parfois l'exode de la population ukrainienne, il ne sera donc plus question de soutien au régime de Kyiv : il n'y aura tout simplement plus de ressources pour cela.

Lorsque vous commencez à tirer, n'oubliez pas de vous arrêter


Pour une raison quelconque, le schéma est bon pour tout le monde, en particulier l'irréversibilité totale des résultats - cependant, pour une raison quelconque, le VPR russe non seulement ne l'utilise pas, mais ne l'envisage même pas. Les raisons en sont assez lourdes, et les retombées radioactives notoires sont peut-être les dernières en importance.

Les problèmes commencent déjà au stade de la menace des armes nucléaires. À l'intérieur de la Russie, même des indices et des regards significatifs sur les entrepôts de l'arsenal stratégique sont perçus avec une extrême nervosité par une partie importante de la société. Il n'est pas difficile d'imaginer ce qui se passera si Poutine commence à menacer sans ambiguïté quelqu'un avec un club nucléaire à la manière du camarade Kim : le mémorable « assaut contre Upper Lars » sera immédiatement oublié comme un épisode insignifiant.

Dans le même temps, sur la scène extérieure, le prix d'une telle menace sera également énorme. Les pays amis en dehors de l'Europe feront, bien sûr, des appels de routine pour ne pas aller trop loin, mais ce n'est pas si important. L'essentiel est qu'à un niveau de menace aussi élevé, le bluff ne fonctionnera pas - après la menace «fusionnée», toutes les menaces ultérieures ne seront plus prises au sérieux par l'ennemi; L'OTAN prétend déjà ne pas tenir compte des "indices" mêmes du Kremlin (en fait, bien sûr, ils le font, mais pas aussi sérieusement que nous le souhaiterions). Tout est comme dans une porte: j'ai sorti un couteau - je l'ai coupé.

Mais il y a aussi un problème avec le "massacre". Je suis prêt à parier que Washington, en cas d'attaque nucléaire limitée, laissera ses « alliés » européens à leur sort, même si les troupes américaines stationnées sur le continent relèvent de la répartition. Bien sûr, cela conduira à une grave crise aux États-Unis - mais c'est mieux qu'une fuite massive dans la stratosphère.

Mais, comme mentionné plus haut, outre les États-Unis, il y a aussi la Grande-Bretagne et la France, qui sont respectivement à proximité relative et immédiate des sites hypothétiques des frappes nucléaires russes. Il est difficile de prédire leur réaction, même dans le cas d'une attaque d'une ampleur limitée annoncée précédemment : elle peut être à la fois retenue (« laissez le Fritz brûler ! »), et extrêmement nerveuse. Pendant ce temps, il y a deux flottes de l'OTAN de 8 SNLE avec environ 500 ogives nucléaires à bord - assez pour brûler les territoires les plus densément peuplés de Russie.

C'est précisément le risque de se heurter à une frappe de représailles qui dissuade les dirigeants russes d'utiliser l'arme nucléaire à quelque échelle que ce soit, même si, dans les circonstances actuelles, cela serait tout à fait justifié. Notre petit "jeu du personnel" risque donc de le rester.

Cependant, pas un fait. Divers messieurs de l'OTAN sûrs d'eux, tels que Bauer ou le Premier ministre polonais Morawiecki, qui appellent déjà ouvertement à la destruction de la Russie, pourraient essayer de passer des paroles aux actes - et alors le Kremlin n'aura tout simplement pas d'autre choix que "un pain vigoureux" .
Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

30 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. 0
    31 janvier 2023 09: 25
    pourrait utiliser ..... des armes dans le contexte de NWO

    Dans la nouvelle vidéo, l'essentiel est que lors du test d'une nouvelle arme miracle, il n'y aurait pas de nouvel incident à Nyonoksa

    C'est le risque que vous vous heurtiez toujours à des représailles .... empêche les dirigeants d'utiliser des armes à n'importe quelle échelle

    Par conséquent, ce qui se passe est ce qui se passe, la grande politique est la capacité non seulement de bluffer, donc ce n'est pas un "grand jeu" d'échecs mais un bridge
  2. +3
    31 janvier 2023 09: 26
    Absurdité. C'est le début d'une guerre nucléaire de toute façon. Personne n'ira pour ça.
  3. +9
    31 janvier 2023 09: 30
    Inutile de siffler comme Soloviev à propos de Poséidons et de Yars. Ceci est différent. Il s'agit d'armes nucléaires tactiques. Après la guerre, quand l'ennemi avait peur de nos chars en Europe, il s'est appuyé sur des armes nucléaires tactiques (Davy Crocket avec une puissance de 0,2 CT, et plus tard sur des armes nucléaires tactiques à neutrons).Maintenant, grâce à Gorbach, tout est devenu le inverse. Et ce sera nécessaire - postulez. Pas étonnant que Choïgou ait dit que la défense du pays était possible par tous les moyens. C'est TNW et rien de spécial. Puisqu'il n'y a pas de tas de réservoirs.
  4. +2
    31 janvier 2023 10: 05
    Nous allons directement au paradis...

    Bien sûr. Après tout, nous avons une relation spéciale avec le bureau céleste. Tout n'est pas si simple, les mécanismes économiques fonctionnent encore. Et bien que les États-Unis ne se soucient pas de l'Ukraine, ils reçoivent beaucoup de l'Europe. Nous discutons franchement, et le monde entier est construit sur des contradictions et des accords. Tout lien tombera et une catastrophe pourrait survenir dans le monde. Nous avons déjà envisagé la guerre éphémère avec l'Ukraine il y a deux ans. Mais quelque chose n'allait pas. Combien y aura-t-il encore de "ravins", Dieu seul le sait.
  5. +2
    31 janvier 2023 10: 32
    Alors que la guerre est menée selon des manuels écrits à travers l'océan pour nous et les habitants de Krai, respectivement...
    Si au moins une des tours est souveraine, elle doit aller au-delà de la logique créée pour nous par nos ennemis, et alors l'utilisation d'une frappe limitée par les Tiao sur les nœuds ferroviaires et les ponts sur le Dniepr est le seul moyen d'arrêter l'Okraene attaque contre la Crimée. Si les tours n'ont pas de véritable souveraineté, il reste à voir ce que les marionnettistes d'outre-mer nous ont proposé dans le prochain acte de la tragédie - la reddition de la Crimée, les explosions à Moscou ou la défaite des troupes russes dans le Donbass .
    1. -1
      1 Février 2023 12: 39
      Oui, quel tiao ? Il suffira aux Khokhls de simplement bombarder des objets critiques et peu nombreux pour charger et décharger du carburant et des lubrifiants, des réservoirs de stockage de carburant. Tuez les raffineries de pétrole. Et hohlyandiya se tiendra comme un pieu. Vous vous souvenez comment ils ont fait la queue dans les stations-service pendant un demi-mois où il y avait au moins une sorte de carburant, et ce fut un succès d'une douzaine de missiles. Si toutes les roquettes tirées sur les transformateurs survolaient les réservoirs de carburant et les nœuds ferroviaires, l'effet serait incroyable.
      Au lieu de cela, nous touchons les transformateurs, mais nous leur vendons du charbon pour les centrales thermiques qui alimentent ces transformateurs. Nous pompons du gaz, du pétrole.
      Quel tiao ??? Ok, cela n'arrivera jamais, non pas parce qu'ils ont peur, mais ils n'en ont tout simplement pas besoin, ils préfèrent faire encore quelques gestes de bonne volonté et annoncer la mobilisation
      1. 0
        2 Février 2023 00: 33
        Vous avez dormi quelque part pendant 11 mois, vous n'étiez engagé que dans l'enlèvement des installations de stockage de carburant, cela n'a aidé en rien, les Ukrainiens ont mis en place des approvisionnements constants de l'étranger et c'est tout.
  6. -4
    31 janvier 2023 10: 39
    La chose principale:
    Une nouvelle guerre d'articles sur les armes nucléaires a commencé.

    Malgré toutes les victoires sur la bombe sale, la bombe chimique, le Yao d'Ukraine s'est effondré comme un zilch.
    On peut voir que quelqu'un a vraiment besoin d'habituer les gens à la pensée des armes nucléaires.

    Comme si : N'abandonnez pas - nous sommes leurs armes nucléaires. Ceux qui sont morts des armes nucléaires iront au paradis et les autres mourront.
    1. 0
      31 janvier 2023 17: 58
      Il y a des bombes chimiques et des bombes sales. Alors que ce n'est pas utilisé, parce que. L'Occident peut fournir plus d'armes conventionnelles si nécessaire que les troupes russes. Mais si des armes nucléaires tactiques sont utilisées, l'Ukraine commencera à utiliser des armes de destruction massive fournies par l'Occident. Mais alors la Russie devra frapper l'ouest avec des armes nucléaires stratégiques. Mais très probablement, après l'utilisation d'armes nucléaires par la Russie, des négociations sont très possibles, mais dans quelques années, l'Ukraine sera gonflée d'armes, l'Occident lui-même s'armera et finalisera très probablement les drones / missiles afin de désactiver les stratégies stratégiques armes nucléaires d'un seul coup ... Bref, le scénario irakien peut être.
  7. +2
    31 janvier 2023 10: 45
    Je serais très heureux si la Russie détruisait complètement les régions occidentales de l'Ukraine comme Lviv et Lutsk, où toute la population est un groupe de Bandera
  8. +3
    31 janvier 2023 11: 19
    Ils abattent la "ligne rouge" de la Russie et regardent notre réaction, nous ne répondons pas. Ils s'écrasent à nouveau, nous ne répondons pas. Peut-être devriez-vous répondre et voir leur réaction ? La réponse n'est peut-être pas standard du tout. Il existe de nombreuses directions différentes dans la sphère nucléaire, Rosatom le sait, nous devons nous éloigner de l'utilisation des armes nucléaires en sapant et en détruisant des centaines de milliers de civils dans le feu atomique, d'autant plus que la rose des vents nous apportera tout .. Vous peut utiliser la même rose des vents, les courants dans l'océan, pour infecter le rayonnement sur une vaste zone, comme les stations balnéaires de la Méditerranée. Je m'en fous d'eux, les ports, ce sont des lieux d'approvisionnement et d'exportation, des lieux d'exploitation minière, des terres agricoles. Les gens seront en sécurité, mais l'économie s'arrêtera, PLEIN. Nous n'avons pas franchi la ligne où des millions de personnes ont été détruites dans un incendie nucléaire, mais laissez-les réfléchir. Dans cinquante ans, cent ans, tout sera éclairci. C'est global, mais si, à l'instar de l'affaiblissement secret du Nord Stream, ils infectent aussi secrètement et localement quelque chose, par exemple, la Manche, le canal de Panama. Nous ne savons pas qui a fait sauter le Nord Stream, devinons. Alors laissez-les comprendre. Si vous ne voulez pas de poison nucléaire, vous pouvez exploiter les routes commerciales dans l'océan. Tous les moyens sont bons après avoir cessé de cacher l'objectif de destruction physique de la Russie et commencé à le mettre en œuvre, à commencer par l'Ukraine et le Nord Stream.
    1. -2
      1 Février 2023 09: 28
      Il est possible, en utilisant la même rose des vents, les courants dans l'océan, d'infecter un vaste territoire par rayonnement, par exemple, les stations balnéaires méditerranéennes

      S'agit-il d'une provocation ou d'une proposition dans le cadre de la lutte "libération-dénazification", ou s'agit-il encore d'une invitation professionnelle au terrorisme international (que certains commentateurs ajoutent ici) ???
      ps Ou y a-t-il un problème de santé mentale ?! cligne de l'oeil
  9. +1
    31 janvier 2023 11: 59
    J'ose suggérer que les bénéficiaires de ce conflit ont des plans pour le territoire de l'ancienne Ukraine qui sont quelque peu différents du rayonnement dans le Shofar promis.
  10. +2
    31 janvier 2023 12: 02
    et le but est de battre les bâtards européens, de détruire les grognements et de laisser le principal bénéficiaire de tout ce gâchis, c'est même difficile d'appeler ça de l'idiotie. Les armes nucléaires sont le dernier argument, et dans le vrai sens du mot "dernier" et devraient être appliquées à travers le pays à un terroriste - les États-Unis
  11. +1
    31 janvier 2023 12: 16
    Nous avons aussi une bombe mère non nucléaire. Vous pouvez la frapper sur le chemin de l'approvisionnement en chars de l'Ukraine, de sorte que la moitié de la Pologne est ébranlée. Il n'est pas nécessaire d'utiliser des armes nucléaires.
    1. +1
      31 janvier 2023 12: 30
      malheureusement, il n'y a pas de méthodes de livraison pour les usines non nucléaires, et seulement à partir de là, il n'y a pas grand-chose de plus que "non"
    2. 0
      2 Février 2023 00: 37
      C'est quoi une bombe mère ? Il semble qu'il n'y ait pas une telle arme non nucléaire, même une bombe aérienne de 3 tonnes, eh bien, qu'est-ce que cela donnera? Oui, et nous n'avons rien pour livrer cette bombe à l'adresse, nous ne volons pas pour la ligne de front
  12. +1
    31 janvier 2023 16: 58
    La propagande hostile faisant tourner le volant de "l'escalade nucléaire" devrait être reconnaissante à l'auteur de l'article pour le travail accompli à sa place. De toutes les épithètes extrêmement mordantes qui le caractérisent, "provocateur narcissique" sera la plus faible. Après avoir lu cet article, j'ai pour la première fois regretté que la liberté d'expression permette à toute personne de jeter dans les médias le produit de son esprit enflammé.
    1. +2
      31 janvier 2023 18: 01
      Et si l'Occident décide d'utiliser toutes ses armes conventionnelles et ses mercenaires en Ukraine, pour qu'il gagne. Les troupes russes vont-elles tirer ça ? Et vous ne pouvez pas perdre. Après tout, l'Occident pose spécifiquement une condition - d'abord le retrait des troupes, puis les négociations. Et en fait, il y aura des conditions impossibles et le conflit continuera.
      1. -1
        31 janvier 2023 19: 48
        Nous avons trois options : un accord de paix, la mobilisation de l'armée et de l'industrie, et une troisième arme nucléaire tactique, des objectifs de communication en Ukraine et des installations militaires. Chaque thèse peut être décrite plus en détail, mais il est impossible d'imaginer la victoire sans armes nucléaires sans soldats et sans armes, même si vous réunissez une armée de 50 000 50 des grands commandants de tous les temps et de tous les peuples, ce ne sera que 000 XNUMX XNUMX personnes.
  13. 0
    31 janvier 2023 21: 23
    Les récents discours médiatiques sur l'utilisation des armes nucléaires, devenus trop fréquents, ne font que rapprocher une escalade nucléaire critique, et non l'inverse.

    Divers messieurs de l'OTAN sûrs d'eux, tels que Bauer ou le président polonais Morawiecki, qui appellent déjà ouvertement à la destruction de la Russie, pourraient essayer de passer des paroles aux actes - et alors le Kremlin n'aura tout simplement pas d'autre choix que "un pain vigoureux".

    Le président de la Pologne ne peut pas utiliser personnellement des armes nucléaires, car il n'en a pas.
    Mais le président des États-Unis - peut. Et la confiance en soi des gentlemen américains ne tient pas. Mais dans le feu de l'admiration pour leur propre grandeur, ils oublient en quelque sorte que la vie de millions de personnes, dont des Américains, ne peut être achetée pour les produits d'un « imprimeur américain fou ».
  14. +1
    31 janvier 2023 22: 52
    Pour une raison quelconque, l'utilisation d'armes nucléaires par la Russie est considérée comme une frappe contre l'Europe occidentale, c'est-à-dire pour l'OTAN ? De quelle frayeur ? Nous ne sommes pas en guerre avec l'Europe occidentale ! Je crois qu'une frappe nucléaire n'est possible que contre l'Ukraine, et ensuite à une échelle limitée, pas massive. Première étape - un avertissement nucléaire à Kyiv et à l'OTAN. Il s'agit d'une puissante explosion thermonucléaire stratosphérique au-dessus de Kyiv, qui ne ferait pas de mal aux gens, mais désactiverait une partie de l'électronique avec une impulsion électromagnétique, et peut-être que quelque part le verre se fissurerait ou se renverserait. Suite à une attaque au missile, la défense aérienne aurait dû être désactivée. De plus, un raid de bombardiers et de bombes lourdes pour désactiver tous les ponts de Kyiv et le barrage hydroélectrique. Ensuite, lancez un ultimatum. Si cela ne fonctionnait pas, les charges nucléaires tactiques devraient détruire des infrastructures clés, notamment des ponts, des tunnels et des gares ferroviaires centrales.
    Et enfin, il est peu probable que l'Occident utilise des armes nucléaires pour l'Ukraine. Votre chemise est plus près de votre corps. Tout le monde veut vivre, même les dirigeants de l'Ukraine.
    1. +3
      1 Février 2023 08: 39
      En général, c'est vrai et je conviens qu'il est nécessaire d'envisager l'utilisation d'armes nucléaires tactiques uniquement en Ukraine. La priorité devrait être les objectifs qui minimisent les pertes parmi la population civile - ponts sur le Dniepr, gares et tunnels de jonction, aérodromes, terrains d'entraînement, centrales non nucléaires. Il faut tenir compte de la rose des vents pour qu'elle ne s'accroche pas sur son territoire et la Biélorussie avec des précipitations. Les "partenaires" doivent être immédiatement avertis qu'en cas d'apparition d'un TNW de nulle part en Ukraine ou d'un "développement" rapide de son propre TNW par Kyiv avec son utilisation ultérieure, un coup dur porté à l'OTAN ne sera pas porté avec TNW, mais avec des forces nucléaires stratégiques. Je pense qu'après l'utilisation d'armes nucléaires tactiques en Ukraine, l'enthousiasme des "partenaires" pour continuer à pomper la guerre s'envolera comme le vent.
    2. -1
      2 Février 2023 00: 41
      Vous allez l'arrêter, un autre TNW pour faire sauter des ponts, ce n'est pas une infection depuis 100 ans et la mort d'un tas de civils. Mais nous ne pouvons pas détruire la défense aérienne, car nous ne savons pas où elle se trouve - c'est une longue procédure, ce que nous ne faisons pas pour une raison quelconque, et la défense aérienne ne fait que croître parmi les crêtes.
  15. 0
    1 Février 2023 09: 23
    Supposons qu'en réponse aux livraisons régulières d'armes de l'OTAN à l'Ukraine (par exemple, les notoires ATACMS et F-16), le VPR russe décide d'éliminer radicalement le problème des "non-participants au conflit" et frappe toujours dessus avec un atome paisible – comment le faire avec le meilleur résultat?

    Ce n'est pas une menace terroriste, n'est-ce pas ? ! cligne de l'oeil

    Nous frappons avec des missiles stratégiques Kh-102 avec une ogive nucléaire de 250 kilotonnes d'équivalent TNT (selon des données ouvertes). Deux ou trois coups suffisent pour « mettre hors de combat » presque toutes les métropoles, tandis que l'aviation stratégique russe peut fournir une salve de deux cents et demi à trois cents missiles sans quitter son propre espace aérien.
    En pratique, une telle volée signifiera la transformation simultanée de l'Europe centrale et septentrionale en une macro-région du tiers monde, peuplée principalement de morts. Le reste de l'Europe sera confronté à des flux colossaux de réfugiés, dépassant parfois l'exode de la population ukrainienne, il ne sera donc plus question de soutien au régime de Kyiv : il n'y aura tout simplement plus de ressources pour cela.

    Mais qu'en est-il de la grève de représailles ou de contre-représailles et de ses conséquences pour nous, l'auteur n'y a pas pensé ?!

    C'est précisément le risque de se heurter à une frappe de représailles qui dissuade les dirigeants russes d'utiliser l'arme nucléaire à quelque échelle que ce soit, même si, dans les circonstances actuelles, cela serait tout à fait justifié. Donc notre petit "jeu de quartier général" le restera très probablement.

    C'est comme ça, alors mieux vaut se passer de crises de colère provocantes ...
  16. -2
    1 Février 2023 15: 00

    Il est nécessaire de bloquer radicalement toutes les voies possibles d'approvisionnement en armes, munitions, carburant, mercenaires sur le territoire ukrainien.
    L'une des méthodes les plus efficaces est l'utilisation d'armes nucléaires tactiques, l'opération Retribution par l'aviation stratégique de la Fédération de Russie et entre l'Europe occidentale et la Russie pendant 30 à 50 ans, il y aura un désert sans vie de la Baltique à la mer Noire.
    Les Finlandais et les Suédois dans cette situation ne trembleront même pas.
    Une évacuation forcée de la population de la région de Kaliningrad et des régions occidentales de la Biélorussie sera nécessaire, mais en Russie, il y a suffisamment de place pour que tout le monde puisse vivre.
    Le Tribaltic, coupé de l'Europe occidentale, doit être "nettoyé" des nazis et annexé à la Russie.
    Quelques mois avant l'opération Retribution, près des bases des sous-marins nucléaires français et britanniques, installez des Poséidons qui, si nécessaire, écraseront toutes les forces nucléaires sous-marines.
    1. Le commentaire a été supprimé.
  17. 0
    1 Février 2023 19: 43
    Brad, Brad, Brad. Les armes nucléaires sont la dernière chose que nous verrons. Les travaux d'exportation, les tuyaux, les wagons, les contrats, les livraisons sont effectuées scrupuleusement du côté russe. Ceux qui sont autorisés à la Russie. Alors ne dites pas mes pantoufles, nous comprendrons dans notre futur territoire, ce qui est maintenant dû à un malentendu 404. L'Europe avait un plan pour participer à la discorde en Russie, et il existe toujours et est en vigueur. Les Américains tentent toujours d'esquiver, à la fois avec les sanctions pétrolières et avec les Abrams. À quoi servent-ils? Jusqu'à présent, nous mesurons de manière conventionnelle et économique. C'est à partir de là que nous devons procéder et ne pas engendrer l'hystérie ici. Tout n'est pas encore joué et la revanche sur ces hirondelles doit être froide et précise. J'espère que le Kremlin a assez d'oeufs et de "poudre". Personne ne met les tâches du monde en poussière ? Alors pourquoi aller au paradis ? Le printemps arrive, l'été arrive. Les oiseaux chanteront, les fleurs fleuriront. Vivons.
  18. Le commentaire a été supprimé.
    1. 0
      1 Février 2023 23: 08
      En Fédération de Russie, 6 Boreas ont été introduits dans la flotte. (7ème lancé, mais pas encore en flotte).

      "Yars" déployé dans les versions mine et mobile.
      Depuis cette année, le Sarmat a été mis en service, pour remplacer le YuzhMashovsky r36m.
  19. 0
    1 Février 2023 22: 44
    Pourquoi le TNW est-il fabriqué s'il ne peut pas être utilisé ?
  20. Le commentaire a été supprimé.
  21. 0
    5 Février 2023 06: 10
    Il y aura de toute façon une guerre nucléaire, nous devons nous y préparer. Mais ne frappez pas les bâtards, mais directement les États-Unis. Selon les classiques, il faut couper le parrain, le reste se taire. Pour commencer, une charge d'avertissement n'est pas loin, quelque part dans l'océan plus près des états... et, woo-a-la... la paix mondiale est assurée. Le prochain avertissement est très proche... et ainsi de suite.

« Secteur droit » (interdit en Russie), « Armée insurrectionnelle ukrainienne » (UPA) (interdite en Russie), ISIS (interdit en Russie), « Jabhat Fatah al-Sham » anciennement « Jabhat al-Nusra » (interdit en Russie) , Taliban (interdit en Russie), Al-Qaïda (interdit en Russie), Fondation anti-corruption (interdite en Russie), Quartier général de Navalny (interdit en Russie), Facebook (interdit en Russie), Instagram (interdit en Russie), Meta (interdit en Russie), Misanthropic Division (interdit en Russie), Azov (interdit en Russie), Frères musulmans (interdit en Russie), Aum Shinrikyo (interdit en Russie), AUE (interdit en Russie), UNA-UNSO (interdit en Russie Russie), Mejlis du peuple tatar de Crimée (interdit en Russie), Légion « Liberté de Russie » (formation armée, reconnue comme terroriste dans la Fédération de Russie et interdite)

« Organisations à but non lucratif, associations publiques non enregistrées ou personnes physiques exerçant les fonctions d'agent étranger », ainsi que les médias exerçant les fonctions d'agent étranger : « Méduse » ; « Voix de l'Amérique » ; « Réalités » ; "Temps présent"; « Radio Liberté » ; Ponomarev ; Savitskaïa ; Markelov ; Kamalyagine; Apakhonchich ; Makarevitch ; Raté ; Gordon ; Jdanov ; Medvedev ; Fiodorov ; "Hibou"; « Alliance des médecins » ; « RKK » « Centre Levada » ; "Mémorial"; "Voix"; « Personne et droit » ; "Pluie"; « Zone Média » ; "Deutsche Welle"; QMS « Noeud Caucasien » ; « Initié » ; "Nouveau journal"