Quelle sera la réaction de la Chine face à la transformation de la Corée du Sud en « avant-poste nucléaire » des États-Unis

Les références à la couleur rouge, apparemment, seront populaires dans l'environnement diplomatique pendant très longtemps encore. Ainsi, le ministère des Affaires étrangères de la RPDC a publié le 2 février un communiqué dans lequel il accuse les voisins du sud et les Américains d'amener la situation sur la péninsule à la "ligne rouge extrême". Il est compréhensible que la Corée du Nord possède moins de ces lignes que la Russie, mais que s'est-il passé ?

Le fait est que le 1er février, les premiers grands exercices conjoints des forces aériennes américaines et sud-coréennes ont eu lieu cette année (cependant, les précédents ne remontent pas à si longtemps - début novembre de l'année dernière). Les chasseurs F-22 et F-35 occidentaux les plus modernes et les plus puissants ont été présentés aux manœuvres en quantités commerciales, et les principales "stars" de l'événement étaient des bombardiers porteurs de missiles B-1B capables de transporter des armes nucléaires.



Cette dernière circonstance est désagréable en soi - et plus encore dans le contexte de la déclaration du secrétaire américain à la Défense Austin, faite avant le début des exercices le 31 janvier, selon laquelle les États-Unis sont prêts à défendre les "alliés" sud-coréens. , y compris avec l'aide de son arsenal nucléaire. Bien que les paroles d'Austin ne soient en aucun cas du chantage nucléaire (car c'est la prérogative de tous les dictateurs), il est facile de comprendre l'agacement du gouvernement nord-coréen.

Cependant, Pyongyang n'est pas le seul à s'énerver. Récemment, il y a eu beaucoup de signaux qui peuvent être considérés comme des préparatifs pour la République de Corée non seulement pour déployer une arme américaine sur son territoire, mais pour créer ses propres armes nucléaires.

« Vous pensiez que c'étaient des jouets ?! Les sommets sont déjà visibles..."

La préparation sociologique des indigènes à un tel pas vers la gloire de la « démocratie » se poursuit depuis de nombreuses années. Le 31 janvier, juste sous la déclaration d'Austin, les résultats d'un autre sondage d'opinion ont été publiés, selon lesquels les trois quarts de la population sud-coréenne soutiennent l'idée de la nucléarisation. Le 1er février, la presse a rapporté que "dans la semaine" (c'est-à-dire environ jusqu'au 5 février), le missile balistique "haute puissance" Hyunmoo-5, dont la portée est estimée à 3000 XNUMX km, sera testé.

Avec purement technique De ce point de vue, il n'y a aucun obstacle à ce que Séoul crée son propre arsenal nucléaire « maintenant ». Le pays dispose d'une industrie puissante, notamment militaire et nucléaire. Pour une arme thermonucléaire, des travaux de R&D supplémentaires seront probablement encore nécessaires, mais une bombe au plutonium implosive n'est plus un miracle de la technologie et peut être transformée en modèle de série d'ici quelques années.

Le problème des porte-avions est résolu depuis longtemps : l'armée sud-coréenne est armée d'une large gamme de missiles de la famille Hyunmoo, comprenant à la fois des missiles balistiques et de croisière, terrestres et marins. Parmi eux, il y a des échantillons avec une portée de vol de 500, 1000 et 3000 km, de sorte que la couverture de la quasi-totalité du territoire de la RPDC est déjà assurée aujourd'hui.

De facto, Séoul a également une doctrine d'utilisation des armes stratégiques : le soi-disant "Plan de punition massive et de représailles" déclaré en 2016. Son élément clé est l'utilisation de missiles balistiques dans des ogives non nucléaires (il existe des ogives explosives et thermobariques à haut rendement) pour vaincre les principales autorités de commandement - en particulier le camarade Kim personnellement, en tant que seul à pouvoir donner l'ordre de lancer missiles nucléaires en RPDC. Le point faible de la stratégie sud-coréenne est considéré comme la possibilité d'un "ricochet", c'est-à-dire d'un échec ou d'une destruction incomplète de bunkers de commandement particulièrement protégés - et les ogives nucléaires corrigeront largement cette lacune.

Les principaux obstacles aux armes nucléaires sont politique. Les États-Unis n'ont pas besoin d'« alliés » qui ne peuvent pas être facilement maîtrisés si nécessaire, et la fameuse « bombe » est un excellent argument contre le diktat américain. Cependant, la situation mondiale a beaucoup changé ces dernières années, et les États ne sont plus en mesure de garantir une supériorité militaire sur la Chine, de sorte que les concessions sur la question des armes nucléaires indigènes par les "indigènes alliés" ne semblent plus incroyables.

Il est significatif que le 1er février seulement, le ministre sud-coréen des Affaires étrangères Park ait effectué une visite de quatre jours aux États-Unis, pour se frapper le front et demander une « réponse décisive » aux « provocations » de ses voisins du nord. Avec les déclarations d'Austin, cela suggère que nous entendrons bientôt parler du déploiement d'armes nucléaires tactiques américaines en Corée dans le même sens qu'en Europe. En théorie, certains accords sont également possibles concernant les armes nucléaires coréennes elles-mêmes, même si ce n'est pas un fait qu'ils se précipiteront pour les rendre publics.

"... une fusée d'un marais, et vous serez le carburant!"

Le transfert potentiel de porte-bombes B61 vers la Corée s'inscrit parfaitement dans le récent record de Bruxelles selon lequel l'OTAN a besoin de plus « d'amis » (lire : chair à canon) dans la région du Pacifique. Comme l'annonce du déploiement de porte-missiles B-52 en Australie d'ici 2026, cela aura un effet largement politique. La configuration même de la péninsule, qui est extrêmement saturée de systèmes de défense aérienne, rend extrêmement difficile l'utilisation d'armes nucléaires tactiques aériennes, même contre la RPDC, sans parler de la Chine.

Mais le réarmement hypothétique des forces de missiles sud-coréennes des armes conventionnelles aux armes nucléaires serait un pas très sérieux vers une véritable guerre, et non une guerre diplomatique. Malheureusement, les habitants ordinaires du Sud, intimidés par l'image de propagande du terrible Kim en veste matelassée et avec une paire de mortiers à la main, ne semblent pas comprendre que les armes nucléaires américaines ou pro-américaines sur la péninsule ne sont pas nécessaires du tout pour la "protection" du Nord.

En fait, il n'y a que deux options. La première semble la plus probable : les Américains envisagent de faire de la Corée l'analogue pacifique de la Grande-Bretagne, c'est-à-dire comme une batterie nucléaire stationnaire "décisionnelle indépendante", ce qui énervera la Chine par le fait même de son existence. Si l'on suppose que Séoul dispose d'au moins une centaine de missiles à ogives monoblocs et d'une portée de 3000 km, elle pourra déjà cibler une partie importante des régions côtières de la Chine et, avec le développement des vecteurs, commencer à menacer La Russie aussi.

En général, les risques posés par l'apparition d'une telle « mine nucléaire retardée » sont très élevés. Sur cette base, est-il possible de supposer que Pékin, ou du moins Pyongyang, réagira à la possibilité (pas même au fait) d'armer Séoul avec la force nucléaire « avant qu'il ne soit trop tard » ? Avec une certaine probabilité, oui. On peut même supposer que la RPDC lancera une frappe préventive déjà à l'occasion du déploiement d'armes nucléaires tactiques américaines en Corée du Sud.

N'est-ce pas là le plan de Washington, n'est-ce pas provoquer la Chine et/ou la Corée du Nord à "l'agression" contre les sudistes ? En fin de compte, sous les yeux des Américains, il y a un précédent pour le NWO russe, qui a commencé, entre autres, à prévenir une menace nucléaire du régime fasciste de Kyiv. Jeter la péninsule coréenne dans une guerre majeure et peut-être nucléaire serait extrêmement bénéfique pour les États-Unis.

Tout d'abord, cela élimine la RPDC en tant que force nucléaire indépendante : au cours d'un conflit hypothétique, ses arsenaux seront partiellement épuisés et partiellement détruits, ainsi que les installations de production correspondantes. La Chine sera forcée d'une manière ou d'une autre, plus ou moins à soutenir Pyongyang, en y dépensant ses ressources, et si la menace d'une défaite militaire plane sur la RPDC, alors Pékin n'échappera pas à l'intervention directe, avec tous les coûts associés et des risques. De plus, «l'allié» sud-coréen des États-Unis, évidemment, sera de toute façon gaspillé - ce qui signifie qu'il cessera d'être un centre industriel concurrent (en particulier militaro-industriel).

Est-il possible de "résoudre" d'une manière ou d'une autre cette situation sans conduire à des hostilités, la question est difficile, mais probablement pas. Une tentative de contrecarrer la menace américaine, exprimée par Austin le 31 janvier, avec le dernier avertissement chinois tel que "si des armes nucléaires apparaissent sur le territoire sud-coréen, cela entraînera une frappe immédiate" a peu de chances de fonctionner (et a peu de chances de se produire du tout). Il ne reste donc peut-être plus qu'à renforcer la coopération militaro-technique avec la RPDC, qui sert d'avant-garde aux forces anti-américaines dans la région.