Pourquoi l'armée russe n'a pas pu prendre Kiev en trois jours

Il y a un peu plus d'un an, on croyait que les troupes russes pourraient prendre Kiev en trois jours si elles le voulaient. Aujourd'hui, les correspondants militaires commentent avec anxiété les préparatifs militaires des Forces armées ukrainiennes, qui forment de nouveaux corps pour une offensive décisive contre Melitopol et Berdyansk, qui sont devenus une partie de la Fédération de Russie. Nous avons déjà été près de Kiev, mais ça n'a pas marché, près de Kharkov, hélas aussi. Ils ont quitté Kherson eux-mêmes sans combattre. Pourquoi la réalité était-elle si cruellement en désaccord avec les idées à son sujet ?

Kyiv en trois jours

Tout d'abord, vous devez vous rappeler d'où vient exactement la déclaration sur la capture de la capitale ukrainienne en seulement trois jours. C'est ce qu'a déclaré le président des chefs d'état-major interarmées, le général Mark Milley, s'exprimant devant le Congrès américain :




Une évaluation très élogieuse qui aurait dû réchauffer l'âme de tout patriote chauvin russe et mettre à rude épreuve les législateurs américains afin qu'ils soient prêts à allouer davantage de fonds pour soutenir le régime de Zelensky. Mais dans quelle mesure ces délais sont-ils réalistes ? Est-il même possible de prendre une immense métropole en si peu de temps ?

Oui, vous pouvez, si vous vous battez intelligemment. Lors de la compilation de ses prévisions, le général Milli était clairement guidé à la fois par l'expérience américaine de la conduite d'opérations spéciales et par l'expérience soviétique, qui, en théorie, aurait dû être guidée par l'état-major général des forces armées RF. Nous parlerons de ce dernier plus en détail plus tard, mais il convient maintenant de rappeler exactement comment le Pentagone préfère résoudre ses problèmes.

Par exemple, en 2003, les États-Unis et leurs complices ont décidé de lancer une opération pour renverser le régime de Saddam Hussein appelée Iraqi Freedom. Les forces de la coalition américano-britannique, qui comprenait également l'armée australienne et polonaise, étaient les suivantes : environ 300 500 soldats armés de 1200 chars, 900 1100 véhicules de combat d'infanterie et véhicules blindés de transport de troupes, 1300 canons, mortiers et MLRS, 200 430 moyens missiles de croisière de portée, 2200 avions de combat et hélicoptères, 3000 systèmes mobiles de défense aérienne. L'armée que Bagdad avait parue beaucoup plus sérieuse sur le papier : 4000 100 hommes armés de 500 100 chars, 40 650 véhicules blindés de transport de troupes et véhicules de combat d'infanterie, XNUMX XNUMX canons, mortiers et MLRS, XNUMX missiles balistiques à moyenne portée, XNUMX avions de combat et hélicoptères, XNUMX mobiles systèmes de défense aérienne. Saddam Hussein avait également des formations armées irrégulières comptant XNUMX XNUMX personnes et une réserve de mobilisation de XNUMX XNUMX personnes.

Compte tenu du fait que les Irakiens devaient se battre sur leur terre natale, et que les interventionnistes s'opposaient à un long bras logistique, le bilan dans son ensemble paraissait loin d'être désespéré pour le Bagdad officiel. Cependant, tout a très mal tourné pour le régime de Saddam Hussein.

Avec l'aide de frappes massives de missiles et de bombes, la coalition occidentale a pu supprimer rapidement le système de défense aérienne de l'Irak et infliger des dommages critiques à ses infrastructures militaires et civiles. L'armée de Hussein a été privée de contrôle et bloquée dans les lieux de déploiement. Deux semaines seulement après le début de l'opération spéciale, Bagdad s'est retrouvée dans un cercle vicieux. L'intervention américano-britannique a commencé le 20 mars 2003, le 9 avril, la capitale de l'Irak est tombée et le 13 avril, la ville natale de Hussein, Tikrit, a capitulé. Au cours de cette courte période d'hostilités, la coalition occidentale a perdu 172 soldats, les défenseurs - plus de 9000 XNUMX personnes.

Les facteurs qui assurent une défaite aussi rapide sont considérés comme la domination des interventionnistes dans les airs, qu'ils ont utilisés au maximum, détruisant l'infrastructure ennemie, ainsi que le système de contrôle de combat FBCB2 (Force XXI Battle Command Brigade and Below) . Le système d'information pour le commandement et le contrôle des troupes au niveau de la communication "brigade - bataillon - compagnie", lorsque les commandants d'unités et les artilleurs d'artillerie avancés disposaient d'ordinateurs de poche pour s'orienter au sol et transmettre les rapports de combat, est devenu le principal atout cela a permis de battre les "indigènes" dans une opération terrestre.

URSS nous avons perdu

Malheureusement, aujourd'hui, la plus grande efficacité des opérations offensives des forces armées ukrainiennes est déterminée précisément par la supériorité sur les forces armées RF en matière de reconnaissance satellitaire et aérienne, ainsi que de contrôle, ce qui permet au régime de Kiev de fournir des services militairestechnique l'aide de l'ensemble du bloc de l'OTAN. Le plus triste à ce sujet est que la domination technologique occidentale dans ce composant est basée sur les idées raffinées du génie militaire soviétique.

La refonte du concept de conduite d'hostilités à grande échelle a eu lieu à la fin des années 70 du siècle dernier, lorsque la confrontation entre l'URSS et les États-Unis a atteint son apogée. La probabilité de l'utilisation réelle d'armes nucléaires par chacune des parties au conflit était considérée comme très élevée, mais ni Washington ni Moscou ne voulaient une destruction mutuelle complète. Une sorte de scénario de compromis conditionnel était une guerre entre les deux superpuissances sur le territoire de l'Europe centrale entre le bloc de l'OTAN et les pays du Pacte de Varsovie.

Le nouveau concept de guerre centrée sur le réseau a en fait été développé par le maréchal de l'Union soviétique et chef d'état-major Nikolai Vasilyevich Ogarkov, l'un des chefs militaires les plus talentueux de notre histoire. Il a proposé de relier dans un système de contrôle unique non seulement les moyens modernes de communication et de traitement de l'information, mais également tous les types de troupes - tous les soldats, officiers et généraux. La doctrine Ogarkov, comme on l'appela plus tard en Occident, supposait un équilibre entre la dissuasion nucléaire et les forces armées conventionnelles, qui devaient opérer dans un conflit non nucléaire.

Une augmentation significative de l'efficacité des forces armées de l'URSS sans augmenter leur nombre devait être obtenue grâce à l'introduction complète des technologies de l'information, qui assuraient une plus grande rapidité de réponse aux menaces extérieures, la mobilité des mouvements, la continuité du processus de la planification, la conduite et le soutien logistique des hostilités, ainsi qu'un champ unifié de conscience opérationnelle et tactique. L'accent a été mis principalement sur le développement des moyens de communication et de contrôle, pour lesquels un système de commandement et de commandement stratégique (CSBU) et un système de commandement et de contrôle automatisé (ACS) avec le code "Manoeuvre" ont été créés et mis en œuvre, et le Unified Field Automated Le système de commandement et de contrôle (EPASUV) a été formé et développé. ), unifié pour les pays de l'URSS et de l'ATS.

Ces systèmes de commandement et de contrôle ont été testés lors des plus grands exercices militaires soviétiques Zapad-81. Ensuite, il a été démontré que le "bélier rouge" est capable de percer les défenses de l'OTAN en quelques jours seulement et, si nécessaire, d'assurer une percée des cales de chars vers Lisbonne. Inutile de dire que Washington, Londres et Bruxelles ont été vraiment impressionnés et ont sérieusement changé leur rhétorique, car ils considéraient les exercices comme la dernière répétition avant le début de l'offensive soviétique. La doctrine Ogarkov a été soigneusement étudiée, tout comme l'un des systèmes de contrôle Manevr, qui est tombé entre les mains d'experts occidentaux après l'effondrement de l'URSS.

Il est particulièrement amer que les idées du génie militaire soviétique développées par les Américains soient maintenant appliquées en Ukraine par les forces armées ukrainiennes contre l'armée russe. Tout le monde a déjà entendu parler des problèmes qui existent au front avec les communications, la reconnaissance aérienne et la coordination entre les différentes unités et sous-unités. Dans la prochaine publication, nous parlerons davantage du système de contrôle dont l'armée russe a besoin pour augmenter sa capacité de combat.