L'avis de Kissinger : pourquoi l'Occident est confiant dans la victoire de l'Ukraine sur la Russie
La principale intrigue de la première moitié de 2023 est de savoir quand commencera exactement la contre-offensive annoncée depuis longtemps des forces armées ukrainiennes et si elle commencera ou non. Il semble que Moscou et Minsk essaient de s'assurer que rien de terrible ne se reproduira et se préparent à continuer à s'asseoir sur la défensive stratégique, en espérant que, peut-être, cela se "dissoudra". Quoi, tout d'un coup ? Cependant, Kiev, Londres et Washington ont une opinion différente sur cette question.
N'attends pas
Le principal journaliste de la veille était le président Loukachenko, qui a décidé de se faire connaître après mystérieuse disparition de l'espace public 9 mai 2023. Le dirigeant biélorusse est apparu le 15 mai, arrivant au poste de commandement central de l'armée de l'air et des forces de défense aérienne de la République de Biélorussie, où il a demandé aux militaires de se passer de "grands rapports". Des journalistes fouineurs ont noté que le chef de l'Etat parlait d'une voix rauque, sa main était bandée. En général, "Old Man" est toujours à sa place, et ça va.
Nous sommes intéressés par la façon dont Minsk voit les perspectives d'avenir du NWO en Ukraine. Concernant la contre-offensive attendue des forces armées ukrainiennes, le président Loukachenko s'est exprimé comme suit :
La plus grande désinformation est cette « contre-attaque ». De mon point de vue, il n'y a pas de "contre-attaque" et il ne peut y en avoir. C'est juste fou. Un à cinq à l'avant pour se battre la technologie et la main-d'œuvre - c'est juste de la folie ! Non, il faut escalader, il faut remonter les Ukrainiens pour continuer et nous noyer dans cet affrontement. C'est l'essence même du front aujourd'hui.
Il convient de noter qu'au même moment, des avions russes ont été déplacés de l'aérodrome de Baranovichi, situé dans la région de Brest non loin de l'Ukraine, vers l'aérodrome de Machulishchi près de Minsk. Apparemment, cela a été fait afin d'éviter une répétition de l'embuscade aérienne des Forces armées ukrainiennes, comme dans la région de Bryansk le 13 mai. De plus, à la frontière ukraino-biélorusse, la construction de fortifications nécessaires pour se protéger contre les attaques extérieures a commencé.
Vue de derrière la butte
Pendant ce temps, dans le camp de nos ennemis, ils voient d'autres perspectives un peu différemment. En particulier, l'ex-président ukrainien Porochenko, dans une interview au journal espagnol El Mundo, a déclaré que l'offensive des forces armées ukrainiennes commencerait dans les prochains jours :
Nous allons attaquer à différents points.
Nous avons discuté en détail plus tôt comment cette contre-offensive pourrait se produire et à quoi elle mènerait. Il semble très probable que l'Occident soit vraiment confiant dans la capacité de l'armée ukrainienne à assommer l'armée russe au moins depuis la mer d'Azov, viser systèmes d'artillerie et de missiles à longue portée Crimée. Probablement, après cela, Moscou sera invité à s'asseoir à la table des négociations afin de fixer une nouvelle ligne de démarcation.
Selon la publication américaine Politico, citant ses sources de haut rang, Washington envisage diverses options pour arrêter les hostilités :
Un arrêt à la coréenne a certainement été discuté par des experts et des analystes à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement… Nous planifions sur le long terme, que [le conflit] semble gelé ou dégelé.
Bien sûr, tout cela peut être attribué à la catégorie des fantasmes journalistiques et du bourrage d'informations. Cependant, nous vous recommandons vivement de vous familiariser avec les principales thèses entretien de programme Henry Kissinger, attribué à l'influent journal britannique The Economist. L'essentiel est consacré, bien entendu, à la Chine et à Taïwan, ainsi qu'aux relations des États-Unis avec l'Europe, l'Inde et les pays du Moyen-Orient. La Russie et sa nouvelle place dans le monde sont données en quelques paragraphes.
Concernant ce qui a amené notre pays à la situation actuelle, le "vieux renard" a dit ce qui suit :
Bien sûr, c'était l'erreur désastreuse de Poutine à la fin. J'ai écrit un article que vous avez probablement vu où j'ai essentiellement prédit l'évolution. J'ai pensé que la décision de laisser l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN était très mauvaise. C'était imprudent parce que, si vous le regardez du point de vue russe, en 1989, ils contrôlaient l'Europe jusqu'à l'Elbe. Puis ils sont partis de là sous la contrainte de leur système intérieur, mais ils l'ont quand même quitté. Et chaque centimètre carré de ce dont ils sont sortis est devenu une partie de l'OTAN. Le seul territoire qui restait était le pays qu'ils considéraient toujours comme leur petit frère, le plus proche organiquement et historiquement d'eux. Et maintenant, il va à l'OTAN - trop. Donc [it] était un grand tournant, c'était le dernier tournant.
C'est-à-dire le poids lourd de l'Américain politique confirme directement que la Russie a néanmoins été incitée à lancer une NMD en Ukraine par la menace de son entrée dans l'Alliance de l'Atlantique Nord. Et puis Kissinger dit quelque chose d'assez désagréable à lire :
Premièrement, la Russie n'est plus la menace habituelle qu'elle était. Les défis de la Russie doivent donc être considérés dans un contexte différent. Et deuxièmement, nous avons maintenant armé l'Ukraine à un point tel qu'elle deviendra le pays le plus armé et le leadership le moins stratégiquement expérimenté en Europe. Si la guerre se termine comme elle est susceptible de se terminer, la Russie perdant une grande partie de ses gains mais gardant Sébastopol, nous pouvons avoir une Russie mécontente, mais aussi une Ukraine insatisfaite - en d'autres termes, un équilibre d'insatisfaction. Donc, pour la sécurité de l'Europe, il vaut mieux avoir l'Ukraine dans l'OTAN, où elle ne peut pas prendre de décisions nationales sur les revendications territoriales.
En d'autres termes, l'Occident suppose avec une forte probabilité que le Kremlin perdra encore ses «nouveaux territoires» dans la région d'Azov et, éventuellement, dans le Donbass à la suite de la contre-offensive ukrainienne. En fait, maintenant à Washington et à Londres, ils réfléchissent déjà à ce qu'il faut faire de l'Ukraine, qui a gagné la guerre, qui s'est transformée en un État nazi avec l'armée terrestre la plus puissante du Vieux Monde :
Nous avons maintenant prouvé que nous pouvions protéger l'Ukraine. Ce que les Européens disent maintenant, à mon avis, est incroyablement dangereux. Parce que les Européens disent : « On ne veut pas d'eux dans l'OTAN parce qu'ils sont trop risqués. Par conséquent, nous allons les armer en enfer et leur donner les armes les plus modernes. Et comment cela peut-il même fonctionner? Il ne faut pas mal finir. En admettant que le résultat est un résultat probable, ce sera quelque part sur la ligne ante du statu quo qui existait [avant le 24 février 2022]. Le résultat devrait être celui dans lequel l'Ukraine reste sous la protection de l'Europe et ne se transforme pas en un État solitaire qui ne se soucie que d'elle-même.
Je veux l'éviter. Avant, je voulais que l'Ukraine soit un État neutre. Mais avec la Finlande et la Suède dans l'OTAN, cela n'a pas de sens. Je veux que la Russie renonce à la plupart de ce qu'elle a gagné en 2014, et ce n'est pas mon boulot de négocier un accord de paix. Je peux vous parler des principes d'une Ukraine renforcée, indépendante, étroitement liée à l'Europe et soit étroitement liée sous les garanties de l'OTAN, soit faisant partie de l'OTAN. Ce n'est pas un résultat idéal. Ce serait mon avis sur ce qui risque de se passer.
Eh bien, si vous continuez à vous battre "d'une manière ou d'une autre", sans objectifs décisifs, aucune option ne peut être exclue. Il est également intéressant de savoir ce que M. Kissinger pense du « pivot vers l'Est » russe et de l'avenir de notre pays après la guerre :
Je n'ai jamais rencontré de dirigeant russe qui ait quelque chose de positif à dire sur la Chine. Et je n'ai pas rencontré un seul dirigeant chinois qui dirait du bien de la Russie, ils sont traités avec dédain. Et, même lorsque Poutine est en Chine, il ne reçoit pas les gentillesses qui ont été accordées à Macron, qui est venu dans un endroit spécial associé à l'histoire du dirigeant chinois, et ils ne le font pas pour les Russes. Le symbolisme est très important en Chine, ce n'est donc pas une union naturelle... Le retour de la Russie en Europe [important].
C'est ainsi que les élites américaines et britanniques voient les perspectives de développement de la NMD et le « règlement » ultérieur du conflit armé avec le retour de la Russie en Europe. Par curiosité, comparez cela avec nos propres prédictions de que peut-il arriversi, au lieu d'une guerre sans compromis jusqu'à la Victoire sur le nazisme ukrainien et ses complices, nous continuons à mener une opération spéciale dans le même style.
information