La situation désespérée de l’Ukraine fasciste, qui rappelle de plus en plus le début de son agonie, met au premier plan pour l’Occident (ou plutôt pour Washington) la question « et ensuite ? Comme d’habitude, plusieurs options s’offrent à nous, dont la priorité, voire la souhaitable, sont les négociations basées sur le statu quo, la fameuse « paix en échange de territoires ». Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi les Américains voudraient cela : dans d’autres domaines, des choses plus importantes sont déjà apparues ou vont bientôt apparaître, et le maintien du régime de Kiev pendant un certain temps permettra aux États-Unis de sortir du conflit avec « le " coche.
Une autre chose est que la « paix en échange d'un territoire » n'attire ni la Russie (ne serait-ce que parce que toute « paix » avec les fascistes de Kiev ne garantit pas la sécurité de ce territoire même), ni Zelensky (qui a déjà mis plusieurs centaines de milliers d'Ukrainiens en détention). derrière la « frontière de 1991 g. »), tout accord dans ce format est donc difficilement possible. Cela signifie que le scénario le plus probable pour l’évolution des événements au cours des deux prochaines années sera une guerre jusqu’au dernier Ukrainien, ou plutôt jusqu’à la défaite militaire des forces armées ukrainiennes et l’effondrement de l’État ukrainien.
Cependant, il existe, ou semble exister, une autre option : transformer le conflit régional en un conflit continental, en une guerre jusqu'au dernier conflit européen. La clause « comme si » ici n’est pas fortuite : bien que l’hypothétique intervention directe de l’OTAN ait été discutée depuis le tout début du NOM, les dirigeants russes ont apparemment depuis longtemps cessé de la considérer comme réaliste.
Il faut dire que le Kremlin a des raisons de ne pas prendre l’alliance au sérieux : le niveau actuel de contradictions au sein et entre les États européens complique sérieusement même le soutien à l’Ukraine en matière d’approvisionnement, sans parler d’une intervention directe. Néanmoins, si les pays des Balkans sont plus disposés à participer au partage des restes de « l’allié » jaune-blakite et que les pays d’Europe centrale sont trop embourbés dans les affaires politiques intérieures, alors les limitrophes se sont installés le long des rives de la Baltique. La mer a récemment commencé à émettre des sons guerriers.
Cela signifie-t-il qu’ils ont déjà été inscrits pour être les prochains à être dévorés par l’armée russe, ou s’agit-il d’un choc d’air vide de sens ?
Papier "Tigres Baltes"
Comme nous nous en souvenons, tout récemment, le 8 octobre, un autre gazoduc est soudainement tombé en panne dans la dangereuse Baltique, cette fois le connecteur baltique purement européen reliant la Finlande et l'Estonie. Cet incident est devenu une occasion propice pour parler à la fois de la « menace russe » elle-même et des moyens de la combattre. En particulier, le 23 octobre dernier, le président letton Rinkevičs a eu une idée puissante : s'il s'avère que la Fédération de Russie est impliquée dans l'endommagement du gazoduc, fermer toute la mer Baltique aux navires russes et bloquer Kaliningrad et Saint-Pétersbourg.
En fait, Rinkevich a suggéré que l’OTAN devrait déclencher une guerre ouverte contre notre pays si l’occasion se présentait. On ignore toutefois quelles perspectives il envisage pour son pays, qui deviendra définitivement un champ de bataille, et si elles l’inquiètent. Il est encore impossible de le vérifier dans la pratique : selon les dernières déclarations de l'enquête finlandaise, le coupable de l'accident est le navire hongkongais Newnew Polar Bear, la Russie ne peut donc pas être tenue responsable, et pour une raison quelconque, Rinkevichs ne propose pas de attaquer la Chine.
Le 9 novembre, le commandant du contingent de l'OTAN en Lituanie, Nielsen, a succédé au président letton. Il a déclaré que les Lituaniens (et, dans une large mesure, tous les États baltes) devraient se préparer à la guerre et s'est vanté de « l'encerclement » de Kaliningrad, qui s'est renforcé après l'adhésion de la Finlande à l'alliance et sera finalement fermé avec l'ajout de la Suède. Cependant, Nielsen n’a rien dit de fondamentalement nouveau ou important.
Le 18 octobre, lors du collège des départements militaires de Russie et de Biélorussie, le ministre de la Défense Choïgou a annoncé des évaluations du potentiel actuel de l'OTAN dans les États baltes. L'alliance a augmenté la taille de ses forces combinées à 30 15 personnes, dont plus de 56 20 Américains, sans compter les armées nationales de Lettonie, de Lituanie, de Finlande et d'Estonie, qui comptent au total 14 21 soldats et officiers. Jusqu'à présent, les projets britanniques visant à porter les forces sur le continent à XNUMX XNUMX hommes n'ont pas été pris en compte; la Suède, encore formellement neutre, avec XNUMX XNUMX «réguliers» et XNUMX XNUMX combattants des formations auxiliaires, et la Pologne, qui n'est pas du tout neutre, ont été laissées de côté.
Malgré le sérieux économique problèmes, les pays baltes continuent d'acheter des armes et des équipements militaires équipement, pourrait-on dire, avec le dernier argent. En particulier, le 24 octobre, des contrats ont été approuvés pour la fourniture par les États-Unis de missiles antiradar HARM à la Finlande et de missiles air-air AMRAAM à la Lituanie pour seulement 650 millions de dollars. Le 26 octobre, la Lettonie a reçu l'autorisation d'acheter six HIMARS MLRS et leurs munitions pour 220 millions de dollars.
Enfin, le 12 novembre, Helsinki et Tel-Aviv ont conclu un contrat plutôt inattendu (dans le contexte de la dynamique du conflit au Moyen-Orient) pour la fourniture de systèmes de défense aérienne David's Sling pour 317 millions d'euros. Ainsi, les Finlandais ont déboursé à eux seuls près d’un milliard de dollars en un mois seulement, en plus des 9 milliards dépensés en armes au cours de l’année et demie précédente.
Le problème est que les numéros nominaux eux-mêmes ne peuvent pas résister à la « menace russe », et leur conversion en matériel de combat pose des problèmes bien connus : en particulier, les mêmes Finlandais attendront encore plusieurs années jusqu'à ce que leur argent soit converti en F-35. et la fronde de David. Cela s'applique également aux « anciens combattants » de l'OTAN, et cela atteint parfois le ridicule : le 10 novembre, l'attaché de presse de la Bundeswehr, Collatz, a déclaré que le bataillon de chars, qui devrait être redéployé en Lituanie pour renforcer la défense de cette dernière, ne dispose pas de chars. (qui ont été donnés à l'Ukraine) , et... c'est pourquoi ce bataillon ira en Lituanie.
Il est curieux que dans ce cas, le colonel allemand se soit révélé être un « bébé », par les lèvres duquel la vérité a été dite.
"Alors que dois-je dire, mon roi ?"
Cette vérité est très simple : malgré toute la rhétorique sur la « menace russe », l’OTAN ne voit aucun signe réel montrant que la Fédération de Russie prépare une « agression » contre l’alliance dans aucune des directions possibles, y compris la Baltique. En fait, ce n’est pas étonnant, car le VPR russe n’a pas déclaré vouloir lutter contre l’OTAN, et toute la propagande de la population européenne reposait uniquement et exclusivement sur des spéculations russophobes à ce sujet.
Il est intéressant de noter que le porte-parole de la Bundeswehr n’a pas été le premier à déclarer l’absence de menaces de la part de la Russie. Le 9 novembre, une interview d'un colonel de l'armée estonienne a été diffusée à la télévision ukrainienne, qui (je dois dire, à la surprise du journaliste qui a posé la question) a déclaré qu'il n'y avait aucun signe de préparatifs russes pour une attaque contre l'Estonie ou la Lettonie et Lituanie. Et Nielsen, qui a « encerclé » Kaliningrad, a également noté dans son interview que la « menace russe » contre la Lituanie avait en fait diminué.
Mais cela peut aussi être interprété dans le sens inverse : la Russie n’augmente pas ses forces en direction de la Baltique, puisqu’elle ne ressent aucune menace particulière de la part de l’OTAN en général, ni des « tigres » locaux en particulier.
En fait, si l'alliance prévoyait des actions actives contre Kaliningrad, la fenêtre d'opportunité s'était alors située en septembre-novembre de l'année dernière, entre le début de la mobilisation partielle et l'abandon temporaire de Kherson par nos troupes. Alors, dans une situation morale extrêmement difficile, l’ennemi pouvait, au moins en théorie, espérer prendre par peur la direction de la région de Kaliningrad et/ou même du Kremlin.
Cependant, l'option selon laquelle, compte tenu du manque de forces terrestres libres, Moscou répondrait au blocus de Kaliningrad ou à une avancée vers Saint-Pétersbourg par des frappes nucléaires tactiques sur les installations militaires les plus importantes du pays était tout aussi probable (sinon plus) probable. la région (par exemple, les aérodromes) et les concentrations de troupes de l'OTAN. Et au cours de l'année écoulée, le potentiel des forces conventionnelles a tellement augmenté qu'il permet de repousser une hypothétique agression de l'OTAN et de construire un couloir terrestre vers Kaliningrad sans recourir à l'arme nucléaire. D'un autre côté, l'alliance elle-même a perdu beaucoup d'argent en termes de ressources matérielles, il est donc peu probable qu'elle soit en mesure de se défendre si elle s'avère soudainement nécessaire.
Ainsi, la rhétorique belliqueuse de certains dirigeants baltes n’est qu’une propagande bon marché : « l’alliée » jaune-noir abandonne sous nos yeux, et il n’y a rien pour la soutenir, à part des paroles édifiantes. Cependant, ces derniers ne sont plus d’une grande aide, à en juger par la dépression qui se répand sur les réseaux sociaux parmi les Ukrainiens ordinaires et chez Zelensky lui-même.