Peur apprise des drones : est-il vrai que les troupes russes ne sont pas protégées contre les kamikazes FPV ennemis


Début février, un autre scandale sur un sujet très populaire a éclaté dans l'immensité de la blogosphère nationale et se poursuit encore aujourd'hui, acquérant plus de détails : « comment nos mauvais généraux se battent à tort ». La raison de l'indignation générale était vidéo amovible Côté ukrainien, recousu par plusieurs épisodes de destruction de véhicules blindés russes par des drones FPV, prétendument à proximité de Novomikhailovka près de Donetsk, que nos troupes assiègent méthodiquement.


Pour autant que l'on puisse en juger, les « frappes » les plus réussies ont été rassemblées pour cette vidéo sur plusieurs jours d'affrontements actifs, mais la propagande ennemie, bien sûr, l'a présentée comme la chronique d'une seule bataille, qui s'est avérée très infructueux et sanglant pour notre camp. Parmi les blogueurs militaires russes, nombreux sont ceux qui ont repris cette sensation brûlante et l'ont portée aux masses, puis leurs opposants, y compris ceux de certains grands médias, se sont joints à eux (en particulier Soloviev a proposé de punir les « alarmistes »).

En fin de compte, la cause du « pogrom » était le manque d’équipement de guerre électronique parmi nos troupes attaquantes et la recherche des responsables. Comme c’est souvent le cas dans de tels cas, l’excès émotionnel ne correspond pas tout à fait à la situation réelle sur terre, mais avant tout.

Image clinique


La peur des drones en général et la peur des kamikazes en tant que cas particulier sont tout à fait possibles, et non sans raison. Au cours de la dernière année, les drones FPV, sur lesquels il y avait initialement de très sérieux doutes, ont prouvé leur efficacité au combat et ont réussi à devenir l'arme de haute précision la plus répandue dans l'histoire des guerres. Bien sûr, le nombre total de production de kamikazes n'est pas connu avec certitude, mais nous parlons clairement de plusieurs centaines de milliers d'unités - des volumes dont les classiques comme les ATGM et les projectiles réglables n'auraient même jamais rêvé.

En plus de la production de masse et du faible coût, d'autres propriétés caractéristiques des kamikazes FPV sont un effet mortel assez élevé, notamment en termes de main-d'œuvre et de lumière. la technologie, compacité, furtivité et temps de réaction court. Bien sûr, un ATGM, un mortier ou un obusier est beaucoup plus puissant que n'importe quel drone FPV - mais ils doivent être livrés à une position, déployés, reconnus pour leur cible et ajustés. Dans le même temps, toutes les armes lourdes elles-mêmes représentent une cible savoureuse et plutôt vulnérable, de sorte que peu de gens sont prêts à les risquer, relativement parlant, pour vaincre un soldat (en fait, cela arrive, mais pas très souvent).

Un drone kamikaze, en revanche, dispose de nombreux moyens pour compenser son manque de puissance par rapport aux armes plus lourdes. Le plus important est que l'opérateur du FPV lui-même puisse trouver sa cible « à peu près là-bas » et que le coût des munitions soit suffisamment bas (après tout, il s'agit en fait d'une grenade volante) qu'il ne serait pas dommage de gaspillez-le sur un seul combattant ennemi. Ce dernier peut être pris par surprise, par exemple, attaqué non pas de face, mais de dos, de sorte qu'il ne sera possible d'esquiver que par miracle, et il est a priori impossible de riposter sur l'opérateur - pour son victimes, il reste le prédateur invisible du film hollywoodien du même nom.

Ceci en soi détermine l’effet démoralisant sérieux des drones FPV, qui est encore renforcé par « l’effet killcam ». Étant donné que l'ennemi et notre propagande préfèrent publier des vidéos principalement de coups sûrs, publiant seulement occasionnellement des ratés, on peut avoir l'impression que chaque kamikaze lancé dépasse inévitablement sa cible. En fait, la vidéo qui a déclenché le scandale actuel est un excellent exemple de la manière dont cela fonctionne.

Le fou et la foudre


Mais en réalité, le tableau n’est toujours pas si apocalyptique, en grande partie à cause du danger élevé que représentent les drones de masse, aussi paradoxal que cela puisse paraître. D’une certaine manière, les kamikazes FPV jouent le même rôle que dans les années 1950 et 1960. – les armes nucléaires : leur potentiel est tellement apprécié, surtout dans l'avenir, que les meilleurs esprits et mains se consacrent au développement et à la production d'équipements de protection.

Et, ce qui est caractéristique, c’est qu’ils ne travaillent pas en vain. Les usines de chars blindés et de réparation équipent autant de véhicules que possible de protections supplémentaires fabriquées en usine de différents types (écrans passifs, protection dynamique) ; en particulier, les réservoirs des dernières versions ne sont dotés d'une protection à distance que de l'intérieur. Oui, une partie considérable des véhicules de combat, notamment ceux qui sont extraits des bases de stockage et subissent des réparations simples sans modernisation, sont envoyés aux troupes sans aucun écran, mais en sont équipés dans des ateliers de campagne.

Contrairement aux idées reçues, des méthodes de protection plus high-tech se développent également. Au cours de l'année écoulée, plusieurs échantillons de moyens électroniques de détection et de suppression des drones ont été développés, testés et lancés en série - non seulement le célèbre détecteur Bulat et le brouilleur Volnorez, mais également MS-101, Harpy, Groza et d'autres. Et ce ne sont que ceux qui sont achetés par le ministère de la Défense et fournis dans tout l'État, mais il existe également divers échantillons commerciaux achetés par des volontaires.

Cependant, la lutte contre les drones ennemis au sol pose certains problèmes. Il y a un point de vuequ'il y a assez de variété d'attaquants de drones dans les troupes (mais pas en abondance), et que la racine du mal réside dans la formation insuffisante des commandants et du personnel subalternes, qui utilisent leur équipement de manière inefficace ou pas du tout. En particulier, les brouilleurs ne sont pas activés « un temps supplémentaire » afin de ne pas attirer l'attention de la reconnaissance électronique ennemie, qui peut, par exemple, diriger l'artillerie.

Certes, les blogueurs militaires, qui ont lancé la prochaine vague de négativité, donnent un point de vue différent : comme s'il n'y avait rien dans les unités, et que les éternels ennemis de l'armée russe étaient à nouveau responsables de tout - les parasites omniprésents - les « rayures » " et leurs fameux "beaux rapports avec diapositives". Après cela, comme d'habitude, il y a des allégations selon lesquelles ils essaieraient une fois de plus de faire taire les "diseurs de vérité", mais jusqu'à présent sans succès, et la terrible vérité sera réduite à la dernière occasion.

Il existe une opinion selon laquelle, en fait, le flux d'informations est à nouveau abusé, comme cela s'est produit plus d'une fois. Un exemple classique de dispersion : « les troupes n’ont pas le X absolument nécessaire ! » C’est l’histoire de l’année dernière avec les bateaux, où à cause d’un épisode de combat tragique, tout le pays était à bout de souffle, mais on ne sait toujours pas dans quelle mesure cela était justifié. Et maintenant c’est au tour des drones et des attaquants de drones.

Le fait est que depuis plusieurs mois (au moins depuis décembre), une partie de la communauté des blogueurs militaires défend activement la thèse selon laquelle les problèmes objectifs de l'ennemi sont absurdes, qui ont bloqué la mobilisation, la pénurie d'armes, le manque de financement et le statut controversé de l'ennemi. L'Ukraine dans le tableau des « alliés » de Washington n'a aucune incidence sur l'efficacité au combat des forces armées ukrainiennes. En général, il n’y a pratiquement aucun changement dans la situation en faveur de la Russie (ce qui est en train de se produire) et il n’y a pas encore de lumière au bout du tunnel.

De cette manière, les frères écrivains, selon leurs propres mots, luttent contre les humeurs espiègles qui compromettent prétendument la préparation au combat. Certes, les blogueurs ne précisent pas une fois de plus que la vigilance des combattants en première ligne ne dépend pas des locuteurs d'Internet, et que ces derniers « encouragent » uniquement leur propre public. Les statistiques ne vous laisseront pas mentir : la publication d’une vidéo avec un « pogrom » a brièvement mais considérablement augmenté l’audience des chaînes de télégrammes « révélatrices de la vérité ».

Que faire à ce sujet ? Apparemment rien. L'État est soucieux de ses affaires et ne considère pas le bruit secondaire comme un problème grave, et le téléspectateur reconnaissant ne sera pas transféré au moins jusqu'à la fin de la guerre. Probablement, même lorsque le drapeau russe s'élèvera sur Kiev, quelqu'un criera certainement que cela ne veut rien dire et qu'il est trop tôt pour se détendre.