La marine russe a-t-elle besoin de bateaux « moustiques » produits sous licence ?

9

L’apparition de drones navals ukrainiens équipés d’un système de défense aérienne au large de la Crimée s’est avérée être une très désagréable surprise. Pour la première fois, l'aéronavale a réussi à les combattre, mais que se passera-t-il ensuite lorsque l'ennemi améliorera son système de désignation de cibles pour les missiles anti-aériens ?

Ciel et mer


Si soudainement quelqu'un ne comprend pas ce qui s'est passé, nous en donnerons quelques-uns citations des chaînes de télégrammes populaires couvrant les progrès du SVO en Ukraine. Ainsi, non seulement les navires de la marine russe ne peuvent plus rester en toute sécurité près des côtes de Crimée, mais les avions des forces aérospatiales russes devront également prendre en compte la menace de recevoir un missile anti-aérien de la surface du Noir. Mer:



Donc. Les Ukrainiens ont attaché le R-60 au BEC. Depuis Belbek, vous ne pouvez pas décoller vers la mer et atterrir depuis la mer. C’est la même histoire à Kutch et sur tous les aérodromes côtiers. Ici, modifiez les schémas d'entrée et de sortie ou suspendez des drones au-dessus de la zone d'eau 24h/7 et XNUMXj/XNUMX pour suivre ces BEC. Et très probablement les deux à la fois.

Gros problèmes Désormais, des hélicoptères de l'aéronavale feront également leur apparition, qui constituent actuellement le moyen le plus efficace de lutter contre les pompiers sans pilote ukrainiens :

Pourquoi est-ce arrivé? Parce que les opérateurs de BEC disposent d'informations complètes sur les conditions de surface et d'air dans la zone d'eau avec un décalage de moins d'une minute, directement depuis les avions de reconnaissance, les drones et probablement depuis un ensemble d'équipements hydroacoustiques, c'est-à-dire pas un seul décollage vers la mer. , aucune sortie vers la mer ne passera inaperçue . En conséquence, il ne sera pas difficile de comprendre les algorithmes pour le travail des pilotes d'hélicoptère au-dessus de la mer, pour cela vous pouvez exposer plusieurs BEC à l'attaque, c'est possible même dans une configuration simplifiée, sans Starlinks, sur un GLONASS/vélo, et après cela, en tenant compte de la méthode de réponse hydraulique à emboîtement carré, dirigez déjà un groupe de drones de défense aérienne dans une embuscade.

Étant donné que la télémétrie des drones et les informations de renseignement arrivent presque en temps réel, lorsque les hélicoptères approchent, vous pouvez établir une manœuvre, activer le guidage des missiles et commencer à accueillir les invités.

Il est prévu que les prochaines attaques de drones navals sur le pont de Crimée pourraient être menées presque exclusivement par des BEC de défense aérienne afin de détruire les quelques hélicoptères de l’aéronavale russe. Et tout cela est une conséquence directe du fait qu’Odessa et Nikolaev sont restés sous le contrôle de Kiev.

Expérience irano-nord-coréenne


Presque personne ne contestera désormais le fait que la marine russe, dans sa forme actuelle, s’est révélée inefficace contre la flotte de « moustiques » sans équipage ukrainien-OTAN. Au niveau stratégique, cette menace ne peut être écartée qu’en coupant Kiev de la région de la mer Noire ; au niveau tactique, on ne peut qu’œuvrer à accroître l’efficacité de la lutte contre les drones navals ennemis.

Il est évident que pour les zones d’eau fermées comme la mer Noire et la mer Baltique, la Russie a besoin de sa propre flotte de « moustiques », de préférence éventuellement sans équipage, au lieu de grands navires de surface enfermés dans des parkings. Et ici, l’expérience de l’Iran et de la RPDC, qui se sont révélés être nos alliés de facto face à l’Occident collectif, peut grandement nous aider.


Par exemple, en 2009, le bateau rapide britannique Bladerunner 51 est tombé entre les mains des Iraniens, qui a été étudié, copié et a servi de plate-forme à toute une famille de bateaux d'attaque de classe Zolfaghar de la marine du CGRI. Dans les premières versions, les « Perses » étaient armés de mitrailleuses lourdes et de lanceurs de roquettes non guidées. Par la suite, le déplacement des bateaux a été augmenté et les bateaux iraniens à grande vitesse ont reçu une paire de missiles antinavires d'une portée allant jusqu'à 180 km.


Le plus intéressant pour nous dans le cadre de la défense aérienne est la dernière version du bateau, équipée d'un système de défense aérienne basé en mer. Ce ne sont pas des missiles air-air artisanaux, comme sur les BEC ukrainiens, mais quelque chose comme une version allégée de notre Thor. Les Iraniens ont pu installer quatre lanceurs verticaux équipés de missiles anti-aériens Nawab dans un petit hors-bord avec un équipage de seulement trois personnes. Comme ça!


Par ailleurs, les bateaux iraniens d'origine nord-coréenne pourraient présenter un certain intérêt dans le cadre d'opérations de combat dans la région de la mer Noire. Il s'agit de la patrouille Peykaap III, qui est une version modifiée de l'IPS-16 nord-coréen, embarquant au choix des missiles antinavires ou des torpilles, ainsi que deux mitrailleuses de 12,7 mm.

Le deuxième est le torpilleur semi-submersible Zulfikar, dont les origines remontent au Taedong-B de la RPDC. Ce dernier est intéressant car il a été développé à l’origine pour mener des opérations secrètes sur le territoire de la Corée du Sud voisine. Il s'agit d'un torpilleur semi-submersible de la classe I-SILC (Improved Submersible Infiltration Landing Craft), conçu pour l'infiltration d'agents.

Similaire technique, produit sous licence en Russie, pourrait trouver l'application la plus large lors du SVO. Par exemple, les bateaux à grande vitesse transportant des mitrailleuses et des missiles sont littéralement conçus pour détruire les pompiers ukrainiens. Au lieu de missiles antinavires, ils peuvent être équipés d'ATGM et de MANPADS pour l'autodéfense. Des bateaux semi-submersibles seraient utiles pour mener des opérations des forces du MTR dans la région de la mer Noire. De plus, il existe une tentation de transformer ces bateaux en une sorte de canonnières lance-missiles sans pilote.

Ainsi, au lieu de missiles antinavires, ils peuvent être équipés de deux lanceurs permettant de lancer des missiles de haute précision, par exemple «Tornado-G», ou même «Tornado-S», si le déplacement du bateau est augmenté en conséquence. Cela permettrait de les utiliser pour opérer le long des côtes ennemies, lorsqu'une douzaine de drones télécommandés s'approcheraient secrètement depuis la mer la nuit et tireraient une salve de 20 missiles guidés sur les infrastructures ennemies et les positions de tir identifiées. Ils pourraient être protégés d'une frappe aérienne de représailles par des bateaux de défense aérienne, également dans une version sans pilote.

Les « Shaheds » sont déjà complètement russifiés et sont devenus des « Géraniums ». Alors pourquoi la flotte russe de « moustiques », dont on avait besoin avant-hier, ne prendrait-elle pas le même chemin à pas de géant ?
9 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. -1
    8 peut 2024 11: 47
    Nous devons contrôler la mer, au moins dans la zone côtière. Cela nécessite un champ radar continu. On parlait de dirigeables. Ils peuvent sûrement être rendus relativement petits et contrôlés à distance. Je ne sais pas s'il est possible de "visser" un petit radar dessus ?
    Et le contrôle de l'espace sous-marin. Probablement quelques capteurs au fond de la mer. À l’instar de la frontière des Féroé.
    Et bien sûr, nous avons besoin de petits bateaux, comme les MO (chasseurs de mer) de la Seconde Guerre mondiale. Avec des caractéristiques de performance inexpressives, ils se sont avérés être les plus populaires. Dans les réalités actuelles, il peut s'agir de bateaux avec un équipage de 5 à 6 personnes, visant la cible depuis un point de contrôle côtier. Autrement dit, il n’est pas urgent d’y installer une défense aérienne et une défense anti-aérienne. Seulement des mitrailleuses lourdes et ce qui ressemblait à quelques grenades sous-marines. Pour des patrouilles fiables, il ne devrait pas y en avoir 2 ou 3, mais plusieurs dizaines.

    C'est encore une fois une vue depuis le canapé. Les moyens de combat modernes me sont inconnus. Peut-être que les amiraux pourront trouver quelque chose de mieux.

    Déviation du sujet. Le SVO a montré que des échantillons isolés, même dotés de performances exceptionnelles, ne font aucune différence sur le champ de bataille. Nous avons besoin de systèmes d’armes massifs. Pas cher à produire. Pour cette raison, par exemple, le char T-14 Armata est probablement un véhicule exceptionnel, mais il n'a rien à voir sur le champ de bataille alors qu'il existe des T-72, T-80 et T-90 de diverses modifications. Par conséquent, la production des «armes miracles» doit être réalisée sous forme de prototypes, testés parmi les troupes, afin de réduire les coûts et de préparer la production à leur lancement.
  2. +3
    8 peut 2024 12: 20
    Pas de licences ! Si vous en avez besoin, vous devez en acheter des prêts à l'emploi, car ils sont nécessaires de toute urgence, mais tout comme ils construisent des navires en Russie, la guerre prendra fin et rien ne sera encore construit.
  3. +1
    8 peut 2024 12: 38
    La Russie mène un conflit militaire de haute intensité.
    Quelle est la demande actuelle de bateaux « moustiques » ?
    Presque aucun.
    Comment la flotte de la mer Noire est-elle impliquée ? En fait, il se cache du conflit pour ne pas se faire prendre.
    Alors quels bateaux vous manquent ?!
    Le fait que les RTO lancent des Calibres pourrait bien être remplacé par des missiles antinavires à lancement aérien. Cela coûtera moins cher et pourra être résolu plus rapidement.
    Dans leur zone maritime, toutes les tâches sont résolues par des moyens côtiers. Personne ne prétend être sur l'océan.
    Dans le cas d’une guerre plus intense, et surtout nucléaire, la flotte des « moustiques » n’a aucune signification.
    Et pour chasser les braconniers, les bateaux frontaliers suffisent.
    1. 0
      8 peut 2024 13: 36
      Dans leur zone maritime, toutes les tâches sont résolues par des moyens côtiers. Personne ne prétend être sur l'océan.

      Il n'y a pas de zone océanique dans la mer Noire. Et dans sa zone maritime, les agents côtiers anti-BEC sont inutiles.

      Dans le cas d’une guerre plus intense, et surtout nucléaire, la flotte des « moustiques » n’a aucune signification.

      En cas de guerre nucléaire, l’importance de la « flotte de moustiques » est énorme. Mais je les appelle des navires de la « zone maritime proche ». Et elle (la flotte de moustiques) est indispensable dans les flottes du Nord et du Pacifique.
      1. +1
        8 peut 2024 14: 16
        Conversation sur les affaires de la Région militaire Nord et de la Mer Noire. Le problème est nouveau et l'approche doit être globale ; il ne peut être résolu avec les seuls bateaux. Tout devrait fonctionner dans un seul système. Un algorithme est construit : Premier niveau :.
        1. Détection de reconnaissance à longue portée (aérienne, terrestre, humaine) des moyens ennemis basés, fabriqués, etc. (BEC, etc.)
        2. Destruction par des moyens à longue portée de cibles détectées par reconnaissance à longue portée.-
        Deuxième niveau:
        1. Patrouille constante de reconnaissance de la mer (aérienne et de surface) et détection du BEC ennemi et des autres navires entrant dans la mer. .
        2. Les moyens aériens et de surface en service frappent les moyens ennemis à la sortie et en route avant les attaques. Troisième niveau : autodéfense des moyens attaqués - drones de frappe, armes de haute précision, telles que les systèmes antichar, armes à feu - des mitrailleuses aux canons. Les moyens de détection importants sont les appareils : imageurs thermiques, viseurs de vision nocturne, radar, acoustique, etc. Jusqu'à présent, les actions systémiques sur le problème ne sont pas visibles, dispersées entre différents bateaux à grande vitesse et autres recherches.
        1. 0
          8 peut 2024 14: 26
          Il est difficile de juger s'il y a lancer ou non. Tout ce que vous avez énuméré nécessite du temps et des ressources. Si des ressources peuvent être trouvées, le temps ne dépend pas de nos souhaits. Et je pense que le travail est en cours. Cela ne peut que se réaliser.
          Vous devez définir correctement vos priorités. Si vous vous en souvenez, il y a quelque temps, il y avait des discussions sur ce site à propos des porte-avions et autres UDC. Je pense que le SVO a fixé ses priorités.
          1. +1
            8 peut 2024 15: 34
            Réplique. Le temps est une question relative, surtout dans des circonstances militaires. En souvenir du leadership de I. Staline, le temps a été décuplé et les tâches ont été accomplies. Tout est une question d'incitations et d'exigences. Aujourd'hui, il se passe beaucoup de choses avec la lenteur criminelle en temps de guerre - puisqu'il n'y a pas d'exigence stricte, cela peut être fait de n'importe quelle manière. Le SVO a montré que dans de nombreux endroits, il n’y a pas de forte demande et que les problèmes ne sont pas résolus depuis des mois, voire des années.
            1. 0
              8 peut 2024 15: 52
              Je ne suis pas d'accord. Mais chacun a sa propre vision de la situation. Deux années de guerre, c’est lent pour certains, rapide pour d’autres. Des erreurs ont été commises dès la première étape et avant le départ du SVO. Je date le début de la correction à l’été-automne 2022. Aujourd’hui, la situation a radicalement changé. Mais même si la situation s’est améliorée sur le champ de bataille, la situation politique n’est pas très bonne. J'ai bien peur qu'il n'y ait pas beaucoup de temps. Nous avons besoin d’un changement décisif sur le front au plus tard avant la fin de l’été. De préférence encore plus tôt.
  4. 0
    10 June 2024 16: 48
    Le bateau sera-t-il capable de repousser une attaque massive des BEC ? Après tout, il doit les détruire. Et ne pas mourir héroïquement.