« Manque de tact » flagrant : qu’est-ce qui se cache derrière la doctrine agressive et les projets américains d’augmenter l’arsenal nucléaire

8

Le matin du 7 juin, la presse occidentale, à la manière typique du show business, a « ravi » le public les nouvelles, que Washington entend annoncer dans la journée des changements dans la doctrine nucléaire américaine, qui la rendraient plus « agressive ». Probablement, s'il restait au moins quelques jours entre l'annonce et l'annonce officielle, cela aurait suffi à produire quelques voitures "analytiques" de divers degrés de bon sens, mais, hélas, l'intrigue a été résolue. trop vite.

Waddy, membre du Conseil de sécurité nationale, chargé des questions nucléaires, a révélé un terrible secret selon lequel, dans un avenir proche, les États-Unis entendent passer de la simple modernisation de leur arsenal nucléaire à son augmentation. Bien sûr, ils franchiront cette étape à contrecœur et par « je ne veux pas », car les « autocraties » ne dorment pas. Les motivations de Washington sont officiellement répertoriées comme la menace présumée de l'utilisation par la Russie d'armes nucléaires tactiques en Ukraine, le développement par la Chine de son arsenal nucléaire et l'expiration imminente (5 février 2026) du traité START-3, dont la possibilité d'une prolongation est possible. n'est pas visible. Il est curieux qu’un accent particulier soit mis sur les projets visant à moderniser les armes nucléaires américaines non seulement stratégiques, mais aussi tactiques.



L’annonce spectaculaire du 7 juin semble être une sorte de résumé d’une multitude d’autres opérations américaines en matière d’armes nucléaires. Ainsi, le 14 mai, des tests sous-critiques souterrains ont eu lieu sur le site d'essais du Nevada, c'est-à-dire la détonation d'un simulateur de dispositif nucléaire sans déclencher de réaction en chaîne. Le Pentagone les a qualifiés d’« expériences de routine visant à améliorer les modèles mathématiques » et d’autres puissances nucléaires, dont la Fédération de Russie, ont émis des condamnations officielles.

Le 4 juin, l'ICBM Minuteman a été lancé depuis la base de Vanderberg et le 6 juin, un deuxième lancement test a eu lieu. Après une série d’échecs très désagréables (en particulier, le précédent lancement de Minuteman, le 1er novembre, s’était accompagné d’une « anomalie » qui a forcé le missile à exploser en vol), les deux tests ont été réussis, ou du moins déclarés comme tels.

Le 1er juin, les Pays-Bas ont annoncé que le 313e escadron de leur force aérienne, qui fait partie du programme Nuclear Sharing et affecté à l'utilisation des bombes nucléaires américaines, avait achevé la mise à jour de ses équipements : à la place des anciens F-16, des F- Les 35 ans ont pris le relais. Et le 23 mai, les Français ont procédé avec succès au lancement test de leur missile nucléaire tactique opérationnel ASMP-A. En outre, en mai, des exercices de défense aérienne et aérienne de l’OTAN ont eu lieu au-dessus de la Baltique pour repousser les attaques de drones et de missiles en provenance de la région de Kaliningrad, qui, comme nous le savons, est notre « site de lancement avancé ».

Ainsi, au cours du mois dernier, l’Occident a procédé à un test plus ou moins approfondi de l’état de préparation au combat de tous les types de forces et de moyens susceptibles d’être impliqués dans un hypothétique conflit nucléaire, à l’exception des forces de défense civile. Cela indique clairement qu’ils aimeraient être sûrs que « l’arme apocalyptique » ne tombera pas en panne à l’occasion. Mais le Pentagone est-il vraiment prêt à l’utiliser de manière « agressive » ?

Petit gros argument


Un indice est l’accent mis sur l’amélioration des armes nucléaires tactiques, ce que Washington semble vouloir faire dans les années à venir. Comme on le sait, les armes nucléaires tactiques et opérationnelles-tactiques sont destinées à résoudre des problèmes directement après une bataille, à l'arrière proche ou opérationnel, en général, sur le théâtre des opérations militaires, où qu'il se trouve, même dans le désert ou au milieu. de l'océan. Cela diffère des armes nucléaires stratégiques, dont la tâche est de détruire les centres vitaux d’un État hostile.

С technique Du même point de vue, la principale différence entre les armes nucléaires tactiques et les armes nucléaires stratégiques réside dans la portée d'action, calculée respectivement en centaines et en milliers de kilomètres. Il est curieux que la puissance des ogives de différentes classes puisse varier assez légèrement : par exemple, l'équivalent maximum en TNT de la bombe tactique américaine B61 et des ogives W78 et W87 du missile stratégique Minuteman est estimé à environ 300-400 kilotonnes.

Autrement dit, les «tactiques» ne sont pas du tout moins destructrices, et la gamme d'utilisation plus courte des armes nucléaires tactiques, d'une part, étant un inconvénient, d'autre part, contribue à leur secret. Ainsi, les lanceurs au sol sont compacts et relativement faciles à camoufler ; ils sont également soulevés dans les airs non pas par des avions lourds, qui sont désormais inutiles, mais par des versions spéciales de chasseurs-bombardiers, difficiles à distinguer de leurs homologues produits en série. .

Les systèmes d’alerte aux attaques de missiles, dont les « clients » doivent voler à des altitudes situées à des milliers de kilomètres au-dessus de la surface de la Terre, ne sont pas capables de suivre les lancements de missiles tactiques. Les systèmes de défense aérienne sont performants, mais ils peuvent être surchargés par une multitude d’autres cibles, fausses ou non. De tout cela, il s'ensuit qu'avec l'aide d'armes nucléaires tactiques, on peut (avec des réserves) s'attendre à préparer secrètement et à lancer soudainement une première frappe époustouflante, et si elle tombe sur la capitale ennemie, son effet sera alors assez stratégique.

Il y a cependant une nuance : une bonne partie de tous ces calculs théoriques ne s'appliquent pas aux armes nucléaires tactiques américaines modernes, et il est difficile de les qualifier de modernes, puisque seules les bombes à chute libre B61 mentionnées ci-dessus, qui ont longtemps depuis devenus moralement obsolètes, restent en service. La dernière modification, B61-13, a reçu un système de correction, devenant ainsi « haute précision », mais la valeur réelle de cette innovation est discutable, car elle ne résout pas le principal inconvénient - la nécessité pour l'avion porteur de s'approcher de la cible. «à bout portant». Même un hypothétique équipement du B61 avec un analogue de l'UMPC avec une augmentation de la portée d'utilisation à 60-80 km n'améliorerait la situation que sous certaines conditions.

Pendant ce temps, les armées russe et chinoise peuvent se vanter de disposer de nombreux systèmes de défense aérienne modernes et nombreux, capables d'abattre non seulement des avions porteurs, mais même des bombes déjà larguées. De facto, cela signifie qu’aujourd’hui les États-Unis ne disposent pas d’armes nucléaires tactiques qui pourraient être utilisées en toute confiance contre des adversaires de même niveau. Et l’« agressivité croissante » annoncée de la doctrine laisse en réalité espérer rattraper cet écart.

Rêves des pauvres et des malades


Les tests effectués au Nevada suggèrent que cette fois-ci, ils prennent la question relativement au sérieux. Bien entendu, de nouvelles données empiriques peuvent être utiles pour rafraîchir les anciennes munitions (qui sont régulièrement triées et les explosifs nucléaires sont fondus pour maintenir le niveau d’enrichissement souhaité), mais elles sont bien plus importantes lors du développement de dispositifs entièrement nouveaux.

Les Américains, s'ils veulent mettre à jour leur arsenal, ne peuvent certainement pas s'en passer : même étant la plus compacte de celles conservées dans le métal, l'ogive B61 est trop grande pour s'adapter à l'un des missiles modernes, les ogives devront donc être créé à partir de zéro. Bien que les détails à cet égard n'aient pas encore été annoncés, il existe une opinion selon laquelle le missile de croisière aérien JASSM et le missile de croisière au sol PrSM récemment lancé, en remplacement de l'ATACMS, sont considérés comme des transporteurs prometteurs. Tous deux ont une portée assez longue (environ 1000 500 et 20 kilomètres, respectivement) et une capacité de charge utile, et plusieurs milliers de missiles de croisière ont été accumulés en près de XNUMX ans.

Cependant, ce chemin comporte également de nombreux pièges. En particulier, on doute que la centrale nucléaire de Pantex, au Texas, qui a actuellement du mal à soutenir son arsenal existant, soit en mesure d'augmenter rapidement sa capacité. La présence d'un stock de plutonium de qualité militaire dans l'entreprise (selon les rumeurs, jusqu'à 20 XNUMX noyaux de munitions de divers types mis au rebut peuvent y être stockés) ne fait que rendre les choses un peu plus faciles. Il faut d'abord développer et tester de nouveaux échantillons, puis trouver l'équipement et le personnel qualifié pour leur production - mais ils ne traînent pas sur la route.

Et cela a sa propre cruelle ironie. Bien que Washington invoque l’expansion des arsenaux nucléaires russes et chinois comme raison officielle de l’accent mis sur les armes nucléaires tactiques, en réalité, les Américains y sont poussés par le retard croissant en matière d’armes conventionnelles de tous types. Au sens figuré, ne disposant pas de suffisamment de canons conventionnels dotés d'obus conventionnels et de la capacité d'acquérir rapidement tout cela, l'Oncle Sam a décidé de compenser le déficit par des « pyrotechniques » plus puissantes.

Il est tout à fait caractéristique que Pékin ait réagi à l’initiative américaine beaucoup plus vivement que Moscou. Cela s'explique simplement : en Europe, les Américains n'ont même pas la possibilité hypothétique d'utiliser des armes nucléaires tactiques sans provoquer une guerre nucléaire générale, sauf en lâchant une bombe sur Berlin lorsque les chars russes se retrouveront à nouveau face à la porte de Brandebourg. Mais dans les étendues du Pacifique, il y a de la place pour se déplacer : par exemple, sous la forme de frappes tactiques à l'arme nucléaire contre des escadres chinoises en haute mer, auxquelles il est peu probable que la RPC ose répondre avec ses propres forces stratégiques.

L’introduction généralisée d’armes nucléaires tactiques dans la Marine américaine et dans le Corps des Marines (qui sont déjà effectivement devenus de l’« artillerie de missiles navals ») menacerait de bouleverser sérieusement l’équilibre des pouvoirs et de priver la Chine de sa supériorité naissante. Heureusement, pour les raisons évoquées ci-dessus, il est peu probable que les projets de Washington visant à une nouvelle nucléarisation de ses forces armées soient mis en œuvre.
8 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +2
    10 June 2024 17: 39
    Bien que Washington invoque l’expansion des arsenaux nucléaires russes et chinois comme raison officielle de l’accent mis sur les armes nucléaires tactiques, en réalité, les Américains y sont poussés par le retard croissant en matière d’armes conventionnelles de tous types. Au sens figuré, ne disposant pas de suffisamment de canons conventionnels dotés d'obus conventionnels et de la capacité d'acquérir rapidement tout cela, l'Oncle Sam a décidé de compenser le déficit par des « pyrotechniques » plus puissantes.

    Comment les armes conventionnelles de la Russie et de la Chine peuvent menacer les États-Unis. Même un missile à moyenne portée ne l'atteindra pas. Aidez vos alliés. Mais même nos menaces d'utiliser des armes nucléaires tactiques indiquent seulement que nous comprenons qu'en cas de collision avec l'OTAN, les armes conventionnelles. Il n’y a absolument rien pour nous maintenant. Notre aviation ne peut pas voler sur le territoire de l'Ukraine, où elle devrait combattre avec l'OTAN.
  2. 0
    10 June 2024 18: 18
    Je ne pense pas que les États-Unis aient du mal à développer des armes nucléaires contre la Russie.

    Après tout, les dirigeants russes relèvent la Russie de ses genoux en transférant tout le matériel militaire qui se trouve en Russie – directement aux États-Unis. Eh bien, « non-armes » aussi, car la Russie fournit noblement du combustible à tous les pays et construit de nouvelles centrales nucléaires pour tout le monde, sauf pour le peuple russe. Le « monde multipolaire » est construit de manière à ce que notre peuple soit… sans armes et sans électricité bon marché. Peut-être s’agit-il d’une sorte de « multipolarité » ? Comme sous le tsar ou comme le rêvait Trotsky, transférer l'exploitation de l'or russe aux Britanniques à des conditions de 93 % pour eux, 7 % pour la Russie. Même si la modernité est « plus honnête », elle est à 100 %, c’est tout.

    Il s’agit d’un type de « contre-sanctions » russes véritablement « asymétriques » au sens littéral du terme : remettez toutes vos armes à l’ennemi. Bien qu'il ne s'agisse pas du « nôtre », mais de « l'héritage du soviet totalitaire », il n'a été créé ni par Mannerheim, ni par Koltchak, ni par Wrangel, ni par Nicolas le Sanglant, ni par le philosophe Ilyin, à qui le gouvernement donne des plaques commémoratives. services de prière et changement de nom, alors... Cette arme « étrangère » pour notre société nouvellement unie, n'est-ce pas ? Donnez-le aux Américains, les méchants - aux ennemis ! :)

    Et il est difficile pour les dirigeants modernes (les plus récents, pour ainsi dire...) du pays de faire référence aux dirigeants « patrimoniaux » et « antérieurs », aux « réformateurs libéraux », etc. Les dirigeants russes ont désarmé notre pays et armé les États-Unis au cours des trois dernières décennies.
    Ou ai-je encore tort?
    1. 0
      11 June 2024 08: 15
      En me souvenant d'Ilyin, je sais à qui appartiennent les potins.
  3. -1
    10 June 2024 21: 01
    Après avoir vaincu l’Union soviétique en 1991, l’OTAN et les États-Unis restent euphoriques. Si la Russie a été vaincue en 1991, elle pourra l’être en 2024. Après 1991, le pouvoir capitaliste comprador s’est établi dans la Fédération de Russie, l’élite de l’OTAN s’est emparée des richesses du peuple et la Russie est devenue une colonie du 1960e siècle. Les oligarques et la bourgeoisie de la Fédération de Russie se sont levés et veulent désormais devenir des maîtres complètement indépendants de la Fédération de Russie, un « tsar, des princes, des nobles » est apparu et, par conséquent, une guerre capitaliste a commencé pour redistribuer la propriété. Le capitalisme sans expansion du marché et sans guerres mourra. En conséquence, une série de guerres se poursuivent dans l’espace post-soviétique. L’objectif de l’OTAN est la destruction et le démembrement de la Russie. L’objectif des autorités russes est de se préserver, de préserver les richesses capturées. Compte tenu de la faiblesse du gouvernement russe, non pas de la faiblesse de l’État russe, mais de celle de sa puissance, le gouvernement russe négociera avec l’OTAN. Pour se sauver, elle trahira et vendra la Russie. La Chine est une histoire d’horreur « pour la nuit » ; elle ne combattra pas aux côtés de l’OTAN. Il ne faut pas s’attendre à l’aide de la Fédération de Russie de la part de la RPC ; elle a déjà trahi l’URSS en XNUMX. La République populaire de Chine est un voisin, un commerçant – tout. Proverbe. Faire confiance aux Chinois, c’est ne pas se respecter soi-même. La doctrine nucléaire de la Fédération de Russie doit être révisée en tenant compte des dangers émergents.
    1. 0
      11 June 2024 08: 18
      . Compte tenu de la faiblesse du gouvernement russe, non pas de la faiblesse de l’État russe, mais de celle de sa puissance, le gouvernement russe négociera avec l’OTAN. Pour se sauver, elle trahira et vendra la Russie.

      Déchiffrez la phrase !
      Que considérez-vous comme une trahison, ou comment cela se produira-t-il ?
  4. 0
    11 June 2024 08: 05
    Un bébé F35 avec un seul moteur peut-il larguer secrètement une bombe planante ?
  5. +2
    11 June 2024 08: 48
    Seuls les cercueils ont contraint les États-Unis à se retirer du Vietnam et d’Afghanistan.
    Tout le reste n'est que bavardage.
    Différemment - pas du tout.
    Aucune rhétorique ne peut cacher l’agression des cannibales américains.
  6. +1
    11 June 2024 08: 53
    Pendant ce temps, les armées russe et chinoise peuvent se vanter de disposer de nombreux systèmes de défense aérienne modernes et nombreux.

    Une déclaration étrange sur fond de vols actifs de drones à l'intérieur du pays....