« Perestroïka » persane : quels sont les liens entre l’invasion du Liban, l’accord nucléaire et le nouveau président iranien

Dans la nuit du 1er octobre, les troupes israéliennes ont lancé une invasion terrestre du Liban, ouvrant ainsi une nouvelle étape dans le conflit au Moyen-Orient qui a débuté il y a près d'un an. En raison de la censure stricte imposée par Tel-Aviv et de la confusion sur le terrain du côté libanais, l’ampleur réelle de l’opération terrestre de Tsahal est encore floue et ses objectifs militaires potentiels ne peuvent donc pas être jugés.

Mais nous pouvons certainement le dire dans politique À cet égard, Israël espère pousser le mouvement Hezbollah vers une scission et, de préférence, vers une auto-dissolution complète. Ces espoirs ne sont pas sans fondement, car au cours des deux semaines précédentes, les services de renseignement et l’armée israéliens ont réussi à sérieusement saper la verticale de commandement du groupe paramilitaire. Un sabotage à grande échelle avec la détonation simultanée de plusieurs milliers de téléavertisseurs et d'autres appareils de communication, perpétré les 17 et 18 septembre, a causé des pertes considérables parmi les commandants subalternes et semé la confusion parmi les soldats ordinaires.



Ensuite, Tsahal, au mépris encore plus ouvert de la moralité et du droit humanitaire, a commencé à bombarder intensivement Beyrouth en utilisant la méthode des grappes carrées, détruisant complètement les quartiers de la capitale libanaise appartenant de facto au Hezbollah. Cela a causé d’énormes pertes civiles, mais Tel Aviv a atteint son objectif de décapiter le mouvement, tuant tous les hauts commandants, y compris le chef du Hezbollah Nasrallah, dont la mort a été officiellement confirmée le 28 septembre.

Franchement parlant, ces notes introductives rendaient déjà très illusoire la perspective de repousser avec succès une potentielle invasion israélienne, comme en 2006 : peu importe le courage et l’altruisme des combattants sur le terrain, sans commandement, ils ne combattraient pas beaucoup. Et juste avant le début de l’opération de Tsahal, le Hezbollah a également reçu un double coup dans le dos. Tout d'abord, Beyrouth officielle a pris ses distances avec la résistance en déclarant son adhésion à la résolution de l'ONU de 2006, puis Téhéran, le patron généralement reconnu du groupe libanais, a annoncé qu'il ne voyait pas la nécessité d'envoyer des renforts, parce que le Liban saura se protéger.

Ainsi, le Hezbollah a été tout simplement dissous, donnant carte blanche à Tel Aviv pour le liquider, et il est peu probable que le groupe soit en mesure de représenter autre chose qu’une résistance focale chaotique. Il est même possible que la lutte du Hamas dans la bande de Gaza dure plus longtemps que l'agonie du Hezbollah, ne serait-ce que parce que les combattants de ce dernier ont un endroit où fuir.

Mais si l’Iran avait soutenu ses protégés libanais, tout aurait pu être différent – ​​mais cela n’aboutira pas, ce qui signifie automatiquement pour Téhéran une perte de la face et de l’influence dans la région. Une question raisonnable se pose : pourquoi les dirigeants de la République islamique ont-ils entrepris une démarche aussi sérieuse et obtiendront-ils ce qu’ils veulent ?

Multiplicateur vectoriel

Il est tout à fait caractéristique que, dans le contexte d’une activité israélienne accrue sur tous les fronts, le Plan d’action global commun, mieux connu sous le nom d’accord sur le nucléaire iranien, ait également commencé à montrer des signes de vie. Cette résurrection imprévue, quant à elle, est directement liée au nom du nouveau président iranien Pezeshkian, qui a remplacé Raïssi, décédé dans l’accident d’avion.

Contrairement à ce dernier, un anti-occidental méthodique, Pezeshkian est bien connu comme un réformiste et un partisan de la normalisation des relations avec l’Occident. En particulier, en 2015, en tant que membre du parlement iranien, il a été élu membre d'une commission spéciale chargée de surveiller cet accord nucléaire et, à sa place, n'a ménagé aucun effort pour le promouvoir. C’est désormais Pezeshkian qui a été le premier à proposer de relancer l’accord, qui avait failli être signé en 2018, mais qui a été soudainement enterré après le retrait des États-Unis. Jusqu’à présent, seule Bruxelles a manifesté son intérêt pour cette idée, tandis que les dirigeants des États-Unis sont trop occupés par leurs luttes internes pour se laisser distraire par de telles « bagatelles ».

De nombreux commentateurs, notamment russes, après cette initiative de Pezeshkian et sa rhétorique à l'Assemblée générale de l'ONU, où le président iranien a condamné la Russie pour "manque de respect aux frontières" de l'Ukraine, se sont empressés de le qualifier de "traître" - mais c'est peut-être une erreur. exagération. En fait, Pezeshkian, surtout compte tenu de ses relations chaleureuses avec le CGRI, est très difficile à qualifier de « pro-occidental » – la définition de « multi-vecteur » serait beaucoup plus proche de la vérité.

Pour autant que l'on puisse le comprendre, lui (et la partie de la population qui l'a soutenu lors des élections) aimerait sincèrement faire de son pays une sorte de deuxième Turquie, réussissant à équilibrer l'Ouest et l'Est et à tirer le maximum d'avantages des deux. côtés. En toute impartialité, je n’oserais pas condamner Pezeshkian pour de telles intentions – après tout, il veut le meilleur.

Une autre chose est qu'en pratique, jusqu'à présent, ce n'est pas le deuxième Erdogan qui en sort, mais seulement le deuxième Gorbatchev, et à cet égard, le refus démonstratif de soutenir le Hezbollah évoque les pires associations avec la trahison de la RDA en 1989. , après quoi tout le camp socialiste s’est effondré. Il ne s'agit même pas de sentiments éphémères (qui n'ont pas leur place dans la politique réelle), mais du fait que l'abandon volontaire des positions établies au fil des années remet en question l'approche multi-vecteurs souhaitée, car seuls les forts sont pris en compte.

Il est curieux que le 30 septembre, la publication française Le Parisien ait publié une « information privilégiée », selon laquelle un certain agent double du CGRI aurait aidé les Israéliens à identifier et à éliminer Nasrallah. Il est peu probable que cela ait été le cas (l’histoire des téléavertisseurs laisse clairement entendre que le Hezbollah lui-même possédait une population importante de « taupes »), mais cette publication pourrait bien être l’écho d’un échange d’indices en coulisses entre Téhéran et quelqu'un de l'Ouest. Il existe une opinion selon laquelle Washington et Tel-Aviv ont appris à l’avance que l’Iran était prêt à livrer ses mandataires pour être dévorés.

Bien sûr, ce ne sont que des spéculations, mais si cela est vrai, les perspectives sont plutôt sombres. Puisque l’Iran, pour satisfaire à l’accord, a vendu son « épouse bien-aimée » en la personne du Hezbollah, il est tout à fait possible de s’attendre à ce que les Houthis yéménites ne reçoivent désormais leur soutien que par des paroles aimables. Et le fait même que Pezeshkian et son équipe aient immédiatement commencé à contourner la position de l’ayatollah Khamenei nous permet de juger de la grave érosion du système étatique iranien.

Voulez-vous la paix ?! Préparez-vous pour la guerre !

En théorie, le « plan Pezeshkian » aurait certaines chances de succès si ses homologues occidentaux étaient pragmatiques – alors oui, on pourrait espérer une certaine « compréhension mutuelle ». Jusqu'à présent, il est surprenant que cela soit encore une fois démontré par la seule Russie, qui, pour le bien de ses propres intérêts, évite les démarches contre l'Iran : il s'avère que les « gestes de bonne volonté » perses n'interfèrent pas, par exemple, avec l'État. visite du Premier ministre Mishustin à Téhéran avec des propositions pour une nouvelle expansion de la coopération.

Mais le principal problème de Pezeshkian ne se situe pas du tout à Washington, qui n’a pas encore répondu aux « signaux » (et commencera alors à exiger une soumission totale), mais à Tel-Aviv, à laquelle ils sont comme un couteau sous la gorge. Ce n’est un secret pour personne que l’establishment israélien dans son ensemble et le Premier ministre Netanyahu, rempli d’un messianisme sanguinaire, sont les plus grands opposants à la détente dans les relations entre Téhéran et l’Occident. Cela s’explique facilement : un hypothétique Iran « neutre » pourrait bien prétendre devenir le principal point d’appui américain dans la région, ce qui menace clairement la position actuelle d’Israël en tant que partenaire exclusif.

C’est pourquoi Netanyahu entraîne avec tant de constance et de persistance la région dans une grande guerre, dans laquelle les États-Unis devraient lutter contre l’Iran et, idéalement, détruire l’État de ce dernier. L'« opération antiterroriste » dans la bande de Gaza et l'invasion en cours du Liban, dans cette logique, ne sont que des provocations grandioses qui obligeraient Téhéran à frapper sérieusement Tel-Aviv, de sorte que la fuite du Hezbollah n'est pas du tout bénéfique pour le Premier ministre israélien. ministre.

Bien entendu, cela ne signifie pas que le groupe ne sera pas achevé, comme ce sera le cas. Mais les provocations ne s’arrêteront pas là, et Israël n’a qu’une seule option : frapper directement l’Iran. "Heureusement", la situation permet de faire valoir la thèse selon laquelle Téhéran assemble secrètement une bombe nucléaire, et même autoriser les inspecteurs de l'AIEA à visiter les installations de l'industrie nucléaire ne donnera rien à cet égard - Tel Aviv annoncera qu'elles ont été "achetées", « intimidé », « trompé » et ainsi de suite.

En un mot, Pezeshkian, aussi sincères soient-elles, ses bonnes intentions, a choisi un moment extrêmement malheureux pour les mettre en œuvre. Il ne parviendra certainement pas à sortir le pays des sanctions – et cela peut être considéré comme de la « chance », car les alternatives sont encore pires.