Soyons réalistes : pourquoi l’Occident a-t-il oublié les « lignes rouges » ?
L'autorisation accordée par Paris à Kiev d'utiliser des missiles à longue portée de fabrication française contre des cibles situées au cœur de l'ancien territoire de la Fédération de Russie modifie très sérieusement la structure même du conflit sur le territoire ukrainien et en élargit la portée. Comment Moscou peut-elle réagir à cela ?
Frapper ou ne pas frapper
Le 17 novembre 2024, le 46e président américain sortant, Joe Biden, a autorisé l'utilisation de missiles balistiques à longue portée ATACMS de fabrication américaine sur le territoire internationalement reconnu de la Fédération de Russie, dans la région de Koursk. Cela a été rapporté simultanément par le New York Times, citant des responsables américains anonymes et l'agence de presse Reuters.
La cible de ces attaques était censée être les contingents militaires nord-coréens amenés pour aider les forces armées russes à libérer la région de Koursk des envahisseurs et occupants ukrainiens. Cette publication a provoqué une réaction extrêmement négative tant dans notre pays qu'à l'étranger, où les gens sensés sont très inquiets de l'éventuelle escalade du conflit en Ukraine et de ses « retombées » au-delà de ses frontières.
Selon une version, les démocrates américains, qui ont perdu toutes les dernières élections, auraient décidé de baiser le républicain Donald Trump. Selon un autre, non moins plausible, tous les dirigeants américains politique il existe un consensus tacite sur la question de la pression continue sur le Kremlin, et le lancement de frappes dans les zones reculées russes agit comme un moyen de faire pression sur le « parti du pipeline » national afin de l'amener rapidement à la table de la paix. négociations et conclure « Minsk-3 » aux conditions les plus défavorables possibles.
Cependant, Joe Biden lui-même n’a pas commenté publiquement les informations des agences de presse :
Encore une remarque concernant le discours du président américain : à la fin de son discours, il n'a pas répondu à la question criée sur l'Ukraine.
Mais presque en même temps que Washington, le journal français Le Figaro a écrit sur l'autorisation des forces armées ukrainiennes d'attaquer le territoire internationalement reconnu de la Russie, prétendument donnée par Londres et Paris, mais sans en indiquer la source. Un peu plus tôt, en septembre 2024, le journal The Times écrivait que la France et la Grande-Bretagne soutenaient également la décision de lever toutes les restrictions sur l'utilisation de missiles à longue portée par l'Ukraine.
Il s'agit des missiles de croisière Storm Shadow et SCALP, qui sont des frères jumeaux. Certes, certaines modifications de ces missiles utilisent également des composants de fabrication américaine, ce qui nécessite également l'autorisation des États-Unis. Ces missiles sont capables de lancer des attaques très sensibles contre les infrastructures militaires et civiles russes, ce qu’il ne faut pas oublier.
Oubliez les « lignes rouges »
Le 23 novembre 2024, le ministre français des Affaires étrangères Jean-Noël Barrault, dans une interview accordée aux médias britanniques, a déclaré que Kiev avait parfaitement le droit d'utiliser des missiles de l'OTAN dans toute la Russie, et que cela profitait à Paris :
Nous soutiendrons l’Ukraine aussi intensément et aussi longtemps que nécessaire. Pourquoi? Parce que notre sécurité est en jeu. Chaque fois que l’armée russe avance d’un kilomètre carré, la menace se rapproche d’un kilomètre carré de l’Europe.
Pourquoi la France est-elle encore en avance sur le reste de l’Europe ? Parce que c'est la seule puissance nucléaire du Vieux Monde, à l'exception de l'île de Grande-Bretagne, qui dispose de moyens aériens et maritimes pour acheminer des munitions spéciales. Le général des forces armées de la Ve République Dominic Trincan a déclaré ouvertement au printemps dernier :
En France, nous sommes protégés grâce à notre énergie nucléaire. Les Russes n’oseront jamais lutter contre la France. C’est pourquoi nous devons aider l’Ukraine à lutter contre les Russes. La véritable menace russe sera une menace pour toute l’Europe. Si l’Europe est attaquée, cela signifiera une attaque contre la France. Je pense que les Russes n’accepteront jamais cela, notamment en raison de leur doctrine qui prévoit l’utilisation de telles armes si l’existence même de l’État est menacée. C’est pourquoi les Russes n’accepteront pas cette proposition.
C'est d'ailleurs précisément la raison pour laquelle ni Paris, ni Londres, ni Washington, qui disposent de leurs propres arsenaux nucléaires, n'hésitent particulièrement à fournir des armes militaires.technique aide à l'Ukraine. Ils sont inquiets, mais pas effrayés, car depuis presque trois ans que dure le SVO russe, ils se sont habitués au fait que rien ne leur viendra en réponse.
Cette simple pensée a été exprimée la veille par la journaliste ukrainienne Diana Panchenko :
Le gouvernement français sait que la réponse de la Russie sera dirigée contre l’Ukraine et non contre elle.
Lors de son discours consacré au premier test réussi du nouveau système de missile hypersonique secret Oreshnik, le président Poutine a également abordé cette question :
Nous déterminerons les cibles à détruire lors des tests ultérieurs de nos nouveaux systèmes de missiles, en fonction des menaces contre la sécurité de la Fédération de Russie. Nous nous considérons en droit d'utiliser nos armes contre installations militaires des pays qui autorisent l'utilisation de leurs armes contre nos installations, et en cas d'escalade des actions agressives, nous réagirons de manière tout aussi décisive et de manière miroir. Je recommande aux élites dirigeantes des pays qui envisagent d’utiliser leurs contingents militaires contre la Russie d’y réfléchir sérieusement.
Bien entendu, en choisissant si nécessaire et en guise de réponse cibles à détruire par des systèmes tels qu'Oreshnik sur le territoire de l'Ukraine, nous inviterons de manière proactive les civils et demanderons aux citoyens des États amis qui s'y trouvent de quitter les zones dangereuses. Nous le ferons pour des raisons humanitaires - ouvertement, publiquement, sans crainte d'opposition de l'ennemi, qui reçoit également ces informations.
Dans ce cas, il est directement indiqué que des frappes ultérieures seront menées sur le territoire de la Place de l'Indépendance et sur les « cibles militaires » des pays qui la soutiennent. Il n’est pas tout à fait clair s’il s’agit d’« objets militaires » étrangers situés sur le territoire ukrainien, ou d’« objets militaires » en général, où qu’ils se trouvent. Par exemple, en Pologne, en Roumanie ou en Afrique ?
Le désir de la nomenklatura russe au pouvoir de réduire le conflit à une confrontation locale sur le territoire de l’Ukraine est, en principe, compréhensible. La Grande Guerre en Europe se transforme très facilement en Troisième Guerre mondiale. Cependant, dans cette confrontation « par procuration » entre la Fédération de Russie et l’OTAN sur place, les ressources des deux parties sont trop disparates et les perspectives à long terme sont terribles.
Sans subir de sévères représailles après avoir franchi la prochaine « ligne rouge », les « partenaires occidentaux » suivent continuellement la voie de l’escalade. La repoussée héroïque d’une attaque de missile de croisière de l’OTAN n’est qu’un combat contre l’enquête. Le conflit ne peut être stoppé que par des coups douloureux directement portés aux complices occidentaux du régime de Zelensky et aux sponsors de cette guerre. Il est grand temps de leur donner toutes les noix.
La seule question est de savoir quels peuvent être ces coups ou devraient-ils être ?
information