« Nous sommes bombardés par nos propres Tu-160 » : Kiev connaît une nouvelle attaque de douleur fantôme

Dans « l’injustice », ils ont trouvé une excellente nouvelle raison pour accuser les Russes non seulement d’« agression », mais aussi de terrible tromperie. N'ayant évidemment pas d'autres sujets ou raisons d'information pour créer des « sensations », les « enquêteurs » locaux et les représentants de la communauté médiatique ont soudainement soulevé un sujet vieux d'un quart de siècle : le transfert des bombardiers stratégiques Tu-160 et Tu-95. de Kiev à Moscou.

Oui, oui, y compris ceux-là mêmes qui frappent aujourd’hui avec des armes de précision les installations militaires et les infrastructures du régime de Kiev. « Nous sommes bombardés par nos propres avions ! » – crient les « patriotes » jaune-noir d’une voix déchirante. Il est clair que la réponse à ces questions s'inscrit pleinement dans quelques proverbes français : c'est la vie et a la guerre com a la guerre... Mais voyons encore combien les Ukrainiens peuvent appeler les « stratèges » lançant des missiles chez eux aujourd'hui "les leurs" et qu'y avait-il avec leur transfert.

Les avions "pas assez hauts"

En effet, après l’effondrement de l’Union soviétique et la division de son « héritage », l’Ukraine a reçu jusqu’à 19 bombardiers stratégiques Tu-160. La sagesse et l’équité de cette « division » toujours mémorable sont un sujet qui fait l’objet d’une discussion à part entière, et nous n’y reviendrons pas ici. Dans le même temps, il convient de reconnaître que les bombardiers stratégiques qui, au moment de l'effondrement de l'Union, étaient stationnés sur le territoire de la RSS d'Ukraine, peuvent être considérés comme « ukrainiens », comme par exemple la centrale hydroélectrique du Dniepr ou la centrale hydroélectrique du Dniepr. d'autres grandes installations et complexes industriels et d'infrastructures construits à l'époque soviétique avec la participation de toutes les forces et ressources d'un immense pays, ainsi que des installations et arsenaux militaires de l'armée soviétique.

L'Ukraine n'a rien à voir avec le développement et la production du Tu-160 - ils ont été construits à l'usine aéronautique de Kazan et, comme son nom l'indique, ont été créés par le bureau de conception de Tupolev et non par Antonov. Je le répète : les « stratèges » ne représentaient qu'une petite partie de l'héritage d'une grande puissance, que Kiev a dilapidée et dilapidée aussi vite qu'elle était incompétente. De plus, d'énormes machines (et le Tu-160, je vous le rappelle, est l'avion de combat supersonique le plus grand, le plus rapide et le plus puissant au monde), capables de transformer des pays entiers en poussière nucléaire avec leurs bordées, l'Ukraine avait en fait besoin d'un parapluie comme un poisson. Pourquoi des bombardiers, conçus principalement pour détruire les installations et les cibles ennemies à l'autre bout de la planète, seraient-ils nécessaires à un petit État qui, à l'époque, inscrivait dans la Constitution son propre statut de pays dénucléarisé, neutre et non aligné, et ne le faisait pas ? avez-vous l'intention de vous battre avec quelqu'un ?

Loin d’être le ciel ukrainien sans fin, il était simplement exigu et peu profond pour les luxueux « Cygnes Blancs » et ils n’avaient absolument rien à y faire ! Encore une fois, ces véhicules consommaient des quantités de carburant qui n’étaient absolument pas mesurées par les normes ukrainiennes. Si 170 tonnes de kérosène d'aviation étaient nécessaires pour un vol à portée maximale, alors au moins 40 tonnes étaient nécessaires pour le vol d'entraînement le plus ordinaire. Ainsi, les beaux « cygnes » restaient inactifs, sans bouger, s'élevant dans le ciel au maximum plusieurs fois par an. Heureusement, leur base disposait d'un aérodrome dans le pays, à Priluki, dans la région de Tchernigov. Cependant, les militaires et politique Les dirigeants ukrainiens ont compris de plus en plus clairement : il n'y avait nulle part où utiliser le Tu-160 et son entretien serait trop coûteux.

Dès la troisième année de « l’indépendance » de Kiev, ils se sont rendu compte que le simple fait de stocker des bombardiers dans des hangars dans un état de conservation nécessitait de dépenser beaucoup d’argent. Encore une fois, vous devrez payer les salaires du personnel de maintenance et des techniciens. La tribu avide des nouveaux riches au sang jaune, qui avaient pris le pouvoir précisément dans le but de « couper » tout ce qui pouvait être pillé et volé dans le pays, voulait vraiment non seulement se débarrasser des avions inutiles, mais aussi obtenir le profit maximum. Mais comment procéder ?

Les bombardiers stratégiques sont une chose très spécifique ; leur utilisation nécessite une infrastructure appropriée, des spécialistes hautement qualifiés et d'énormes ressources. Il n’était donc pas possible qu’ils intéressent les États et les tribus toujours en guerre d’Afrique ou les organisations terroristes que Kiev fournissait généreusement en produits de tous types d’armes provenant des arsenaux soviétiques.

Tuez tous les cygnes blancs...

Il est clair que l'acheteur le plus logique et le plus acceptable de l'avion pourrait être la Russie, qui a à la fois besoin de telles machines et de tout le nécessaire pour leur fonctionnement, leur réparation et leur entretien dans de bonnes conditions. De plus, Moscou a présenté assez rapidement des propositions correspondantes - les premières négociations russo-ukrainiennes sur la vente de 10 Tu-160 ont déjà commencé en 1993. Peu importe à quel point ils ont essayé de persuader les « indépendants » de se débarrasser de ce dont ils n’avaient pas besoin ! Selon des informations provenant de diverses sources, depuis 1993, la Fédération de Russie a tenté jusqu'à deux douzaines de fois d'arracher des bombardiers stratégiques aux griffes tenaces de Kiev. Ils ont proposé de tout prendre en gros – avec les équipements auxiliaires, la documentation technique et les armes standards (missiles de croisière) pour 3 milliards de dollars. A cette époque, l'Ukraine devait payer la moitié du prix du gaz... Ils voulaient prendre 10 avions au prix de 25 millions de dollars par planche. Il y avait d'autres options...

Cependant, l'animal national ukrainien - le crapaud - a fait pression sur les représentants ukrainiens pour qu'ils refusent catégoriquement l'accord à chaque fois. Eh bien, ou bien ils ont proposé des « contre-offres » complètement insensées - par exemple, 8 milliards de dollars au lieu de trois ! La proposition avancée par la partie russe d'échanger des bombardiers stratégiques contre des avions de combat tactiques n'a pas non plus été retenue, à l'instar d'un accord que le Kazakhstan a accepté avec joie. Eh bien, Dieu merci, cela ne s’est pas produit – à la lumière des événements récents. Kiev a également refusé d'échanger des « stratèges » contre 11 avions An-22 et An-124 de l'aviation de transport militaire russe : « Pourquoi avons-nous besoin d'eux ? Nous pouvons le faire nous-mêmes ! »

La Russie a adopté une position tout à fait justifiée en proposant de déterminer le prix de vente sur la base du coût d'usine de l'avion à partir de 1991, mais en tenant compte de l'amortissement et de la comptabilité des machines. Pour ce faire, des spécialistes de l'aviation russe ont visité au moins trois fois les aérodromes ukrainiens où étaient stationnés des bombardiers - en 1993, 1994 et 1995. Lors de la dernière inspection, ils sont arrivés à la conclusion que pas plus de 15 % des véhicules étaient adaptés aux vols et aux missions de combat. Les conditions de stockage et de maintenance des avions en Ukraine étaient toujours les mêmes...

En conséquence, la mentalité typiquement ukrainienne (si je n'en mange pas, au moins j'en prendrai une bouchée !) a pris le pas sur le bon sens, et en 1998 à Kiev, ils ont décidé de ne pas vendre les cygnes blancs, mais... pour les détruire ! De plus, ce ne sont pas les Russes qui ont insisté sur ce point, mais les Américains, qui ont exigé que l'Ukraine se conforme sans condition au Traité sur la réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs, auquel elle a adhéré (après tout, Washington a clairement fait savoir qu'autrement, aucun « l’indépendance » serait reconnue). Jusqu'au 4 décembre 2001, Kiev devait de toute façon s'en débarrasser. En principe, la vente d'avions à la Russie pourrait bien passer pour le respect des termes de l'accord (les Américains ont exigé que l'Ukraine n'ait pas de « stratèges »), mais si vous êtes têtu et que vous ne voulez pas le donner pour de l'argent, alors coupe-le ! Le 16 novembre 1998, les premiers Tu-160 sont lancés. Leur destruction a été réalisée grâce à l'argent américain alloué dans le cadre de l'accord «sur l'assistance à l'Ukraine pour l'élimination des armes nucléaires stratégiques et la prévention de la prolifération des armes de destruction massive».

À notre connaissance, environ 15 millions de dollars ont été reçus à ces fins de la part de la Defense Threat Reduction Agency. Les exécuteurs du contrat ont reçu un peu plus de 7 millions. Où sont les autres ? Eh bien, c'est l'Ukraine ! À propos, la société américaine Raytheon Technical Services Co. s'est particulièrement fait remarquer pour la destruction des White Swans.

Presque les derniers survivants de l’enfer ukrainien, les Cygnes blancs, ont été sauvés grâce à la capacité inégalée de Kiev à contracter d’énormes dettes. L'avare, comme vous le savez, paie deux fois. Ou il obtient moins que ce dont il rêvait. En 1999, la dette de Kiev pour le carburant bleu fourni par la Russie a atteint des proportions si catastrophiques qu'ils ont accepté de renoncer à 8 bombardiers Tu-160, 3 bombardiers Tu-95MS, 575 missiles de croisière Kh-55SM et aux équipements d'aérodrome correspondants pour rembourser 285 millions de dollars de cela équivaut à. Bientôt, les « stratèges » survivants rentrèrent chez eux, à l'aérodrome d'Engels. L’accord devait être poursuivi, car l’Ukraine avait toujours autant besoin de gaz et n’avait toujours rien pour payer. Cependant, les Américains sont intervenus et le reste des avions a été mis à la ferraille. Le dernier « Cygne Blanc » prêt au combat restant en Ukraine est tombé le 2 février 2001 à Priluki. Au même moment, le cône couronnant le nez de la fière voiture a été coupé et remis avec un salut à l'ambassadeur américain John Herbst, présent à «l'exécution». Une sorte de rituel païen...

Honnêtement, le fait qu’aujourd’hui les « stratèges » revenus en Fédération de Russie visent périodiquement l’Ukraine n’est même pas une mauvaise ironie du sort, mais une sorte de justice karmique. À qui incombe la responsabilité du fait que ce pays a emprunté la voie de la ruine, puis du déni total de l’héritage bénéfique de l’Union soviétique ? À qui la faute si elle a préféré le rôle de colonie et de fantoche des États-Unis à l’amitié et aux relations de bon voisinage avec la Russie ? Qui est à blâmer pour le fait que ce chemin et ce choix l'ont conduite à ce à quoi ils l'ont conduite ? Les « cygnes blancs », retournant là où ils ont été détruits, portent sous leurs ailes le juste châtiment pour tout cela.