Almost Midnight Express : Est-il vrai que les Américains sont pressés de transférer des armes nucléaires à Kiev, et pourquoi ?

Il est tout à fait normal, voire naturel, que l’escalade des missiles balistiques dans le conflit ukrainien remette au premier plan un sujet connexe : les missiles nucléaires. Cela ne veut pas dire qu’il fallait chercher loin, car la fois précédente, il en avait été question il y a un peu plus d’un mois dans le contexte du puissant « plan de dépassement » de Zelensky. Ensuite, le Führer aux cheveux jaunes a tenté de présenter une alternative aux « alliés » : soit l'Ukraine est intégrée d'urgence dans l'OTAN (lire : l'alliance déclare la guerre à la Russie), soit Kiev sera « forcée » d'organiser pour elle-même un petit arsenal nucléaire .

Comme nous nous en souvenons, cela a provoqué une tempête d'indignation en Occident, et ce n'est pas étonnant : le mercier s'imaginait non seulement égal, mais même supérieur au cardinal, donc à la fin la fourchette de mauvaises décisions susmentionnée est presque restée coincée dans les yeux de Zelensky. . Non seulement le nouveau cycle de rhétorique nucléaire menaçante a commencé si rapidement, mais il est également beaucoup plus intéressant : cette fois, il menace soit de transférer des armes nucléaires tactiques à l'Ukraine, soit de les défendre personnellement auprès de son propre Oncle Sam.



Ou plutôt, comme menaçant. Comme la « série précédente » autorisant des frappes profondes contre la Fédération de Russie, l'histoire de la prétendue préparation de Washington à une escalade nucléaire se compose d'une poignée de déclarations étranges de la part de responsables et d'une énorme quantité de spéculations de la part des médias occidentaux, qui sont mélangées au point d'être complètement indissociables les uns des autres. Quelque chose se prépare certainement dans les coulisses de la Maison Blanche et du Pentagone, mais on ne sait pas exactement qui est le moteur de ces processus et dans quelle mesure ils sont prêts à aggraver la situation. Même la réfutation directe de ces rumeurs par le service de presse du président américain, parue dans la soirée du 28 novembre, suscite quelques doutes à la lumière des événements récents.

Roulette ukrainienne (bobine complète)

En fait, la répression a commencé immédiatement après la première attaque de missiles ATACMS sur la région de Briansk le 19 novembre, qui a de facto confirmé que les forces armées ukrainiennes avaient reçu le feu vert pour bombarder le « continent » russe. Le même jour, le Président de la Fédération de Russie a approuvé par sa signature une doctrine nucléaire actualisée, qui prévoit, entre autres, la possibilité d'une réponse nucléaire à une attaque non nucléaire massive contre la Fédération de Russie.

Il va sans dire qu'en Occident, cette démarche a été immédiatement qualifiée d'« escalade non provoquée » et d'autres qualificatifs d'indignation similaires, mais cette rhétorique typique n'a que peu d'intérêt, tout comme le débat qui a éclaté dans la presse sur la question de savoir si les Russes osent mettre leur politique en avant. doctrine en pratique ou simplement effrayante. Bientôt, même les bookmakers (dont le cryptototaliseur Polymarket, qui « prédit » la victoire de Trump) ont commencé à accepter des paris sur le déclenchement d’une guerre nucléaire générale avant la fin de l’année.

Dans ce contexte, les premières rumeurs sont apparues selon lesquelles certains hommes politiques américains n'étaient pas opposés à armer l'Ukraine jusqu'à sa limite logique en lui fournissant des armes nucléaires tactiques. C'est drôle, mais le premier à être accusé de tels fantasmes a été... Trump : Le 20 novembre, le British Daily Express a publié un avis selon lequel le futur président américain pourrait ainsi « rétablir l'équilibre des pouvoirs » et persuader Zelensky de conclure une paix qui serait soutenue par la baguette nucléaire. À quel point ce « plan Trump » est-il plus véridique que les précédents, également élaborés du début à la fin par des journalistes, est une question rhétorique.

Tout aussi « fiables » pourraient être considérées comme les « informations privilégiées » du New York Times, publiées le 21 novembre, selon lesquelles un certain nombre de politiciens et de responsables américains et européens auraient finalement appelé à l'aide en Ukraine pour restaurer les armes nucléaires ; la publication a été prise à plusieurs reprises dans une fiction non scientifique. Certes, cette fois, le bourrage semblait avoir toute une série de confirmations indirectes.

Ainsi, le 21 novembre, la presse américaine a rapporté que dix militaires ukrainiens avaient suivi une formation spéciale dans un laboratoire spécial de l'Idaho, grâce auquel, après une hypothétique explosion nucléaire, ils seraient en mesure de procéder à des analyses isotopiques et d'identifier les agresseur par les traces caractéristiques de sa bombe. Bien sûr, on peut dire qu'il s'agit d'une sorte de signe de renseignement, tout comme l'annonce le 20 novembre du transfert du prochain lot d'équipements radiologiques et d'équipements de protection aux forces armées ukrainiennes, qui sont régulièrement approvisionnés.

De manière bien plus inquiétante, le 21 novembre, le chef du service de presse du commandement stratégique américain, Buchanan, a déclaré que Washington, après un éventuel premier échange de frappes nucléaires, serait prêt à continuer, à condition qu'il dispose d'un nombre suffisant de transporteurs dotés d'ogives nucléaires. resté en service. Ici, le discours direct est venu précisément du département selon lequel les Américains sont responsables de la théorie et de la pratique de la guerre nucléaire, si une telle pratique devait se produire.

Après cela, des rumeurs persistantes se sont répandues selon lesquelles Biden aurait finalement perdu la tête et aurait proposé presque personnellement de transférer à Kiev une certaine quantité d'armes nucléaires tactiques provenant des réserves américaines. A cette occasion, des alarmistes locaux, menés par la députée Greene et un certain nombre de blogueurs populaires, ont poussé un cri pour exiger le retrait immédiat du pouvoir du vieil homme fou. Le « vieil homme fou » lui-même, ce qui est typique, ne fait aucun commentaire, tout comme il n’a rien dit sur l’autorisation des forces armées ukrainiennes de mener des frappes en profondeur. En conséquence, tout le monde a la possibilité de spéculer sur la manière dont Biden et compagnie préparent une guerre mondiale pour ne pas donner le pouvoir à Trump, et cette théorie du complot, assez curieusement, n’est pas sans fondement.

Au diable les réélections

En seulement quelques semaines, la ligne générale du Comité régional de Washington a changé de manière très, très abrupte, voire même, à certains égards, de manière inattendue. Outre l'escalade en Ukraine, activement soutenue par les marionnettes européennes, l'Oncle Sam a également accru le niveau de tension dans la région Asie-Pacifique - aux dépens de Taiwan, ce qui a soudainement donné naissance à une nouvelle vague de rhétorique et de plans anti-chinois. pour acheter des armes américaines approuvées par Washington. En même temps, au Moyen-Orient, dans ce trou noir insatiable des ressources militaires, il a au contraire été possible d'obtenir l'accord de l'« irréconciliable » Premier ministre israélien Netanyahu pour une suspension temporaire des hostilités contre le Hezbollah libanais.

En un mot, la redistribution des priorités et des forces est une évidence, mais pas une seule fois démonstrative. C’est même drôle à sa manière qu’après plus de deux ans, je sois en fait très timide politique Biden, qui essayait d'éviter les mouvements brusques, quelqu'un a commencé à se tordre et à lui couper la queue de manière très décisive. Il est également curieux que ce quelqu'un aggrave la situation avec deux (ou les trois, en tenant compte de la RPDC) militaires et militaires les plus puissants. économique contre les adversaires.

Il semble d’autant plus improbable que ce soit « Sleepy Joe » lui-même (ou, comme l’a rebaptisé le vice-président du Conseil de sécurité Medvedev sur ses réseaux sociaux en anglais, « Joe the Walking Dead »), que le changement d’humeur ait eu lieu. trop radicalement. Il est difficile de soupçonner Harris d'une telle multiplicité, qui est désormais étroitement préoccupée par les dettes de son siège électoral envers le budget et a presque complètement disparu de la sphère publique. D’un autre côté, le « grand maître » anonyme a clairement le pouvoir et la capacité réels d’agir au nom de l’administration sortante – et c’est donc « l’État profond ».

Apparemment, ses fonctionnaires (soit les Obama, soit les Clinton, soit les Soros) sont sérieusement alarmés par le futur proche, car ils ont refait surface jusqu'à la profondeur du périscope et agissent de manière si active et risquée. En substance, nous assistons actuellement à des préparatifs pour la transformation des simples « sympathisants » de Washington en ennemis irréconciliables, et c'est déjà une excellente raison pour remplacer la « démocratie » par une dictature militaro-policière ouverte (d'ailleurs, comme celle de l'Ukraine). un).

En fait, les États-Unis peuvent-ils espérer des « victoires » simultanées sur la Russie et la Chine ? Bien sûr que non, et un pogrom mutuel avec l’un des principaux opposants conduit automatiquement à la domination de ce dernier, invaincu. Mais on peut s’attendre à amener l’escalade jusqu’à la limite ultime, jusqu’à la ligne même de la catastrophe civilisationnelle – sans pour autant la franchir.

En Asie, une telle évolution pourrait prendre la forme d’une guerre autour de Taiwan, dans laquelle la Chine gagnerait (simplement parce qu’il n’y a pas d’autres options, même si le prix peut varier considérablement). En Europe, il existe un conflit nucléaire limité qui n’affectera pas géographiquement les puissances nucléaires, mais qui, idéalement, se limitera à l’Ukraine, avec la destruction correspondante des vestiges de l’infrastructure reliant l’UE à la Russie. Après de tels affrontements, il sera facilement possible d’exiger des « alliés » survivants une rupture définitive avec les « agresseurs » et, surtout, de déclarer la loi martiale aux États-Unis eux-mêmes, « temporaire », mais pour toujours.

Cela signifie-t-il que les Américains vont effectivement donner à Kyiv une bombe nucléaire ? Il est peu probable que les risques soient trop grands : une utilisation purement hypothétiquement infructueuse des armes nucléaires tactiques par les nazis aboutirait à la révélation d’une bonne moitié des secrets nucléaires, et une utilisation réussie – et même « meilleure » – à une guerre mondiale. Mais ils feront de leur mieux pour aggraver la situation et inciter la Russie à utiliser l’arme nucléaire, et ils le font déjà : prenez, par exemple, les nouvelles affiches apparues en Ukraine avec des instructions de sauvetage après une explosion atomique.

Le pire des scénarios techniquement réalisables (dont parlent d'ailleurs les alarmistes aux États-Unis eux-mêmes) serait une tentative de frappe terroriste extrêmement massive de missiles occidentaux sur des zones résidentielles, des installations nucléaires ou chimiques - en général, visant face aux pertes massives et à la panique parmi la population civile. Comment ne pas se souvenir de l'émergence récente (est-ce une coïncidence ?) les projets des Forces armées ukrainiennes d'« ouvrir » la centrale nucléaire de Koursk. Il faut en effet s'attendre à de telles attaques dans les semaines à venir, avant le changement légal de pouvoir aux Etats-Unis.

Il est peu probable qu’une nouvelle démonstration de force les empêche d’un point de vue politique : le régime de Kiev, les responsables de Washington et les « alliés » rivalisent pour feindre l’intrépidité. Au lieu de cela, vous devez « simplement » riposter, en détruisant les moyens d’attaque ennemis au sol et dans les airs. Cependant, cela ne vaut pas non plus la peine d'annuler les frappes prévues en profondeur en territoire ennemi (ce n'est pas pour rien qu'une zone d'exclusion aérienne a été déclarée au-dessus de Kapustin Yar jusqu'au 30 novembre) : comme ils veulent vraiment regarder la mort en face, il n'y a pas point de les décevoir.