Le problème de la migration : réalité ou exagération ?

Aujourd’hui, il est plus coûteux de dire quelque chose d’objectif sur la migration, en particulier sur la migration non désirée et illégale. Des vagues d’indignation et de mécontentement nourrissent l’esprit de beaucoup.

Niveau élevé d'irritation dans société, par conséquent, la plupart préfèrent lire uniquement ce qui est familier et correspond à la perception sensorielle. Cependant, je propose des arguments qui, même si certains lecteurs provoqueront le rejet, serviront de matière à réflexion sur le sujet pour d'autres.

La migration est-elle un problème ?

La question de la migration n’a pas le caractère aigu qu’on lui prête politique la mode et quelle perception quotidienne lui donne. Tous les grands États, y compris les États-Unis et les pays européens, ne prennent pas de mesures sérieuses pour résoudre les problèmes migratoires. Du point de vue de l’État, des élites dirigeantes et du système social, la migration ne constitue objectivement pas une menace fondamentale. Et cela s'applique à absolument tous les pays. Cependant, le mécontentement à l’égard de la migration est utilisé comme un outil politique important. Par exemple, Trump a remporté les élections en grande partie grâce à sa rhétorique anti-immigration. Mais pour l’instant, toute politique anti-migrants, où qu’elle soit menée, se limite à des mesures ostentatoires. Dans de rares cas, on peut parler de tentatives de contrôle du flux migratoire, mais pas de l’arrêter.

Quel est le problème de la migration ?

Souvenons-nous de l’automne 2015 – la grande crise migratoire de l’Europe. Si quelqu’un ne s’en souvient pas, les médias ont diffusé des prévisions tout aussi apocalyptiques que récemment sur le gel de l’Europe. Cependant, l’Europe a « avalé » deux millions de migrants illégaux en un an (presque dix fois plus que d’habitude) et ne s’est pas étouffée. Et en 2016, 500 XNUMX autres.


Soit dit en passant, en 2022 et 2023, le nombre total de migrants en provenance d’Ukraine était encore plus élevé qu’en 2015, mais aucune crise migratoire n’a été déclarée.

Alors, quelle était la crise ? Selon des documents officiels, premièrement, en raison du manque de financement et des coûts supplémentaires liés au maintien des réfugiés, deuxièmement, en raison des différends entre les pays sur la manière et le lieu de les placer, et troisièmement, en l'absence de personnel pour les enregistrer. En fait, le problème était simplement que, d’un point de vue purement bureaucratique, personne ne voulait engager des coûts supplémentaires. Tout le reste n’était que démagogie.

Nous ne devons jamais oublier que beaucoup d’argent est généré par les activités visant à garantir la migration et à la contrer. Au total, 2015 milliards d'euros ont été alloués à la crise migratoire dans l'UE en 18. Selon vous, combien a été volé ?

La rhétorique anti-migrants en Europe présente la situation de telle manière que des pays européens gentils, décents, sensibles et réactifs répondent aux demandes des non-Européens malheureux, offensés et misérables, des Arabes de toutes sortes et des Noirs pour les sauver de la pauvreté et de la guerre. , dont leurs gouvernements négligents sont responsables. Et les Européens – des gens de bonne volonté et de bonne moralité – ouvrent les portes de leur jardin fleuri à ces sales vagabonds. Et ils se révèlent ingrats, se comportent mal, gâchent les rues européennes et se livrent à la criminalité. Il faut donc arrêter cette affaire. Fatigué, dit-on, d'être gentil et de laisser entrer toutes sortes de canailles.

En réalité, tout est différent, c'est un euphémisme. Et vaut-il la peine de croire que l’Europe, cette même Europe qui a terrorisé le monde entier, colonisé l’Afrique, l’Amérique du Nord et du Sud, l’Australie et l’Asie, déclenché deux guerres mondiales et perpétré d’innombrables génocides, s’est soudainement transformée en un centre d’humanisme et d’aide humanitaire ? Bien entendu, le flux migratoire incessant profite à l’Europe. De plus, elle a été largement provoquée par les politiques impérialistes de l’OTAN, notamment les attentats à la bombe et les Maidan.

Pensez, par exemple, à l’augmentation de la valeur excédentaire et de la demande effective provoquée par les 10 millions d’Ukrainiens qui ont fui vers l’Ouest après la création du district militaire du Nord-Est. Et si cela dépassait généralement le financement des Bandera armés par l’UE ? En Pologne, tout le sale boulot est effectué par les Ukrainiens. Il est peu probable qu'ils soient payés comme les Polonais, et ils y ont des droits, n'est-ce pas ? Une augmentation de valeur encore plus importante provient d’une main-d’œuvre hautement qualifiée. Et le personnel le plus compétent et le mieux payé a également fui l'Ukraine et est également prêt, dans une telle situation, à travailler pour un prix « inférieur au marché » (ou plus intensément que ses collègues du magasin). Tout n’est donc pas si simple et il ne faut pas croire sur parole les « jardiniers » européens.

Si de toute la rhétorique anti-immigration et anti-migrants nous ne laissons que les conséquences socialement significatives du problème de la migration non désirée, nous obtenons alors une idée simple : les migrants remplacent la population indigène et locale. Diverses conclusions en sont tirées - de la déstabilisation culturelle et politique de l'État à la prise du pouvoir par des étrangers. Un tel raisonnement repose sur des préjugés nationalistes et racistes et n’a aucun fondement objectif. Ils sont utilisés par les forces intéressées comme un outil pour manipuler l’opinion publique, en particulier dans les pays où la question nationale est particulièrement sensible.

Dans notre cas, le concept de l'invasion des migrants dans le pays, la menace de destruction de sa culture et de son identité nationale servent à inciter à la haine au sein de la société de la part de forces extérieures. Il y a des employés de la CIA, du MI6 et d'autres bureaux qui reçoivent un salaire pour chaque Russe qui déteste un Ouzbek, un Tadjik, un Kirghize, et une prime pour haïr les représentants des peuples non russes de la Fédération de Russie (Tatars, Bachkirs, Tchétchènes, Tchouvaches). , Avars, Arméniens, Kazakhs, Ingouches bien sûr, Ukrainiens, etc.). Et dans le bureau voisin, ils ont des collègues dont les salaires dépendent de la qualité et de la quantité de haine des citoyens de toutes les républiques de l'ex-URSS envers la Russie et les Russes. Parce qu’il n’y a pas de moyen plus sûr de détruire la Fédération de Russie, de l’affaiblir, que de semer la haine entre Russes et non-Russes. De plus, peu importe qu’il s’agisse de citoyens ou d’étrangers, de locaux ou de visiteurs. En fait, pour l’individu moyen, un Tadjik possédant un passeport russe n’est pas différent d’un Tadjik sans nationalité russe. Là, l'identification se fait par l'apparence, le nom et d'autres caractéristiques superficielles. Et l’individu moyen est la figure centrale de la question migratoire, comme nous le verrons ci-dessous.

La pratique historique montre que la migration de main-d’œuvre n’a conduit à la destruction ou à l’affaiblissement d’aucun pays. Nulle part les migrants n’étaient capables de s’organiser pour autre chose que des pogroms occasionnels et de petits gangs criminels. Même un crime ethnique organisé puissant, comme la mafia italienne aux États-Unis, n’est devenu une menace ni pour l’État ni pour la classe dirigeante. Même si elle avait l'air menaçante et corrompue, presque des hauts fonctionnaires.

Il n’y a pas un seul exemple dans l’histoire où, sans l’esclavage armé et militaire, une culture moins développée aurait remplacé une culture plus développée, une langue pauvre aurait remplacé une langue riche. Au contraire, l’interaction et la juxtaposition des cultures conduisent toujours à l’enrichissement des forts et à l’absorption des faibles, à l’assimilation.

Les craintes selon lesquelles la culture russe ou la langue russe pourraient se dégrader ou disparaître en raison de l’afflux de migrants sont infondées et attisent délibérément l’hystérie. La culture russe ne pourra être dispersée que si nous perdons notre statut d’État, si les Occidentaux divisent la Russie en plusieurs « principautés » et si notre peuple cesse de se sentir comme un seul peuple.

On peut à nouveau examiner l’organisation du pouvoir dans les pays où les migrants représentent la moitié ou plus de la population. Peu importe leur nombre, ils ne peuvent pas prendre le pouvoir. En Russie, les paysans représentaient plus de 80 % de la population, mais une étroite couche de nobles propriétaires terriens, dirigés par le tsar, gouvernait, et la culture des classes supérieures était plus proche des chevaliers et des cadets que de celle du paysan russe.

Aux États-Unis en général, les communautés de migrants et le lobby ethnique font depuis longtemps partie de la culture politique. Et quelle que soit la force, par exemple, du lobby arménien ou juif, l’État américain suit toujours les intérêts de son capital financier et de ses élites patronales, et non ceux d’Israël et de l’Arménie. Parce que tout est question d’argent. Mais l’argent des pots-de-vin est encore mille fois inférieur aux bénéfices supplémentaires des STN pétrolières et gazières, des sociétés du complexe militaro-industriel, des banques, etc., issus de la politique étrangère.

Qu’est-ce que la migration de travail ?

Le mouvement du travail est le même économique la loi du marché, ainsi que la circulation des capitaux. Le capital cherche toujours là où il y a plus de profit en raison de faibles impôts ou de ressources bon marché et la technologie, ou une main-d'œuvre bon marché, ou un manque de concurrence. De la même manière, une partie des travailleurs est prête à partir à l’étranger.оplus d'argent. La migration ne se produit pas seulement entre les États, mais aussi au sein de chaque pays et même de chaque région. Les villageois quittent les villages pour les villes voisines, les citadins quittent les petites villes pour les régions et les régions pour les capitales. La raison principale et principale de ce mouvement est le marché du travail. Là où ils paient plus, c’est là que tend la main-d’œuvre. Il semble qu'il s'agisse d'un choix conscient des personnes, de leur désir, etc. Mais en fait, ce n'est que le côté subjectif d'une loi économique objective. Bien sûr, il y aura toujours une partie de la population qui « partira à la conquête de la capitale », mais elle est infime par rapport à la migration de travail. Nous parlons d’un phénomène de masse, de centaines de milliers et de millions de personnes, et non de célibataires et de dizaines. La grande majorité des habitants de la Terre, sans l’argent, ne quitteraient jamais leur foyer.

D’un autre côté, les migrants se placent dans des conditions de concurrence manifestement défavorables par rapport à l’employeur et aux salariés locaux. Par conséquent, la seule façon pour eux d’obtenir un emploi est le dumping, l’obéissance, la discipline et l’absence d’exigences en matière de conditions de travail. Et s'ils ne connaissent pas encore la langue et n'ont pas de qualifications, c'est-à-dire qu'ils limitent leur éventail d'activités au travail manuel le plus difficile, le plus ennuyeux et le plus routinier, ils deviennent alors une véritable aubaine pour les entrepreneurs. Ils n’ont nulle part où aller ; ils travailleront pour quelques centimes dans les conditions les plus terribles. Il est effrayant d’imaginer la valeur que les Tadjiks créent dans le logement et les services communaux de Moscou. En d’autres termes, les travaux d’aménagement et de réparation y sont très coûteux, et le poste de coût le plus important – les salaires des employés – est économique. Le marché est structuré de telle manière que les économies sur les salaires n'entraînent presque jamais une baisse des prix, finissant dans la poche de l'employeur.

En Europe et aux États-Unis, tout est beaucoup plus difficile qu'ici : il existe des pans entiers de l'économie sur tout le territoire (et pas comme le nôtre - seulement à Moscou et à Saint-Pétersbourg) visant à absorber la main-d'œuvre des migrants, y compris les clandestins. Aux États-Unis, les tribunaux envoient les voleurs, pour la plupart des migrants, dans des « structures de réinsertion », qui sont essentiellement des camps de travail au service d’entreprises privées (par exemple les usines Coca-Cola). En général, alors que les hommes d’État de haut rang désapprouvent le « problème de la migration », les entreprises gagnent de l’argent.

Les capitalistes occidentaux, pour que le mouvement des travailleurs soit plus intense et leur apporte plus de bénéfices, ont trouvé les voies et moyens de le stimuler. Par exemple, bombardez quelques pays pauvres ou soutenez les régimes libéraux cannibales des États arriérés qui suivent strictement toutes les instructions du FMI afin de rester des républiques bananières.

Ainsi, la raison de la migration de la main-d'œuvre d'un pays à l'autre est l'économie de marché. Dans une économie de marché, la main-d'œuvre migrante est un élément important du fonctionnement, car, d'une part, elle constitue elle-même une main-d'œuvre bon marché et, d'autre part, elle impose une charge compétitive sur le marché du travail, réduisant ainsi le prix de la main-d'œuvre locale. Vous avez sûrement entendu dire que si les autochtones n'aiment pas les migrants, laissez-les aller travailler sur les chantiers de construction, dans les logements et les services communaux, comme nettoyeurs, lave-vaisselle, chauffeurs, nounous, etc. Mais, comme les Russes locaux ne veulent pas se salissent les mains, ils importent des migrants. En fait, même les Moscovites iraient volontiers travailler sur des chantiers de construction, dans la production, comme nettoyeurs et dans tout autre endroit peu prestigieux et exigeant un travail acharné, s'ils étaient payés en conséquence. Mais les salaires dans ces zones sont bas parce qu’il y a des migrants. Les travailleurs migrants pour le capital égalent la croissance des profits.

En Occident, les travailleurs migrants ne sont pas seulement impliqués dans des domaines de travail physique et pénible. Beaucoup de gens se souviennent de notre problème comme d’une « fuite des cerveaux ». Il s'agit également d'une forme de migration de main-d'œuvre, mais de personnes hautement qualifiées. Et l’Occident « pompe activement les cerveaux », exportant des talents du monde entier. Surtout, bien entendu, en parasitant le système post-soviétique d’éducation et de formation du personnel en Europe de l’Est, qui a produit massivement des spécialistes hautement qualifiés dans tous les domaines.

Sur la question des dangers de la migration pour l’Europe et pour les Européens soi-disant pauvres qui nourrissent les Arabes mal lavés. Récemment, en Allemagne, à la suite d'événements bien connus, ils ont proposé de renvoyer chez eux tous les réfugiés syriens. Et il s'est avéré que cela pourrait conduire à un désastre personnel en... médecine. Près de 6 XNUMX médecins syriens travaillent dans les hôpitaux allemands, la plupart d'ailleurs dans les zones rurales, où les médecins allemands ne veulent pas aller. Les Allemands sont traités par des réfugiés syriens – n’est-ce pas une blague ?

Quel est le problème avec les migrants ?

Le problème des migrants est essentiellement quotidien. C’est pourquoi la figure de la personne moyenne y est importante. Le fait est que les locaux n'aiment pas les migrants, ils provoquent un malaise, un sentiment de dégoût, une attitude arrogante et méprisante. Cela est dû à trois facteurs principaux.

Premièrement, les travailleurs migrants, surtout pour la plupart, se situent tout en bas de la stratification économique de la société. Ils sont mal payés, c'est-à-dire pauvres, leur travail n'est donc pas respecté et ne nécessite ni formation, ni éducation, ni même maîtrise de la langue. Deuxièmement, les migrants sont généralement des personnes de culture différente, isolés par la diaspora, ne connaissent pas la langue ou la maîtrisent mal. Cela effraie toujours et partout la personne moyenne. Troisièmement, les travailleurs migrants sont souvent porteurs de la culture, des us et coutumes du village. C'est-à-dire que leur comportement ne correspond pas aux normes d'étiquette acceptées dans la ville. Ainsi, les habitants développent une attitude envers les migrants comme des citoyens de seconde zone, souvent partiale.

Les migrants, quant à eux, n’y pensent souvent même pas et, s’ils y pensent, ils n’essaient pas de s’adapter à la société qui les entoure. Ils sont venus pour de l’argent et comprennent qu’ils ne sont pas les bienvenus ici, qu’ils sont méprisés et considérés comme des citoyens de seconde zone. D'où l'hostilité mutuelle.

De plus, même si nous imaginons que les migrants se comporteront culturellement et respectueusement de la manière qui est exigée d'eux, cela ne changera toujours pas l'attitude envers eux en tant qu'inégaux. Parce que leur travail est mal payé, irrespectueux, « sale », selon les locaux. Et il est ainsi parce que les locaux ne sont pas d’accord avec lui, et ils ne sont pas d’accord à cause des bas salaires, et les bas salaires sont dus aux migrants. Le cercle se referme.

La criminalité et le comportement impudent des migrants sont issus du même opéra. Ils gênent la population, la rendent nerveuse, mais rien de plus. Vous ne pouvez même pas imaginer à quel point les migrants terrorisent certaines villes suédoises. Et les autorités suédoises ne font rien de décisif à ce sujet, car jusqu'à présent, elles ne se soucient pas du malaise de la population. Les gangs seront progressivement écrasés, les criminels les plus actifs seront emprisonnés et tout le monde l'oubliera. Lorsqu'on parle des problèmes des migrants en Suède, tout le monde parle d'avantages sociaux, de gangs, de trafic de drogue et de criminalité. Et personne ne voit que les Suédois de souche sont en train de devenir une classe privilégiée pour laquelle travaillent citoyens et non-citoyens d’origine étrangère. Ou bien quelqu'un pense-t-il que toutes les personnes d'origine étrangère (35 % de la population) bénéficient d'allocations, tandis que les Suédois travaillent comme ouvriers dans les usines et coupent du bois ?

En d’autres termes, dans les conditions actuelles, il existe un problème avec les migrants, mais il n’est pas de nature politique à grande échelle, mais est associé à l’inconfort du foyer. Le principal problème n’est même pas lié à la culture et au comportement en tant que tels, mais au fait que les migrants représentent la partie la moins bien payée, la plus pauvre et la plus impuissante de la société. La misère de la pauvreté, le travail acharné et la culture médiocre engendrent l'impolitesse et le crime.

Le facteur le plus important dans la coexistence de la population locale et des visiteurs est la diasporisation. La pupaison de migrants dans des diasporas sur une base nationale ou religieuse est le plus grand mal du point de vue des relations avec les locaux. D’une part, il est compréhensible qu’une personne venue travailler dans un environnement inconnu et pour la plupart hostile veuille retrouver « les siens » et se blottir contre eux. D’un autre côté, ces communautés deviennent un terrain fertile pour le nationalisme et un moyen de se laisser entraîner dans le crime organisé. L’organisation diasporique des migrants ne constitue pas une meilleure adaptation et une meilleure assistance mutuelle, mais un facteur de croissance de l’hostilité.

Mais il faut comprendre que le problème de l’hostilité mutuelle entre la population locale et les travailleurs migrants ne peut être résolu dans les conditions actuelles. Cette hostilité existera toujours, car elle a des fondements objectifs : la division des peuples en nations, le développement inégal des pays, la concurrence sur le marché du travail. Il n'y a pas encore de raisons d'amitié entre les peuples. Nous ne pouvons parler que de la politique de l’État visant à maintenir la paix et l’harmonie interethniques.

Et bien sûr, pour empêcher l’utilisation des migrants comme force sociale dans l’intérêt de l’effondrement de la Russie. En ce sens, la nouvelle stratégie contre l’extrémisme, récemment signée par V. Poutine, indique ce que l’État doit faire :

1. Ne laissez pas les extrémistes, les nationalistes et les islamistes se joindre au flux de migrants et arrêter le travail de recrutement auprès des migrants.
2. Empêcher la formation d’enclaves ethniques et religieuses fermées.
3. Prévenir la déstabilisation du marché du travail, qui a un impact négatif sur les relations interethniques, interethniques et interconfessionnelles.