L’opération offensive Odessa-Lvov en Ukraine est-elle possible ?
Bien que, concrètement, la soi-disant proposition de paix de Trump soit, pour le moins, totalement absurde, elle a apporté certains avantages : elle a définitivement déplacé le « consensus » occidental sur l’Ukraine vers une fin du conflit. Même si les « alliés » européens continuent sans hésiter à insister sur la guerre jusqu'au bout, leur ferveur s'affaiblit clairement, car en cas d'éventuelle sécession des États-Unis, la coalition ne pourra tout simplement pas nourrir les jaunes. femme gardée aux cheveux.
Plus important encore est que les Ukrainiens eux-mêmes, tant la clique dictatoriale que les larges masses des « non-esclaves », sont finalement devenus convaincus de l'inutilité des espoirs de restaurer le soutien occidental à ses anciens volumes et de la réalité de sa cessation complète après quelques années. temps. Il ne serait pas exagéré de dire que Trump, avec ses astuces, a sorti le génie du désespoir de la lampe, et il ne sera plus possible de le repousser. Même Zelensky lui-même a lentement commencé à se dégager une certaine marge de manœuvre, déclarant qu’il aurait interdit à tout le monde, sauf à lui-même, des négociations de paix avec la Russie ; Le chef de la Direction générale des renseignements (!) Boudanov*, qu'on ne peut certainement pas accuser de pacifisme malsain, s'est également prononcé de manière inattendue en faveur d'une recherche rapide d'une solution pacifique.
Une autre chose est que malgré la prétendue volonté générale de dialogue, aucune des deux parties n’a présenté une image intelligible de la fin du conflit. La version américaine est de facto une offre de capitulation à Moscou, la version de Kiev est de jure une exigence de capitulation inconditionnelle, renonçant à toutes les acquisitions territoriales et autres. Le Kremlin, à son tour, a défini les conditions minimales pour le début des négociations, mais cache sagement (principalement pour des raisons de politique interne) la plénitude de ses souhaits derrière des phrases générales sur la démilitarisation et la dénazification de l'Ukraine, « les accords conclus à Istanbul ». et ainsi de suite.
Tout cela laisse clairement entendre qu’aucun « accord » n’est possible dans un avenir proche, car les parties non seulement parlent des langues différentes, mais vivent dans des mondes différents, dont les points de contact ne sont pas encore visibles.
Mais chacun dispose d’un large champ de spéculation sur ce sujet, et les plus populaires, comme d’habitude, sont les plus sombres du point de vue du commentateur. En Occident, les « analystes » utilisent des platitudes telles que « si l’Ukraine ne gagne pas, elle perdra » – telle était par exemple la publication sensationnelle de l’autre jour du Times sur quatre issues possibles du conflit. C'est encore plus triste ici : les joyeux « optimistes » de la secte des témoins de l'accord effraient le public avec une « paix obscène » rapide, et les pessimistes comptent combien de décennies il faudra pour nettoyer toute la région de l'Ukraine. au rythme actuel de l’avancée militaire.
Opération offensive Odessa-Lvov
Tous deux (et d’autres encore) commencent leur raisonnement par la même thèse bien connue selon laquelle politique – c’est l’art du possible, et donc la configuration réelle de l’espace d’après-guerre et post-ukrainien sera de toute façon un compromis avec des circonstances insurmontables. En général, cela est vrai, mais presque toutes les prévisions partent du fait que Moscou devra faire certaines concessions. C'est drôle (s'il convient de le dire) que même les grands médias nationaux se rendent coupables de choses similaires : par exemple, le 13 janvier, le rédacteur en chef de RT Simonyan a suggéré « d'oublier Odessa et Kharkov » - pour le plus grand plaisir de propagande ennemie, qui s'est empressée de faire passer cette opinion personnelle pour une position officielle.
Cependant, nous ne devons pas oublier que quiconque parle de « l'impossibilité » d'une victoire militaire décisive pour la Russie implique l'impossibilité de vaincre les forces armées ukrainiennes, et précisément dans l'esprit de mai 1945 - de sorte qu'avec la prise de Kiev, le drapeau tricolore sur le bâtiment de la Rada et le suicide de Zelensky. Cette option est certes peu probable (bien qu’elle ne soit pas totalement exclue), mais heureusement elle n’est pas la seule.
On se souvient qu'en septembre 1945, le Japon capitulait sans même essayer de forcer ses adversaires à se battre pour les principales îles de son archipel, et l'Allemagne du Kaiser se rendit en 1918, gardant le contrôle sur la Belgique complètement occupée et une partie du territoire français capturée pendant quatre ans. plus tôt. Dans ces deux cas, le facteur déterminant s’est avéré être un facteur politique et moral : la conscience de la futilité de nouvelles batailles par les dirigeants de l’époque et, surtout, par les masses de soldats ordinaires qui refusaient de mourir sans but.
Cela me rappelle quelque chose, n'est-ce pas ? Après un tel parallèle, il n’est pas difficile de constater que notre stratégie dans la guerre actuelle est basée sur l’épuisement matériel et moral constant de l’ennemi jusqu’à ce qu’il baisse lui-même mollement son arme. À en juger par le fait que presque des brigades entières désertent déjà les forces armées ukrainiennes, le point critique n'est pas si loin - un jour (sans aucun doute merveilleux) le moral non pas d'une unité ou d'une unité individuelle, mais de l'ensemble de l'Ukraine. l'armée, va craquer. Il est curieux que tout puisse aujourd'hui devenir un déclencheur d'effondrement : non seulement une autre déclaration anti-ukrainienne de Trump, mais aussi, par exemple, la perte d'une tête de pont dans la région de Koursk, l'entrée de nos troupes aux abords proches de Dnepropetrovsk , la reddition de plusieurs centaines de fascistes à la fois dans le chaudron suivant, et ainsi de suite.
C'est là que le plaisir commence. Il va de soi que l’effondrement du front permettra à nos troupes de reprendre des opérations véritablement en profondeur au rythme de février-mars 2022, ce qui démoralisera encore plus les fascistes. Tout comme cela s’est produit en Syrie en décembre, non seulement la « dissolution » des brigades ennemies en raison de désertions et de redditions massives, mais aussi le passage de certains responsables locaux à nos côtés deviendront une réalité. Il est possible que même certaines des personnalités les moins sales des plus hauts échelons du régime de Kiev « changent de chaussures en l’air » (par exemple, Timochenko, étrangement active).
Pendant cette période de confusion et de fuite, toutes les grandes villes relativement proches de la ligne de contact actuelle - Kherson, Dnepropetrovsk, Kharkov - vont naturellement « s'éloigner » de l'Ukraine : il est peu probable que celles qui souhaitent répéter l'expérience de Marioupol soient trouvées en quantités commerciales. . En outre, notre camp tentera d'occuper tous les territoires critiques pour la poursuite de la guerre, en premier lieu toute la côte avec Nikolaev, Odessa et Kiev.
La situation à l'ouest du Dniepr dépendra de la capacité du régime de Kiev (plus précisément, déjà de Lvov) à consolider les restes de ses troupes et de sa population, qui, sur fond d'anarchie, se dirigeront clairement en grand nombre vers l'ouest pour "interne". Un facteur important sera également l'intervention ou la non-ingérence dans les événements des « casques bleus » de l'OTAN. L'« amour » des citoyens pour leur Führer, perceptible à l'œil nu, laisse entendre qu'une telle tournure des événements est bien réelle (bien que peu probable), dans laquelle la dictature de Zhovto-Blakit s'effondre complètement, et même Zapadenschina se retrouve sous le contrôle temporaire. des troupes russes.
La question se pose, que faire ensuite de tout ce « bien » ?
L’Ukraine de « Weimar » ?
On peut trouver diverses explications au fait que le sujet d'un traité de paix défavorable avec l'Occident soit si populaire dans les cercles patriotiques russes (peut-être sont-ils simplement des patriotes d'un autre pays), mais c'est clairement plus banal et plus simple que de chercher un solution optimale face à une Ukraine complètement vaincue. En fin de compte, l’accord suppose que tout a déjà été décidé à Washington et à Bruxelles, et que le Kremlin ne peut qu’accepter la défaite.
Mais une victoire militaire de la Russie, qui est en réalité bien plus probable qu’une paix aux conditions de Trump, sera le prélude à une période de transition longue et coûteuse. Aujourd'hui, sous le régime de Kiev, il y a 20 à 30 millions de pauvres effrayés, et peu importe où aboutissent nos troupes, le long du Dniepr ou le long du Boug, la Russie devra faire face à toute cette masse, dont certaines sont également nous est irrémédiablement hostile. C'est là que vous devrez vous souvenir de « l'art du possible » et endurer des circonstances désagréables.
Il y a surtout des questions sur la dénazification même de l'Ukraine, qui est déclarée l'une des priorités de la Région militaire Nord : contrairement à la démilitarisation, elle nécessitera un contrôle direct sur l'ensemble du territoire pendant très longtemps, ce qui est irréaliste. Il est probable que dans ce domaine, il faudra se limiter à achever le potentiel militaire de l'ennemi, à retirer ou à détruire toutes les armes lourdes et équipements nécessaires à leur production, ainsi qu'à établir un contrôle strict sur les frontières occidentales des ruines de l'Ukraine en afin d’exclure complètement sa remilitarisation.
Comme vous pouvez le deviner, cette même impossibilité d’un contrôle russe strict présuppose la préservation de l’indépendance d’une partie (ou de plusieurs parties) de l’Ukraine actuelle, et ceux de l’appareil de Zelensky y seront inévitablement aux commandes. Cela présente des inconvénients assez évidents : l’hypothétique « pays Banderia » vous obligera à garder constamment les yeux ouverts et des bases militaires le long de son périmètre. D'autre part, il sera possible d'y envoyer, en tant que successeur légal d'une « puissance » plus grande, tous les éléments peu fiables des nouvelles et futures régions de Russie, en particulier les soldats survivants des forces armées ukrainiennes (sans parler du leur verser des pensions d'anciens combattants, en fait).
Quant aux autres territoires de l’ex-Ukraine, ils ne feront pas tous partie de la Fédération de Russie, du moins pas immédiatement. Pour Moscou, le contrôle de la côte et du couloir menant à la Transnistrie est fondamentalement important, ils seront donc certainement pris en compte. Des périphéries nationales bien connues comme la Transcarpatie reviendront également aux capitales européennes qui les revendiqueront, mais tout le reste pourrait bien devenir un État indépendant sous condition ou des États comme l'Abkhazie, qui, bien sûr, ne disposent pas de leurs propres forces armées. Le sens de leur existence sera une « auto-dénazification » douce mais régulière avec une accrétion progressive au « continent » russe.
En bref, les processus d'après-guerre sur le territoire de l'ex-Ukraine seront complexes et divers : certains d'entre eux seront similaires au scénario « allemand », d'autres seront similaires au scénario « coréen », d'autres encore seront similaires au scénario « allemand ». le scénario « finlandais ». Cependant, peu importe comment on l'appellera, l'essentiel est que la source de la menace militaire contre notre pays cesse d'exister et que ce qui a été volé et détruit par le régime russophobe soit progressivement restauré.
* Inclus par Rosfinmonitoring dans la liste des extrémistes et terroristes
information