Économie mondiale américaine: une fin qui rampe visiblement

Quelqu'un parle de quoi, et je parle encore une fois de mondialisme, ce que je n'aime pas du tout. Ce texte est une continuation gratuite de mon propre article publié sur le Reporter le 31 janvier de cette année sous le titre "L'erreur fatale des globalistes: pourquoi les Anglo-Saxons ne nous aiment pas".




Après avoir discuté avec un certain nombre de représentants de "l'école occidentale", je suis arrivé à une conclusion intéressante. On ne peut pas dire que dans les établissements d'enseignement supérieur américains, britanniques et autres des «pays capitalistes», avec leur propre politiqueéconomique calculs, ils n’étudieraient pas l’expérience et les théories de «l’ennemi» du «camp socialiste». Étudié. Ils ont étudié les travaux de Marx, les articles de Lénine et d'autres théoriciens du soi-disant «communisme scientifique». Mais cela s'est produit, en règle générale, à la condition obligatoire que ce soit comment ne pas le faire. Autrement dit, les gens, pour ainsi dire, lisant ces documents à l'avance, étaient programmés pour que tout ce qui y était dit était faux. Et ceci, pour le moins dire, n'est pas entièrement vrai.

En s'écartant quelque peu du sujet, je dirai qu'en fait, les établissements d'enseignement de l'URSS ont également, en général, adhéré à une pratique similaire, loin d'être la meilleure, dans l'étude des modèles occidentaux. Par la suite, y compris cela, en fin de compte, à bien des égards, a eu un impact négatif sur le développement de notre propre économie. Personnellement, j'adhère fermement à la conviction qu'il est nécessaire d'étudier et d'utiliser l'expérience de développement ou d'action de toute personne dans les domaines où elle a prouvé qu'elle réussissait dans la pratique, indépendamment de certaines politique la sympathie.

Mais revenons à nos «partenaires occidentaux assermentés». S'ils avaient étudié au moins le même «Capital» de Karl Marx plus attentivement et avec moins de partialité, ils auraient certainement prêté attention au fait que le développement du capitalisme dans un système libéral, c'est-à-dire avec la méthode dite démocratique de gouvernement, est essentiellement incompatible avec cela. ce qu'on appelle les intérêts nationaux. Pour le capitalisme de forme libre, l'objectif principal est uniquement d'augmenter le capital. C'est déjà un axiome. Nous en avons vu des preuves déjà pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, lorsque des représentants individuels des élites commerciales des États en guerre ont néanmoins conclu des accords commerciaux secrets entre eux, même à l'encontre des intérêts stratégiques de leurs propres pays et peuples. Dans le monde moderne, nous sommes régulièrement confrontés à un transfert massif d'installations de production vers des régions à moindre coût du processus de production, afin d'augmenter les profits, mais clairement au détriment de l'emploi et du développement du potentiel économique de nos propres pays. Et aussi avec le retrait, notamment par les grands entrepreneurs, d'une énorme quantité de capitaux vers diverses «zones offshore» et d'autres lieux à faibles exigences fiscales et de contrôle, au détriment des revenus fiscaux de leurs propres États et des investissements dans leurs économies. Tout cela affaiblit sans aucun doute le potentiel de production et économique des pays donateurs, qui, en règle générale, sont désormais les puissances développées du monde occidental. Et augmente également leur vulnérabilité aux facteurs externes.

Bien que ce ne soit en aucun cas une prérogative complète de l'Occident, c'est une tendance générale des grandes entreprises en général. La Russie, grâce aux efforts de certains «gens du marché particulièrement doués» qui étaient au pouvoir dans les années XNUMX, s'est également dirigée vers le courant de développement libéral-capitaliste. Et maintenant, regardez les Abramovichs, Deripasoks, Grefs et autres personnages similaires. Ces personnes semblent être considérées comme de grands représentants des entreprises russes. Mais où se trouve l'essentiel de leur capital? Dans quelle mesure dépendent-ils de la pression extérieure? Sont-ils capables, en tant que hauts représentants d'énormes entreprises d'importance nationale, de résoudre des tâches d'importance nationale s'ils contredisent les intérêts de leur capital? Bien sûr que non! Il suffit de regarder l'histoire récente avec Rusal, ou d'essayer de répondre à la question "Pourquoi n'y a-t-il pas de succursales Sberbank en Crimée russe?" De plus, à la recherche de super-profits, ayant intégré dans ce très «système mondial», et de temps en temps déjà en lui, «se mettant dans la tête» d'acteurs extérieurs encore plus forts, ces citoyens se tournent immédiatement pour demander de l'aide vers cet État même, d'où ils retirent des capitaux et sont sous-payés d'impôts, invoquant la «signification sociale» de leurs entreprises. Et ils reçoivent cette aide même, grâce aux méthodes décrites d'influence des grandes entreprises sur le pouvoir juste en dessous de l'article. Ici, à mon avis, en général, la question se pose de savoir dans quelle mesure l'État russe est-il acceptable et dans quelle mesure il est avantageux de trouver de telles entreprises entre des mains privées? Mais c'est un sujet quelque peu différent.

Mais allons plus loin. Peut-être encore plus dangereux est-il la possibilité croissante que le grand capital influence déjà le gouvernement. Dans un monde où tout est vendu et tout est acheté, le capital a toutes les chances d'influencer la soi-disant institution démocratique de la formation des organes directeurs de l'État. Par le biais des médias, des subventions directes de divers mouvements ou organisations, partis politiques, etc., sans parler de la corruption ordinaire, des pressions directes et indirectes sont exercées sur les masses électorales. Et ils mènent alors, au cours du processus électoral, au pouvoir, en fait, juste des gens dont le capital a besoin. De cette manière ou à la manière du soi-disant «lobbying», qui, de mon point de vue, n'est qu'un beau nom pour la même corruption, les grandes entreprises «poussent» au niveau de l'État des décisions et des lois déjà bénéfiques, qui, encore une fois, souvent ne correspondent pas aux intérêts réels des peuples et des États dans lesquels tout cela se passe.

C'est à la suite de tout cela, dans le monde occidental en général, et aux États-Unis d'Amérique en particulier et sous la forme la plus significative, que nous voyons aujourd'hui un tableau extrêmement divertissant: les intérêts des sociétés géantes, qui, en fait, sont les piliers de la grandeur de l'économie américaine, à ce stade de développement sont déjà ils vont simplement à l'encontre des intérêts des États-Unis eux-mêmes en tant qu'État. Ceci, apparemment, est bien compris par le 45e président américain Donald Trump, qui, de manière inattendue pour beaucoup, est soudainement monté sur «l'Olympe politique» de la superpuissance étrangère non pas parmi leur «élite politique» locale établie, mais dans les affaires réelles. Lui, en tant que nationaliste et patriote incontesté de son pays, depuis le tout début de sa présidence, essaie vraiment de prendre toutes sortes de mesures pour rendre le capital et la production réelle sur le territoire des États-Unis lui-même. Il essaie de limiter la dépendance de son État à l'égard des produits importés de l'extérieur, et il veut forcer ceux qui réalisent d'énormes profits sur ces importations à partager avec l'État le mode de paiement des impôts et des droits d'importation. Mais ces timides tentatives pour sortir l'État des tenaces «tentacules du mondialisme» ne pourront vraisemblablement pas influencer radicalement la situation. La garantie mutuelle des monopoles transnationaux a longtemps et fermement lié pratiquement toutes les sphères de l'économie, ainsi que la politique intérieure et extérieure des États-Unis. Et toute cette machine travaille maintenant, en fait, contre son propre président légitime, sabotant ses activités de toutes ses forces, et essayant de discréditer et de limiter ses droits autant que possible. Et peu importe à quel point Trump aimerait cela, il ne sera plus possible de relancer l'économie nationale jadis la plus forte de son pays au monde, précisément au niveau national.

Et en Russie aussi, les premières cloches du mondialisme sonnent déjà - par exemple, l'histoire des prix de l'essence, qui ont fortement augmenté du fait que les compagnies pétrolières russes étaient simplement plus rentables de vendre leurs produits sur le marché étranger à un prix plus élevé que de fournir le carburant nécessaire. propre pays. Ce que c'est? Et c'est un préjudice direct aux intérêts nationaux du mondialisme. Et l'absence de succursales Sberbank en Crimée est la même. M. Gref est beaucoup plus intéressé par les bénéfices des filiales de sa société à l'étranger, qui peuvent être menacées par des sanctions, que par le développement des services financiers dans son propre pays. De plus, ces «filles» avec «Sberbank» n'ont en commun que le nom et l'apport initial de capital, sinon ce sont des personnes morales purement étrangères. Autrement dit, l'état du sens russe d'eux, en fait, zéro. Tout cela est très désagréable. Mais quand même, c'est moins désagréable que lorsque sa propre, en fait, la banque nationale, qui contrôle l'émission de monnaie dans le pays, et les représentants du pouvoir législatif, boycottent ouvertement la politique économique de son président. Et c'est exactement ce qui se passe actuellement aux États-Unis, dans un pays avec un système de gouvernement présidentiel, remarquez. Et l'argent n'est pas quelques piastres, lire ou hryvnia, ni même des francs suisses respectables, par exemple, c'est essentiellement la monnaie unique mondiale en ce moment, le sang dans le corps de l'économie mondiale - le dollar américain.

Au tout début des années quatre-vingt, quand on a décidé de «délier» le dollar de l'équivalent or, cela semblait aux Américains une idée brillante. Après tout, seuls ils imprimaient des dollars, et leur valeur, en fait, était soutenue par l'économie du reste du monde. Autrement dit, il semblerait que vous imprimiez autant que vous le souhaitez, et vous serez le plus riche du monde! En fait, c'est le cas depuis assez longtemps. Mais au début du XNUMXe siècle, cela s'est transformé pour les États-Unis dans le fait que cet État lui-même a pratiquement perdu le contrôle de sa propre monnaie. Sa valeur et le volume des émissions sont désormais déterminés par les jeux d'échange d'énormes sociétés financières transnationales et d'une organisation appelée US Federal Reserve, qui, malgré son nom, n'est en aucun cas un État, mais une symbiose complexe de plusieurs structures de banque privée. Et le Trésor américain, en fait, exécute simplement physiquement l'ordre de la Réserve fédérale d'émettre du papier-monnaie au montant dont il a besoin. Je n'analyserai pas ici le système complexe de distribution des flux financiers aux États-Unis, mais le résultat du fonctionnement de ce système est qu'aujourd'hui en Amérique il y a un assez grand nombre d'entreprises et de banques super-riches, et l'État lui-même, en même temps, a une dette absolument cosmique, dont le remboursement est déjà même en théorie, ce n'est pas possible. L'économie d'État des États-Unis est une énorme "bulle de savon" qui, par une certaine inertie, persiste, contrairement à toutes les lois du capitalisme et du marché, dont l'Amérique serait la norme. Et cela est absolument connu du monde entier. Les sociétés américaines géantes ne sont américaines que de nom. Cette capitale a longtemps été «mondialisée», ayant perdu son identité nationale, et a commencé à vivre sa propre vie, directement selon les lois de Marx. Initialement promouvant les idées du mondialisme, les États-Unis avaient pour objectif ultime d'assujettir le système économique mondial tout entier, mais en même temps, ils ignoraient les principes de base du développement du capital. Et cela leur a joué une blague cruelle. Maintenant, l'État américain lui-même, avec tout son pouvoir et ses structures de sécurité, vivant, en fait, de la monnaie de crédit des sociétés transnationales et entièrement dépendant d'elles, est devenu simplement un outil puissant pour supprimer la concurrence dans le monde entre les mains de toutes les mêmes entreprises.

Sur les bourses mondiales, d'énormes sommes d'argent circulent quotidiennement sous forme de soi-disant titres. Ces dernières années, c'est cela, et non la production et le chiffre d'affaires réel, qui est la plus puissante source de profits. L'essentiel de l'argent n'est plus fabriqué à partir de produits de base et, dans la plupart des cas, le but ultime de la négociation n'est pas une certaine substance matérielle, mais une «graisse» banale. L'argent fait de l'argent, c'est aussi une marchandise reportée, c'est-à-dire une propriété et le but de la transaction. Un certain produit réel n'est souvent qu'une fiction, un outil de négociation, mais pas un objectif réel. "Contrat futur" - un contrat à terme pour de l'huile ou du jus d'orange non encore produits, pour lesquels les oranges n'ont même pas encore poussé, est déjà vendu de main en main à plusieurs reprises, ce qui rapporte des bénéfices à ses propriétaires à court terme, bien sûr, qui n'ont rien à voir avec carburant ou oranges. Et personne n'est, dans l'ensemble, intéressé si ce pétrole est réellement produit, ou si une plate-forme quelque part dans le golfe du Mexique explose à cause d'un incendie, et les oranges peuvent tout simplement ne pas mûrir en raison de l'arrivée d'un front froid. Cela n'a pas d'importance, car la marge principale de tout cela a déjà été reçue de toute façon. Diverses actions de certaines entreprises et de certains fonds errent dans le monde sous forme papier, gagnant et perdant des prix en raison de la spéculation boursière, et leur prix diffère donc parfois parfois de la réalité. C'est ce qu'on appelle la capitalisation. Autrement dit, l'ensemble du système financier mondial actuel est également une énorme "bulle de savon", encore plus abrupte que l'économie américaine. Mais chaque bulle éclate tôt ou tard. Et quelque chose me dit que ce moderne éclatera sous mes propres yeux. Non pas que je le veuille vraiment, bien sûr. Tout ce système me semble profondément immoral et injuste, néanmoins il sera mauvais de son effondrement, je pense, il vivra presque tous dans les territoires touchés par ce phénomène, c'est-à-dire moi aussi. Presque tout le monde dans lequel nous vivons et auquel nous sommes déjà habitués s'effondrera. Et c'est toujours difficile et dangereux.

Une question raisonnable se pose: à qui profite tout cela? Après tout, il semblerait que si le système s'effondre, ce sont alors les institutions de formation du système qui devraient souffrir en premier lieu - ces mêmes géants financiers qui l'ont créé et le gèrent à leur propre profit? Mais en fait, tout est assez simple - leurs avantages ne mèneront nulle part. Toutes ces actions gonflées et ces obligations de prêt sans valeur que personne ne rendra jamais, les contrats à terme, etc. disparaîtront, les devises mondiales s'effondreront, les bourses et les banques feront faillite, les gouvernements tomberont sans aucun doute et des entités étatiques entières pourraient s'effondrer. Un grand nombre d '«investisseurs» perdront leur fortune de papier. Mais pour leurs monnaies gonflées «échouées» et leurs «titres» peints, ces mêmes corporations, ou plutôt leur élite dirigeante, les vrais propriétaires, se sont déjà achetées des valeurs assez matérielles à travers le monde: grands objets immobiliers, terrains, gisements minéraux, complexes industriels, agricoles et de transport, technologique brevets et chaînes pour la production d'une grande variété d'articles, ainsi que de toutes sortes de petites choses telles que des tonnes de métaux rares et de pierres précieuses, des objets d'art et même des armes. Ils s'attendent donc à un effondrement général, au sens figuré, avec le sourire. "Le roi est mort! Longue vie au roi!" Et après un effondrement général, tout devra apparemment être repris de manière organisationnelle à partir du niveau du début du XXe siècle environ, sous la forme du capitalisme marchand, se déplaçant en douceur vers un canal papier stable (ou déjà numérique) sous le contrôle de toutes les mêmes structures qui auront déjà entre leurs mains encore plus d'argent, plus de propriété, plus de pouvoir et une part encore plus grande des ressources de développement planétaire. Voila! La seule chose qui peut empêcher la mise en œuvre de cette merveilleuse idylle du capital mondial (si l'on exclut la prochaine guerre mondiale, qui peut également se produire sur cette base) est la même théorie de Marx. À la suite de l'effondrement de l'ordre mondial existant, un chaos incontrôlable peut survenir, et il viendrait soudainement à l'idée de quelqu'un dans tout cela de s'engager dans «l'expropriation des expropriateurs». Spécifiquement pour la Russie - rien de nouveau. Il est également intéressant de noter que les pays les plus pauvres et sous-développés du monde, qui ne sont toujours pas inclus dans le système capitalistique mondial ou ne le sont que très peu, peuvent devenir des bénéficiaires indirects du cataclysme financier général à venir. Autrement dit, ils en sont également peu dépendants. Leur mode de vie, en fait, ne changera en rien, et peut-être y aura-t-il une reprise, dans le contexte de l'effondrement de l'écrasante majorité des pays développés.

Cet armageddon financier mondial peut-il être évité? Je pense qu'à ce stade du développement du mondialisme, ce n'est guère possible. Mais vous pouvez certainement au moins essayer d'atténuer considérablement ses conséquences spécifiquement pour notre pays. Nous sommes déjà fermement entrés dans le système capitaliste, mais la prérogative de notre État, heureusement, reste une véritable économie marchande. Et introduites contre nous, dans un premier temps dans le but d'une concurrence déloyale sur le marché mondial, les sanctions internationales, curieusement, nous ont également bien servi en cela, nous obligeant à apprendre à travailler de manière plus indépendante. Cela vaut aussi pour la production, mais surtout, la sphère financière de l'économie: nous apprenons à vivre sans les fonds de crédit des sociétés transnationales, et nous sortons ainsi de la dépendance directe à leur égard. Dans l'histoire du monde, il existe des exemples de développement réussi du capitalisme conformément à l'idée nationale d'un État spécifique. Ce sont le Troisième Reich allemand des années 30-40 du siècle dernier et l'économie chinoise moderne. Un modèle intéressant est également les projets de certains pays du «camp socialiste» qui ont permis le développement de la petite entreprise privée, comme la Hongrie et la Yougoslavie socialiste. Mais cela ne peut toujours pas être attribué à la macroéconomie. Afin de ne pas être accusé de divers péchés mortels, je clarifie spécifiquement: pour le moment, je considère l'Allemagne hitlérienne du point de vue des instruments économiques exclusivement utilisés, et qu'ils étaient les plus efficaces, presque personne qui comprend ce sujet ne peut douter. Tant dans le système de la Chine moderne que dans le Reich allemand, dans le même temps, il existe des fondations absolument identiques pour construire des «miracles économiques» - il s'agit d'un système de gestion rigide à parti unique et essentiellement autoritaire, une économie planifiée, ainsi qu'un contrôle quasi complet de l'État sur les activités économiques et l'environnement de l'information pays. De plus, même les grandes entreprises privées sont soumises à une réglementation étatique de leurs activités dans l'intérêt national. Les industries d'importance stratégique et les entreprises individuelles qui y appartiennent appartiennent simplement à l'État ou ont ses représentants dans leurs organes directeurs. C'est ainsi que vous pouvez faire fonctionner le capitalisme pour le bien de votre propre peuple.

Dans le même temps, personne n'interdit à quiconque de recevoir même des super-profits et même sur le marché international, ils sont simplement contrôlés et, dans un pourcentage prédéterminé (considérable), le volume est dirigé vers le canal nécessaire au pays et à son économie. Par exemple, dans le développement et l'expansion de la même production propre, ou dans des programmes de loisirs pour les travailleurs, au lieu de yachts, châteaux et clubs de football étrangers. Ce dernier, d'ailleurs, est précisément l'expérience allemande depuis le milieu des années 30. Aujourd'hui, à mon avis, la Russie, bien que sous les cris, les sifflements et la morve des libéraux activement parrainés par nos «partenaires assermentés», tente néanmoins timidement d'aller dans cette direction aussi. J'espère que c'est effectivement le cas, car c'est la manière la plus correcte de maximiser l'atténuation des conséquences de la crise financière mondiale. Nous avons vraiment toutes les forces et ressources pour résister à des facteurs externes agressifs. Oui, ce n'est pas la manière la plus simple et au début, vous devrez peut-être même sacrifier quelque chose. Je comprends que ce sont des phrases écorchées, et notre peuple en est déjà fatigué. Néanmoins, regardons les exemples historiques mentionnés ci-dessus - ces mesures ont permis à des États spécifiques de littéralement «se relever de leurs genoux» et devenir des leaders mondiaux en littéralement une ou deux décennies! C'est quelque peu différent de ce qu'on nous avait promis en 1917, puis on a demandé à trois générations d'être patientes, mais en quatre-vingts ans elles n'ont pas atteint l'objectif fixé. Ce n'est pas une utopie communiste, mais un modèle très réel et pratiquement éprouvé. Pas exactement selon Marx, mais sans perdre de vue ses principes de base. Et une coopération mutuellement avantageuse avec le monde extérieur est tout à fait possible pour elle-même sur une base bilatérale. Sans la médiation imposée des bourses boursières gonflées, des fonds internationaux et des sociétés transnationales.

Ici, vous pouvez apprendre de la triste expérience des États-Unis. Je m'excuse par avance pour une telle comparaison, mais, à mon avis, la relation entre les entreprises mondialistes et les États-Unis, dans ce cas, ressemble à la cohabitation d'un parasite et de son hôte. Le parasite porteur sur lui-même se développe, se nourrit, se réchauffe et protège des menaces extérieures, et le parasite, à son tour, se développant en toute sécurité, aspire les forces vitales du porteur et, en fait, le tue lentement, tout en dispersant les œufs dans l'environnement extérieur pour sa reproduction ultérieure. ... Ceci afin que le cycle de vie du parasite ne soit pas interrompu au moment où son hôte meurt tôt ou tard. Et les larves de cette infection, malheureusement, ont déjà attaqué notre territoire. Mais la thérapie intensive entreprise à temps peut encore empêcher le développement de ce ver - le globalisme, qui vole lentement les forces vitales de l'État. Il est nécessaire de détruire les larves au stade le plus précoce, sinon il sera trop tard - elles colleront fermement, comme en Amérique. Et il n'est pas nécessaire d'écouter des chansons à la voix douce sur l'avenir de la prospérité mondiale générale dans le doux lit de plumes des valeurs boursières gonflées. En russe, c'est une "mise en page" commune, la chance de gagner ici pour notre pays est à peu près égale à la chance de gagner à "dé à coudre" sur la place du marché avec des "voyous" expérimentés. Et l'appât et les extras, et même les premiers gains supposés pour la graine - tout est exactement pareil, tout est en place. Seulement à l'échelle mondiale.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
17 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Expert Офлайн Expert
    Expert (triste asda) 5 Février 2019 11: 55
    +2
    Je suis d'accord. J'espère que Poutine sait ce qu'il fait
  2. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 5 Février 2019 13: 38
    -2
    Depuis 30 ans, les patriotes prophétisent la fin de l'économie américaine ...
    Et l'élite y a apporté 2 milliards de billets verts ...
  3. Nikolay Tutynin Офлайн Nikolay Tutynin
    Nikolay Tutynin (Nikolay Tutynin) 5 Février 2019 13: 50
    +4
    Auteur: Alexey Pishenkov 5+
  4. master3 Офлайн master3
    master3 (Vitaliy) 5 Février 2019 13: 54
    -2
    fin de l'économie américaine

    - il est même difficile de se souvenir depuis combien d'années j'entends ça. Bien que pour "Hourra pour les patriotes" baume sur l'âme - naïf.
  5. Rusa Офлайн Rusa
    Rusa 5 Février 2019 22: 55
    +2
    La Chine construit son propre socialisme, avec des caractéristiques chinoises et des relations de marché. Par conséquent, la Russie doit également retourner vers le futur, vers le socialisme. De plus, la Constitution de la Fédération de Russie déclare directement: la Russie est avant tout un État providence, où la justice sociale est la pierre angulaire et le fondement. À l'heure actuelle, le pouvoir politique de la Fédération de Russie est de type oligarchique, ce qui ne reflète pas les aspirations et les intérêts des gens ordinaires, contrairement à la Chine.
    Par conséquent, la corruption, les voleurs et les escrocs se sentent à l'aise. Les oligarques bourrent leurs poches et pillent la richesse nationale du pays, et les plus hautes autorités sont étroitement liées aux affaires. Et tant que cela continuera, il n'y aura pas de changements et de percées significatifs dans l'économie russe, comme en Chine.
    Merci à l'auteur pour la publication.
  6. Yuri Soul Офлайн Yuri Soul
    Yuri Soul (Yuri Soul) 6 Février 2019 17: 22
    +3
    En général, tout est correct, il n'y a rien à discuter. Plusieurs clarifications.
    La mondialisation, en fait, a été prédite par Marx. Et il ne voyait rien de mal avec elle. De plus, il la considérait comme un produit de l'évolution normale de l'économie mondiale. Il a également décrit comment l'argent devient le principal type de marchandise qui remplace les biens matériels.
    Une autre chose est que la «production» de monnaie a atteint des proportions inimaginables. Et au diable avec lui, ils impriment le chemin. Le problème est différent - les indicateurs de masse monétaire sont inclus dans tous les indicateurs de développement économique. Le même PIB. La population peut mourir de faim et le PIB peut croître aux dépens, par exemple, du secteur bancaire. L'Ukraine en est un bon exemple. Aujourd'hui, c'est l'un des pays les plus pauvres du monde et les banques sont en vie et en bonne santé. L'année dernière, nous avons augmenté nos bénéfices de 11 (onze) fois! Et d'où vient le bois de chauffage? Et par quels moyens? En raison du vol de la production matérielle, pour laquelle les services bancaires sont un poste de dépense au bilan. Plus le profit des banques est élevé, plus le revenu des producteurs de biens est faible.
    Certes, ce profit des banques est aussi exagéré que l'ensemble du système actuel. Par conséquent, pour la majorité de la population, le cataclysme mondial à venir du système financier restera inaperçu. Imaginons que dans une minute (absolument) un "géant" tel que Facebook avec ses 600 milliards de capitalisation disparaîtra. Bien sûr, quelqu'un sautera par la fenêtre de son gratte-ciel, quelqu'un griffera un navet devant un écran de contrôle, mais la plupart ne le remarqueront même pas et iront mâcher leur hamburger. Parce qu'un hamburger est une chose matérielle. Maintenant, si lui et autres disparaissent, c'est déjà pire, tout le monde le remarquera. Bien que nous ayons déjà vécu cela il y a trente ans, cela n'a pas d'importance - allons creuser des pommes de terre.
    Nous ne pouvons qu'espérer que l'ère des monétaristes assermentés se terminera enfin en Russie et que les matérialistes arriveront au pouvoir!
    Vive le matérialisme dialectique!
    Creusez, messieurs camarades, creusez plus profondément! Bonne chance!
  7. A.Lex Офлайн A.Lex
    A.Lex 6 Février 2019 21: 48
    +1
    Toute relation sous le capitalisme mène à la guerre. Pourquoi? Oui, tout est très simple - il y a TOUJOURS quelqu'un de plus fort pour emporter les ressources dont il a besoin PLUS que celui qui les a. Cette fois. Le second - l'exemple de l'Allemagne dans les années trente n'est PAS CORRECT. Parce que l'économie allemande a été SPÉCIALEMENT gonflée d'argent pour le développement du nazisme (qui a également été gonflée de pâte). Ils ont spécialement élevé ce monstre (qui les a presque mangés eux-mêmes) - afin de le placer sur l'URSS. À lui seul, ce nazisme à plein temps n'aurait rien pu faire sans un soutien extérieur - il n'y a pas tant de ressources naturelles. Mais la Russie-URSS - pourrait. Car les ressources naturelles et humaines étaient disponibles ... et maintenant il n'y a ... que le deuxième IVS - car il ne l'était pas, et non. Il n'y a personne pour brider ce gâchis et faire fonctionner le pays, et ne pas acheter des yachts avec des clubs et faire sauter toutes ces absurdités sur le libéralisme dans les oreilles du peuple.
    Au fait! Et la RFA d'après-guerre était également remplie de pâte - ils ont créé une vitrine (les bâtards savaient où investir), tout en menant simultanément un travail subversif dans les pays du camp socialiste et en URSS. L'Allemagne, ni avant ni après la Seconde Guerre mondiale, ne pourrait JAMAIS s'élever de manière indépendante. Seule la Russie, avec ses ressources et son espace, pouvait le faire.
    Il n'est pas non plus correct de comparer l'Allemagne nazie et la Chine - les façons de construire l'État et l'économie sont différentes. Ainsi que l'idéologie. Et ici, le plus important est l'IDÉOLOGIE. Aucune idéologie - aucun État. Même en Russie, il y a une idéologie (bien que selon la constitution, nous ne l’avons pas comme…) - "Devenez riche!" Est-ce que beaucoup se souviennent de cette idéologie de la cri? Rappelez-vous à qui il appartient?
    Voilà donc l'idéologie - c'est l'État.
    1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
      Pishenkov (Alexey) 6 Février 2019 23: 03
      +1
      R. Lex, tout d'abord, merci pour le commentaire, et deuxièmement, je suis d'accord sur l'Allemagne d'après-guerre, mais je ne suis certainement pas d'accord sur le 3e Reich. Ils avaient définitivement une idéologie, et la plus forte possible. Sa justesse est, bien sûr, une autre question, mais sa présence est incontestable. En plus du fait que l'Allemagne n'était certainement pas gonflée d'argent, ni après la Première Guerre mondiale, ni plus encore après l'arrivée au pouvoir d'Hitler. Il y avait des investissements de sociétés étrangères individuelles dans des entreprises allemandes individuelles, mais rien de plus. Au niveau économique général de tout le pays, c'était une goutte d'eau dans l'océan. Au contraire, il y a eu un boycott externe complet, l'absence de réserves de change, etc. + réparations, + sélectionné 1/8 du territoire, y compris l'Alsace industrielle, la Lorraine et le bassin houiller de Sarsk, et avant l'arrivée des nazis en général, le chaos complet et l'effondrement de l'économie et de la société civile. Sur ce sujet, si cela vous intéresse, à partir de matériaux assez simples et accessibles, et si vous lisez en anglais, je vous recommande vivement le livre "Wages of destruction", je ne me souviens pas de l'auteur, mais je pense que vous le trouverez. Tout est dit assez normalement et il est également compréhensible pas pour les professionnels. Je ne sais même pas en russe s'il existe des documents vraiment adéquats sur ce sujet dans le domaine public. Mais vous pouvez me croire sur parole, quand j'ai commencé à étudier ce sujet assez sérieusement, d'après ce qu'ils ont inventé en économie, ma mâchoire a vraiment baissé ... sans parler du calendrier et de ce qu'ils ont accompli. Personne au monde n'a jamais répété de tels miracles économiques. Et il ne s'agit pas du tout du travail forcé des prisonniers, des biens confisqués aux juifs, etc. les miracles économiques ne reposent pas sur cela
      1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
        Pishenkov (Alexey) 6 Février 2019 23: 22
        +1
        Oui, même en ce qui concerne les ressources et qui en a le plus besoin: quelqu'un peut penser subjectivement qu'il a plus besoin des ressources de quelqu'un d'autre que de son propriétaire immédiat. Ce dernier, en règle générale, a le point de vue exactement opposé. Puis ce premier décide qu'il est plus fort et essaie de les éloigner du second. Mais cela ne fonctionne pas toujours, et cela ne se produit pas toujours sous le capitalisme. Toute l'histoire de notre pays il y a un siècle en est une confirmation. Quelqu'un aime toujours nos terres et nos ressources, ils pensent que nous en avons moins besoin et ils ont également confiance en leurs capacités. On sait aussi comment de telles campagnes se terminent au cours des siècles ... À savoir, les capitalistes n'ont essayé de nous capturer que pendant les 100 dernières années, avant que d'autres structures - rois, empereurs, chefs, tribus, etc.
        1. A.Lex Офлайн A.Lex
          A.Lex 7 Février 2019 12: 10
          0
          Je ne prends pas le moyen âge. La Russie essaie constamment de «dépossession» - oui. Mais SURTOUT - quand il y avait le socialisme en Russie (et non le communisme, comme certains disent ailleurs). La question est pourquoi? Et tout est très simple - c'est sous le socialisme que l'État russe a eu l'occasion de répondre avec plus de souplesse aux défis du monde environnant. Certes, ce n'était pas toujours et partout efficace, mais c'est la qualité du personnel et de la politique intra-personnel. Et c'est déjà une question de sélection. Je parle du crime du capitalisme en général et de son inhumanité. C'est le deuxième système esclave.
          Maintenant à propos de l'Allemagne: l'Allemagne, qui a des dettes, privée d'industrie, n'a pas de colonies (pour se financer, en siphonner des ressources), humiliée et écrasée, «coupée» de toutes parts - comment, dites-moi, pourrait-elle monter? Eh bien, voilà: "Le banquier allemand Schacht nota avec satisfaction en 1929:" L'Allemagne a reçu autant de prêts étrangers en 5 ans que l'Amérique en a reçu 40 ans avant la Première Guerre mondiale "... Plus loin: Standard Oil, propriété de Rockefeller "contrôlait toute l'industrie allemande du raffinage du pétrole et la production d'essence synthétique à partir du charbon ... Et donc dans toute la structure économique et financière de l'Allemagne. De sorte que l'Allemagne a été gonflée de pâte et c'est un fait."
          AUCUN des États capitalistes ne s'est jamais levé à moins d'être alimenté de l'extérieur. La plupart des États capitalistes sont des nains par rapport à la Russie. (à la fois en termes de ressources humaines, et en termes de minéraux, ou de stabilité dans le pays) Les seuls qui se démarquent de ce rang sont ceux où les Naglo-Saxons sont au pouvoir. Aussi étrange que cela puisse paraître, ils sont tous unis en une seule alliance d'une manière ou d'une autre (économiquement, militairement, politiquement ...). Tant que cette nation dominera le monde (et il en sera ainsi, que nous le voulions ou non), la Russie n'est qu'une production pour eux. Et si les autorités de notre pays espèrent "construire des relations", alors c'est dommage ... c'est dommage. Mais d'un autre côté, remplacer le pouvoir dans notre pays par des méthodes énergiques (comme le «maidanisme») est la meilleure façon de faire appel à une autre intervention étrangère sur notre territoire. Mais ils n'attendent que la prochaine guerre civile ici !!! Pour résoudre une fois pour toutes la «question russe».
          1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
            Pishenkov (Alexey) 7 Février 2019 14: 10
            +1
            A. Lex, je peux être d'accord avec presque tout ce qu'elle dit.  Recherchez des informations adaptées à l'âge des enfants et examinez-les ensemble. , mais toujours pas sur le Reich. C'est précisément l'Allemagne hitlérienne qui s'est élevée, littéralement malgré tout le monde, s'est élevée d'une manière unique, et en présence du capitalisme à l'intérieur, mais avec sa stricte réglementation étatique. Il y a eu des infusions, mais à l'échelle macroéconomique, ce sont des gouttes. Si vous êtes vraiment curieux, trouvez le livre que j'ai écrit. Ou, si c'est très intéressant, alors la littérature scientifique, les archives, etc. Je vous promets que votre point de vue changera considérablement après cela et que vous apprendrez beaucoup de choses vraiment incroyables. Dans le même temps, n'oubliez pas qu'en présence d'entreprises capitalistes, le système étatique était officiellement appelé «national-socialisme». Et je ne sais pas comment l'appeler plus précisément, ce n'est pas le capitalisme en tant que tel qui a attaqué notre «socialisme», mais aussi le socialisme - le «national-socialisme». Et le but de la guerre, oui, était à la fois les ressources et l'idéologie. Mais pas des ressources pour des ressources ou des ressources pour le capital, à savoir ressources pour une nation particulière, son développement au détriment des autres nations, et c'est plus une idéologie, pas du capitalisme. Bien que moi, ce capitalisme même, je ne l'aime pas non plus, et ici nos vues sont clairement d'accord.
            1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
              Pishenkov (Alexey) 7 Février 2019 15: 44
              0
              PS Je voulais dire le livre "Wages of destruction", bien que j'aie écrit, mais sur un sujet légèrement différent, mais aussi sur la guerre soldat
              1. Cher expert en canapé. 28 Octobre 2020 11: 26
                0
                J'ai aimé l'article (ainsi que vos autres articles), mais je veux soutenir un peu l'opinion d'Alex. Si vous êtes intéressé, procurez-vous un livre:
                Wall Street et la montée d'Hitler: l'étonnante histoire vraie des financiers américains qui ont financé les nazis
                Écrit par le grand auteur Anthony C. Sutton.
                Il y a beaucoup d'informations intéressantes sur votre différend.
                Meilleures salutations, UDE.)
            2. Vikganz Офлайн Vikganz
              Vikganz (Vik Ganz) 21 peut 2019 11: 55
              0
              ... Et notre «socialisme», je ne sais pas comment l’appeler plus précisément, alors ce n’est pas le capitalisme en tant que tel qui a attaqué, mais aussi le socialisme - «Le national-socialisme ...

              Et, si nous continuons, le «socialisme» et le «socialisme national», pouvons-nous continuer que l'idéologie de Hitler et de Staline était similaire?
              Non, vous mentez Pishenkov. Les idéologies étaient différentes. Du mot «très»!
              1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
                Pishenkov (Alexey) 21 peut 2019 12: 50
                0
                Le socialisme n'est pas une idéologie, mais plutôt un ordre économique. L'idéologie était très différente, très bien, comme vous le dites, c'est un fait, mais ils avaient le «national-socialisme», comme ils l'appelaient eux-mêmes, avec l'idéologie du nazisme, et notre idéologie était officiellement communiste, mais le système d'État, bien que le même nominalement considéré comme du «socialisme», mais de mon point de vue dans les années 30-40 en était très loin, en termes d'orientation vraiment sociale. Après la guerre, cela ressemblait davantage au socialisme. Bien que le capitalisme soit différent - aux États-Unis, en Russie, en Suède, en Inde et en Afrique du Sud, par exemple, il est très différent aujourd'hui, comme le socialisme hitlérien dans les années 40, en URSS dans les années 70-80 et aujourd'hui en Chine, par exemple ...
  8. Oleg Fine Офлайн Oleg Fine
    Oleg Fine (Oleg Fine) 24 novembre 2019 20: 37
    +1
    Merci à l'auteur. De plus, en plus de ses propos sur les «filles» de Sberbank.
    L'un des indicatifs est l'ukrainien. Combien la Sberbank a-t-elle mis là, compte tenu de notre argent? Et qu'en est-il maintenant?
    Et en général, malheureusement, je n'ai pas trouvé dans le domaine public des informations sur les bénéfices reçus par la Sberbank de la Fédération de Russie des activités de ses «filles» à l'étranger. Si quelqu'un me le dit, ce sera intéressant. Peut-être que ces «filles» apportent un soutien financier aux projets russes à l'étranger? Personnellement, cependant, je ne suis pas familier avec cela.
  9. Explosion Офлайн Explosion
    Explosion (Vladimir) 7 Août 2020 13: 05
    0
    Ouais ... pendant trois mois consécutifs, la Fed a versé un billion par mois, ils vont verser le quatrième billion. Cela ne peut pas durer longtemps et tout ressemble à un coup de pied ... Il semble qu'il ne restera pas longtemps ... un taux de croissance de la dette publique absolument prohibitif, et cela n'aide pas beaucoup ... contrairement à 2008, où tout le monde pourrait idem, inondant la nageoire. marchés avec de l'argent, en quelque sorte pour tout stabiliser.