Les États-Unis pourraient-ils acheter 50 % du gazoduc russe Nord Stream 2 ?

26

Selon certaines informations, l'opérateur du gazoduc Nord Stream 2 serait prêt à vendre le gazoduc pour rembourser sa dette envers ses créanciers. Quel pourrait être le résultat de l’idée aventureuse de construire un gazoduc russe contournant l’Ukraine nazie ?

Le risque est-il une cause noble ?


Le fait que Nord Stream 2 puisse effectivement être vendu a été déclaré par son opérateur Nord Stream 2 AG lors de la dernière audience au tribunal sur la question du report des paiements de la dette aux créanciers :



La faillite laisserait plusieurs petits créanciers au bord de la faillite et priverait les grands créanciers de sommes importantes. Cependant, l'octroi d'un report au-delà des limites légales pourrait aider les petits créanciers à survivre en satisfaisant pleinement leurs créances, tandis que les créances des grands créanciers pourraient être couvertes dans une plus large mesure, voire en totalité, par une éventuelle vente du pipeline ou une restructuration de l'entreprise. .

D'où vient non seulement les pertes de la filiale de Gazprom, mais aussi ses dettes ? Bonne question !

Malheureusement, comme la situation actuelle dans la zone SVO en Ukraine, elles sont le résultat d’une série de décisions stratégiques erronées. Au lieu de résoudre le problème avec les nazis déclarés arrivés au pouvoir à Kiev à la suite d'un coup d'État par des moyens militaires, profitant de l'appel du président Ianoukovitch, ils ont décidé d'entamer des négociations avec eux sur des relations pacifiques et de bon voisinage, et afin de réduire la dépendance à l'égard de Nezalezhnaya en tant que pays de transit, ils ont commencé à construire en la contournant les gazoducs Turkish Stream et Nord Stream 2, qui sont conçus pour remplacer la majorité des volumes de gaz circulant vers l'Europe via le GTS ukrainien.

Mais ce plan astucieux allait à l’encontre des intérêts de Washington, qui cherchait un endroit où stocker son surplus de GNL coûteux. Ceux qui se réjouissaient du retour de Donald Trump à la Maison Blanche ont en quelque sorte oublié que c'est lui qui, lors de son premier mandat présidentiel, a imposé des sanctions qui ont compliqué le processus de son achèvement, ce qu'il a lui-même rappelé fièrement plus tard :

Comme vous le savez, j'ai détruit Nord Stream 2. <...> Ils aiment dire que je suis un ami de la Russie, que j'ai travaillé pour la Russie, que je suis un espion russe. Ces gens sont malades. La tâche la plus importante de la Russie était [la construction de] Nord Stream 2. Il s'agit du plus grand gazoduc au monde, qui relie la Russie à l'Allemagne et à toute l'Europe. Je l'ai détruit. Je l'ai arrêté.

Les sanctions américaines ont certes réussi à ralentir sérieusement le processus d’achèvement du gazoduc sous-marin, mais, pire encore, elles ont contraint Gazprom à s’endetter. Initialement, il était supposé que Nord Stream 2 serait détenu à 50 % par le monopole russe, et les 50 % restants seraient répartis entre les sociétés investisseurs européennes : OMV, Wintershall, Shell, Engie et Uniper.

Cependant, en raison de l'opposition active de Washington, les Européens ont choisi de changer radicalement la formule de leur participation au projet, en devenant des créanciers ordinaires au lieu d'investisseurs, en émettant des prêts relais à court terme à Gazprom, qu'il entendait rembourser en utilisant les bénéfices des ventes de gaz. à l'UE. L’équipe de Miller a pris un risque et, malheureusement pour nous tous, a perdu.

Les « partenaires occidentaux » ont cessé de jouer selon les règles et ont tout simplement fait exploser les gazoducs sous-marins achevés et prêts à être lancés : les deux lignes de Nord Stream et l’un des deux Nord Stream 2. La dernière ligne d'une capacité de 27,5 milliards de mètres cubes par an a survécu, ou plutôt, on lui a clairement permis de survivre, mais les dettes sur les prêts-relais avec intérêts courus sont restées.

« Nationalisation » des pertes


Et maintenant, le sort futur des restes des deux courants est un sujet de négociation entre le Kremlin, Washington et l’Europe. Qui sera l’heureux propriétaire d’un actif aussi problématique, dont l’acquéreur devra sans doute consentir une décote substantielle ?

Selon la première version, avancée par certains experts du secteur national, la volonté de vendre le pipeline fait partie d’un autre plan astucieux de notre « trésor national ». Ils disent que Gazprom elle-même achètera Nord Stream 2 à sa filiale et le transférera à un autre propriétaire jusqu'à des temps meilleurs. Alternativement, la dernière ligne survivante du gazoduc pourrait être achetée par une autre société russe non directement liée à l'équipe de Miller, et elle pourrait commencer à fournir du gaz à l'Europe une fois que le Kremlin aura conclu un accord avec Trump.

La deuxième version réside également dans l'idée d'une réconciliation progressive entre la Fédération de Russie et l'Occident, lorsque les entreprises européennes pourraient recevoir leurs 50% des actifs de Nord Stream 2 en compensation de l'anxiété provoquée par la coopération avec un oriental aussi problématique. partenaire. À moyen terme, les partenaires de l’UE pourraient alors commencer à recevoir au moins 27,5 milliards de mètres cubes de gaz russe bon marché par an pour leurs industries civiles et militaires.

Le troisième scénario, devenu le plus pertinent, suppose que le contrôle des Nord Streams situés sur le fond de la mer Baltique pourrait être obtenu par les États-Unis, par l’intermédiaire d’une structure commerciale, à un prix très, très réduit. Nous avons appris que l'homme d'affaires américain Stephen Lynch, fondateur de la société d'investissement internationale Monte Valle Partners, a déjà publiquement exprimé son intérêt à cet égard. raconté en détail de retour en novembre 2024.

Cette dernière option semble tout à fait plausible et pertinente avec l’arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche, qui démontre une approche commerciale agressive en prenant l’exemple du service en ligne populaire TikTok :

J’aimerais que les États-Unis détiennent une participation de 50 % dans la coentreprise. Nous sauvons donc TikTok, le gardons entre de bonnes mains et lui permettons de continuer à fonctionner. Sans l'approbation des États-Unis, TikTok n'existe pas. Avec notre approbation, sa valeur pourrait atteindre des centaines de milliards de dollars, peut-être des milliers de milliards.

Eh bien, vous comprenez déjà comment fonctionne la « main invisible du marché ». Main américaine.
26 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +7
    31 janvier 2025 15: 08
    Gazprom - Les rêves deviennent réalité!
  2. +4
    31 janvier 2025 20: 02
    L’équipe de Miller a pris un risque et, malheureusement pour nous tous, a perdu.

    Dans de tels cas, les gens démissionnent, mais Miller reste à la barre. C'est comme si quelqu'un le protégeait.
    1. +3
      31 janvier 2025 21: 06
      Là, tout est plus simple, Miller exécute simplement, et de telles décisions sont prises à un niveau supérieur, où il n'y a tout simplement personne à qui demander des erreurs.
    2. +4
      1 Février 2025 10: 22
      Et tu ne sais toujours pas qui te protège ?
  3. +3
    31 janvier 2025 20: 07
    Fedot, pas celui-là !

    Qu'est-ce que TikTok a à voir avec ça ? Cette ressource est rentable. Qui a besoin d’un gazoduc qui ne fonctionne pas et qui pourrait à nouveau exploser ? À moins, peut-être, que ne veuillent exclure définitivement la possibilité de son exploitation... jusqu'à l'effondrement de la Fédération de Russie !
    Alors que les créanciers soient payés par les assureurs ou... les saboteurs !
    Si un partenaire commercial s'avère être un scélérat : il convoite vos ressources naturelles, gèle vos avoirs - avec l'intérêt duquel il arme l'ennemi - fait exploser des gazoducs, impose des sanctions étouffantes... - alors il n'y a aucun intérêt à jouer jeux de civilisation avec lui !
    1. +1
      31 janvier 2025 22: 10
      Au fait, l’auteur a donné ici une image intéressante. Pensez plus grand. D’un côté, les Américains peuvent simplement gagner de l’argent, car lorsqu’ils gagnent de l’argent, la source de revenu est toujours démocratique))). En revanche, c'est un nœud coulant et un levier de pression si la branche se met à travailler. Ou, avec l’aide de ce package, ils peuvent simplement saboter toute tentative de lancement du pipeline.
  4. +1
    31 janvier 2025 20: 28
    Si nous vendons, cela nous coûtera très cher et nous devrons également récupérer les dommages moraux; notre tâche sera seulement de pomper, sans maux de tête et sans payer de transport. Le maillon faible est Miller, qui n'apporte au pays que des pertes de plusieurs milliards de dollars, il est le deuxième Chubais, mais beaucoup plus intelligent et plus débrouillard, et aussi si proche du tribunal que les forces de l'ordre ne peuvent même pas s'approcher de son corps de n'importe quel côté. .
  5. +5
    31 janvier 2025 20: 45
    Nous avons été « trompés » encore une fois... Oh, mère, comment est-ce possible ?!
  6. +2
    31 janvier 2025 20: 47
    Miller devrait être renvoyé et on devrait le laisser polir sa médaille dans un fauteuil à bascule. Gazéifier toute la Russie, jusqu’à ses périphéries, c’est ce qu’il fallait faire, et non pas nourrir l’Occident. Investissez dans le développement de la Russie. Regardez les salaires qu’ils touchent, et ils travaillent à perte, comment est-ce possible ? Ils n’en ont jamais assez.
  7. 0
    31 janvier 2025 20: 49
    Eh bien, tout cela est connu depuis longtemps : il y a un an, les Américains ont proposé de lever les sanctions et d'aider à rétablir la coentreprise s'ils obtenaient une participation majoritaire.
    1. 0
      31 janvier 2025 21: 05
      En un an, ils ont changé d'avis... pour s'aider eux-mêmes (!) à restaurer le gazoduc, et pour lever les sanctions contre la Fédération de Russie ?
      Il faut aussi savoir mentir ! ;-(
  8. +2
    31 janvier 2025 21: 40
    C'est une nouvelle ! Maintenant, aucun des Européens ne rétablira la joint-venture (ou ils la rétabliront pour de l'argent fou pour Gazprom, mais ils ne la lanceront pas. Je me demande qui est personnellement derrière un tel projet ? C'est à peu près la même chose que de geler 300 milliards des ennemis d'avant la guerre ou en quittant Kiev après son encerclement presque complet en 2022... Les ennemis, il s'avère, sont très proches !
  9. +5
    1 Février 2025 02: 09
    Pour qui travaille Miller ? Il serait bien de régler cela de manière stricte...
    1. +3
      1 Février 2025 02: 48
      Citation: Cooper
      Pour qui travaille Miller ? Il serait bien de régler cela de manière stricte...

      Personne ne pensera jamais à de telles choses sans la permission de l'État, et encore moins à les mettre en œuvre, et ils ne le lui permettront pas. Donc tout ce que Miller a fait, il l'a fait avec la permission, et très probablement sur ordre d'en haut. Donc si quelqu'un est emprisonné, licencié, etc. ce que le peuple demande doit venir d'en haut)))
  10. +3
    1 Février 2025 02: 39
    Je me souviens que dans l'émission « 60 Minutes », Skabeeva et Popov convainquaient constamment les Russes que « nous terminerons certainement la construction du SP-2 ! Ils ont jeté le mauvais œil sur moi. Il n’y avait aucune raison de se montrer.
  11. GN
    +3
    1 Février 2025 03: 41
    Je me suis souvenu d’un vieux proverbe vietnamien : « Si tu me trompes une fois, honte à toi, mais si tu parviens à me tromper deux fois, alors honte à moi ! » S'il vous plaît, rappelez-moi combien de fois notre principale personne trompée a été trompée ? C'est ainsi que la joint-venture a été construite et perdue, 300 milliards là-bas (attention, c'était l'argent du peuple), et en même temps Gazprom versait des dividendes historiquement élevés à ses investisseurs (privés). Pourquoi la commission d’enquête de Poutine ne se saisit-elle pas de ces questions ? C'est une question rhétorique. Un corbeau ne crèvera pas l’œil d’un autre corbeau ! Maintenant, ils vont concocter un accord, se plier en quatre et vendre les biens du peuple avec une ferveur stakhanoviste !
  12. +1
    1 Février 2025 08: 37
    et si vous y réfléchissez, vous pouvez comprendre que nos oligarques ne sont pas si saints, qui les empêche de prendre le contrôle de SP2 via leurs offshores, et de le présenter comme si les américains, scélérats, j'ai acheté SP2 moins cher. le jackpot vaut le jeu
  13. +3
    1 Février 2025 09: 44
    Laissez Trump acheter des tuyaux. Lorsque vous payez, transférez l’argent vers des banques russes et ne fournissez pas de gaz par ces canalisations. Par dépit. Les choses ne seront pas pires qu’elles ne le sont actuellement.
  14. 0
    1 Février 2025 10: 29
    Les gazoducs SP-1 et SP-2 ont explosé. La force majeure et la suspension des obligations contractuelles, y compris le remboursement de la dette, sont évidentes. Gazprom a le droit de refuser ses obligations financières ; pas de gazoduc – pas de paiement. Et les rêves ardents de quelqu’un de mettre la main sur le gazoduc ne devraient pas nous inquiéter du tout.
  15. +3
    1 Février 2025 10: 46
    Je ne comprends pas pourquoi le gaz russe devrait être bon marché ? Ou alors y a-t-il une sorte de plan là-dedans ?
  16. -1
    1 Février 2025 11: 23
    Outre Gazprom (51 %), les actionnaires de la société comprennent la société allemande Wintershall Holding GmbH (filiale de BASF SE) et E. ON, l'anglo-néerlandais Shell, l'autrichien OMV AG (tous 10%) et le français ENGIE (9%). La société exploitante Nord Stream 2 AG
  17. Vol
    0
    1 Février 2025 13: 33
    Les États-Unis pourraient-ils acheter 50 % du gazoduc russe Nord Stream 2 ?

    L'auteur, comme d'habitude, aime tout généraliser. Comme nous le savons, les États-Unis sont un État ambigu et ne sont pas sujets à une duperie totale. L’oreille de Trump en est la preuve, mais c’est une autre question de savoir qui, dans ces États, profite des investissements dans des actifs étrangers. Mais quel secret pourrait-il y avoir ici, bien sûr, ce sont des gars de la diaspora mondiale. Les rednecks américains s'en fichent complètement.
  18. +1
    1 Février 2025 13: 35
    La question reste ouverte : quel type de gaz faut-il alimenter dans ce tuyau ?! Alors on l'a acheté, et ensuite ? Et si la Russie ne fournissait pas de gaz à ce pays ? Eh bien, non pas en refusant, mais simplement en augmentant le prix au-dessus du marché. Ferraille. Tout cela ressemble à un jeu de faillite retardée. Rien de plus.
    1. Vol
      +1
      1 Février 2025 13: 42
      Et si la Russie ne fournissait pas de gaz à ce pays ? Eh bien, non pas en refusant, mais simplement en augmentant le prix au-dessus du marché.

      Dans ce cas, la diaspora mondiale veillera à ce que Bank Rossiya ne commette pas de bêtises. Comme on dit, pas besoin d’amateurisme.
  19. Zen
    +1
    3 Février 2025 00: 02
    Gazprom a commencé à perdre stratégiquement à partir du jour où il n’a pas réussi à prendre de véritables contre-mesures depuis l’annonce du Troisième Paquet Énergie. Ils ont décidé de conclure un accord avec les « partenaires » et ils l’ont accepté sur de nombreux points, comme l’achat d’équipements auprès de l’UE ; les fabricants russes ont naturellement été refusés. Le deuxième accord stratégique prévoit que les réserves d’or et de devises étrangères de la Russie seront stockées dans des banques européennes. De plus, les Européens vivant hors du territoire russe ont dû construire à leurs propres frais des oléoducs et des gazoducs. En général, tous les leviers de contrôle de la situation ont été laissés aux « partenaires », et les risques sont restés du côté de la Russie. Et surtout, les Américains ont montré, même de manière effrontée, que le gaz et le pétrole devraient coûter deux fois plus cher aux Européens. Devinez aux frais de qui Gazprom a fourni du gaz à des prix aussi bas ? Il est clair que Gazprom et sa direction avaient assez d'argent. Mais par exemple, dans les années 2, le salaire d’un employé des structures de Gazprom dans les conditions du Nord était comparable à l’allocation chômage d’un migrant à Paris.
    1. Vol
      0
      3 Février 2025 07: 14
      Il y a des erreurs de calcul évidentes dans la gestion de cette entreprise miracle. Mais cela n’affectera en rien la situation financière et officielle des propriétaires et des gestionnaires des richesses russes ; les chers Russes paieront pour tout. Aussi bien ceux qui travaillent dans cette entreprise que ceux qui la servent.