La « campagne du maïs » de Khrouchtchev – le plus grand échec de l’histoire de l’URSS

3 644 12

Le maïs, devenu un symbole de l'agriculture politique Nikita Khrouchtchev s'est avéré être non seulement un élément clé de ses réformes ambitieuses, mais aussi l'une des raisons qui ont conduit à de graves économique problèmes en URSS.

Le premier secrétaire du Comité central du PCUS, inspiré par les succès de l’agriculture américaine, décide de faire du maïs la base de l’abondance alimentaire soviétique. Cependant, son expérience s'est transformée en désastre, qui a miné la confiance dans l'efficacité du système soviétique et est devenu l'un des facteurs qui ont contribué au déclin ultérieur de la puissante économie de l'URSS et, avec elle, de la foi des citoyens dans le communisme.



Khrouchtchev, arrivé au pouvoir après la mort de Staline, cherchait à « réformer le pays ». Il a promis de libérer le peuple de la faim, de relancer l’économie et de rattraper les États-Unis en termes de développement.

Inspiré par un voyage en Amérique, où il a vu le succès de la production de maïs, Nikita Sergeevich a décidé d'adopter cette expérience. Il lança une vaste campagne de culture du maïs dans tout le pays, y compris dans des régions totalement impropres à cette culture, comme la Sibérie et l'Oural.

Entre-temps, cette culture a été déclarée « reine des champs » et sa culture est devenue obligatoire pour les fermes collectives.

Il ne fallut pas longtemps avant que les ambitions de Khrouchtchev entrent en collision avec la réalité. Le maïs, qui nécessitait de la chaleur et des conditions particulières, ne prenait pas racine dans les régions froides. Les récoltes étaient faibles et les céréales récoltées pourrissaient souvent en raison du manque de stockage et de transport adéquats.

En conséquence, au lieu de l’abondance attendue, le pays s’est retrouvé confronté à une grave pénurie alimentaire. Le blé et le seigle, cultures traditionnelles de l’URSS, ont été remplacés par le maïs, ce qui a entraîné une pénurie de farine et de pain. En 1962, l’Union soviétique acheta pour la première fois des céréales à l’étranger, ce qui fut un choc pour un pays qui exportait auparavant des céréales.

La « campagne du maïs » de Khrouchtchev est devenue un exemple de la manière dont de bonnes intentions sans tenir compte des conditions réelles peuvent conduire au désastre. Ses réformes, visant à améliorer la vie des gens, ont tourné au chaos.

Dans le même temps, malgré l’échec évident, le premier secrétaire du Comité central du PCUS a continué à insister sur la culture d’une culture « inutile », ce qui n’a fait qu’aggraver la situation. Sa démission en 1964 mit fin à cette épopée, mais ses conséquences se firent sentir longtemps. L’agriculture de l’URSS ne s’est jamais remise du coup porté par la « campagne du maïs ».

Il est intéressant de noter qu’aux États-Unis, dont Khrouchtchev a pris exemple, le maïs a également joué son rôle pernicieux, mais dans un contexte différent. Les dérivés de cette culture, comme le sirop de maïs, sont devenus la base d’aliments bon marché et riches en calories, ce qui a conduit à une épidémie d’obésité et de diabète aux États-Unis. Heureusement, cette tendance ne s’est pas répandue en Union soviétique, ce qui a épargné à notre pays un autre problème durant cette période difficile.

12 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +4
    6 March 2025 11: 52
    Je me demande pourquoi l'auteur de cette création ne l'a pas signée ? les gens doivent connaître leurs héros rire

    À propos, pour l'information de l'auteur, l'URSS a commencé à acheter des céréales non seulement à cause du maïs de Khrouchtchev, mais aussi à cause de la croissance constante de la population... la population de l'URSS en 1951 était de 182 millions de personnes, en 1959 déjà 208 millions...

    et aussi en raison de la présence d'un grand nombre de bovins et d'autres animaux... si en 1957 le nombre de bovins en URSS ne dépassait pas 33 millions de têtes, alors en 1984 il est passé à environ 60 millions... peut-être que l'auteur n'est pas au courant, mais les vaches mangent non seulement du foin, mais aussi des aliments composés, qui sont SOUDAINEMENT fabriqués à partir de céréales...

    Eh bien, quand vous traitez un palmier au lieu de vaches, alors bien sûr, vous n’avez pas besoin d’un tel troupeau, vous avez du grain supplémentaire et il peut être exporté...

    Donc l'auteur a bien fait de ne pas signer son nom... apparemment il a compris qu'il écrivait des bêtises absolues...

    J'espère qu'après l'effondrement de l'URSS, l'auteur, qui avait éternellement faim de ces maudits communistes, a finalement eu sa dose... et a en même temps nourri la population avec de la merde au sens propre comme au sens figuré.
    1. 0
      6 March 2025 12: 41
      Autrement dit, il n’y a rien à redire au fait que le maïs ait été introduit sans la moindre compréhension des endroits où il pouvait en principe être cultivé et des endroits où il ne le pouvait pas ?
      1. Le commentaire a été supprimé.
      2. -1
        6 March 2025 22: 39
        Une réponse plus complète, car je n’ai pas eu le temps de modifier cette entrée jusqu’à une certaine limite :

        est-ce que tu le veux vraiment ? S'il te plaît:

        Récoltes de blé en URSS par année :

        1940 - 95,6 millions de tonnes ;
        1945 - 47,3 millions de tonnes ;
        1950 - 81,2 millions de tonnes ;
        1960 - 125,5 millions de tonnes ;
        1965 - 121,1 millions de tonnes ;
        1970 - 186,8 millions de tonnes ;
        1986 - 210 millions de tonnes.

        Où dans ces chiffres l'auteur a-t-il vu le maïs remplacer le blé ???

        et a-t-il même vu ces chiffres ??? la récolte de blé « déplacé » a augmenté de 20 millions de tonnes en 100 ans...

        À elle seule, la population de l'URSS a augmenté de VINGT-SIX millions en huit ans, de 51 à 59... et est passée au total de 170 millions en 1946 à 294 millions en 1991...

        De même, le nombre de bovins a presque doublé par rapport aux niveaux d’après-guerre.

        Le seigle a en effet été et est en train d'être expulsé de nos champs... mais la raison en est non pas la tyrannie de quelqu'un, comme l'auteur veut le montrer, mais un processus objectif...

        En 1990, la superficie des cultures de seigle en URSS était de 8 millions d'hectares et la récolte était de 16 millions de tonnes, en 2024 la superficie était de 0,6 million d'hectares et la récolte était de 1,2 million de tonnes...

        source : https://www.kp.ru/daily/27664.5/5052599/ un très bon article, qui, soit dit en passant, compare les avantages du maïs et du seigle en termes de nutrition du bétail. et un exemple du changement dans le régime alimentaire des résidents russes est également donné... Je pense que vous voyez vous-même le nombre de différents types de McDonald's et de pizzerias dans nos villes. produits dont l'essentiel de la production n'est pas réalisé à partir de farine de seigle...

        Français Ensuite, à propos de ne pas savoir comment stocker le grain et de sa pourriture... vous ne le croirez pas, mais mot pour mot dans Wikipédia c'est écrit... sur la famine d'après-guerre sous Staline... c'est-à-dire, pas les conséquences de la guerre, pas le temps, mais les bolcheviks stupides qui ne savaient pas comment stocker le grain... et voulaient généralement affamer la population... à la question de savoir pourquoi Staline voulait affamer la population, ce qui était nécessaire pour reconstruire le pays - les personnalités libérales ne peuvent pas donner de réponse sensée... juste un tyran... et Khrouchtchev n'est qu'un tyran qui a vu comment c'était en Amérique et a voulu... et pas un mot que la population a augmenté, le nombre de bovins a augmenté et le nourrir avec le seigle tant aimé par l'auteur n'était plus possible et il était nécessaire de chercher d'autres approches... seule l'histoire post-soviétique a montré que le maïs remplace vraiment le seigle... même avec des agriculteurs "efficaces" qui sont venus remplacer les fermes collectives "pauvres".

        Eh bien, la question est : pourquoi en 1940 ils savaient comment stocker une récolte DEUX FOIS plus importante, mais en 45 ils ont oublié comment... et n'est-ce pas lié à la guerre et à la destruction de l'économie en Ukraine et en Biélorussie ??? non, ils ont juste mal stocké le grain... ce sont des tyrans, que peut-on attendre d'eux...

        Il est tout à fait possible qu'il y ait eu quelques maladresses... seul le deuxième aspect, la démographie et la croissance du bétail, n'est pas considéré dans l'article dans le mot ABSOLUMENT... mais plusieurs récits et conclusions ont été copiés...

        Le maïs, lorsqu’il est bien géré, est une culture extrêmement importante, comme le montre l’histoire récente de la Russie :

        la récolte de maïs en URSS en 1990 était de 2,4 millions de tonnes, la récolte de maïs en Fédération de Russie en 2016 était de 15,3 millions de tonnes... on dirait que Khrouchtchev est parti depuis longtemps... J'ai personnellement vu que du maïs est cultivé, y compris près de Serpoukhov, dans les champs de Dashkovka pour nourrir les vaches.

        Alors là aussi la conclusion de l'auteur sur les méfaits du maïs et de certains sirops est extrêmement discutable... Au pays des McDonald's, Starbucks et autres KFC, le sirop de maïs est-il responsable de l'obésité ? sérieusement??? et toutes ces tartes dégoulinantes d'huile, frites, hamburgers et autres produits à base de blé n'ont définitivement rien à voir avec cela ???

        Au fait, en Russie, il y a de très mauvaises tendances liées à l'obésité... très... apparemment, c'est le maudit maïs qui est à blâmer ici... enfin, et les bombes de Lénine et des Polovtsiens. Il n'y a pas que des McDonald's à chaque coin de rue...

        https://www.mk.ru/social/2024/02/09/rossiya-prevrashhaetsya-v-stranu-tolstyakov-80-millionov-grazhdan-stradayut-ozhireniem.html
        1. +2
          6 March 2025 23: 01
          Citation: Nikolai Volkov
          Où dans ces chiffres l'auteur a-t-il vu le maïs remplacer le blé ???

          Une fois de plus

          Citation: Dart2027
          Il n’y a rien à redire sur le fait que le maïs ait été introduit sans la moindre compréhension des endroits où il pouvait en principe être cultivé et des endroits où il ne le pouvait pas ?

          L’article ne nie pas que d’autres cultures en général et le blé en particulier étaient cultivés en URSS. Une autre chose est que cela n’a pas toujours été fait judicieusement.

          Citation: Nikolai Volkov
          Et enfin, le fait que le maïs, lorsqu’il est bien géré, est une culture extrêmement importante est démontré par l’histoire récente de la Russie.

          ET? Une fois de plus, l'article dit que tout doit être fait avec sagesse et que les cultures doivent être cultivées là où il y a un climat approprié, et non partout où il y a des terres arables.

          Citation: Nikolai Volkov
          source : https://www.kp.ru/daily/27664.5/5052599/ un très bon article, qui, soit dit en passant, compare les avantages du maïs et du seigle en termes de nutrition du bétail. et donne également un exemple de changements dans le régime alimentaire des résidents russes

          L'avez-vous lu vous-même ? Il parle de la supériorité du BLÉ, et le maïs est mentionné à un endroit et en passant.
          1. Le commentaire a été supprimé.
          2. -1
            6 March 2025 23: 58
            L'avez-vous lu vous-même ?

            non, bien sûr que non, je l'ai juste copié par ennui...

            Encore une fois, pour ceux qui ne comprennent pas : le maïs est utilisé pour nourrir le bétail. et aucun seigle (ce que l’auteur déplore dans l’article) ne peut le remplacer.

            voici quelque chose « en passant » : ...en tant qu'aliment pour animaux, le seigle est nettement inférieur au blé et au maïs à plusieurs autres égards, c'est pourquoi le gain de poids et la productivité des animaux sont bien inférieurs.

            Vous souvenez-vous de l’augmentation du nombre de têtes de bétail ? L'augmentation de la récolte de blé a été utilisée pour répondre aux besoins de la population croissante du pays...

            Où dans l’article y a-t-il une quelconque tentative d’expliquer la raison ? ça n'existe pas... Khrouchtchev a vu l'Amérique et a été choqué...

            Ensuite, il y a un argument très amusant dans l’article :

            et les céréales récoltées pourrissaient souvent en raison du manque de stockage et de transport appropriés.

            sérieusement??? pour cultiver le blé et le seigle il y avait le transport, mais dès que le seigle a été « remplacé » par le maïs, le transport a disparu quelque part ??? Bon, c'est sérieux ?

            BIEN SUR, vous devez tout aborder avec sagesse... y compris la rédaction d'articles...

            Le blé ne pousse pas non plus partout, c'est le moins que l'on puisse dire... et même maintenant, avec le changement climatique et les technologies modernes, les principales régions de culture du blé sont les régions de Rostov, Krasnodar, Stavropol et Altaï, Volgograd, Orenbourg, Saratov... où sont ces régions du Nord où le maïs a remplacé le blé efficace, ce qui a laissé l'URSS sans céréales ???

            mais le seigle est en fait cultivé dans la région Non-Black Earth... et là encore le problème se pose que les vaches ne veulent pas manger de seigle, mais elles ne se soucient pas de la masse verte que produit le maïs... C'est pourquoi j'ai donné un lien vers l'article, mais vous avez vu ce que vous vouliez voir là-bas...

            Bien sûr, cela ne valait pas la peine de planter du maïs dans la région de Vologda... tout comme le blé planté là-bas n'aurait donné aucun résultat... et le seigle ne répondait pas aux besoins croissants de la population et des animaux.

            Où est-ce dans l'article ? il n'y en a pas... mais il y en a un sur l'idiot Khrouchtchev, qui a planté du maïs à Mourmansk, alors qu'il aurait dû planter du blé...

            et bien, et le transport qui voulait transporter du blé, mais qui a été obligé de transporter du maïs et il a immédiatement disparu quelque part...

            L'article décrit le processus de l'époque d'une manière EXTRÊMEMENT primitive, n'explique ABSOLUMENT pas les véritables raisons pour lesquelles il y avait un besoin OBJECTIF de remplacer le seigle et tire en conséquence des conclusions biaisées...

            Oui, l’épopée de Khrouchtchev avec le maïs n’a pas été un succès. mais comme le cours de l’histoire l’a montré, ces pensées étaient justes. Aujourd’hui, même dans un contexte de réduction massive du cheptel, la Fédération de Russie produit plusieurs fois plus de maïs que l’URSS. y compris dans la région non noire de la Terre.

            L'importation de céréales en URSS n'était pas due à la grande intelligence de Khrouchtchev qui avait planté du maïs dans la région de Vologda (le blé n'y aurait rien produit non plus), mais à la croissance de la population et du cheptel... Le blé était cultivé en Union et continuait à l'être, augmentant régulièrement les volumes de production (ce que j'ai indiqué dans les chiffres).

            Même avec de nouvelles technologies, variétés et équipements, la Fédération de Russie a récemment dépassé la RSFSR dans la production de blé... mais pour une raison quelconque, tout cela aurait été déplacé hors de votre portée...

            Je vous ai montré avec des chiffres que la récolte de blé a augmenté et à un rythme assez élevé, donc le terme de « déplacement » du blé est intenable... avec le seigle, oui, il y a eu déplacement, mais il y a une explication à cela, que j'ai donnée...

            D'ailleurs, si l'on regarde les chiffres des importations de céréales en URSS, celles-ci n'ont fait qu'augmenter. malgré l'augmentation des volumes de production de blé et la fin de l'épopée du maïs et la chute de Khrouchtchev... en 1972, les importations s'élevaient à 23 millions de tonnes, puis sont passées à 27 millions, 31 millions, en 1985 elles ont atteint 45 millions... Le maïs a-t-il vraiment empoisonné les champs à tel point que plus rien n'a voulu pousser après lui ?

            Ces chiffres prouvent également qu’il ne s’agissait pas seulement d’une épopée du maïs… mais simplement d’une tentative infructueuse de résoudre le problème croissant de la croissance démographique.

            La récolte de blé a également augmenté de 121 millions de tonnes en 1965 à 210 millions de tonnes en 1986...

            Si nous devons blâmer Khrouchtchev, ce sera pour l'inconscience de sa démarche et le gaspillage des ressources, ce que PERSONNE ne conteste... mais dire que si au lieu de maïs nous avions planté du blé dans le nord, alors nous aurions dit la MÊME CHOSE... et AUCUN SEIGLE n'aurait pu remplacer le volume NÉCESSAIRE de céréales, car il aurait tout simplement pourri par manque de demande.

            Peut-être que ces fonds auraient dû être alloués à la science, pour augmenter les rendements du blé, les engrais, etc.

            Au fait, j'ai immédiatement écrit que les raisons ne sont pas seulement, mais aussi... et vous avez commencé à parler de l'essence de l'article et à choisir des endroits qui vous conviennent... même si je n'ai pas dit que l'article était faux. Je viens de signaler qu'il est incomplet et que les raisons sont beaucoup plus étendues que celles qui y sont indiquées.

            P.S. Je m'excuse, je n'ai pas réussi à respecter la limite de modification de l'entrée les deux fois. Je ne suis pas journaliste et je ne sais pas parler clairement et de manière concise. Souvent, vous écrivez, puis vous avez envie d'ajouter quelque chose et...

            Il est demandé aux modérateurs de supprimer deux messages incomplets afin de ne pas encombrer les commentaires.
            1. +1
              7 March 2025 07: 57
              Citation: Nikolai Volkov
              non, bien sûr que non, je l'ai juste copié par ennui...

              Encore une fois, pour ceux qui ne comprennent pas : le maïs est utilisé pour nourrir le bétail. et aucun seigle (ce que l’auteur déplore dans l’article) ne peut le remplacer.

              En fait, l’article parle à la fois du seigle et du blé, qui, selon l’article que vous citez, remplace le seigle.

              Citation: Nikolai Volkov
              Où dans l’article y a-t-il une quelconque tentative d’expliquer la raison ?

              Pourquoi le maïs a-t-il été cultivé dans des conditions climatiques totalement inadaptées ? Avez-vous au moins lu l'article ou, comme un vrai communiste, vous êtes-vous précipité pour crier « tout va mal » sans même comprendre de quoi il s'agissait ?

              Citation: Nikolai Volkov
              sérieusement??? pour cultiver le blé et le seigle il y avait le transport, mais dès que le seigle a été « remplacé » par le maïs, le transport a disparu quelque part ??? Bon, c'est sérieux ?

              Es-tu sûr qu'il était là ? La plantation de maïs a commencé à être introduite partout où cela était possible, y compris là où auparavant le seigle n'était pas particulièrement semé parce que le sol et le climat n'étaient pas très bons. Et c'est ce qui s'est passé.

              Citation: Nikolai Volkov
              Où sont ces régions du Nord où le maïs a remplacé le blé, ce qui a laissé l'URSS sans céréales ???

              La plantation de maïs a commencé à être introduite partout où cela était possible, y compris là où auparavant le seigle n'était pas particulièrement semé parce que le sol et le climat n'étaient pas très bons. Et c'est ce qui s'est passé.

              Citation: Nikolai Volkov
              que les vaches ne veulent pas manger de seigle, mais elles ne se soucient pas de la masse verte que produit le maïs... C'est pourquoi j'ai donné un lien vers l'article, mais vous avez vu ce que vous vouliez voir là-bas...

              De plus, il y a beaucoup de blé dans le pays, il est bon marché, il existe des technologies standards et éprouvées, les rations sont homologuées depuis de nombreuses années – pourquoi changer quoi que ce soit quand cela fonctionne bien de toute façon ?

              Citation: Nikolai Volkov
              Si nous devons blâmer Khrouchtchev, ce serait pour son approche irréfléchie et son gaspillage de ressources, ce que PERSONNE ne conteste... mais dire que si au lieu de maïs nous avions planté du blé dans le nord

              Il lança une vaste campagne de culture du maïs dans tout le pays, y compris dans des régions totalement impropres à cette culture, comme la Sibérie et l'Oural.
              Entre-temps, cette culture a été déclarée « reine des champs » et sa culture est devenue obligatoire pour les fermes collectives.

              Citation: Nikolai Volkov
              Il est demandé aux modérateurs de supprimer deux messages incomplets afin de ne pas encombrer les commentaires.

              N'avez-vous pas deux icônes en bas de votre commentaire : supprimer et modifier ?
  2. +2
    6 March 2025 12: 07
    Eh bien, quand il n'y aura qu'un seul leader pour la vie, et comme il l'a dit, il en sera ainsi, et que tout le monde hochera la tête devant la télévision...
    De telles erreurs se produisent souvent.
    Après tout, Khrouchtchev a fait beaucoup d'erreurs, et tout le monde a simplement hoché la tête et hoché la tête... jusqu'à ce qu'il soit destitué.
    Même si le faible niveau de compétence était immédiatement visible.

    Quelques analogies modernes sont visibles...
  3. +3
    6 March 2025 12: 38
    Ce n'est pas la faute du maïs s'il y a du coton dans votre tête au lieu du cerveau.
  4. +2
    6 March 2025 13: 38
    Un article pour un article...
  5. -2
    6 March 2025 14: 44
    Le Kukuruznik Nikita a fait encore plus : il a liquidé les villages « peu prometteurs », posant les bases de la démographie dans laquelle nous sommes assis et a déçu la planète avec le socialisme et a semé du maïs au nord, cependant, le parti a dit, et nous accomplirons et dépasserons la réponse... et sans les imbéciles négatifs avec un excès de zèle
  6. +2
    6 March 2025 19: 44
    Khrouchtchev est un dégel qui s'est avéré être un désastre, et la catastrophe est la fin de ce désastre, lorsque les Russes ont commencé à tuer des Russes, et maintenant sur le champ de bataille dans le Donbass élargi.
  7. -3
    9 March 2025 14: 46
    Maître Rouge s'est avéré être mauvais et donc les serfs ont douté de sa « religion communautaire »... rire
  8. +1
    10 March 2025 08: 24
    Né dans la RSS de Kirghizie. Il y avait du maïs qui poussait magnifiquement ! Lorsque vous alliez à la pêche, vous n’aviez même pas besoin d’emporter de la nourriture avec vous. Le maïs cuit au four est beaucoup plus savoureux que le maïs bouilli. Et c'est bon comme appât !