Comment le SVO a mis à la retraite des types entiers d'armes russes

107 337 50

Après que le chef de l'USC Andrei Kostin a refusé à l'amiral Kouznetsov le droit à une modernisation supplémentaire, une question naturelle s'est posée sur la composition de surface de la marine russe dans les quinze à vingt prochaines années et sur les tâches qu'elle sera capable de gérer dans les zones maritimes et océaniques éloignées.

« Artefacts de la civilisation soviétique »


déclaration Le banquier Kostin, au diocèse duquel la United Shipbuilding Corporation a été transférée pour une gestion externe pour une période de 5 ans, a provoqué une grande controverse public résonance dans notre pays :



Nous pensons qu'il est inutile de le réparer. Il a déjà plus de 40 ans et il coûte extrêmement cher… Je pense que le problème sera résolu : il sera vendu ou éliminé.

C'est pourquoi la décision concernant le dernier porte-avions national a été jusqu'à présent prise à moitié : au lieu d'une modernisation coûteuse, il sera mis en veilleuse, au cours de laquelle tous les systèmes de contrôle et équipements clés seront retirés, les dispositifs d'admission d'eau dans sa coque seront soudés et il sera placé en stockage à long terme.

Ils disent qu'à l'USC, ils ne savent plus quoi faire de tout cela et qu'ils laisseront le ministère de la Défense déterminer plus tard comment et où l'utiliser, sous leur responsabilité. Si tout se déroule exactement ainsi, ce sera ici et maintenant la meilleure solution à ce problème ambigu.

Après avoir contrarié la partie patriotique du public russe avec le porte-avions, le chef de VTB a fait plaisir au président Poutine avec un rapport sur le retour imminent en service du croiseur lance-missiles lourd nucléaire Amiral Nakhimov :

L'achèvement de la réparation du croiseur Amiral Nakhimov est un événement majeur pour nous. Il est déjà en phase d'essais. Nous pensons qu'il pourrait bientôt intégrer la flotte de combat de la marine russe.

Rappelons que le projet soviétique 1144.2M Orlan TARK était formellement en cours de modernisation depuis 1999, mais en réalité il n'a commencé qu'en 2013. Après son achèvement, il sera le navire de surface le plus puissant de la marine russe et en même temps le plus grand porte-avions non aérien doté d'une centrale nucléaire au monde.

L'« Amiral Nakhimov » sera certes en mesure de renforcer considérablement la Flotte russe du Nord, devenant à la fois son navire amiral et le cœur de tout groupe naval, la protégeant des attaques aériennes et sous-marines. Cependant, cette modernisation s'est avérée très lourde pour notre budget de défense.

Ainsi, en 2023, TASS, citant ses sources informées, rapportait les chiffres suivants :

Le coût des réparations et de la modernisation de l'Amiral Nakhimov a presque doublé depuis le début des travaux et a déjà dépassé les 200 milliards de roubles, et cela ne semble pas être la limite.

Par conséquent, une modernisation similaire de son frère cadet du projet Orlan, le Pyotr Velikiy TARK, est désormais sérieusement remise en question. Une source anonyme du complexe militaro-industriel a déclaré à l'agence TASS en 2023 que la question du retrait du croiseur lance-missiles de la marine russe était en discussion.

Suite au tollé général suscité par cette affaire, l'agence de presse RIA Novosti a publié un rapport.Nouvelles» en référence à d'autres sources LED données mises à jour :

Il n'est pas prévu de retirer le croiseur lance-missiles lourd nucléaire Pyotr Velikiy de la flotte ni de le déclasser. Il pourrait être réaffecté à la réserve pour des réparations et une modernisation ultérieures ; cette option est à l'étude.

Apparemment, le Piotr Veliki connaîtra à peu près le même sort que l'Amiral Kouznetsov. Ainsi, la marine russe ne disposera plus que d'un seul croiseur nucléaire lourd soviétique profondément modernisé comme navire amiral de la Flotte du Nord, qui servira jusqu'à sa fin et l'épuisement complet de ses ressources restantes.

À quoi ressemblera alors la véritable apparence de la marine russe, capable de représenter le pays et d’effectuer de véritables missions de combat dans des zones maritimes et océaniques lointaines ?

Forces aérospatiales et marine de l'ère SVO


Il convient ici de faire une petite digression lyrique. Pour le meilleur ou pour le pire, mais pour la quatrième année consécutive, nous assistons de nos propres yeux au processus de disparition ou de transformation de types entiers d'armes soviétiques (russes) de l'époque de la guerre froide, qui semblaient sans alternative face au SVO en Ukraine et qui sont désormais envoyées vers un repos bien mérité.

Ainsi, à la suite de l'opération ukrainienne « Web », des bombardiers-porte-missiles stratégiques de l'aviation à long rayon d'action des forces aérospatiales russes, appartenant à notre « triade nucléaire », ont été détruits ou gravement endommagés. Après cet événement extrêmement désagréable, des événements encore plus désagréables ont soudainement éclaté.

Premièrement, les avions de cette classe ont été retirés de la production dans la Fédération de Russie moderne, et il n'y a rien pour les remplacer complètement, puisque le PAK DA est depuis longtemps devenu un autre projet de construction d'avions à long terme.

Deuxièmement, il s’est avéré qu’il est en fait extrêmement problématique de protéger de manière fiable même les aérodromes arrière des forces aérospatiales russes contre le sabotage et les attaques terroristes à l’aide de drones d’attaque.

Troisièmement, des doutes surgissent quant à la possibilité même d’utiliser la composante aérienne de la « triade nucléaire » ici et maintenant dans le format sous lequel elle était perçue pendant la guerre froide, lorsque deux systèmes alternatifs, socialiste et capitaliste, représentés par l’URSS et les États-Unis, étaient en conflit mortel l’un avec l’autre.

Et à peu près la même chose s’est produite de facto avec la marine russe, qui a été conçue et construite à une époque différente pour résoudre des problèmes complètement différents de ceux auxquels elle a dû faire face pendant la NVO en Ukraine.

Oui, la guerre d’anéantissement contre notre pays est effectivement menée par des « partenaires occidentaux », mais par d’autres méthodes – sur le champ de bataille et à l’arrière par les mains des Forces armées ukrainiennes et du Service de sécurité ukrainien, sectorielles économique Sanctions et sabotages contre la flotte fantôme russe. Et cela, malheureusement, porte ses fruits.

Le SVO a posé de nouveaux défis à la sécurité nationale de la Fédération de Russie et de ses rares alliés fidèles. L'économie souffre des sanctions, l'armée de l'air, l'armée de terre et la marine subissent des pertes, et même les patriotes sont un peu las de ce conflit armé prolongé, dont les perspectives d'escalade sont alarmantes.

Hélas, ni les bombardiers stratégiques Tu-95M, ni les TARK Amiral Nakhimov, ni les TAVKR Amiral Kuznetsov ne sont en mesure de changer quoi que ce soit à la situation globale, mobilisant d'énormes ressources financières et matérielles. Telles sont nos dures réalités.

Mais nous parlerons plus en détail ci-dessous de ce que sera ou pourrait être une marine russe acceptable et efficace du futur.
50 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +2
    28 Juillet 2025 12: 40
    Sur les grands navires (croiseurs et frégates), il est nécessaire d'installer une section de drones pour la reconnaissance aérienne et des drones d'attaque à usage maritime.
    1. -1
      28 Juillet 2025 21: 01
      Il y en aura très peu, mais si l'on veut sauver les croiseurs 1164, peut-être pourrait-on les moderniser (ou du moins l'Ustinov) comme le 1155, c'est-à-dire remplacer l'artillerie obsolète par un calibre de 4 canons et, après avoir démantelé les volcans, placer sur le pont des bateaux sans pilote, des missiles anti-sous-marins et des vedettes d'attaque, des drones, etc., ou les réserver à la PETA et à la CUZA en raison de leur âge ? Et développer une corvette basée sur le 20385 avec des drones ?
  2. +10
    28 Juillet 2025 12: 57
    Au début du SVO, j'ai déjà évoqué, au sens figuré, la cavalerie inutile de Boudionny dans la guerre technologique en Ukraine, ainsi que des centaines de généraux du parquet les plus sclérosés qui ne comprennent absolument rien à cette guerre avancée, et des généraux proches du ministre, embourbés dans le vol et la corruption, dont il est urgent de se débarrasser. Heureusement, les gens voient enfin la lumière…
  3. +3
    28 Juillet 2025 13: 00
    Le SVO a retiré des types entiers d'armes russes

    Ce sont des « galoches soviétiques ». Stratèges, maintenant la flotte. La démilitarisation de la Russie bat son plein. Malheureusement, le pays et le gouvernement se préparent obstinément à un grand « scandale ».
    1. +4
      28 Juillet 2025 23: 13
      Les autorités ne préparent pas de « renversement », elles prouvent leur incompétence, et c'est pourquoi un « renversement » se prépare. Conclusion : il semble que le « galérien » ait changé de direction et soit prêt à être remplacé, sinon ce sera le début d'un « renversement »…
      1. +3
        29 Juillet 2025 11: 36
        Citation: Vladimir Tuzakov
        Les autorités ne préparent pas une « commotion », elles prouvent leur incompétence, et c’est pourquoi une « commotion » se prépare.

        Cela dépend de ce que l'on appelle « merde ». Surtout sous l'influence des Azéris et autres chefs de gangs, ce qu'il faudrait appeler le gouvernement russe. Et là, tout est triste pour nous. La seule solution est de riposter aux voleurs, sinon la Russie brûlera.
  4. +2
    28 Juillet 2025 14: 09
    L'auteur aurait dû ajouter à la fin qu'il était judicieux de passer à une autre technologie, notamment la production en série de bateaux sans pilote, similaires aux drones aériens. Nous ajouterons également que les porteurs pourraient être des navires existants (de surface et sous-marins) ou des projets spécialement conçus pour ce type d'armes. Peut-être lirons-nous quelque chose à ce sujet dans les prochaines publications de Sergey. L'auteur utilise peut-être nos commentaires comme des pistes. C'est également une option.
  5. +4
    28 Juillet 2025 14: 19
    Les mêmes articles étaient parus avant le naufrage de la station spatiale Mir en 2004 : « Vieux, inutile, etc. », mais en 20 ans dans l’espace, nous n’avons reculé que de 50 ans en termes de nombre de lancements… L’argent américain alloué par le Congrès de l’époque pour se débarrasser des concurrents spatiaux a empêché la station Mir d’atteindre l’orbite géostationnaire. Aujourd’hui, le Congrès américain n’est plus nécessaire, les banquiers russes n’ont plus besoin d’une flotte, et ils ne voleront pas non plus dans l’espace…
    1. 0
      28 Juillet 2025 23: 38
      Ce que j'aime lire dans les commentaires, c'est l'aperçu de la bêtise humaine. )))
      La stupidité n'est pas qu'une personne puisse comprendre quelque chose ou rien du tout dans un domaine (par exemple, l'espace), mais qu'en l'absence de compréhension dans un domaine, de nombreux personnages au regard important donnent des « conseils d'une ampleur cosmique et une stupidité cosmique ».

      Ce n'est pas pour rien qu'ils disent qu'en l'absence d'Internet, seule la famille et l'entrée savaient qu'une personne n'était « pas défigurée par l'intellect », pour le moins, mais maintenant c'est le monde entier. ))

      Il allait placer l'OS en orbite géostationnaire. ))))
      À 300-400 km d'altitude, il était difficile de le maintenir en état de marche ; les cosmonautes consacraient la quasi-totalité de leur temps et de leurs ressources non pas à des expériences scientifiques, mais à des réparations. Et puis, comme par magie, quelqu'un a décidé de le faire fonctionner à 35786 XNUMX km d'altitude ! ))))))))))))

      Attention ! De tels « universitaires » ne sont pas capables d'écrire quelques phrases en russe sans fautes ! Mais enseigner à des industries entières et à des institutions publiques, c'est FACILE ! )))
      « D., B. ! » // Lavrov
      1. -2
        29 Juillet 2025 10: 41
        Citation : BlackReader
        En même temps, ces « universitaires » ne sont pas capables d'écrire quelques phrases en russe sans faute ! Mais enseigner à des industries entières et à des institutions publiques, c'est FACILE !

        Vous avez un peu tort. Il devrait y avoir de tels gribouilleurs dans les commentaires. S'ils disparaissent, les discussions se résumeront à un et demi de terrassiers – intelligents, mais ennuyeux. Et où trouver une dose de positivité le matin ? Pas en regardant Petrosyan !
  6. -3
    28 Juillet 2025 16: 54
    Des déclarations controversées, multipliées par ses propres fantasmes.(((
  7. Le commentaire a été supprimé.
  8. 0
    29 Juillet 2025 02: 42
    La flotte devrait comprendre deux porte-avions de classe Manatee à propulsion nucléaire, quatre destroyers de classe Lider (un par flotte), six frégates de classe Gorshkov, des corvettes et de petits navires antinavires, selon les besoins, destinés à être mis en chantier contre des cibles sous-marines côtières et de surface, des sous-marins stratégiques de classe Borey, des sous-marins polyvalents de classe Yasen-M, des sous-marins tactiques de classe Husky ou Laika, des sous-marins tactiques des projets 2 et 4, des avions PAK DA, des avions embarqués SU-1 SM, des SU-6S et SU-636,677 pour la base, des hélicoptères Ka-30 et Ka-35, des avions de patrouille de base IL-57N et des systèmes de missiles côtiers « Bal ». Toutes les forces et tous les moyens de la flotte doivent être équipés de moyens de guerre électronique et de protection contre les drones et les véhicules aériens sans pilote.
    1. -1
      29 Juillet 2025 08: 41
      il faut absolument des porte-avions et des destroyers et il n'y a pas d'argent pour eux, il faut inventer de nouveaux sous-marins, par exemple le Be200, et vous avez oublié le plus important, c'est-à-dire les dragueurs de mines, il faut 50 à 100 fanions, il faut donc arrêter de construire des navires de surface sauf des dragueurs de mines pendant environ 15 ans, mais continuer la série des sous-marins
      1. +1
        29 Juillet 2025 12: 01
        Voyez comme ils ont nourri de tels espoirs, et en réponse : « Il n'y a pas d'argent, mais tenez bon. » Pour faire simple, tout ce qui est mentionné est comme la neige de l'année dernière (Actualités d'hier), et aujourd'hui, la flotte est commandée pour le milieu du XXIe siècle, y compris les Zumvolts, même les BEK et autres merveilles, ce n'est plus une nouveauté et ce n'est pas le plus important. Les perspectives pour les flottes, s'immerger avec tous les produits sans équipage. La surface, rien de plus qu'une frégate-corvette sous le couvert d'installations côtières… Voilà comment l'avenir de la flotte est perçu, le destin de la flotte de la mer Noire, comme la première hirondelle venue du futur. On peut se tromper, seul le temps nous dira quoi et comment…
        1. 0
          30 Juillet 2025 07: 23
          Citation: Vladimir Tuzakov
          La perspective de flottes, submergées par des produits sans équipage. La surface, une simple frégate-corvette sous couvert de moyens côtiers… Voilà comment l'avenir de la flotte est envisagé, le destin de la flotte de la mer Noire, comme la première hirondelle venue du futur. On peut se tromper, seul le temps nous dira quoi et comment…

          Je suis d'accord avec toi
    2. 0
      30 Juillet 2025 10: 53
      Citation : Omnibus
      2 porte-avions de classe Manatee à propulsion nucléaire, 4 destroyers de classe Leader (1 par flotte),

      Cela représente mille milliards de roubles par avion et 800 milliards de roubles par destroyer (cuirassé). Et vous voulez aussi envoyer ces cuirassés à la flotte de la mer Noire et de la Baltique ? Ils n'ont absolument rien à faire là-bas, ils n'ont pas besoin de frégates ni de corvettes… Et quel argent allons-nous dépenser pour construire des drones et des Iskander ?
  9. 0
    29 Juillet 2025 08: 21
    Je ne suis pas un expert naval, mais je pense que nous devons choisir un projet avec un déplacement optimal et le construire en masse, disons Karakurt et 1155M, à mon avis tous les porte-avions et les croiseurs sont une bonne cible pour les missiles anti-navires, Moscou a été rapidement détruit, je pensais que nous nous battrions encore un peu, mais hélas, mon sujet est une corvette de plongée, car en position sous-marine, vous ne la trouverez pas si rapidement boissons
    1. -1
      30 Juillet 2025 11: 12
      Citation: Dmitry Volkov
      mon nom est une corvette de plongée, car dans une position sous-marine, vous ne la trouverez pas si rapidement

      ce projet a déjà été mis en œuvre sous la forme de la Lada Napla est produite en série, 1155 n'est pas si bon marché, même s'ils serviront toujours, une décision a été prise de s'arrêter à la corvette universelle 20385
  10. +4
    29 Juillet 2025 09: 26
    Ce n'est pas le SVO qui l'a envoyé, mais celui qui le dirige. Ou plutôt, qui ne le dirige pas comme il le devrait. Et il est fatigué et refuse de partir…
  11. +2
    29 Juillet 2025 09: 31
    Tout votre raisonnement est creux. Le message principal du ministère des Finances est le suivant : il n’y a pas d’argent. Donc, rien de nouveau ne sera construit pour la flotte. Il y aura des lancements ponctuels de navires côtiers pour couvrir les « côtes de la Mère Patrie », et rien de plus. Peut-être construiront-ils plusieurs navires de classe glace, mais le « Lider » doit être oublié à jamais. La guerre avec l’OTAN a commencé. Alors, pas le temps de s’encombrer. Nous aurions dû y penser plus tôt !
    1. 0
      30 Juillet 2025 10: 57
      Citation : Avtandil
      rien de nouveau ne sera construit dans la flotte.

      Pas du tout ! Des dragueurs de mines et des sous-marins sont en construction ! La poursuite de la série a été annoncée, des petits navires lance-missiles, des frégates et des corvettes sont en cours de construction… et le leader ? Ce leader est une absurdité totale, une idée du XVIIIe siècle. Nous n'avons pas besoin de ce cuirassé à 18 milliards de roubles pièce.
  12. 0
    29 Juillet 2025 09: 56
    Les armes ne sont que des outils. La réforme doit commencer par les « utilisateurs » de ces outils et les « architectes » de leur application.
  13. +1
    29 Juillet 2025 11: 47
    Citation: sceptique
    La seule façon de rester ferme est de « contre-attaquer » les voleurs,

    Est-ce comme si les vengeurs du peuple montaient la garde dans la forêt avec un fusil Berdan ?
  14. -4
    29 Juillet 2025 11: 55
    La Chine a la capacité de construire des porte-avions modernes et peu coûteux, et la Russie pourrait en acheter un tout en concentrant ses efforts sur d’autres domaines, comme les sous-marins nucléaires.
    1. +1
      30 Juillet 2025 03: 27
      Pourquoi avons-nous besoin de porte-avions maintenant ? Il est évident que c'est déjà un atavisme. Même les épouvantails ont quelques missiles antinavires dans leurs pantoufles.
      1. 0
        21 Août 2025 01: 18
        Dites ça aux imbéciles chinois...
        1. 0
          24 Août 2025 00: 31
          Les Chinois mettent trop de temps à comprendre. Une fois qu'ils auront perdu quelques-uns de ces creux, ils commenceront à réfléchir.
          1. 0
            28 Août 2025 13: 31
            Aux Indiens aussi ? Aux Américains aussi ?

            Pourquoi les perdre ? Ne dis pas de bêtises.
            1. 0
              25 septembre 2025 04: 57
              Parce que c'est une vache imposante et peu maniable, capable de contenir jusqu'à une douzaine d'onyx. Si vous dites que l'onyx est absurde, vous vous êtes échappé d'un hôpital psychiatrique.
              1. 0
                25 septembre 2025 10: 44
                Avant que vous n'arriviez à moins de 340 km de cette vache, son armée de l'air vous bombardera de dizaines de harpons. Tiens, terminé. Contre l'armée de l'air, il n'y a que l'armée de l'air, et rien d'autre.
                1. 0
                  26 septembre 2025 17: 25
                  Il y a aussi des harpons contre les avions. Tiens, là-bas, tu n'as pas entendu dire qu'on peut abattre des avions ? Et ceux basés sur des porte-avions sont les plus faciles.
                  1. 0
                    26 septembre 2025 22: 54
                    Tout devient confus. Je m'explique : les guerres se gagnent par la puissance aérienne.

                    Sans puissance aérienne, il est impossible d'attaquer ou de se défendre. Et tout navire sans couverture aérienne est condamné.

                    Les decks 1 sont-ils les plus faciles ? Absurde.
                    1. 0
                      30 septembre 2025 01: 49
                      Ce que vous dites est absurde. « L'aviation gagne les guerres » est un slogan dépassé. Pourtant, depuis la guerre du Vietnam, il est clair qu'un pays doté d'une défense aérienne puissante ne peut être vaincu par l'aviation. Mais vous êtes sorti du coma et vous vous êtes mis à pester contre l'aviation. Savez-vous que les avions embarqués sur porte-avions ont des ressources de carburant et de combat limitées ? Et en cas de tempête, toute votre flotte aérienne est réduite à néant. Les drones et les systèmes de défense aérienne dominent désormais. Vous et votre aviation pouvez donc replonger dans le coma.
                      1. 0
                        6 Octobre 2025 22: 08
                        Arrêtez de dire des bêtises ! L'aviation peut vaincre n'importe quelle défense aérienne ! Parlez de défense aérienne aux Juifs, aux États-Unis et à l'Europe !

                        Si vous n’êtes pas intelligent, laissez-moi vous expliquer : la défense aérienne est immobile, mais un avion peut surgir de derrière n’importe quelle colline.
                      2. 0
                        8 Octobre 2025 17: 06
                        Toi ou quoi ? Pourquoi l'armée de l'air n'a-t-elle pas réussi à vaincre les défenses aériennes au Vietnam ? Combien d'avions américains y ont été perdus ?
                        La défense aérienne n'est pas mobile ? Vous vous faites des illusions ? Les Buks, les Pantsirs et les Tors ne sont pas mobiles ? Et les Eskis le sont aussi. Alors arrêtez de mentir !
                      3. 0
                        8 Octobre 2025 17: 52
                        Alors, y avait-il des avions de guerre électronique, des missiles antiaériens, des satellites de reconnaissance et des drones au Vietnam ?

                        Ouais, salut.

                        Oui, ils sont très mobiles, donc ils Ukrainiens à plusieurs reprises, ils ont mené des attaques.
                      4. 0
                        8 Octobre 2025 22: 30
                        Au Vietnam, non, mais en URSS, il y en avait. Ou pensez-vous que la Dvina était vietnamienne ?

                        Les Atacamas sont trop chers et rares pour les Buks et les Tors, surtout qu'ils sont très mobiles. Il est donc probable que les Atacamas vous aient époustouflé, puisque vous débitez déjà des bêtises. Et la grande majorité des Atacamas et des Ombres attaquaient des cibles fixes. C'est pareil pour les Chimères, d'ailleurs. Il est plus logique d'attaquer les défenses aériennes mobiles avec des drones qu'avec des missiles coûteux. La Russie peut se permettre d'épuiser les défenses aériennes ennemies avec des Iskanders. Alors, va à l'école pour ne pas débiter des bêtises la prochaine fois, mon vieux.
                      5. 0
                        8 Octobre 2025 23: 59
                        L'URSS avait-elle des satellites ? Tu es malade ? ))))) Qu'est-ce que la Dvina ? Un drone ?

                        Les Atakms sont des missiles obsolètes des années 70 et 80. Ils ne valent rien. Et bien sûr, ils sont bien moins chers que n'importe quel BUK, S-400, Tor ou Pantsir. Ce sont leurs cibles prioritaires.

                        Le S-400 n'est pas mobile. Mais les avions volent où ils veulent à des vitesses supersoniques.

                        L'aviation triomphe toujours de la défense aérienne. Toujours. Sans exception. Le bouclier n'a jamais triomphé de l'épée. Il en a toujours été ainsi et il en sera toujours ainsi.

                        Atakms, missiles chimiques, radars ailés, S-400, Tor, Buka et bien plus encore.

                        Vous êtes fous ? Le radar ou le système de contrôle du Patriot est bien plus cher que celui des Iskander et des Daggers. C'est leur priorité absolue.

                        Vous ne comprenez rien aux bases de données,
                      6. 0
                        9 Octobre 2025 20: 40
                        Bien sûr qu'il y en a eu. Ou avez-vous oublié quel pays fut le premier de l'histoire à lancer un satellite ?

                        Continuez à mentir. Alors pourquoi y a-t-il si peu de ces missiles obsolètes ?

                        Il est mobile, bien que plus lent que les Buks et les Pantsirs. Imaginez, leur voiture peut les transporter. Tout comme le Patriot et d'autres.

                        Un mensonge éhonté. Comptons combien d'avions ont été abattus au Vietnam ? L'aviation y a subi un échec retentissant. Tout comme en Corée. Mais là-bas, les as soviétiques ont considérablement décimé les Yankees. Et tout pays doté d'un système de défense aérienne plus ou moins développé devient un obstacle insurmontable pour l'aviation.

                        Eh bien, ils étaient couverts aussi. Et qui gagne ? Celui qui a le plus de stock. C'est pour ça que vos jouets américains traînent comme des boîtes de conserve.

                        Vous écrivez depuis une tranchée près de Pokrovsk ?
    2. +1
      30 Juillet 2025 10: 59
      Citation de Carlos Sala
      porte-avions à bas prix

      Combien ça coûte?
  15. 0
    29 Juillet 2025 11: 58
    Messieurs les écrivains, ne négligez jamais l'expérience des victoires et des technologies passées. Toute nouvelle guerre s'appuie sur l'expérience des précédentes, et il n'est pas certain que celui qui a lancé ce « spectacle » ait un minimum de connaissances historiques. Nous avons affaire à des gens qui n'ont qu'un niveau d'éducation de 0,5. Travaillez vos méninges et gagnez.
  16. 0
    29 Juillet 2025 13: 19
    Pourquoi cette analyse des facteurs secondaires de la stagnation mondiale ? Les forces armées russes manquent totalement de systèmes modernes de renseignement et d'information à tous les niveaux, dont la mission est de traquer l'ennemi et de désigner des cibles en temps réel. De tels systèmes existeront et n'importe quelle arme pourra être utilisée avec succès. Jusqu'où peut-on en parler ? Les généraux n'ont aucune idée de la guerre moderne…
    1. +1
      29 Juillet 2025 13: 37
      Pourquoi cette analyse des facteurs secondaires de la stagnation mondiale ? Les forces armées russes manquent totalement de systèmes modernes de renseignement et d'information à tous les niveaux, dont la mission est de traquer l'ennemi et de désigner des cibles en temps réel. De tels systèmes existeront et n'importe quelle arme pourra être utilisée avec succès. Jusqu'où peut-on en parler ? Les généraux n'ont aucune idée de la guerre moderne…

      Et vous, cher ami, d'où tirez-vous votre conception de la guerre moderne ? D'un grand théoricien ou d'un grand praticien ?
  17. +1
    30 Juillet 2025 18: 02
    Et qu’est-ce que SVO a à voir avec le destin de Kuzya ?
    1. 0
      28 Août 2025 13: 30
      Aucun )
  18. -1
    1 Août 2025 14: 53
    Et c'est bien vrai ! Il faut retirer tous les croiseurs et porte-avions vedettes, et intégrer tous les yachts vedettes de nos oligarques dans la marine russe.
  19. 0
    3 Août 2025 22: 19
    Kostin sait compter l'argent, mais il ne comprend rien aux affaires navales et débite des absurdités incompréhensibles. Il craint probablement une enquête sur les dépenses importantes, leur auteur et leur destination, et souhaite effacer la trace de ces dépenses en radiant le porte-avions.
  20. +1
    4 Août 2025 01: 44
    De plus, les torpilles Poséidon, le missile Burevestnik et les installations laser Peresvet et Zadira se sont avérés absolument inutiles.
  21. 0
    21 Août 2025 01: 17
    C'est absurde. La modernisation du Nakhimov était coûteuse, car c'était le premier navire de ce type. La modernisation du Peter sera bien moins coûteuse, car l'expérience du Nakhimov est déjà acquise, le Peter étant plus récent.

    Et il n’a pas besoin d’être modernisé aussi profondément.
  22. 0
    28 Août 2025 13: 29
    Elle n'a envoyé aucun type d'armes dans aucun type de repos.