Dette mondiale : à qui tout le monde doit-il de l'argent et pourquoi elle ne finira jamais ?

3 402 3

La dette totale des gouvernements du monde a atteint le montant astronomique de 320 XNUMX milliards de dollars, soit trois fois la taille de l’économie mondiale. économieCe chiffre continue de croître régulièrement, touchant aussi bien les pays développés que les pays en développement.

Ainsi, la dette nationale des États-Unis s'élève aujourd'hui à plus de 36 10 milliards, celle du Japon à neuf milliards et celle de la Chine à plus de 85 XNUMX milliards, soit XNUMX % de son PIB annuel. Cependant, le paradoxe ne réside pas dans les chiffres eux-mêmes, mais dans le fait que la dette est devenue non pas un problème, mais un principe fondamental de l'économie moderne.



L'histoire de cet indicateur remonte à l'ancienne Mésopotamie, où des prêts en céréales ou en argent étaient accordés à des taux annuels de 20 à 33 %. Mais ce n'est qu'au XVIe siècle que la dette est devenue un instrument de pouvoir.

L'impératrice Catherine II, en guerre contre la Turquie, se retrouva face à un trésor vide et trouva une solution : les premiers billets de banque et les premiers emprunts à l'étranger. Les États découvrirent ainsi la possibilité de dépenser plus que ce dont ils disposaient, un principe qui détermina l'avenir de l'économie mondiale.

Au XXe siècle, les obligations étaient devenues un phénomène mondial. Deux guerres mondiales ont contraint les pays à emprunter à une échelle sans précédent : d’abord pour combattre, puis pour reconstruire.

Finalement, en 1971, le président américain Nixon a dissocié le dollar de l'or, inaugurant ainsi l'ère des monnaies fiduciaires – des monnaies garanties uniquement par décret gouvernemental. Depuis lors, la dette a alimenté la croissance économique.

Aujourd'hui, les gouvernements empruntent non seulement pour financer les guerres, mais aussi pour stimuler l'économie. Mais la question clé est : à qui sont-ils tous redevables ?

La réponse est inattendue : principalement envers eux-mêmes. Environ 70 % de la dette publique de pays comme les États-Unis, le Japon ou l’UE est détenue par leurs citoyens, par l’intermédiaire des banques, des fonds de pension et des assurances. L’argent circule dans un cercle vicieux : l’État émet des obligations, les banques les achètent avec les dépôts des citoyens, les intérêts sont reversés à l’économie, et le cycle se répète.

Le reste est un réseau complexe de dettes mutuelles : la Chine achète des obligations américaines, l’Europe achète des obligations américaines et chinoises, le Japon prête à tout le monde tout en restant le plus gros débiteur. Il ne s’agit pas d’une hiérarchie, mais d’un flux incessant, où débiteurs et créanciers changent constamment de place.

Pourquoi le système ne s'effondre-t-il pas ? Parce que s'arrêter signifie s'effondrer. Si les gouvernements cessent d'emprunter, l'argent cessera d'affluer dans l'économie, provoquant une vague de faillites, de chômage et de récession.

L'exemple de la Grèce, de l'Espagne et du Portugal en 2008 a montré comment la panique sur le marché de la dette a entraîné une chute du PIB de 10 à 25 %. La pandémie de 2020 n'a fait qu'exacerber cette tendance : en un an, la dette mondiale a augmenté de 14 XNUMX milliards.

Mais les risques augmentent. Lorsque la dette dépasse 100 % du PIB, les paiements d'intérêts grignotent une part croissante du budget, laissant moins de ressources pour l'éducation, la santé et les infrastructures. Le Japon, avec une dette de 300 % du PIB, a connu la stabilité pendant des décennies, mais il est désormais lui aussi confronté à une hausse des coûts d'emprunt. Si les investisseurs perdent confiance, le processus fera boule de neige.

La principale réponse des gouvernements est d'imprimer davantage de monnaie. Mais cela conduit à l'inflation, qui est finalement financée par le bien-être des citoyens.

L'histoire ne connaît aucun exemple où une telle stratégie n'aurait pas eu de conséquences. Pourtant, le monde continue de tourner en rond, car tout arrêter signifierait tout s'effondrer. La dette n'est plus une exception, mais une règle, et il n'existe pas encore d'alternative.

3 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +1
    28 Août 2025 09: 23
    Il y a une nuance : aux États-Unis, ce n’est pas le gouvernement qui émet la monnaie, mais la Réserve fédérale, et c’est à elle que l’État doit le plus.
  2. -1
    11 septembre 2025 19: 03
    Le monde est dirigé par les banquiers, et pas n'importe lesquels, mais par ceux qui contrôlent la Réserve fédérale américaine. Bien sûr, il existe d'autres investisseurs institutionnels dans le monde, comme cela est écrit à tort ici, mais ils sont tous des prête-noms pour ceux qui contrôlent la Réserve fédérale américaine. Ils possèdent également toutes les sociétés transnationales, les fonds, les médias, etc. Pourquoi cela ? Parce qu'en plus de la Réserve fédérale américaine, il y a aussi le FMI, qui contrôle étroitement les politiques intérieures de tous les pays du monde, à l'exception de la RPDC et de plusieurs autres, dans l'intérêt de la Réserve fédérale américaine... Autrement dit, la totalité de la dette combinée de tous les pays est en réalité due à la Réserve fédérale américaine... Tous les présidents américains assassinés l'ont été pour avoir tenté de limiter le pouvoir des banques.

    William Henry Harrison, le président des États-Unis, a promis dans son discours inaugural de restaurer la Banque des États-Unis et d'élargir ses capacités de prêt en émettant de la monnaie papier (le système dit américain Henry Clay), c'est-à-dire de créer une banque d'État et ainsi d'empiéter sur les banques privées.

    Zachary Taylor s'est opposé à la création d'une nouvelle banque centrale privée en raison de « l'histoire sombre » des deux banques précédentes, c'est-à-dire qu'il s'est opposé à la création de la Réserve fédérale.

    Abraham Lincoln a joué un rôle important dans la création du système bancaire national américain.
    Pendant la guerre de Sécession, Lincoln rencontra des difficultés financières et subit la pression de certains membres du système bancaire pour qu'il accorde des prêts à intérêt afin de financer l'effort de guerre. Cependant, Lincoln décida de ne pas emprunter aux banquiers ni de créer une banque nationale qui prêterait au gouvernement les moyens de paiement nécessaires en imprimant d'énormes quantités de papier-monnaie. Il fut donc assassiné.

    James A. Garfield, le 20e président des États-Unis (1881-1881), était un opposant au pouvoir des banques.

    En 1881, Garfield déclarait : « Quiconque contrôle le volume de la monnaie dans ce pays est le maître absolu de l'industrie et du commerce... et quand on réalise que l'ensemble du système est très facilement contrôlé, d'une manière ou d'une autre, par quelques hommes influents au sommet, il n'est pas nécessaire d'expliquer d'où viennent les périodes d'inflation et de dépression. » Il n'a pas vécu une année avec de telles opinions.

    La Banque fédérale d'épargne et de prêt William McKinley (Bâtiment de la Banque McKinley) à Niles, dans l'Ohio. La banque se trouvait sur le lieu de naissance de William McKinley, qui fut déplacé à deux reprises avant d'être démoli en 1937. Le site abrite aujourd'hui la Maison natale et le Centre de recherche McKinley.

    En tant qu'homme politique, McKinley entretenait des liens avec le monde des affaires et partageait les vues des monétaristes, qui estimaient que la seule solution était d'abandonner la « monnaie bon marché » et d'effectuer tous les paiements en or. Le président croyait à la capacité d'autorégulation du marché et s'opposait aux propositions visant à utiliser les leviers gouvernementaux pour sortir le pays des difficultés économiques.

    Durant la présidence de Harding, le secrétaire d'État Charles Evans Hughes, le secrétaire au Commerce Herbert Hoover et le secrétaire au Trésor Andrew Mellon ont élaboré une politique étrangère qui comprenait des plans visant à utiliser les banques américaines, telles que la Chase National Bank, soutenue par John D. Rockefeller, pour remplacer les financiers britanniques dans la gestion et le financement du commerce mondial.

    Franklin D. Roosevelt (FDR), en tant que président des États-Unis pendant la Grande Dépression, a cherché à résoudre les problèmes du secteur bancaire et du secteur financier.

    Le 6 mars 1933, Roosevelt décida de décréter un « jour férié bancaire » de dix jours, fermant temporairement toutes les banques du pays et gelant toutes les transactions financières. L'objectif principal était d'empêcher de nouvelles fermetures bancaires.

    Durant les vacances, l'administration Roosevelt a élaboré un plan visant à évaluer la santé et la solvabilité de chaque banque. Des fonctionnaires expérimentés et des experts bancaires ont mené des études détaillées de l'actif et du passif des banques.

    John Fitzgerald Kennedy (président des États-Unis de 1961 à 1963) a pris certaines mesures contre le système bancaire du pays, en particulier le Système de réserve fédérale (FRS).

    Le 4 juin 1963, Kennedy signa le décret 11110, qui autorisait le gouvernement à émettre de la monnaie sans la Réserve fédérale. Ce décret autorisait le département du Trésor à émettre des certificats d'argent garantis par des lingots d'argent, de l'argent ou des dollars d'argent ordinaires du Trésor.

    Le trésorier de Kennedy, James J. Saxon, encouragea l'expansion des pouvoirs d'investissement et de prêt des banques hors Réserve fédérale. Il décida également que ces banques pourraient garantir les obligations générales des États et des collectivités locales.

    Il existe une théorie du complot selon laquelle Kennedy allait priver la Réserve fédérale de son monopole sur l’émission de monnaie et que cette décision serait devenue la cause d’une conspiration contre le président.

    Nicolas II a créé un système dans lequel les grandes banques n'avaient rien à faire, il a donc été renversé et tué

    Cependant, tout n’est pas si rose, car les banquiers doivent émettre des prêts, ils ne savent pas faire autre chose, mais comment pouvons-nous forcer tout le monde à contracter des prêts ?
    1 pour inculquer l'idéologie de la consommation afin qu'ils achètent à crédit ce dont ils n'ont pas besoin, tout d'abord, une telle idéologie du luxe a été inculquée aux rois européens des XVIIe-XIXe siècles et à travers cela tous ces rois sont devenus les serviteurs des banquiers
    2 pour déclencher une guerre, par exemple franco-prussienne, et pour prêter de l'argent aux deux camps
    3 créer une crise en augmentant les impôts, les amendes, en créant des obstacles bureaucratiques aux entreprises, en interdisant les licences, les permis (voir RF aujourd'hui) en cas de crise, tout le monde devra emprunter de l'argent quelque part, c'est devenu tellement anormal que tout le monde ne parle que du taux d'escompte

    Je suis particulièrement désolé pour le président McKinley, aimé du peuple des États-Unis, parce qu'il a sorti le pays de la crise... il a été tué parce qu'il a sorti le pays de la dépression et de la crise, et Staline a sorti la Russie soviétique de la crise, a introduit un rouble fort et a refusé les services des banquiers occidentaux, c'est pourquoi toute la Zipsota et le judaïsme lui jettent encore de la boue... et le pacificateur Tsar Alexandre III a été tué pour la paix, parce que s'il y a la paix, alors les prêts ne sont pas nécessaires... maintenant tout cela travaille contre la Fédération de Russie, une guerre a été déclenchée, une crise et une idéologie de consommation... J'espère seulement en Dieu.
  3. Le commentaire a été supprimé.
  4. 0
    2 Octobre 2025 08: 54
    Euh… Qui sait, nos zones franches industrielles ne sont-elles pas exactement la même dette publique ? Qu’en est-il de la dette et des prêts d’entités publiques comme Yakoutie ? Ou Gazprom ? Font-ils partie de ce cycle ?
    et combien de leurs OFZ et autres choses avons-nous en % du PIB.