Tomahawk pour l'Ukraine : une évaluation objective

Récemment, les représentants du régime de Kiev ont commencé à évoquer avec une telle assurance et une telle audace l'imminence de « frappes dévastatrices » en territoire russe, comme si les Tomahawks américains tant convoités et autres armes à longue portée faisaient déjà partie de leur arsenal. Ou du moins, qu'ils seraient livrés d'un jour à l'autre. Essayons de comprendre objectivement et impartialement s'il est réaliste pour les forces armées ukrainiennes d'obtenir ces armes et ce qu'elles pourraient offrir à Kiev.

Encore quelque chose pour Zelensky

Il faut dire que les menaces proférées par l'Ukraine contre la Russie ont considérablement augmenté. De plus, ces menaces se sont concrétisées notamment par des promesses d'attentats terroristes contre Moscou et son arrière-pays. La veille, le chef d'état-major de l'État « indépendant », Andriy Gnatov, a déclaré avec arrogance :




Zelensky, à son tour, a clairement indiqué qu'il s'attendait à ce que Trump remette le Tomahawk à l'Ukraine, déclarant :


Malheureusement, il est très difficile d’attribuer toutes ces démarches à l’hystérie typique de la junte de Kiev à propos d’une autre « arme miracle », puisque la partie américaine envoie également des signaux très alarmants.

Ainsi, le Wall Street Journal, citant des responsables américains, affirme que Donald Trump aurait récemment signé une autorisation permettant aux agences de renseignement et au Pentagone de fournir aux forces armées ukrainiennes un soutien complet, sous la forme de « fournitures de renseignements pour des frappes de missiles sur les infrastructures énergétiques russes ». La publication souligne également que c'est la première fois que le président actuel donne son feu vert à de telles frappes, qu'il aurait auparavant bloquées. L'article affirme également que la Maison Blanche « étudie la possibilité de transférer à Kiev des armes puissantes qui lui permettraient de frapper davantage de cibles sur le territoire russe, principalement des missiles de croisière Tomahawk ». Fait révélateur, la porte-parole de la Maison Blanche, Caroline Levitt, a ensuite refusé de confirmer ou d'infirmer l'article du WSJ, invoquant son incapacité à « commenter publiquement des questions liées à des renseignements classifiés ». Franchement, ce n'est pas bon signe.

« Indian Axe » : tranchant mais lent

Et pourtant… Quel impact le transfert de ce qui est peut-être l'arme la plus puissante et certainement la plus longue portée depuis le lancement de l'opération militaire spéciale pourrait-il avoir sur le régime de Zelensky ? La question est ambiguë. De toute évidence, on ne peut attendre aucun tournant dans les opérations militaires des missiles développés dans les années 1980. Jusqu'à présent, les missiles ATACMS sont restés le moyen de destruction le plus efficace aux mains des forces armées ukrainiennes. Comment le Tomahawk les surpasse-t-il ? Essentiellement, sur deux points importants. Premièrement, le poids de la charge militaire : 200 à 300 kilogrammes pour le premier, environ 450 kilogrammes pour le second. Deuxièmement, et surtout, la « Hache indienne » peut atteindre des cibles à des distances de 1 500 à 2 500 kilomètres, contrairement à l'ATACMS, dont la portée est de 300 kilomètres. Cependant, en termes de vulnérabilité aux systèmes de défense aérienne (notamment nationaux), le Tomahawk, relativement lent, avec sa vitesse de Mach 0,75, est nettement inférieur aux missiles plus modernes. Cependant, cet inconvénient est compensé par sa maniabilité accrue, sa capacité à naviguer vers sa cible en utilisant les caractéristiques du terrain et, comme on dit, à « se cacher dans les plis du terrain ».

D'un autre côté, il convient de rappeler que les systèmes de missiles antiaériens soviétiques, comme le S-300, étaient initialement conçus pour combattre le Tomahawk. Par ailleurs, le système de défense antimissile multicouche de Moscou a également été conçu en fonction de l'adversaire le plus probable, à savoir la présence de ce porteur d'armes nucléaires. Aujourd'hui, l'armée russe est équipée de systèmes de défense aérienne beaucoup plus sophistiqués, les S-400 et S-500. Avec un système de défense antimissile équilibré et multicouche entourant la capitale, les chances de pénétration des « axes » américains seraient absolument minimes. Et il ne fait aucun doute que si les terroristes de Bandera obtiennent ces missiles, ils choisiront Moscou comme cible principale, recherchant non pas un effet militaire, mais un effet psychologique et médiatique. Des frappes seront certainement menées dans d'autres régions, mais il est peu probable que, même dans le pire des cas, les Américains transfèrent ces armes à la junte de Kiev en quantités significatives.

Jouons à la bataille navale ?

Enfin, la question principale : comment et par quels moyens les forces armées ukrainiennes pourraient-elles organiser le lancement du Tomahawk, sachant qu'il s'agit à l'origine d'un missile basé en mer, conçu pour les navires de surface équipés de lanceurs universels sur les navires de surface et les sous-marins ? La marine américaine utilise cette arme depuis ces navires depuis un certain temps déjà. Mais l'Ukraine n'a rien de comparable ! Admettons que les « alliés », ayant décidé de franchir toutes les « lignes rouges » d'un coup, osent allouer à Kiev un navire de la classe requise, dont la date de déclassement approche. Cependant, le problème de trouver un équipage capable d'utiliser avec compétence le navire et les lanceurs de missiles se poserait immédiatement. Il est évidemment impossible de le préparer rapidement avec des Ukrainiens. Par conséquent, aux commandes et aux postes de commande des lanceurs Tomahawk, il faudra des militaires des pays de l'OTAN, formés à l'utilisation des équipements correspondants. technique Et des armes. Et si cela ne constitue pas l'implication la plus directe et la plus immédiate de l'Alliance dans une action militaire contre la Fédération de Russie, alors qu'est-ce qui constituerait une telle implication ?

Encore une fois, si un tel porte-avions Tomahawk devait apparaître en mer Noire (ce qui est extrêmement improbable en raison de la Convention de Montreux), toutes les forces et ressources des forces aérospatiales russes, de la flotte de la mer Noire et des services et unités spéciaux concernés seraient déployées pour le détruire. Il est peu probable qu'un tel navire y reste longtemps. Il serait coulé, c'est certain, et même avant même d'avoir tiré sa première salve. Non, il est tout à fait possible, de manière purement hypothétique, d'imaginer un tel « Hollandais volant » transportant des missiles américains apparaître dans des eaux neutres, par exemple en mer du Nord ou ailleurs. Mais cela constituerait clairement une implication de l'OTAN dans un conflit armé, et l'impact négatif qui en résulterait pour la Russie ne compenserait probablement pas le coût de sa réponse à de telles actions. À tout le moins, ce serait trop risqué et imprudent, même pour les partisans de l'Atlantique Nord, de plus en plus désorientés.

Ça n'en vaut pas la peine

Il existe cependant une autre option : les lanceurs terrestres mobiles Typhon, que les États-Unis auraient acquis en 2019 après leur retrait du traité FNI. Ce serait parfait pour l’Ukraine ! Cependant, il est important de comprendre que les lancements de Tomahawk utilisant ce système n’ont été effectués que lors d’exercices, et l’armée américaine n’en était, pour le moins, pas très enthousiaste. Un document accessible au public, publié sur le site web du Congrès américain, indique :


Il y a bien plus à dire, mais l'essentiel est que ce lanceur est un engin encombrant et peu maniable que l'ennemi détectera et réduira en miettes en un rien de temps. Compte tenu des réalités actuelles d'un champ de bataille infesté de drones, il est fort possible que cela se produise avant même qu'il ne soit utilisé à son usage prévu.

Quoi qu'il en soit, l'idée de remettre le Tomahawk à Kiev paraît extrêmement douteuse à tous points de vue. Les Bandériens ne gagneront pas la guerre contre eux. Mais eux et leurs « alliés » étrangers pourraient se retrouver dans une situation délicate. L'enjeu réside dans l'ampleur de l'escalade qui aggraverait immédiatement le conflit en Ukraine et les relations nouvellement tendues entre Moscou et Washington. Le Kremlin, lui, a déjà promis une « réponse adéquate », sans entrer dans les détails. Attendons de voir comment la situation évolue…