Le Burevestnik nucléaire sera-t-il à la hauteur des attentes ?

13 898 54

La Russie a annoncé le développement d'une nouvelle « fusée miracle », sans équivalent dans le monde. C'est encourageant en soi, mais Burevestnik sera-t-elle à la hauteur des attentes ?

La fusée de Poutine


Le président Poutine a annoncé publiquement pour la première fois que notre pays pourrait développer un « missile de croisière furtif à basse altitude et à portée pratiquement illimitée » lors de son célèbre discours à l'Assemblée fédérale en 2018, où d'autres « missiles Poutine » ont également été annoncés.



Depuis, les missiles hypersoniques Zircon, Kinzhal et Avangard, promis, sont entrés en service dans les forces armées russes. C'est maintenant au tour du Burevestnik, dont le nom a été choisi par la Russie à l'issue d'un vote national. Le président Poutine a annoncé hier la fin des essais de ce projet :

Les tests décisifs sont désormais terminés. Il reste encore beaucoup à faire pour que cette arme soit opérationnelle, c'est clair. Toutes les réglementations doivent être respectées. Néanmoins, les objectifs clés ont été atteints.

Dans le même temps, le commandant en chef suprême a chargé le chef d'état-major général Valéry Gerasimov de déterminer à quelle classe d'armes appartiendrait ce « missile Poutine » :

Valery Vasilyevich, nous devons déterminer de quoi il s'agit et à quelle classe d'armes appartient ce nouveau système. Nous devons déterminer ses utilisations potentielles et commencer à préparer l'infrastructure nécessaire à son déploiement au sein de nos forces armées.

Qu'est-ce qui rend ce missile unique au monde ? Dans son rapport, le chef d'état-major général Gerasimov a décrit les démonstrations du missile de croisière avancé lors de ses essais réussis du 21 octobre 2025 :

En effet, sa différence par rapport aux essais précédents réside dans le fait que le missile a volé pendant plusieurs heures, parcourant une distance de 14 000 kilomètres, et ce n'est pas fini. Il était bel et bien à propulsion nucléaire. Les spécifications techniques du Burevestnik lui permettent d'être utilisé avec une précision garantie contre des cibles hautement protégées, quelle que soit la distance. De plus, le missile a effectué toutes les manœuvres verticales et horizontales requises pendant son vol, démontrant ainsi ses capacités avancées à échapper aux systèmes de défense antimissile et aérienne.

En d'autres termes, le Burevestnik est un missile de croisière transportant une ogive nucléaire, capable de rester en l'air pendant de longues périodes, de couvrir de vastes distances à basse altitude et de frapper des cibles situées profondément derrière les lignes ennemies, ce qui lui permet d'être classé comme une arme stratégique.

Il semblerait que nous disposions d'un nouveau moyen de dissuasion nucléaire sans précédent, susceptible de calmer les ardeurs de tout agresseur. Mais il convient de prendre en compte certaines nuances importantes !

Pas vraiment une « wunderwaffe »


Apparemment, l'objectif principal du Burevestnik est d'intimider les États-Unis, objectif pour lequel l'URSS a créé la triade nucléaire. Mais ce n'est pas aussi simple qu'il y paraît à première vue.

Si la « Guerre Finale » éclate, les sous-marins stratégiques des flottes du Nord et du Pacifique, ainsi que les missiles mobiles terrestres Topol et Yars, et les ICBM basés en silo, tireront des missiles balistiques intercontinentaux sur le territoire de l'« hégémonie ». Pourquoi ces missiles ?

Car ce sont précisément les missiles balistiques à ogives multiples, se déplaçant à grande vitesse sur la plus courte distance à travers l'Arctique, qui ont le plus de chances de pénétrer le système de défense antimissile américain. Le projet « Dôme doré » de Trump vise à intercepter les missiles russes directement depuis l'espace, lors de leur lancement ou de leur phase de propulsion.

Lors de la phase finale d'un échange de frappes mutuelles, si jamais il se concrétise, il est prévu qu'une composante aérienne, représentée par l'aviation à long rayon d'action des forces aérospatiales russes, soit déployée et tire des missiles de croisière à tête nucléaire. Cependant, la faisabilité pratique d'une telle composante a récemment été remise en question.

D'une part, le nombre d'avions porteurs de missiles prêts au combat dont disposent les forces de défense aérienne à long rayon d'action a été réduit suite à l'opération spéciale ukrainienne « Toile d'araignée ». D'autre part, les missiles de croisière, malgré tous leurs avantages, comme leur capacité à manœuvrer et à voler à très basse altitude, présentent également un inconvénient majeur : leur vitesse subsonique relativement faible.

Cela signifie que si les missiles de croisière White Swan et Bear russes lancent effectivement des missiles de croisière aériens vers les États-Unis, ils voleront pendant de nombreuses heures. Cela augmente considérablement les chances de les intercepter par les forces de défense aérienne combinées des États-Unis et du Canada, appuyées par des avions AWACS.

Oui, malheureusement, les missiles de croisière subsoniques peuvent être abattus aussi bien depuis le sol par un système de missiles sol-air que depuis un avion de chasse en vol. Tous les missiles russes Kalibr n'atteignent pas leurs cibles en Ukraine. Outre la maniabilité, la vitesse est également requise, de préférence supersonique ou hypersonique.

Cela soulève une question légitime : quel est exactement l'avantage du Burevestnik à propulsion nucléaire par rapport au Kalibr, étant donné qu'il reste subsonique ? Une portée et une durée de vol plus longues ? Oui, mais il atteindra toujours sa cible à vitesse subsonique.

Parallèlement, le développement d'un moteur nucléaire aérobie compact pour un missile de croisière dans notre pays ouvre des possibilités assez intéressantes pour d'autres types d'armes avancées, dont nous parlerons plus en détail ci-dessous.
54 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. 0
    27 Octobre 2025 13: 57
    Si je comprends bien, ce n'est pas une panacée. C'est un remède miracle contre la débilité mentale. Ou plutôt, le seul remède. Personne n'a dit quoi, en quelles quantités, ni où voleraient. Laissons-les voler. J'espère qu'ils voleront tous les deux ou trois ans pour remplacer les piles à combustible.
    C'est magnifique... Les troupeaux tournent en rond, et les gens importés serrent leurs sphincters sur des pots...
    Rêves
  2. +3
    27 Octobre 2025 14: 11
    Quel est exactement l’avantage du Burevestnik à propulsion nucléaire ?

    Le problème, c'est qu'on ne peut pas couvrir toute la zone avec des radars à basse altitude. On ne peut que repérer les directions les plus probables. Mais ce morceau de fer, à en juger par les déclarations, est capable de provenir de n'importe où…
    1. +3
      27 Octobre 2025 14: 27
      Les Forces de défense aérienne ont démontré que des milliers de Kinzhals étaient nécessaires, et il en va de même pour le Burevestnik. Il en faut des milliers, et tout appareil capable de voler longtemps ne convient qu'à des missions isolées, sans plus. Les porte-avions à grande vitesse sont plus adaptés aux armes nucléaires. Conclusion : le Burevestnik n'est connu que pour son nouveau moteur, et cela ne changera rien.
    2. +1
      28 Octobre 2025 20: 20
      Les Américains disposent de nombreux avions de détection et de contrôle aériens. La trajectoire d'un tel missile, quelle que soit sa provenance, est facile à calculer. Et le fait qu'il lui faudrait au moins dix heures pour atteindre l'Amérique garantit à 100 % sa destruction.
      1. 0
        28 Octobre 2025 20: 28
        Tu penses sérieusement que les américains Êtes-vous capable de maintenir tous vos AWACS en vol en permanence et de surveiller le périmètre de vos frontières ? Ouais, c'est vrai…
        Quant au vol, eh bien, il ne peut être utilisé qu'en version nucléaire. Après l'échange de coups, les survivants essuyèrent leur sueur, faisant semblant de s'en être tirés, à court de missiles, et le lendemain, surprise, le Burevestnik s'envola sur ce qui restait, suivi du Poséidon. La défense aérienne et la lutte anti-sous-marine avaient déjà complètement disparu.
        1. +1
          28 Octobre 2025 20: 32
          Quelle serait donc l'utilité pratique du Burevestnik dans la situation actuelle ? Même les armes non nucléaires ne sont pas pleinement utilisées.
  3. +8
    27 Octobre 2025 14: 16
    Wikipédia indique que le Burevestnik possède une signature radioactive (échappement), permettant sa localisation par satellite. Autre question : imaginons que le Burevestnik décolle en état d'alerte avec une ogive nucléaire, mais que la menace d'une guerre nucléaire soit passée. Où irait le missile équipé d'un réacteur et d'une ogive nucléaires ? Atterrira-t-il au bon endroit, grâce à un parachute, ou s'écrasera-t-il dans l'océan Pacifique ?
    1. -1
      27 Octobre 2025 14: 42
      Le Burevestnik a décollé pour une mission de combat avec une ogive nucléaire, mais la menace d'une guerre nucléaire est passée. Où ira le missile, son réacteur nucléaire et son ogive ? Atterrira-t-il au bon endroit, grâce à un parachute, ou s'écrasera-t-il dans l'océan Pacifique ?

      C'est exact… Et pas n'importe où, dans l'océan Pacifique, mais précisément dans la fosse des Mariannes, où il sera naturellement éliminé à une profondeur de 11 km. Un tel enlèvement garantira simultanément que les secrets techniques de l'appareil seront inaccessibles aux services de renseignement ennemis.
    2. 0
      27 Octobre 2025 17: 02
      Considérer les émissions d'échappement comme un moyen de surveillance est absurde. La présence de traces de désintégration dans l'air ne peut qu'indiquer qu'un objet a volé à proximité pendant un jour, deux ou trois (à trois cents kilomètres près). Mais pas grâce aux satellites. Mais grâce aux systèmes de surveillance de la contamination radioactive. De la même manière que, deux jours après l'explosion de Tchernobyl, la Suède s'est mise à hurler…
      Deuxièmement. Le Burevesnik ne vole pas en patrouille. Comme le Yars, il décolle à sens unique à l'heure H. Contrairement au Yars, il n'arrive pas avec la première vague, mais un jour plus tard. Le Burevesnik est donc, pour ainsi dire, un coup de grâce. Et l'abattre n'est pas chose aisée, non pas en raison de sa furtivité extrême, mais parce qu'à son approche du pays visé, tous les aérodromes équipés d'avions de défense aérienne (et rappelons que la quasi-totalité de ces systèmes sont axés sur l'aviation) devraient déjà être recouverts d'une croûte de métal fondu d'environ vingt à trente centimètres d'épaisseur depuis une dizaine d'heures.
      1. +3
        27 Octobre 2025 17: 45
        Si tout se passe comme vous le décrivez, c'est décevant. Les rampes de lancement de ces missiles seraient vulnérables à une première frappe nucléaire surprise de missiles SD déployés en Europe, dont le temps de vol serait inférieur à cinq minutes. La Russie a besoin d'une « arme de représailles » capable de détruire un agresseur, même en cas de défaite de ses dirigeants.
        1. +1
          27 Octobre 2025 18: 02
          Pas tout à fait. L'ennemi connaît depuis longtemps les zones de déploiement des ICBM en silo. Les ICBM mobiles (Yars) sont visibles par satellite. Le Burevestnik mesure 9 mètres de long (selon des images publiques), ce qui signifie qu'il tient dans un conteneur standard (12 mètres). La question est donc : comment sait-il où ces Burevestniks sont déployés ? Et ils peuvent venir de n'importe où !
    3. 0
      28 Octobre 2025 07: 29
      Il peut être atterri, c'est-à-dire « projeté » sur un site d'essais nucléaires où des essais d'armes nucléaires sont menés depuis des décennies.
      1. 0
        30 Octobre 2025 13: 03
        Des explosions souterraines y ont eu lieu. Personne ne serait assez fou pour larguer un mini-Tchernobyl à la surface ! Et les Kazakhs n'apprécieraient pas du tout !
    4. 0
      3 novembre 2025 14: 48
      Wikipedia n'est pas exact ; le Burevestnik ne présente aucune trace radioactive.
  4. 0
    27 Octobre 2025 14: 53
    Le missile de croisière nucléaire Burevestnik, développé en Russie, peut pénétrer le système de défense antimissile américain Golden Dome. Le New York Times (NYT) a évalué les capacités du Burevestnik.

    Trump a souvent évoqué le développement d'un bouclier qu'il appelle le "Dôme Doré", qui, selon lui, rendrait les États-Unis invulnérables aux attaques de missiles. Le Burevestnik est conçu pour échapper à des systèmes comme le Dôme Doré, indique la publication.

    L'analyste Pavel Podvig a souligné que le développement du missile Burevestnik constituait une évolution inquiétante pour la sécurité mondiale. Il a déclaré qu'en cas de conflit direct entre la Russie et les États-Unis, les sites de lancement de Burevestnik deviendraient des cibles prioritaires.
  5. +5
    27 Octobre 2025 15: 03
    Avant le SVO, tous nos missiles étaient positionnés comme invulnérables. Les missiles de calibre étaient légèrement moins invulnérables. Les missiles balistiques étaient légèrement plus invulnérables. Les hypermissiles étaient totalement invulnérables.

    Voici un autre missile apocalyptique. Car les seuls à ne pas être dérangés par les gaz d'échappement radioactifs sont les morts.

    Le résultat est prévisible au vu des succès précédents. L'OTAN intensifiera ses efforts, investira une nouvelle montagne d'argent, développera et déploiera de nouvelles armes. Le complexe militaro-industriel sera bénéficiaire. Les politiciens s'assoiront avec extase. Les citoyens ordinaires se serreront la ceinture… certains, comme il l'a dit, mourront… (La population et l'espérance de vie en Russie n'augmentent guère, malgré les efforts de Rosstat…)
    1. +1
      27 Octobre 2025 17: 13
      Le problème d'abattre un Burkevestnik n'est pas qu'il soit inatteignable. Il l'est tout à fait. C'est simplement que les systèmes de défense aérienne modernes détectent un objet volant jusqu'à 100 mètres d'altitude à une distance de 50 kilomètres. Et ce, uniquement en présence de zones de défense aérienne continues et de détecteurs à basse altitude. Autrement dit, un tel missile peut être détecté dès qu'il est déjà sur votre territoire. Mais pour un missile doté d'une charge d'une demi-mégatonne, c'est déjà trop tard. Si la charge explose lors d'une interception à une telle distance, l'intercepteur sera également détruit. S'il n'explose pas, veuillez accepter la souillure du moteur et de la charge sur votre territoire. N'oubliez pas que les États-Unis ne disposent pas de champs radar continus sur leur propre territoire. Il existe des systèmes d'interception à haute altitude (anti-ICBM) depuis l'océan Arctique et l'Alaska. De l'autre côté, il y a une brèche solide sous la forme de défenses aériennes constituées d'avions de chasse conçus pour intercepter les trafiquants de drogue dans des Cessna...
      1. +2
        27 Octobre 2025 20: 13
        Tu as raison. Cela a été expliqué 500 fois au fil des ans.
        Le diable en détail.
        Les missiles de croisière volant à basse altitude sont connus depuis 50 ans et des méthodes pour les combattre ont été développées depuis ces mêmes 50 ans.
        Sans entrer dans les méthodes connues, nous pouvons rappeler un indice tiré d’un cas réel : les américains Les Japonais ont repéré une météorite venue de l'espace en 2018, qui a ensuite explosé dans la mer au large des côtes de l'Extrême-Orient, sur Hiroshima 6 (soi-disant). Ils ont publié des photos et des vidéos en 2019. Et pourtant, la technologie et l'IA ont considérablement progressé ces sept dernières années…
        Eh bien, en ce qui concerne la défense aérienne des chasseurs, ils en ont parlé sur des sites Web liés à l'armée, avant le hourra de masse des relations publiques, c'est une histoire complètement différente...
        1. 0
          28 Octobre 2025 17: 58
          Ceci est vraiment prévu pour le temps de paix et pour la première vague. Burevesnik doit voler quelques heures après le test balistique. Souvenez-vous, dans les années 60, lorsque les Américains étudiaient les effets d'une explosion dans l'espace proche. L'ionosphère terrestre entière s'est déchaînée. Les HF et VHF ont été complètement détruites. La reconnaissance vidéo et les bandes de champ proche (IR/UV) seraient également ruinées par les produits de combustion s'élevant à des kilomètres. Et quelque part en dessous, sous ces nuages, quelque chose vole. En gros, les satellites peuvent être perdus… D'autant plus que les points de réception de données de ces mêmes satellites figurent probablement sur la liste des cibles de la première vague.
          1. 0
            28 Octobre 2025 21: 12
            Vous avez raison. À mon humble avis,
            1) En cas de catastrophe totale, la boue recouvrant tout empêchera d'abattre ne serait-ce qu'un missile balistique classique, à moins que ce dernier ne soit lui-même détruit par la catastrophe.

            2) Si la situation n'est pas complètement maîtrisée, les pays disposent probablement de canaux de communication et de plans de secours. Il pourrait s'agir de sites aménagés pour des radars mobiles (des photos circulent régulièrement à ce sujet), de centres de communication, etc.

            3) J'ai lu deux interviews de nos officiers de marine qui indiquaient en substance que le système AUG américain peut détecter le lancement d'un missile à 2 1000 km de distance. La portée est probablement moindre pour un missile de croisière, mais il est subsonique… Ils vont donc tenter de bloquer la mer.

            En général, nous ne sommes pas des experts, nous ne pouvons que deviner quoi et comment, mais ni nous ni eux ne mettons nos œufs dans le même panier...
      2. +2
        28 Octobre 2025 10: 14
        Les systèmes de défense aérienne modernes peuvent facilement détecter un objet volant à une altitude allant jusqu'à cent mètres à des distances allant jusqu'à cinquante kilomètres.

        Vous avez de la chance. Vous ne connaissez pas les AWACS, les AWACS américains, qui peuvent repérer un missile de croisière à 500 kilomètres, même s'il rampe au sol. Leurs chasseurs sont conçus pour contrer les missiles de croisière et peuvent en repérer un à 100 kilomètres. Et ils ont tellement d'AWACS et de chasseurs ! Ils sont même prêts à intercepter 500 de nos Kh-102. Et ils peuvent intercepter une douzaine de Burevestniks, d'où qu'ils viennent. De plus, la guerre nucléaire se caractérise par sa rapidité ; tout le monde essaie d'utiliser l'arme nucléaire avant que l'ennemi ne la détruise. Et on ne peut pas « vitrer » les avions américains sur leurs aérodromes ; ils quitteront leurs bases dès que nos missiles balistiques seront lancés.
        1. -1
          28 Octobre 2025 17: 47
          Il existe un peu plus de 60 systèmes de missiles AVAKS, dont environ la moitié sont prêts au combat. Ils ne peuvent pas couvrir tout le périmètre du trafic de drogue, même en temps de paix. Seulement des zones menaçantes. Et ce, en supposant des conditions météorologiques idéales et l'absence d'interférence. Après une douzaine d'explosions aériennes ou spatiales, la portée de détection diminuera considérablement (apprenez la physique). Pour ceux qui survivent. Et ne racontez pas de bêtises en disant qu'ils se dispersent comme des corbeaux en cinq minutes. C'est bien s'il n'en reste qu'une douzaine opérationnels.
          Deuxièmement. Montrez-moi un seul avion AWACS ou avion de chasse capable de voler plus de 10 heures sans ravitaillement. Imaginez maintenant que vous soyez touché par de petits missiles provenant de sous-marins, de silos et de lanceurs de missiles mobiles… disons que seulement 5 à 10 % du nombre total (soit environ 200 à 300, en comptant les ogives) vous atteignent.
          Et 10 à 15 heures après le premier Armageddon, ces mêmes missiles nucléaires arrivent. À une altitude de 100 mètres. De plus, les produits de combustion des ogives des missiles ayant percé plus tôt ont augmenté d'un kilomètre pendant ce temps… Quelle proportion des avions ayant quitté leurs bases restera en vol ? Et quelle proportion de ceux qui ont réussi à rester en vol dans de telles conditions sera capable de couvrir l'ensemble du périmètre frontalier ? Comment organiseront-ils les patrouilles aériennes si la bande HF est totalement bloquée par le brouillage (lire la physique des conséquences d'une explosion nucléaire), la communication VHF ne dépassant pas 300 à 400 km, sans parler de l'absence de coordination entre eux (en théorie) (certainement, plusieurs devraient arriver aux postes de commandement et aux quartiers généraux connus, non pas un, mais plusieurs – avec des réserves). Même s'ils parvenaient à identifier la cible, qui guideraient-ils ? Le chasseur doit ravitailler toutes les heures. Où ? Comment ?
          Dans tous les cas, le Storm Petrel est bon en raison de son nouveau paradigme, pour lequel sa défense n'est pas encore conçue.
          Je suis peut-être heureux, mais ça ne te ferait pas de mal de réfléchir un peu.
          1. 0
            28 Octobre 2025 21: 19
            Tu as raison. C'est pourquoi les américains Ils ont fabriqué pas mal de pétroliers dans les airs, d'après ce que j'ai lu.
            Les chasseurs ne sont pas censés voler et attendre. Ils ciblent et interceptent.
            AWACS… Eh bien, certains seront bloqués. Certains par des radars terrestres. Certains par des radars maritimes. Certains par des satellites – là où c'est possible. Certains par des systèmes – comme nos « smartphones à reconnaissance sonore ».

            Pas étonnant les américains Nous avons développé avec diligence les communications entre les troupes et les unités. Peut-être que quelque chose restera opérationnel.

            C'est-à-dire si la fin définitive n'a pas lieu. Lors de cette fin définitive… n'importe quel débris des bacs de stockage, s'il est fonctionnel, survivra… Un Soyouz d'un musée, bourré d'ogives…
    2. Le commentaire a été supprimé.
  6. +3
    27 Octobre 2025 15: 22
    Même Oreshnik n'a pas été utilisé une seule fois. Nous combattons toujours avec des combattants. Burevestnik = bien. Mais il nous faut une victoire en périphérie.
  7. GN
    +10
    27 Octobre 2025 15: 40
    La guerre sur Terre aurait dû être gagnée depuis longtemps, et non pas être un effort vain et des « jouets » vantés qui ne serviront de toute façon à rien. Les fascistes ont depuis longtemps cessé de craindre le Tigre de Papier. Et pourtant, avec l'obstination d'un bélier, il veut leur prouver quelque chose ! Personne en Occident n'a même évoqué sa dernière démarche dans les médias ! Quatre ans, quatre régions… qu'est-ce que c'est ? Tout le monde y voit une faiblesse et un manque total de volonté de vaincre, alors ils ont envoyé un autre « Cosaque » aux États-Unis pour conclure un autre accord (Kirill Dmitriev). Toutes ses armes super-puissantes sont malheureusement destinées à la consommation intérieure et au détournement de fonds budgétaires.
  8. +1
    27 Octobre 2025 17: 19
    J'aimerais souligner, en référence au « dôme doré » de Trump, que sous la présidence Reagan, il existait un plan mythique (pour tromper l'URSS) visant à intercepter des missiles balistiques depuis l'espace. Je suis très curieux : comment et par quels moyens les missiles balistiques seront-ils interceptés sur leur trajectoire de propulsion, si celle-ci est plate ? Quels moyens seront utilisés pour intercepter les ogives hypersoniques Avangard ou les missiles Bulova, qui manœuvrent en lacet et en tangage ? Et que se passera-t-il si des missiles Voevoda sont lancés de toutes les directions ?
  9. 0
    27 Octobre 2025 17: 50
    Le monde est devenu fou - les développeurs et surtout les clients de cette merde devraient être envoyés dans un hôpital psychiatrique à vie - pourquoi diable ont-ils besoin d'un missile de croisière YaSU pour faire le tour de la terre pendant des années ? Wassat
  10. +7
    27 Octobre 2025 18: 02
    Encore une longue discussion sur « l'arme ultime ». Rien n'est plus creux que de discuter de l'efficacité d'une arme sans aucune donnée sur ses performances ni ses tactiques. Une chose est sûre : si l'objectif premier du Burevestnik est simplement d'intimider nos ennemis, il est voué à l'échec, tout comme l'Oreshnik et d'autres systèmes. Car la véritable peur ne vient pas de la présence d'une arme, mais de la certitude de son inéluctabilité. Souvenez-vous des mots de Z. Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président américain John F. Carter :

    La Russie peut avoir un certain nombre de valises et de boutons nucléaires, mais comme 400 milliards de dollars de l'élite russe sont dans nos banques, vous le savez toujours: est-ce votre élite ou déjà la nôtre?
  11. 0
    27 Octobre 2025 19: 33
    Si quelqu’un ne comprend pas comment on peut utiliser la portée illimitée d’un missile de croisière, cela ne signifie pas que les personnes qui ont inventé un tel missile sont probablement plus intelligentes et capables de réaliser pleinement les capacités de l’arme.
  12. +7
    27 Octobre 2025 19: 40
    Le plus précieux et le plus important, c'est qu'ils aient réussi à créer un moteur-fusée nucléaire. Tout le reste est absurde, y compris les exigences de mise en état d'alerte des Burevestniks. De nombreux Oreshniks sont en état d'alerte, et à quoi servent-ils au juste ? Ont-ils aidé les forces de défense aérienne ? Les exemples abondent.
    C'est pourquoi nos « chers collègues » n'ont pas peur de nous. Ils n'ont pas « perdu leur peur ». Ils comprennent nos « joueurs d'échecs ».
    Tout espoir repose sur l'AK, le T-90, divers SU, TU, etc. L'espoir repose sur nos soldats.
    1. 0
      28 Octobre 2025 10: 28
      Tout espoir repose sur l'AK, le T-90, divers SU, TU, etc. L'espoir repose sur nos soldats.

      Je me demande comment nous allons protéger nos raffineries de pétrole et nos centrales électriques des tomahawks utilisant des AK et des T-90, ainsi que divers SU et TU.
      1. +1
        28 Octobre 2025 12: 41
        Malheureusement, c'est toujours le cas. Ou pensez-vous à Oreshnik, Poséidon (au fait, ce produit existe-t-il ou est-ce juste une maquette publicitaire ?), Burevestnik, Armata, etc. ?
  13. +2
    27 Octobre 2025 19: 59
    Pendant la Guerre froide, la stratégie militaire américaine assignait aux bombardiers environ 20 % des cibles stratégiques. Et ils étaient censés être lancés après les tirs d'ICBM. Je pense que le rôle des missiles de croisière subsoniques dans le concept global d'utilisation des armes nucléaires est à peu près le même. Espérons que cela n'arrivera jamais, car il n'y aura certainement pas de vainqueur dans une guerre nucléaire. Seuls ceux qui se terrent dans des bunkers souterrains, quelque part sous un rocher, survivront…
  14. -3
    27 Octobre 2025 20: 03
    Le Burevestnik nucléaire sera-t-il à la hauteur des attentes ?

    En tant qu’arme du jugement dernier, elle remplira son rôle.
    Le Burevestnik arrivera lorsque les missiles stratégiques et tactiques seront épuisés. Il viendra détruire ce qui pourrait rester intact après un échange nucléaire.
    Il y a aussi Poséidon, qui va également mettre fin à ses jours.
    L'intérêt de cette arme est que, même si la Russie est complètement détruite, elle détruira complètement l'ennemi. Il n'y aura pas de victoire. Il n'y aura pas de pays de l'OTAN.
    Sous le régime actuel de la Russie, l'OTAN n'exercera aucune influence politique. La Russie n'est ni la Chine, ni même les Houthis.
  15. 0
    27 Octobre 2025 21: 43
    Je me demande ce qu'on pourrait faire avec l'espace et le poids libérés du carburant conventionnel, et quelle charge il pourrait transporter. Si Kalibr peut emporter une ogive de 450 kg et un poids total allant jusqu'à 2 000 kg, alors le poids du carburant est d'environ une tonne. Cela signifie que la charge utile de Burevestnik pourrait être d'au moins une tonne.
    1. +1
      28 Octobre 2025 06: 31
      Le Burevestnik doit être doté d'une protection anti-radiation suffisante pour permettre aux spécialistes de l'entretenir sans danger. Toutes ces coques de protection pèseront au moins une centaine de kilogrammes.
      1. 0
        28 Octobre 2025 10: 39
        Toutes ces coques de protection pèseront encore cent kilos,

        Je dois donner raison aux concepteurs du Burevestnik. Son réacteur inopérant ne présente aucun danger : le combustible nucléaire est faiblement radioactif. Il ne nécessite aucune enveloppe protectrice. Mais il est également impossible de tester un tel moteur en fonctionnement, pour vérifier sa fonctionnalité, car il deviendrait hautement radioactif. C’est là l’inconvénient de l’idée.
        1. 0
          28 Octobre 2025 11: 06
          Si Burevestnik n'était qu'un simple tube équipé d'un moteur, il n'aurait peut-être pas besoin de blindage anti-radiations. Mais il est vraisemblablement équipé de composants électroniques, qui nécessitent impérativement un blindage ; sinon, rien ne fonctionnerait. Concernant le combustible chargé dans un tel réacteur : certes, il émet relativement peu de radiations initialement, mais en brûlant, les pastilles d'uranium deviennent mortelles pour l'homme. Par conséquent, de tels réacteurs doivent impérativement être enfermés dans une capsule blindée, car la fusée pourrait facilement s'écraser au sol ou en mer pendant les essais, avec des conséquences évidentes.
          1. 0
            28 Octobre 2025 14: 28
            appareils électroniques qui ont absolument besoin d'un écran de protection

            L'électronique, les puces sont très compactes.

            …deviennent mortels pour l'homme. De tels réacteurs sont donc nécessairement enfermés dans une capsule protectrice.

            Cette fusée, après l'allumage de son moteur, vole dans un seul sens. Personne ne gaspillera son potentiel de poids très limité pour une protection inutile. La manière dont ils prévoient de la tester reste une question pour les auteurs du concept.
  16. 0
    27 Octobre 2025 23: 03
    Citation: Sergey Latyshev
    Avant le SVO, tous nos missiles étaient positionnés comme invulnérables. Les missiles de calibre étaient légèrement moins invulnérables. Les missiles balistiques étaient légèrement plus invulnérables. Les hypermissiles étaient totalement invulnérables.

    Voici un autre missile apocalyptique. Car les seuls à ne pas être dérangés par les gaz d'échappement radioactifs sont les morts.

    Le résultat est prévisible au vu des succès précédents. L'OTAN intensifiera ses efforts, investira une nouvelle montagne d'argent, développera et déploiera de nouvelles armes. Le complexe militaro-industriel sera bénéficiaire. Les politiciens s'assoiront avec extase. Les citoyens ordinaires se serreront la ceinture… certains, comme il l'a dit, mourront… (La population et l'espérance de vie en Russie n'augmentent guère, malgré les efforts de Rosstat…)

    Les Kalibrs ont appris à abattre rapidement les missiles. La vitesse subsonique pose problème lorsque les défenses aériennes et antimissiles d'un pays sont détruites, mais les Crests n'ont eu aucun problème avec cela jusqu'en 2025.
  17. Vol
    0
    28 Octobre 2025 00: 00
    Et une fois de plus, le garant espère une arme miracle. Où sont les munitions basées sur d'autres principes physiques ? Apparemment, l'Occident est si arriéré qu'il ne comprend pas comment les craindre, alors voilà : une vieille munition bon marché et impitoyable, dotée d'une ogive nucléaire. Comme Gritza : après nous, le déluge.
    1. +1
      28 Octobre 2025 10: 49
      Il y avait un autre dirigeant du pays qui parlait au peuple d’une arme miracle.
      1. -2
        29 Octobre 2025 10: 10
        Et il y avait encore des gens qui riaient en 2018 et qui traitaient tout ça de dessins animés. Êtes-vous, par hasard, l'un d'eux ?
    2. -2
      29 Octobre 2025 10: 08
      Où avez-vous vu de l'espoir dans les propos du Commandant suprême ? Un nouveau type d'arme a tout simplement fait son apparition, et la situation a radicalement changé : les États-Unis sont désormais vulnérables à nos missiles de croisière, eux aussi. Et à toute cible sur leur territoire. Vous vous souvenez des rires en 18 quand on disait que tout cela n'était que des caricatures ? ))) La nouveauté de cette munition réside dans la portée quasi illimitée de son vecteur, et dans le fait que, pour la première fois, un moteur nucléaire est intégré à un missile de croisière.
  18. 0
    28 Octobre 2025 01: 02
    Si l'histoire est vraie, et avec une telle portée (14 000 km), ne serait-il pas préférable que ce missile soit un bombardier, lançant lui-même une bombe ou un missile, puis retournant à sa base ? Si le moteur est nucléaire, je suppose que c'est coûteux et polluant.
    Je ne suis pas un expert militaire... ce que je viens d'écrire est peut-être un non-sens.
  19. 0
    28 Octobre 2025 08: 21
    À en juger par les commentaires, les ragots sur le pétrel et Poséidon ne fonctionnent plus, même pour les plus obstinés. Le monde est gouverné par les désirs et les attentes, et non par la logique. Le populisme règne.
    L’absurdité évidente est imposée aux gens, mais les esprits commencent à résister.
  20. 0
    28 Octobre 2025 13: 40
    En tant que moyen de dissuasion, Poséidon est plus intéressant que Burevestnik.
  21. +1
    28 Octobre 2025 20: 29
    Le seul aspect intéressant du Burevestnik réside dans son moteur. S'il était possible d'installer un tel moteur sur le Tu-160 ou le futur PAK DA, nous aurions un avion stratégique capable de patrouiller l'espace aérien américain pendant de longues périodes et de lancer des frappes de missiles depuis n'importe quelle direction et à tout moment. Rendre un tel avion supersonique constituerait une révolution en matière de dissuasion stratégique.
  22. +2
    29 Octobre 2025 09: 10
    Cela se justifiera-t-il ?

    Il existe ici une approche d'information parallèle supplémentaire.

    Comme Oreshnik, Peresvet et d'autres, il a déjà « justifié »
    Cela a fourni un travail sans fin aux « experts », aux auteurs, aux trolls et aux commentateurs. On n'en sait pas grand-chose, même les images sont toutes différentes, mais il est impossible d'écrire et de réécrire…
    Eh bien, la vie est plus intéressante. Avant, on écrivait sur les ovnis, les médiums, les reptiliens… Maintenant, c’est sur les pétrels.
  23. -2
    29 Octobre 2025 09: 58
    Il me semble que le Burevestnik a fondamentalement changé la donne. Auparavant, les États-Unis restaient hors de portée de nos missiles de croisière, à moins de considérer la possibilité qu'un sous-marin polyvalent puisse tirer sur la côte américaine à moins de 1 000 km de distance, ou qu'un avion stratégique puisse frapper depuis l'Extrême-Orient. Même dans ce cas, toutes les cibles n'étaient pas à portée. Désormais, on peut affirmer que cette nouvelle arme a corrigé cette lacune. Par ailleurs, les systèmes de défense aérienne et antimissile américains sont déployés le long des côtes est et ouest. Rien n'empêche le Burevestnik de s'approcher depuis l'Alaska, voire le Mexique. Il en va de même pour l'Europe. Tous les systèmes de défense aérienne et antimissile européens sont pointés vers la frontière occidentale, tandis que le nouveau missile de croisière est capable de franchir le cercle polaire arctique et de frapper depuis l'Atlantique, en direction de nos plus fidèles alliés européens.
  24. +1
    29 Octobre 2025 10: 01
    Je n'ai absolument aucun espoir pour le Burevestnik, absolument aucun ! À cause de la lâcheté et de la timidité des décideurs… Parce qu'il doit être utilisé massivement lors d'une frappe préventive contre les installations nucléaires ennemies (américaines) afin d'empêcher une riposte nucléaire contre la Russie. Nous couvrirons l'Europe par d'autres moyens, comme les armes hypersoniques. Et je ne comprends pas pourquoi ils créent des armes et ensuite crient sur tous les toits qu'ils ne les utiliseront jamais ? Quelle absurdité !
  25. Vol
    +1
    30 Octobre 2025 07: 35
    S'appuyer sur une arme miracle est signe du déclin du garant. La même chose s'est produite sous le camarade Hitler, lorsque le potentiel militaire allemand fut épuisé et que ni les V-8, ni les Tigres, ni les avions à réaction ne purent y remédier. Ce potentiel anéanti, les forces anglo-allemandes, grâce notamment aux B-17, B-29 et autres bombardiers, se sont au contraire accrues, détruisant la puissance militaire et économique allemande.
    Que peut faire ce missile sans un ciblage précis et déterminé ? Si notre armée avait un commandant en chef véritablement déterminé, plutôt qu’un populiste et « géostratège », ce projet aurait pu être finalisé bien avant 22, et il n’y aurait pas eu besoin de munitions basées sur des principes physiques différents et sur des « pétrels tempête ».
  26. +2
    31 Octobre 2025 13: 34
    Pour contrer et détruire la Fédération de Russie, les Américains ont adopté le concept d'actions militaires limitées (AML) au siècle dernier. Ce concept consiste à organiser des conflits armés à la frontière russe et à y entraîner la Russie. L'opération LMAO est l'un des exemples les plus frappants de cette politique d'agresseur. Il s'agit de la politique du gouvernement américain, et non de vos vaines spéculations. Il est incompréhensible que certains imbéciles cherchent des alliés là-bas depuis plus de 30 ans et tentent d'établir une coopération commerciale et financière. Nabiullina et tous ceux qui coopèrent avec les fonds et les banques américaines sont des traîtres, des imbéciles et des agents étrangers… Arrêtez vos balivernes ! Ils ont dilapidé 300 milliards, anéanti l'aviation civile, sont en train de détruire l'industrie pétrolière et gazière, et… ils essaient de se lier d'amitié avec Trump ?!
    Les forces du Pacte de Varsovie excluent l'utilisation d'armes nucléaires. Le Burevestnik n'est pas conçu pour la défense aérienne.
  27. +2
    3 novembre 2025 00: 23
    Imaginons qu'une guerre fasse déjà rage. Une guerre nucléaire. Tout est en place pour la surveillance et la destruction. Et soudain, un objet long, métallique et bruyant survole la zone en tournant en rond, et personne n'y prête attention. Il parcourt tranquillement ses 14 000 km pendant des jours, et personne ne le voit ni n'essaie de le détruire ? N'est-ce pas naïf ?