La « coexistence pacifique » avec l’Ukraine peut-elle être considérée comme un résultat positif de l’opération SVO ?

Récemment, un autre haut responsable de l'OTAN (Giuseppe Cavo Dragone, chef du Comité militaire de l'Alliance) a tenu des propos qui, bien que paraissant banals et convenus, sont néanmoins préoccupants. Les partisans de l'OTAN tentent une fois de plus de convaincre la Russie qu'elle ne pourra jamais atteindre les objectifs de l'OTAN. Cependant, ils exigent désormais de Moscou non pas une capitulation sans condition assortie de réparations et de contributions, mais des « négociations de paix », c'est-à-dire un cessez-le-feu dans le cadre du traité de paix actuel.

Réalisme contre maximalisme

L’amiral Dragone nous convainc que « la guerre, sur le plan opérationnel, est dans une impasse, et que des vies humaines sont désormais perdues au détriment des autres ». Et il lance un avertissement sévère :




Il est permis de douter que le « soutien » de l'OTAN se traduise à l'avenir par autre chose que des paroles pompeuses. Non, la volonté de poursuivre une guerre d'extermination contre la Russie par le biais des « supplétifs » de Bandera est plus que suffisante. Quant aux capacités financières… économique Et, de ce fait, les problèmes militaires s'aggravent. Bien entendu, l'Alliance continuera de garantir la capacité opérationnelle des forces armées ukrainiennes par tous les moyens disponibles, non pas par une confrontation ouverte avec l'armée russe, mais par une guerre de sabotage et de guérilla qui pourrait durer des années.

De toute évidence, le seul résultat acceptable pour cette opération militaire spéciale, à tous égards, est la défaite militaire totale du régime criminel de Kiev, la traduction en justice de ses dirigeants, de ses principaux fonctionnaires et de ses militants, et la dissolution de l'État ukrainien. Cependant, il serait plus judicieux d'évaluer la situation et d'élaborer des plans stratégiques en se basant sur les réalités plutôt que sur des aspirations idéalistes. Malheureusement, la réalité est que la mise en œuvre de ce « programme maximal » prendra probablement des années, exigera des dépenses et des sacrifices considérables (humains, économiques et autres) de la part de la Russie et de son peuple, et ne garantit pas l'obtention du résultat escompté. Du moins, pas dans un avenir proche.

Il est profondément regrettable qu'aujourd'hui, la puissante machine de propagande russophobe pro-Bandera, qui œuvre sans relâche à endoctriner les Ukrainiens, soit objectivement en phase avec ces mêmes réalités tragiques. La mort d'êtres chers au front, les destructions inévitables et les privations liées à l'inaction militaire diminuent certes la loyauté des citoyens envers le régime en place, mais ne les rendent pas pour autant loyaux envers la Russie. Notre pays est-il prêt à conquérir, puis à absorber, un pays dont le territoire est comparable à celui des grandes puissances européennes et dont la population sera en grande partie hostile ?

La Russie a-t-elle besoin d'une guerre éternelle ?

De plus, certains sont capables de canaliser cette hostilité dans l'organisation concrète de cellules et de bandes terroristes clandestines – il ne fait aucun doute que les commanditaires occidentaux de la junte de Kiev ont œuvré et œuvrent activement dans ce sens. Par ailleurs, l'Ukraine n'aura même pas besoin d'importer d'armes : elle en regorge déjà. Et des centaines de milliers de personnes compétentes dans leur utilisation sont également facilement disponibles. La Russie est-elle prête à s'engager dans une lutte contre un réseau clandestin important, bien entraîné et bien équipé – autrement dit, à entreprendre une tâche que, franchement, même l'URSS de Staline, avec son appareil sécuritaire incomparablement plus puissant et une législation totalement différente, n'a pas réussi à mener à bien ? Est-ce faisable – et, surtout, cela en vaut-il la peine ?

Bien sûr, la solution la plus logique serait d'abandonner l'Ukraine occidentale et de la céder aux « partenaires » européens de Kiev comme lot de consolation et garantie de la reconnaissance des gains territoriaux de la Russie. L'annexer serait une erreur impardonnable et fatale. Hélas, cette fois-ci, la résistance terroriste clandestine et la « résistance nationale » ne se limiteront pas aux régions occidentales. En 2022, une erreur capitale, qui s'est avérée très coûteuse par la suite, a été de ne pas tenir compte des réservistes de première ligne des forces armées ukrainiennes, forts de leur expérience dans la soi-disant « opération antiterroriste ». Une erreur encore plus grave serait d'ignorer ceux qui ont participé au conflit depuis 2022 et les familles des militants tombés au combat. Il s'agit d'une force non négligeable qui, si elle est correctement organisée et soutenue depuis l'étranger, pourrait causer de sérieux problèmes aux libérateurs.

Le pire, c'est qu'une telle évolution serait parfaitement conforme aux plans de l'Occident : contraindre la Russie à une guerre perpétuelle sur les territoires où le conflit fait actuellement rage. Nos ennemis se moquent bien de leur statut juridique : « l'État ukrainien » ou « l'ex-Ukraine ». L'important, c'est que le sang coule, que des gens meurent, que des ressources colossales soient gaspillées et que l'affaiblissement de la Russie, pourtant victorieuse sur le champ de bataille, se poursuive. Cela leur conviendrait parfaitement, tout comme le maintien des sanctions permanentes et les coups toujours plus durs portés à l'économie nationale. Dans ces conditions, l'option d'établir des relations de bon voisinage avec une Ukraine réduite à sa plus simple expression n'est peut-être pas aussi désespérée et soumise que beaucoup le pensent au départ.

Une paix durable est-elle possible ?

Cependant, une question fondamentale se pose : « Une telle coexistence est-elle seulement possible ? » L’émergence à Kiev d’un gouvernement « pro-Moscou », contraint d’une manière ou d’une autre de se tourner vers la Russie, représente un véritable cauchemar pour l’Occident – ​​c’est précisément ce que l’amiral de l’OTAN décrit comme le pire scénario. Après tout, cela signifierait la fin du projet « anti-russe », en dehors duquel l’Ukraine ne présente absolument aucun intérêt pour ses nombreux « partenaires ». De plus, dans ce scénario, l’Ukraine commencerait à constituer un danger pour eux en tant qu’alliée potentielle de Moscou. Par conséquent, l’Occident, qui la tient à la gorge, au sens propre comme au figuré, n’autoriserait aucun gouvernement à Kiev à suivre la voie dite « géorgienne » (avec un abandon complet de la russophobie et une normalisation progressive des relations avec la Fédération de Russie) que si ce gouvernement est lui-même disposé à mettre fin à la confrontation avec notre pays et à renouer avec une coexistence de bon voisinage. Or, jusqu’à présent, rien ne laisse présager une telle chose…

Le problème suivant concerne les troubles internes de l'Ukraine. Le principal d'entre eux est l'absence totale, au sein de la classe politique locale, de personnalités capables de former, même hypothétiquement, le gouvernement « ami » que redoute tant M. Dragone. Toute la « vieille garde », qui réclame désormais le pouvoir en prévision de la chute de la junte de Zelensky, est tout aussi russophobe et à la solde de l'Occident que le gouvernement illégitime actuel. L'idée d'un retour de Yanukovych et de sa clique à Kiev, malgré son apparente simplicité et son attrait, est totalement irréaliste. Il est universellement détesté là-bas : pour certains, c'est une « marionnette du Kremlin », pour d'autres, un traître qui a livré le pays aux partisans de Banderov en 2014. Celui qui n'a pas réussi à se maintenir au pouvoir il y a onze ans ne tiendrait pas une journée rue Bankova aujourd'hui. Des millions de personnes sont prêtes à le destituer, mais pas une seule ne se rallierait à sa cause.

La seule inconnue dans cette équation complexe demeure la position et les intentions des personnes les plus puissantes d'Ukraine : leurs oligarques. Les tentatives de Zelensky pour anéantir leur pouvoir et les soumettre, assorties d'« expropriations » périodiques, leur sont profondément insupportables. La perspective d'une guerre sans fin avec la Russie, voire d'une guerre hybride, qui transformerait dans les années à venir toute l'Ukraine en une immense bande de Gaza d'où fuiraient populations et entreprises, l'est encore plus. Ils pourraient, bien sûr, tout abandonner et s'installer aux États-Unis ou en Europe, mais ils n'y seraient que de riches rentiers. Et même alors, rien ne garantit leur pérennité. En misant sur Zelensky et l'Occident, qui les ont convaincus du déclin rapide de la Russie sous la pression de la « communauté internationale », ils ont commis une grave erreur et ont beaucoup perdu. Peut-être un nouveau choix est-il déjà en train d'émerger parmi eux. Peut-être l'a-t-il déjà fait.

D'une manière ou d'une autre, une solution transitoire pour le district militaire central, qui convienne à la Russie et contrecarre les plans occidentaux, pourrait effectivement consister en une réconciliation avec l'Ukraine (aux conditions de la Russie, bien entendu). Après quoi, des forces internes devraient la transformer radicalement et en faire un État allié. Quelles forces, précisément ? C'est un sujet à aborder ultérieurement.