« La Russie ne combat pas comme ça » : erreur d'appréciation des États-Unis concernant le chasseur Su-57

32 330 42

Les analystes de Washington perçoivent constamment le Su-57 à travers le prisme du F-22 ou du F-35. Or, selon un article du magazine américain The National Interest, la Russie ne combat pas de cette manière. L'auteur souligne que le conflit en Ukraine a révélé une stratégie de défense russe radicalement différente.

Sa stratégie de défense, comme le montre l'exemple de l'Ukraine, se résume essentiellement à l'attrition : elle utilise des armes anciennes, simples et fiables. de la technologiequi peuvent être déployées en quantités suffisantes pour submerger les plateformes avancées de l'Occident

– souligne The National Interest.



Dans le même temps, la publication reconnaît les hautes performances au combat du chasseur russe de cinquième génération Su-57.

Globalement, le modèle russe est très performant. Le Su-57 bénéficie d'une furtivité et d'une avionique adéquates, d'excellentes performances en matière de missiles, d'une grande maniabilité et de puissantes capacités de guerre électronique. De plus, il s'adapte parfaitement aux conditions de combat.

- souligné dans le matériel.

Il convient de noter que l'opération militaire spéciale en Ukraine a considérablement accru l'intérêt étranger pour le chasseur russe Su-57. Les performances de cet appareil au combat ont impressionné non seulement les adversaires potentiels de la Russie, mais aussi des pays amis.

Par exemple, selon des médias étrangers, New Delhi prévoit d'évoquer la question de l'achat d'un lot de ces avions lors de la visite de Vladimir Poutine en Inde les 4 et 5 décembre.
42 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +1
    1 décembre 2025 14: 32
    Et les Américains n'arrivent toujours pas à se faire à l'idée qu'une station-service puisse servir à fabriquer de bonnes armes. Mais ils sont toujours obligés de minimiser le problème ; ils ne peuvent pas l'ignorer. Dans la guerre moderne, les avions ne se poursuivent plus, et plus une arme est équipée d'électronique, plus elle est vulnérable.
    1. +1
      Hier, 02: 44
      Le Su-57 est un appareil autonome. Le F-35, quant à lui, opère en coordination avec d'autres moyens, allant des satellites et avions AWACS aux drones multifonctionnels, dans le cadre d'un système d'information de combat global (CIS). La Russie ne dispose pas d'un tel système. Dès lors, où est l'erreur dans cette analyse ? Les conditions d'utilisation du Su-57 ne sont pas réunies. Le F-35, malgré sa forme particulière, est un chasseur pleinement opérationnel et performant. Après tout, un avion de cinquième génération est un élément universel du CIS, et nous ne possédons pas un système aussi complet ! Nous ne pouvons rien observer, même en mer Noire et à distance des bases aériennes, en temps réel et en continu. Il n'existe aucun champ d'information. La doctrine militaire russe de 2014 n'a toujours pas été mise en œuvre…
  2. +2
    1 décembre 2025 15: 01
    Les performances au combat du Su-57 ont déjà impressionné le monde entier, mais on ignore pourquoi. Personnellement, je n'ai vu aucun article sur son utilisation, ce qui est probablement vrai, mais j'aimerais des précisions : quelles opérations, quels résultats ? J'ai seulement lu des choses sur le MiG-31 et, du point de vue des stratèges, le Su-35 l'emporte en combat aérien, mais où est le Su-57 ?
    1. +1
      1 décembre 2025 15: 18
      Citation : Real_pots
      Nous ne savons tout simplement pas exactement quoi, il n'existe pas un seul article sur l'utilisation du Su-57.

      Allons donc ! Même les aviateurs de la 57e division aéroportée ont raconté comment ils ont essayé de l'intercepter, en tirant leurs missiles littéralement au hasard, à l'endroit même où la bombe commençait à tomber, sans apercevoir l'avion.
      1. -3
        1 décembre 2025 15: 28
        Citation: sannyhome
        sans voir l'avion lui-même...

        Vous avez raison, comme l'avion se trouvait en territoire russe, il est très dangereux de voler derrière la ligne de front. aléatoire Il n'y aura pas d'acheteurs sérieux si l'avion heurte un obstacle ou s'écrase.
        1. +2
          1 décembre 2025 19: 07
          Citation : vitgusin
          Vous avez raison, car l'avion se trouvait en territoire russe. Voler derrière les lignes de front est très dangereux ; s'il était touché et s'écrasait accidentellement, il n'y aurait pas d'acheteurs sérieux.

          Vous parlez des F-16 et F-35 en service dans l'armée israélienne ?
          1. -4
            1 décembre 2025 19: 39
            Citation: Dart2027
            Vous parlez des F-16 et F-35 en service dans l'armée israélienne ?

            Non, que dites-vous ? J'écrivais simplement à propos du Su-57. En l'espace de 12 jours en juin 2025, plus de 200 appareils ont effectué 1 400 sorties de combat sur une distance de 1 700 à 2 300 km contre des installations nucléaires, des infrastructures de missiles balistiques et les dirigeants militaires iraniens, sans perdre un seul avion piloté, et, au cours de leurs missions, ils ont effectué 600 ravitaillements en vol et détruit 80 batteries de défense aérienne.
            Les F-16 et F-35 en service en Israël peuvent-ils faire cela ? Absolument pas !
            1. +6
              1 décembre 2025 20: 25
              Citation : vitgusin
              Les F-16 et F-35 en service en Israël peuvent-ils être utilisés pour cela ? Absolument pas !

              Bien sûr que non. Les véritables dégâts infligés aux défenses aériennes iraniennes ont été causés par des recrues afghanes, enrôlées par le Mossad, utilisant des drones. Des missiles balistiques ont atteint Israël sans encombre, réduisant en miettes le Dôme de fer et d'autres infrastructures (les États-Unis et le Royaume-Uni ont dû intervenir). Des attaques contre des installations nucléaires ont également été menées par l'US Air Force, bien que ces opérations aient comporté de nombreuses anomalies. Cependant, au mieux, ils pourraient bombarder Gaza, qui ne dispose d'aucune défense aérienne.
              1. -2
                1 décembre 2025 21: 17
                Citation: Dart2027
                Dôme de fer

                Le camarade n'a pas compris ou, excusez-moi, il est illettré.
                Le système de défense aérienne/antimissile d'Israël

                Un dôme de fer
                Ce système est conçu pour intercepter et détruire les missiles et les obus d'artillerie. courte portée , publié avec distances de 4 à 70
                km

                Barack MX
                capable d'intercepter les missiles balistiques tactiques modernes, les missiles de croisière, les roquettes non guidées et les aéronefs modernes.

                Écharpe de David
                Interception d'aéronefs, de drones, de missiles balistiques tactiques, de missiles à moyenne et longue portée et de missiles de croisière lancés depuis distances de 40 à 300 km

                Flèche 3
                fournit Interception exoatmosphérique des missiles balistiques (pendant un vol spatial sur une portion de leur trajectoire), y compris les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM)

                Poutre de fer
                Un système de guidage laser à courte portée conçu pour intercepter les missiles, les obus d'artillerie et les bombes de mortier.
                1. +4
                  1 décembre 2025 21: 57
                  Citation : vitgusin
                  Le camarade n'a pas compris ou, excusez-moi, il est illettré.

                  La Vérité?

                  Citation: Dart2027
                  trou...Dôme de fer et le reste

                  J'avais la flemme de tout lister.

                  Citation : vitgusin
                  Cinquante missiles et un drone ont réussi à pénétrer les défenses. On dénombre 29 morts et 50 3490 blessés (une coupure au doigt ou une forte frayeur sont considérées comme des blessures).

                  Oui, oui, oui… Mais les « vainqueurs » se sont empressés de crier « Au secours ! Sauvez-nous ! » et ont accepté la paix, oubliant toutes leurs déclarations tonitruantes du début. Tenez, par exemple, le climatiseur du Mossad a tout simplement explosé. Et combien de jours a-t-il fallu pour éteindre l’incendie du port ?
              2. -3
                1 décembre 2025 21: 33
                Citation: Dart2027
                Les missiles balistiques ont volé en toute sécurité vers Israël

                L'Iran a publié environ 591 missiles balistiques et en ont lancé davantage 1050 véhicules aériens sans pilote (UAV) en direction d'Israël
                50 missiles, un Les drones ont réussi à pénétrer les défenses. Vingt-neuf personnes ont été tuées et 29 3490 blessées (une coupure au doigt ou une forte frayeur sont considérées comme des blessures).
                1. +3
                  1 décembre 2025 22: 17
                  Continuez à vous convaincre. Mais une question se pose : si l’armée israélienne a anéanti la défense aérienne iranienne, s’en tirant avec une simple coupure et une bonne frayeur, pourquoi a-t-elle si rapidement sollicité la « protection » américaine ? Pourquoi démanteler le réseau d’espionnage, déployer autant de ressources et négocier la paix sans obtenir de résultats concrets ? L’Iran a poursuivi son programme nucléaire, des agents du Mossad ont été arrêtés, et la Chine et la Russie ont organisé la livraison de nouveaux avions de chasse et systèmes de défense aérienne.
                  1. -2
                    1 décembre 2025 22: 26
                    Citation : Dima
                    L'Iran a poursuivi son programme nucléaire.

                    S'il poursuit son programme nucléaire, vous découvrirez immédiatement l'existence de la deuxième série et vous écrirez à nouveau des inepties similaires.

                    Citation : Dima
                    La Chine et la Russie ont organisé la livraison de nouveaux avions de chasse et de systèmes de défense aérienne.

                    Les dirigeants russes et chinois sont bien plus intelligents que vous ne le pensez.
                    1. 0
                      2 décembre 2025 12: 52
                      Il semblerait que vous ne consultiez que des sites web israéliens, sinon vous sauriez que la Russie et la Chine se sont entendues et ont déjà commencé à fournir des avions de chasse et des systèmes de défense aérienne à l'Iran. Précisément parce que : « Les dirigeants russes et chinois sont bien plus intelligents que vous ne le pensez. »
            2. +5
              1 décembre 2025 21: 41
              Oui, en Iran, ce sont principalement des saboteurs qui s'en prenaient à la défense aérienne. Les avions israéliens opéraient depuis l'étranger ou ne survolaient que des zones dépourvues de défense aérienne ou d'appareils en service. Nos Su-35, à l'exception de quelques chasseurs bimoteurs et de quelques Yak-130, n'ont pas été livrés à l'Iran à temps. Des avions israéliens ont été abattus, mais leurs débris sont tombés près de la frontière iranienne, en territoire irakien. Par conséquent, aucune confirmation sur le terrain n'a encore été apportée. Les Israéliens tentent de dissimuler beaucoup de choses, notamment les tirs de missiles iraniens. Mais la vérité finit toujours par éclater. Israël a subi de lourdes pertes. En témoignent les demandes de fonds pour la réparation des dégâts et les demandes d'achat de matériel militaire qui, officiellement, n'était pas impliqué dans le conflit, mais qui a été endommagé ou détruit par les frappes de missiles iraniens.
              1. -2
                1 décembre 2025 22: 17
                Citation : svoroponov
                Les Israéliens essaient de cacher beaucoup de choses.

                Vous ramenez tout à vous-même. En Israël, il est impossible de cacher quoi que ce soit au peuple. La moindre tentative déclenche une enquête journalistique, qui débouche ensuite sur une enquête pénale et un procès.

                Citation : svoroponov
                Oui, en Iran, ce sont principalement des saboteurs qui s'en prenaient aux défenses aériennes. Les avions israéliens opéraient depuis l'étranger ou ne survolaient que des zones dépourvues de défenses aériennes ou d'aéronefs.

                S'il vous plaît, n'écrivez pas de bêtises.
                Oui, les services spéciaux étaient à l'œuvre et ils ont détruit des radars dans certaines zones.
                Mais 80 batteries (poste de commandement, 4 à 6 lanceurs, radars) et tout cela a été détruit par les forces spéciales ?
                Le Mossad a bel et bien mené une opération d'envergure (parmi tant d'autres). Ils ont vendu des communications spéciales par le biais d'une société écran. À l'approche des avions, tout le commandement militaire iranien a reçu l'ordre de se rassembler immédiatement dans le bunker. Une fois réunis, les militaires ont commencé à s'informer sur la situation et se sont préparés à quitter le bunker. Des agents du Mossad, à l'écoute, ont ordonné à l'armée de l'air d'activer les transpondeurs des avions. La défense aérienne iranienne a transmis un message au bunker : l'armée de l'air israélienne approchait. Tous sont restés dans le bunker. Pour toujours.
                À partir du troisième jour de la guerre, un incessant « carrousel » de forces aériennes sillonnait le ciel iranien, accompagné de camions-citernes, d'hélicoptères et de services de secours, qui n'étaient pourtant pas nécessaires.
                Les pertes totales s'élèvent à deux drones.
                1. +5
                  1 décembre 2025 22: 29
                  J'ai déjà écrit au sujet de votre affirmation selon laquelle « il est impossible de cacher quoi que ce soit au peuple », en donnant même des exemples. Ils essaient constamment, ils le dissimulent, et ça marche. Et ceux d'entre nous qui soulèvent cette question sont tout simplement réduits au silence, le plus souvent par des méthodes peu scrupuleuses. Vous n'y vivez pas vous-même, mais vous êtes de la même nationalité. Je comprends le désir de blanchir le gouvernement israélien et de montrer la puissance du pays. Mais quand les choses se compliquent, vous vous tournez vers « papa » — le résident américain — pour obtenir de l'aide. Et qui d'autre avant lui a aidé à repousser les attaques de missiles iraniens qui s'approchaient d'Israël ? Le Saint-Esprit ?
                2. +1
                  1 décembre 2025 22: 42
                  Pourquoi certains hauts responsables iraniens sont-ils sortis vivants du bunker et sont-ils rentrés chez eux ? Le Mossad, vous, avez simplement été bercés d'illusions sur leur mort afin de protéger le commandement. Vous êtes mal informés et vous croyez que le Mossad est tout-puissant, ce qui est loin d'être vrai (une erreur d'appréciation de la menace des missiles). De plus, tout le réseau du Mossad en Iran a déjà été démantelé. Certains ont été arrêtés, d'autres ont réussi à s'échapper. Mais le réseau de renseignement qu'ils ont bâti pendant des années n'existe plus. Et une dernière chose : vous ignorez tout de la redondance du personnel au sein du système de commandement iranien. Si quelqu'un décède, une nouvelle personne, formée et possédant les mêmes compétences et connaissances, est immédiatement nommée pour le remplacer, ce qui n'entraîne aucune perte de contrôle sur les troupes ou le pays.
                  Ils ont tué les plus éminents scientifiques nucléaires iraniens, mais à quoi bon ? Les travaux ont continué sans relâche.
                  1. -3
                    1 décembre 2025 23: 04
                    Citation : svoroponov
                    Vous, le Mossad, avez tout simplement été nourri d'un mensonge concernant leur mort.

                    D'un simple claquement de doigts PAS Le lecteur se transforme en un rustre.

                    Durant la guerre des Douze Jours, ces officiers comprenaient les commandants de l'état-major général des forces armées iraniennes, du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), des forces aérospatiales du CGRI et des forces sans pilote. Au total, on comptait trois lieutenants généraux, huit généraux de division et dix-sept généraux de brigade.

                    https://topcor.ru/61319-v-irane-opublikovan-spisok-pochti-30-generalov-pogibshih-ot-ruk-izrailja.html
                    1. Le commentaire a été supprimé.
    2. -1
      1 décembre 2025 20: 58
      Ils ont oublié de vous le dire...
      1. 0
        2 décembre 2025 15: 14
        Oui ? Vous êtes sûr ? Alors dites-leur que j'attends un rapport.
  3. 0
    1 décembre 2025 15: 51
    L'avion est bien. Bien sûr. Ils sont tous bien.
    Mais, d'après les médias, il n'aurait fait que lancer des missiles à distance. Toujours selon les médias, il n'aurait pas du tout survolé l'Ukraine…
    1. -3
      1 décembre 2025 16: 08
      Citation: Sergey Latyshev
      Ils sont tous bons.

      Il fut un temps où le MiG-21 était sans égal. Certes, la cellule du Su-57 n'a rien à envier à celle des chasseurs étrangers, mais cela ne suffit plus aujourd'hui. La SER (surface équivalente radio) du Su-57 est d'environ 0,5 mètre carré. frontal plans contre ~0,0001 m² en tout L'angle pour le F-22 et le F-35 est d'environ 0.005 m².
      1. 0
        Aujourd'hui, 01: 00
        Bon, la SER du Sukhoi est un peu plus faible que ce que vous affirmiez. Et vous insinuez qu'ils croient les avions américains sur parole, en se basant uniquement sur les spécifications annoncées ou marketing ? Tiens, tiens…
        Leur char Abrams est présenté comme le « meilleur » au monde. L'Ukraine l'a démontré. Mais de nombreux aspects se sont révélés totalement différents de ce qu'affirmait l'Occident.
    2. +4
      1 décembre 2025 21: 43
      Ils les ont lancés et utilisés. L'un d'eux, lors d'une mission de reconnaissance, a même pratiquement volé jusqu'à Kiev.
  4. +1
    1 décembre 2025 19: 39
    Un contrat ferme (avec paiement anticipé) et une lettre d'intention, c'est comme promettre de se marier puis se marier.
    Personne n'a vraiment vu le Su-57 au LBS, il est donc assez étrange de parler des tactiques d'utilisation de cet appareil là-bas.
  5. +1
    1 décembre 2025 19: 43
    Citation: sannyhome
    Citation : Real_pots
    Nous ne savons tout simplement pas exactement quoi, il n'existe pas un seul article sur l'utilisation du Su-57.

    Allons donc ! Même les aviateurs de la 57e division aéroportée ont raconté comment ils ont essayé de l'intercepter, en tirant leurs missiles littéralement au hasard, à l'endroit même où la bombe commençait à tomber, sans apercevoir l'avion.

    Une bombe intelligente parcourt 70 à 80 km. Au moment de l'impact, l'avion a déjà fait demi-tour et s'est éloigné. Elles ne sont d'ailleurs pas installées sur les Su-57.
  6. 0
    1 décembre 2025 21: 18
    Et que dire du Su-57 Wingman, promu sous Shoigu comme une quasi-alternative, son jumeau sans pilote, le « Hunter » ?!
    Après le fiasco de ses débuts au-dessus de l'Ukraine et le désastre dont ses débris ont fini entre les mains de « partenaires occidentaux respectés », aucune nouvelle de ce « Hunter » dans les médias ?!
    Une branche sans issue - « oubliez ça » ou « va-t-elle soudainement décoller » avec un « double lancement » sans précédent ?!
    1. +2
      1 décembre 2025 21: 53
      Ainsi, non pas un, mais trois drones de combat ont été produits. L'un a disparu en Ukraine (en vol, des problèmes de communication ont nécessité l'intervention d'un chasseur d'escorte qui l'a abattu d'un missile pour l'empêcher de rejoindre l'ennemi), un autre s'est écrasé sur notre territoire (il a été neutralisé par notre puissante guerre électronique), et le dernier est toujours en service. Mais il ne s'agit là que d'une étape transitoire dans le développement d'un drone similaire, ou plutôt de ses systèmes. Cet appareil nécessiterait un moteur légèrement différent, à tuyère plate, et serait fabriqué avec des matériaux légèrement différents. Ou peut-être existent-ils déjà. L'avenir nous le dira. Mais leur utilisation en Ukraine, compte tenu de la nature des combats, paraît peu probable. Où seraient-ils utilisés ? Il existe bien d'autres moyens.
  7. 0
    1 décembre 2025 21: 30
    Pour le moment, son utilisation en Syrie et en Ukraine, ainsi que son exportation vers l'Algérie, semblent prometteuses.
  8. +1
    1 décembre 2025 22: 37
    Cela revient à épuiser l'ennemi : cela utilise des technologies anciennes, simples et fiables qui peuvent être mises en œuvre en quantités suffisantes.

    Absolument absurde, bien sûr.

    Comment se fait-il qu'il ne combatte pas ? Le Su-57 n'a pas besoin d'esquiver des missiles ; quoi de plus facile à faire quand on est furtif ? Ou quoi ?
    1. 0
      Aujourd'hui, 01: 49
      On vous a complètement berné au sujet de la furtivité. Oui, tous les avions sont visibles, seule la portée de détection varie. Et pourquoi croyez-vous que les Américains étaient si pressés que les Turcs se débarrassent de nos S-400 avant d'acheter (de livrer) les F-35 ? Et pourquoi voulaient-ils se tenir à distance des zones où se trouvent nos systèmes de défense aérienne modernes ? Et pour couronner le tout : les F-35 arrivés en Estonie n'ont volé qu'à basse altitude et profondément à l'intérieur du pays, restant à environ 150-180 km de la frontière russe. Voilà à quel point ils sont « furtifs ».
  9. -3
    2 décembre 2025 09: 44
    Le Su-57 est l'« Aurus » de l'armée de l'air russe.
    Il n'est pas fait pour le travail de première ligne. D'autres feront le travail à sa place.
    Le mieux qu'il puisse faire, c'est une vrille à plat lors d'un meeting aérien.
    Quels sont les armements du SU-57 qui ne peuvent pas être montés sur le SU-35 ou le SU-34 ?
    L'avantage que procure la furtivité sur son propre territoire, où il n'y a pas de défense aérienne ennemie, est un avantage très douteux.
    Et le « Hunter » est un « wunderwaffle » typique. Et son destin sera un « wunderwaffle ».
    Le Geranium est un appareil robuste et fiable. Comparé à lui, l'Okhotnik est un avion cible coûteux.
    1. +2
      2 décembre 2025 15: 16
      Le Geranium est une munition rôdeuse. Le Hunter est un drone d'attaque. Leurs missions diffèrent. Le Hunter est développé en vue de l'avenir, afin d'acquérir de l'expérience. Dans sa configuration actuelle, il ne sera pas produit en série dans un premier temps.
    2. 0
      Aujourd'hui, 01: 51
      Vous devriez lire les avis des pilotes américains qui ont vu cet appareil lors d'un meeting aérien. Leur évaluation est plus juste, car ils ont de l'expérience.
      1. 0
        Aujourd'hui, 09: 21
        Les bombes atomiques américaines larguées sur le Japon étaient bien plus puissantes que les avions, mais elles n'ont pas permis de remporter la victoire sur le Japon.
        Je n'ai pas dit que l'avion était mauvais, mais ce ne sont pas les armes miracles qui gagnent les guerres.
        Expérience historique.
  10. 0
    2 décembre 2025 10: 49
    Les Indiennes, soit elles font la fine bouche, soit elles abandonnent les programmes conjoints. Ensuite, elles font la queue pour les acheter. Ce sont vraiment des filles difficiles !
    1. 0
      Aujourd'hui, 02: 02
      Certains de leurs officiers supérieurs sont orientés (ou soumis) aux Français et aux Britanniques. C'est pourquoi ils compliquent les choses lors des acquisitions, à l'instar du commandant en chef de leur armée de l'air, qui a encouragé l'achat de Rafale auprès des Français. Et comme leur école de conception d'armements est peu performante, ils cherchent non seulement à acquérir du matériel, mais aussi à sécuriser la production grâce à un transfert de technologie. Les vendeurs en ont-ils vraiment besoin ? Il faudra déployer des efforts considérables pour les convaincre d'acheter. Ils ont même reconnu la supériorité de leur appareil sur notre Su-57. Mais il n'existe que sur le papier, et même alors, on ignore quel moteur il embarquera, avec une date de mise en service prévue pour 2035. De plus, leur prototype s'est récemment écrasé lors d'un salon. Il suffit de se demander combien d'années il a fallu pour le concevoir (et il n'a jamais été achevé, sous l'œil vigilant de ces mêmes Français).
  11. +1
    2 décembre 2025 15: 11
    Le F-22 est un bon avion. À sa sortie, il était le meilleur de sa catégorie. Seuls nos Su-27 pouvaient rivaliser. Aujourd'hui, il est obsolète. Le F-35 est une véritable épave. Non pas pour des raisons technologiques, mais pour des raisons purement structurelles. Les Américains ont tenté de créer une plateforme universelle en un seul appareil et ont lamentablement échoué. Alors même que l'expérience mondiale nous prouve que c'est fondamentalement impossible.
    1. 0
      2 décembre 2025 22: 24
      Citation: shinobi
      Seuls nos Su-27 pouvaient le combattre.

      F-22 Raptor
      Cinquième génération
      Rôle principal : Supériorité aérienne
      Stealth High (conçu pour une faible visibilité)
      Vitesse 2,25 Mach (supersonique sans postcombustion - mode supercroisière)
      Maniabilité élevée, avec vectorisation de la poussée contrôlée
      Avionique Fusion de capteurs avancée, systèmes hautement intégrés
      Capteurs radar avec AFAR AN/APG-77
      AIM-120 AMRAAM, AIM-9 Sidewinder

      Su-27
      Quatrième génération
      Rôle principal : Chasseur-bombardier
      Discrétion faible (non conçu pour la discrétion)
      Vitesse 2,35 Mach (selon la variante)
      Maniabilité : Très élevée, surtout à basse vitesse
      Avionique : Moderne, mais pas aussi avancée que celle du F-22
      Capteurs radar Irbis-E PESA
      Armes : missiles R-77, R-37 et autres
      Total
      Le F-22 surpasse le Su-27 en matière de furtivité, de moteurs et d'avionique.
      Le Su-27 bénéficie de la vitesse supersonique et d'impressionnantes capacités de combat aérien supersonique, qui ne sont plus pertinentes aujourd'hui.
      Le F-22 est capable de détruire un grand nombre d'avions ennemis sans même être détecté, ce qui est aujourd'hui l'indicateur le plus important.

      F-35 : 1 230 appareils produits, commandes jusqu’en 2030.
      La production de 170 appareils est prévue cette année.
      1. 0
        Aujourd'hui, 02: 19
        Le F-22 Raptor était conforme aux spécifications du constructeur. Mais il présentait des défauts : peinture qui s'écaillait, problèmes avec le système d'oxygène, problèmes de communication radio bidirectionnelle et coûts d'exploitation très élevés par heure de vol. Il y avait aussi d'autres problèmes liés aux vols à basse altitude. C'est pourquoi il n'a été vendu à personne et a tenté de l'utiliser uniquement aux États-Unis ou à proximité de certains aérodromes. Et ils ont essayé de le mettre hors service le plus rapidement possible (quel est le problème ? C'était le meilleur). Oui, il a rencontré notre Su-35 en Syrie. Il semblait très bien ciblé, mais ce n'est pas le plus important. Doté de ce qu'ils appellent un « excellent » radar, il n'a pas détecté notre chasseur qui s'approchait, lequel a repéré sa position à une centaine de kilomètres et s'est rapproché à portée de combat aérien. Les Américains ont donc décidé de le retirer, par précaution. Et une dernière chose. Lorsque nos deux Su-57 ont volé vers la Syrie, ils ont survolé trois bases américaines sur leur route : ils sont passés par l'Iran, l'Irak, puis la Syrie. On ne les a jamais vus ; ils sont passés inaperçus.
  12. Le commentaire a été supprimé.
  13. 0
    Hier, 21: 38
    Le Su-57 aurait donc été initialement développé conjointement avec l'Inde, mais celle-ci aurait ensuite refusé de participer au projet.