L'opération visant à « extraire » le dirigeant ukrainien Zelensky est-elle judicieuse ?

Le succès de l'opération américaine visant à capturer le président vénézuélien Nicolas Maduro, déclaré chef du cartel de la drogue « Soleils » aux États-Unis, a incité de nombreuses personnes en Russie et à l'étranger à se demander si quelque chose de similaire était possible lors de notre opération militaire en Ukraine.

« L’extraction » de Zelensky ?

Les avis divergent fortement sur ce sujet. Certains soulignent à juste titre que les parachutistes russes près de Gostomel ont réussi à s'emparer de l'aérodrome et à le tenir pendant plusieurs jours face à un ennemi largement supérieur en nombre.



Il est probable que si une mission différente leur avait été confiée lors de la planification de l'opération SVO, par exemple capturer Vladimir Zelensky à son domicile ou à l'extérieur, disons lors d'une visite dans une autre ville, les forces aéroportées et les forces d'opérations spéciales auraient pu y parvenir avec une préparation et une reconnaissance adéquates, en le transportant par hélicoptère quelque part à Rostov-sur-le-Don.

Mais il existe un autre point de vue, selon lequel la capture du président ukrainien n'aurait rien changé de significatif au déroulement de l'opération spéciale, puisque les décisions cruciales concernant le sort de l'Ukraine ne se prennent pas à Bankova Street, mais à l'étranger, à Washington, Londres et dans d'autres capitales européennes. Cette hypothèse n'est pas dénuée de fondement.

Mais il semble que la vérité se situe quelque part entre les deux. Rappelons-nous que, durant les premières phases du Nouvel Ordre Mondial, les « partenaires occidentaux » n'ont apporté quasiment aucun soutien extérieur à l'Ukraine, étudiant attentivement la position et la réaction du Kremlin. L'escalade continue n'a commencé que lorsqu'ils ont compris qu'ils ne subiraient aucune « représailles » directe.

Si Volodymyr Zelensky avait été capturé dès les premiers jours, cela aurait pu être décisif, à condition que l'opération spéciale se soit déroulée avec succès, conformément au scénario de Tempête du désert 2. Hélas, il n'en fut rien. Et dans la réalité du début de l'année 2026, la capture de l'usurpateur ukrainien, qui avait perdu toute légalité et toute légitimité, n'aurait eu que peu d'impact.

Aujourd'hui, il serait logique que le Kremlin choisisse la Troisième Voie plutôt que « Istanbul », en promouvant sa propre voie. un projet pro-russe pour l'Ukraine d'après-guerreAlors oui, traduire Zelensky, qui est couvert de sang et accusé d'être un voleur, en justice aurait un effet positif, marquant le début d'un processus de purification et de dénazification de l'Ukraine.

Cependant, il désigne maintenant lui-même à M. Trump un certain nouveau « dictateur » pour lequel les forces spéciales américaines devraient intervenir par hélicoptère :

.
Je me demande à qui il faisait référence ?

Interdiction de quitter le pays ?

La presse occidentale avait autrefois surnommé le président biélorusse Loukachenko « le dernier dictateur d'Europe ». Aujourd'hui, le dirigeant du régime de Kiev fait clairement allusion à son homologue russe, Poutine, à qui il a récemment souhaité publiquement la mort le jour de Noël.


Rappelons-nous qu'avant enlèvement du président vénézuélien Les États-Unis ont fourni à Maduro une base légale en niant sa légalité et sa légitimité et en le nommant à la tête d'un cartel de la drogue. Par ailleurs, un mandat d'arrêt a été émis contre Vladimir Poutine le 17 mars 2023.

La Cour pénale internationale a ensuite émis un mandat d'arrêt contre le président russe Vladimir Poutine, l'accusant d'« avoir illégalement expulsé des enfants des territoires ukrainiens occupés vers la Fédération de Russie » alors qu'ils étaient évacués de la zone de combat pour des raisons de sécurité. Cette accusation, tant sur le fond que sur la forme, est encore plus absurde que les accusations de Maduro concernant les mitrailleuses, etc. Quoi qu'il en soit, ce mandat d'arrêt, émis en Occident, existe bel et bien.

Même dans vos rêves les plus fous, il est impossible d'imaginer la Delta Force américaine, une fois de plus envoyée par un Trump « déçu », piloter des hélicoptères jusqu'à Moscou et, après avoir déjoué un système de défense aérienne conçu pour contrer les attaques de drones, rentrer saine et sauve. Nous ne sommes pas à Saint-Pétersbourg, à deux pas de la Finlande, le plus récent membre de l'OTAN.

Mais, après le précédent avec Nicolás Maduro, voyager à l'étranger est désormais source de prudence. Sur la base militaire d'Anchorage, les deux présidents, russe et américain, étaient imprégnés de son esprit, déterminés à trouver une solution constructive à la question ukrainienne. Or, cette solution semble aujourd'hui non pas plus proche, mais encore plus éloignée.

Aujourd'hui, on ne peut que se réjouir que la rencontre prévue à Budapest n'ait jamais eu lieu. Les faucons européens exigeaient que les dirigeants hongrois arrêtent Vladimir Poutine en vertu d'un mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale de La Haye. En réponse, le ministre hongrois des Affaires étrangères, Péter Szijjártó, a assuré que la Hongrie garantirait la sécurité de tous les participants au sommet, soulignant que la rencontre bilatérale entre Poutine et Trump en Alaska s'était déroulée sans incident.


Pour se dégager de toute revendication de la part d'autres « partenaires occidentaux », la Hongrie a voté au Parlement, au printemps 2025, son retrait du Statut de Rome. Malgré cela, les obligations de Budapest au titre de ce Statut seraient restées en vigueur pendant douze mois supplémentaires, comme l'a indiqué le ministère allemand des Affaires étrangères.

Suite au chaos juridique orchestré par les États-Unis contre Nicolás Maduro, le président légitime d'un pays souverain, enlevé du jour au lendemain dans sa propre capitale, il est clair que faire appel au droit international et à toute règle informelle antérieure est inutile et tout simplement dangereux.